臺灣士林地方法院刑事判決
111年度訴字第496號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳守利
指定辯護人 廖昰軒律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第6625號），本院判決如下：
主 文
陳守利犯如附表編號一至三「罪刑及沒收」欄所示之罪，共參罪，各處如附表編號一至三「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月。
事 實
一、陳守利（涉嫌施用及持有第二級毒品部分，由臺灣士林地方 檢察署【下稱士林地檢署】檢察官另案偵辦）為車牌號碼00 0-000號普通重型機車（山葉牌、白色，下稱本案機車）車 主，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟分別基於販賣第二 級毒品甲基安非他命之犯意，使用通訊軟體LINE（下稱LINE ）暱稱「極速傳」之帳號與買受人闕丞均聯繫買賣第二級毒 品甲基安非他命之時間、地點、數量、價格等事宜，以下列 方式販賣第二級毒品甲基安非他命予買受人闕丞均： ㈠於110年12月26日與闕丞均以LINE議妥毒品交易之細節後，即 於同日15時30分許，騎乘本案機車至新北市○○區○○○路000號 全家便利商店汐止新樹店，與闕丞均會面，以新臺幣（下同 ）2,500元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命0.5公克予 闕丞均。闕丞均則於翌（27）日22時30分許，將2,500元價 金匯入由陳守利指定之不知情之潘慶霖之帳號000-00000000 00000號帳戶，嗣由真實姓名、年籍不詳之人提領交予陳守 利。
㈡於110年12月27日與闕丞均以LINE議妥毒品交易之細節後，旋 於同日5時15分許，徒步至新北市汐止區大同路1段與中興路 口旁巷口之早餐店旁，與闕丞均會面，並進入闕丞均所駕駛 之自小客車內，以1,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安 非他命0.2公克予闕丞均，並當場交付毒品及收取價金。 ㈢於111年1月14日23時許至翌（15）日1時許之某時間點，騎乘 本案機車至新北市○○區○○路000巷0號1樓闕丞均居所與闕丞 均會面後，2人即議妥由陳守利以2,000元之價格，販賣第二
級毒品甲基安非他命1公克予闕丞均，陳守利並當場交付毒 品及收取價金。嗣闕丞均為警查獲持有第二級毒品甲基安非 他命，供出來源，並提供其與陳守利之LINE對話紀錄截圖， 經警循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局汐止分局報告士林地檢署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查本件檢察官、被告陳守利及辯護人於本院準備程序期日均 表示同意本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述有證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議 （見本院111年度訴字第496號卷宗【下稱本院卷】第69-70 頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關 聯性，亦認為以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認前揭證據均有證據能力。至於本判決所引用 之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實 施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法 第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時， 提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見， 自得為證據使用。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第41 、76頁），核與證人闕丞均所述（見士林地檢署111年度偵 字第6625號卷宗【下稱偵卷】第23-25、119-123頁）相符， 並有證人闕丞均指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人闕丞均所有之 門號0000000000號通聯調閱查詢單、公路監理電子閘門機車 車籍資料查詢結果（本案機車）、合作金庫商業銀行汐止分 行111年7月18日合金汐止字第1110002202號函暨證人潘慶霖 帳號0000000000000號帳戶新開戶建檔登錄單及110年12月1 日至111年1月31日之交易明細、110年12月26日被告騎乘本
案機車之行車軌跡路線圖暨監視器畫面截圖、道路監視器錄 影畫面截圖、110年12月27日證人闕丞均駕駛小客車（車牌 號碼000-0000號）之行車路線圖暨監視器畫面截圖、道路監 視器錄影畫面截圖、公路監理電子閘門機車車籍資料查詢結 果（車牌號碼000-000號）、111年1月14日被告騎乘本案機 車之行車路線圖暨監視器畫面截圖、道路監視器錄影畫面截 圖，以及被告與證人闕丞均間之LINE對話紀錄翻拍照片在卷 可稽（卷頁均如附表「證據出處」欄所示），足認被告上開 任意性自白確與事實相符，堪予採信。
㈡按販賣第二級毒品屬違法行為，罪責至重，非可公然為之， 販賣者販入後可任意分裝增減其分量再行出售，每次交易之 價格、數量，亦隨時依交易對象、當時行情而變動，縱或出 售之價格較低，亦非當然無營利意圖，即便為相同價格，因 份量較少亦能從中獲利，除經坦承犯行並供明販入、賣出確 實價量外，委難查得實情，復無法查獲其上手，更難查悉有 無從中獲利，且按一般民眾均知政府對毒品之查禁森嚴，重 罰不貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰之高 度風險之理，又被告與購毒者均非至親，倘無從中賺取差價 或投機貪圖小利，豈有甘冒重典，依購入價格轉售或代購之 理，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買 賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會 通常經驗之合理判斷（最高法院104年度臺上字第2314號判 決要旨參照）。查被告係意圖營利而將第二級毒品販售予證 人闕丞均等情，迭經證人闕丞均指證不移如上，核與被告於 本院供稱：我當時因為沒工作缺錢，人家才叫我幫忙，我因 而幫朋友去找毒品，有賺到錢，但是賺很少，賺一些生活費 等語（見本院卷第77頁）相符，復佐以被告苟無利可圖，當 無甘冒可能遭判處重刑之風險而為本件犯行之常理，足見被 告確可從中牟利，而有營利之主觀意圖甚明。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑
㈠核被告如附表編號1至3所示犯行，均係犯毒品危害防制條例 第4條第2項之販賣第二級毒品罪，而各次販賣第二級毒品前 ，持有、意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，均為其各 次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告先後3次販 賣行為間，行為相殊，犯意互別，應予分論併罰。 ㈡按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重 者，始有其適用。而同為販賣毒品之人，其原因動機不一， 犯罪情節未必盡同，或有大宗運輸者，亦有中、小之分，其
販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯 罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形， 倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛 社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加 以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比 例原則。經查，被告所犯如附表編號1至3所示販賣第二級毒 品犯行，所販數量均不多，所得利益均非鉅，顯非以之營利 謀生，犯罪情節難與大盤或中盤毒梟相提併論，主觀惡性亦 有明顯不同。衡諸上情，倘均處以販賣第二級毒品罪之法定 最低刑度，仍屬情輕法重，堪認被告如附表編號1至3所示犯 行之犯罪情狀客觀上均足以引起一般同情，有顯可憫恕之情 形，爰均依刑法第59條之規定減輕其刑。
㈢辯護人固主張被告應適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕 其刑之規定等語，然按毒品危害防制條例第17條第2項規定 ：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」立法理由係為使製造、販賣或運輸毒品案件之刑 事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新 之路，爰對於偵查及審判中均自白者，採行寬厚之刑事政策 ，予以減輕其刑。所謂「於偵查及歷次審判中自白」，指被 告對於自己所為具備構成犯罪要件之事實向職司偵查、審判 之公務員為肯定供述之謂；又所稱於「偵查中自白」，係指 在偵查階段之自白而言；換言之，凡在檢察官偵查終結提起 公訴以前，包括被告在偵查輔助機關、檢察官及檢察官聲請 該管法院為羈押前訊問時之自白均屬之；而販賣毒品之人， 倘就主觀上牟利之意圖及客觀上交付毒品、收取價款等販賣 毒品罪之主要部分為肯定之供述者，仍屬已對販賣毒品之犯 行為自白（最高法院107年度台上字第922號、第632號、105 年度台上字第1027號判決意旨參照）。查被告固於本院審理 時自白販賣第二級毒品犯行，惟其於警詢中經警提示其與證 人闕丞均之LINE對話紀錄翻拍照片、監視器畫面截圖及證人 闕丞均之警詢筆錄後供稱：110年12月25日的LINE對話紀錄 中傳送訊息的不是我，我那時候在朋友家，那個朋友拿我手 機跟證人闕丞均傳的，我忘記那個朋友叫「阿成」（音譯） 還是「阿騰」（音譯）。110年12月26日證人闕丞均有拿1,0 00元給我，叫我幫他買安非他命，我也沒幫他買。110年12 月27日我現在想起來，證人闕丞均那天好像有拿1,000元給 我，要我幫他調安非他命毒品，我給證人闕丞均1小包，重 量我不知道。111年1月14日那次我忘記了，也無法解釋，監 視錄影畫面裡我就只是在騎車亂繞而已等語（見偵卷第11-1
9頁），於檢察官訊問時則供稱：110年12月25日的LINE對話 紀錄中，是我的朋友傳送訊息給證人闕丞均，朋友的名字我 不知道，我沒有在110年12月26日販賣毒品給證人闕丞均。1 10年12月27日證人闕丞均有找我一起處理，後面我有拿到毒 品，我就拿部分給他。111年1月14日我不知道有沒有販賣毒 品給證人闕丞均。我否認販賣第二級毒品罪嫌等語（見偵卷 第199-207頁）。是被告在警詢及偵查中，就110年12月27日 交付毒品之行為固為肯定之供述，然就營利意圖之主要部分 ，則未坦承，且就其餘2次行為亦全盤否認，揆諸前開說明 ，難認被告在偵查中對於本件販賣毒品之行為已有自白，自 均無從依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，併 此敘明。
㈣爰審酌被告明知毒品對於身心健康有莫大之戕害，竟仍漠視 毒品之危害性，恣意犯下本件3次販賣第二級毒品之犯行， 輕則戕害他人身心，重則恐成為國家、社會多種犯罪之源頭 ，所為實不足取。惟念及其於本院坦承犯罪之犯後態度，以 及犯罪所得非鉅，兼衡被告自陳國中畢業，曾從事工地工作 、日薪約1,500至2,000元，未婚、無需要扶養之人等生活狀 況（見本院卷第77頁）暨其他一切刑法第57條所示之量刑因 子，分別就被告如附表編號1至3所示之犯行，分別量處如附 表編號1至3「罪刑及沒收」欄所示之刑。又被告所犯前揭3 次犯行，時間密接、犯罪性質類似，實質侵害法益之質與量 ，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方 式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責 相當性原則；而生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度 ，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，應認以 隨罪數增加遞減刑罰之方式，定其應執行刑，已足以評價其 行為之不法，爰考量被告3次犯行之關聯性、行為態樣及罪 質，定其應執行刑如主文所示。
三、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就 如附表編號1至3所示犯行，分別取得對價2,500、1,000、2, 000元等節，業據其供陳明確（見本院卷第41、76頁），均 核屬被告犯罪所得，自應依前揭規定於各該罪刑項下宣告沒 收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
㈡次按供犯罪所用且屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯第4條之 罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之。刑法第38條第2
項及毒品危害防制條例第19條第2項分別定有明文。上開條 例第19條第2項所稱交通工具以專供犯第4條之罪所使用者為 限，始得沒收；所謂「專供」犯第4條之罪，係指該水、陸 、空交通工具之使用與行為人犯第4條之罪有直接關聯性， 並依社會通念具有促使該次犯罪實現該構成要件者而言，若 僅是前往犯罪現場之交通工具，即不屬之（最高法院109年 度台上字第2388號判決意旨參照）。本件如附表編號1、3所 示犯行部分，被告固騎乘本案機車前往約定地點進行交易， 然該機車核屬一般生活交通往來使用且僅作為被告本件販賣 毒品犯行之代步工具，性質上非屬「專供」犯販賣第二級毒 品罪所使用，依前揭說明即無由依同條例第19條第2項規定 諭知沒收。又本案機車固供被告犯罪所用，然依其性質本可 供一般日常生活使用，已如上述，核與販賣毒品不具必然關 聯性，且替代性極高，縱予沒收仍無從降低該類犯罪危險性 ，因認沒收與否實不具刑法上之重要性，亦不依刑法第38條 第2項之規定諭知沒收。
㈢末按本次刑法修正將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故 宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，乃配合刪除原刑法第51 條第9款，另增訂同法第40條之2第1項明定「宣告多數沒收 者，併執行之」，故在定其應執行之刑主文項下，倘再為沒 收之諭知，恐有混淆新法沒收性質，從而於定其應執行之刑 主文項下，毋庸再重複為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 刑事第三庭 審判長法 官 李郁屏 法 官 黃瀞儀
法 官 鐘乃皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 林毓珊
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表
編號 交易時間 （民國） 交易地點 交易數量／交易金額（新臺幣） 交易模式 證據出處 罪刑及沒收 1 （即事實欄一㈠部分） 110年12月26日15時30分許 新北市○○區○○○路000號1樓全家便利商店汐止新樹店 第二級毒品甲基安非他命0.5公克／2,500元 被告於左列時間、地點交付毒品予證人闕丞均。證人闕丞均則於110年12月27日22時30分許，轉帳至被告指定之潘慶霖之金融帳戶帳，再由真實姓名、年籍不詳之人提領交予被告。 ⒈證人闕丞均之證詞（偵卷第23-25、119-123頁） ⒉證人闕丞均指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第27-30頁） ⒊證人闕丞均所有之門號0000000000號通聯調閱查詢單（偵卷第31-44頁） ⒋被告陳守利與證人闕丞均間之LINE對話紀錄翻拍照片共10張（偵卷第53-71頁） ⒌110年12月26日被告騎乘機車（車牌號碼000-000號）之行車軌跡路線圖、監視器畫面截圖（偵卷第73頁） ⒍110年12月26日道路監視器錄影畫面截圖共9張（偵卷第74-78頁） ⒎公路監理電子閘門機車車籍資料查詢結果（車牌號碼000-000號）（偵卷第127頁） ⒏合作金庫商業銀行汐止分行111年7月18日合金汐止字第1110002202號函暨證人潘慶霖帳號0000000000000號帳戶新開戶建檔登錄單及110年12月1日至111年1月31日之交易明細（偵卷第157-171頁） ⒐被告供述（本院卷第41、76頁） 陳守利販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 （即事實欄一㈡部分） 110年12月27日5時15分許 新北市汐止區大同路1段與中興路口旁巷口之早餐店旁 第二級毒品甲基安非他命0.2公克／1,000元 被告與證人闕丞均於左列時間、地點以現金交易，並當場交付毒品。 ⒈證人闕丞均之證詞（偵卷第23-25、119-123頁） ⒉證人闕丞均指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第27-30頁） ⒊證人闕丞均所有之門號0000000000號通聯調閱查詢單（偵卷第31-44頁） ⒋被告陳守利與證人闕丞均間之LINE對話紀錄翻拍照片共10張（偵卷第53-71頁） ⒌110年12月27日證人闕丞均駕駛小客車（車牌號碼000-0000號）之行車路線圖、監視器畫面截圖（偵卷第79-82頁） ⒍110年12月27日道路監視器錄影畫面截圖共5張（偵卷第83-85頁） ⒎公路監理電子閘門機車車籍資料查詢結果（車牌號碼000-000號）（偵卷第127頁） ⒏被告供述（本院卷第41、76頁） 陳守利販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 （即事實欄一㈢部分） 111年1月14日23時許至111年1月15日1時許間某時間點 新北市○○區○○路000巷0號1樓證人闕丞均居所 第二級毒品甲基安非他命1公克／2,000元 被告與證人闕丞均於左列時間、地點以現金交易，並當場交付毒品。 ⒈證人闕丞均之證詞（偵卷第23-25、119-123頁） ⒉證人闕丞均指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第27-30頁） ⒊證人闕丞均所有之門號0000000000號通聯調閱查詢單（偵卷第31-44頁） ⒋被告陳守利與證人闕丞均間之LINE對話紀錄翻拍照片共10張（偵卷第53-71頁） ⒌111年1月14日被告陳守利騎乘機車（車牌號碼000-000號）之行車路線圖、監視器畫面截圖（偵卷第86頁） ⒍111年1月14日道路監視器錄影畫面截圖共3張（偵卷第87-88頁） ⒎公路監理電子閘門機車車籍資料查詢結果（車牌號碼000-000號）（偵卷第127頁） ⒏被告供述（本院卷第41、76頁） 陳守利販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。