臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度審金簡字第256號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 趙震宇
選任辯護人 李建暲律師（法律扶助律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第14963、18105、19318、19483、19925、20193、20194
號）及移送併辦（臺灣士林地方檢察署111年度偵字第23437號、
第24799、24809號、第25666號、臺灣臺北地方檢察署111年度偵
字第34605號），被告於準備程序自白犯罪（111年度審金訴字第
1056號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如
下：
主 文
趙震宇幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件一） 及併辦意旨書（如附件二至五）之記載，及證據部分補充被 告趙震宇於本院準備程序之自白外，更正與補充如下： ㈠附件一檢察官起訴書部分：
⒈事實部分：犯罪事實欄一第7行關於「等帳戶」之記載後面， 應補充記載「之存摺、提款卡（含密碼)、網路銀行帳號（ 含密碼)」。
⒉證據部分補充：告訴人林玲如提出之郵政跨行匯款申請書（ 見偵14963卷第341頁）、告訴人胡嘉琪提出之元大銀行國內 匯款申請書（見偵14963卷第346頁）、告訴人蔡霞提出之日 盛銀行匯款申請書收執聯（見偵14963卷第336頁）、告訴人 張簡文富提出之高雄銀行入戶電匯匯款回條（見偵14963卷 第55頁）、告訴人林孫宜佩提出之彰化銀行匯款回條聯（見 偵14963卷第358頁）、告訴人楊素雲提出之虛擬貨幣買賣交 易契約書（見偵14963卷第367至368頁）、告訴人林淑錦提 出之台北富邦銀行存入存根（見偵14963卷第271頁）、告訴 人楊慶瑜提出之臺灣中小企業銀行匯款申請書（匯款人證明 聯）（見偵14963卷第291頁）、告訴人陳錦慧提出之彰化銀 行匯款回條聯（見偵14963卷第250頁）、告訴人楊淑花提出 之手機匯款交易擷圖（見偵14963卷第265頁）、告訴人李佩 玲提出之永豐銀行匯款收執聯（見偵19318卷第69頁）、告
訴人辛林玉華提出之第一銀行匯款申請書（見偵19483卷第3 1頁）、告訴人高靈芬提出之臺灣中小企業銀行匯款申請書 （匯款人證明聯）（見偵20194卷第61頁）、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表（見偵14963卷第39頁，偵19318卷第61 頁，偵20194卷第25頁）、金融機構聯防機制通報單（見偵1 4963卷第41至53頁，偵19483卷第55頁，偵20194卷第23頁） 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵14963卷第37 、334頁，偵18105卷第75頁，偵19318卷第63頁，偵19483卷 第45頁，偵19925卷第47頁，偵20193卷第39頁，偵20194卷 第39頁）、受理各類案件紀錄表（見偵18105卷第73頁，偵1 9483卷第33頁，偵20193卷第37頁，偵20194卷第49頁）。 ㈡附件二檢察官併辦意旨書部分：
⒈事實部分：移請併案審理之犯罪事實欄第11行關於「趙『莀』 宇」之記載，應更正為「趙『震』宇」。
⒉證據部分：⑴認定併案事實所憑之證據資料欄4關於「被告趙 震宇之『南華銀行』開戶資料」之記載，應更正為「被告趙震 宇之『華南銀行』開戶資料」。⑵補充：受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 各類案件紀錄表、告訴人翁再福提出與詐欺集團成員間手機 LINE擷圖（見偵23437卷第99、107、109、113至121頁）。 ㈢附件三檢察官併辦意旨書部分：
⒈事實部分：⑴移請併案審理之犯罪事實欄第5行關於「將其申 設之華南銀行帳號000000000000號帳戶」之記載，應補充為 「將其申設之台新銀行帳號00000000000000號、華南銀行帳 號000000000000號、合作金庫帳號0000000000000號、中國 信託帳號000000000000號、台北富邦銀行帳號000000000000 00號等帳戶華南銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款 卡（含密碼)、網路銀行帳號（含密碼)」。⑵其第12行關於 「『華南』銀行帳戶」之記載，應更正為「『中國信託』銀行帳 戶」。⑶其第15行關於「致『陳嫦娥』陷於錯誤」之記載，應 更正為「致『楊淑花』陷於錯誤」。⑷其第17行關於「『華南』 銀行帳戶」之記載，應更正為「『台新』銀行帳戶」。 ⒉證據部分：⑴認定併案事實所憑之證據資料欄4關於「被告趙 震宇之『華南』銀行開戶資料」之記載，應更正為「被告趙震 宇之『中國信託』銀行開戶資料」。⑵補充：受理各類案件紀 錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵2479 9卷第57、71、73、79頁，偵24809卷第25至32頁）。 ㈣附件四檢察官併辦意旨書部分，其證據部分補充：告訴人谷 昭蓉提出之台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）（見偵3460
5卷第28頁）。
㈤附件五檢察官併辦意旨書部分：
⒈事實部分：移請併案審理之犯罪事實欄第5行關於「將其申設 之『華南銀行帳號000000000000號』帳戶」之記載，應更正為 「將其申設之『台北富邦銀行帳號00000000000000號』帳戶」 。
⒉證據部分：認定併案事實所憑之證據資料欄3關於「被告趙震 宇之『南華』銀行開戶資料」之記載，應更正為「被告趙震宇 之『台北富邦』銀行開戶資料」。
二、論罪科刑：
㈠按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正 犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫 助犯。本件被告趙震宇基於幫助之犯意，提供自己金融帳戶 存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號(含密碼)予他人使用 ，並依不詳詐欺集團成員指示設定轉帳帳戶，而取得帳戶之 人或其轉受者利用被告之幫助，使告訴人陳錦祥等30人因受 詐而陷於錯誤，匯款存入被告所提供之金融帳戶復遭提領一 空，併生金流之斷點，無從追索查緝，僅為他人之詐欺取財 及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施 詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意 聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔， 且依卷內證據亦不足以證明被告主觀上有認知或預見本件有 三人以上共同犯罪之情事，應認被告係普通詐欺取財及洗錢 罪之幫助犯。是核被告所為，應成立刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前 段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 ㈡被告以一次交付5個金融帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀 行之帳號（含密碼）之幫助行為，使告訴人陳錦祥等30人分 別受詐匯款並遮斷金流效果，侵害數個被害人之財產法益， 係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助 洗錢罪名，依刑法第55條前段之規定，均應各論以一罪。而 其所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，亦係一行為觸犯數 罪名，應依同一規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈢又被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗 錢犯罪助力有限，替代性高，惡性顯不及正犯，乃依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑予以減輕。再按洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」；本件被告於審判中就其幫助洗錢犯行自白 不諱，即應依上規定，遞減其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表附卷可按，其急於網路求職，一時失慮 欠周，輕率提供金融帳戶工具供他人從事詐財、洗錢行為， 非但增加告訴人或被害人等追索財物之困難，造成社會人心 不安，亦助長詐欺犯罪之氣焰，造成金流斷點，使國家難以 追索查緝，其交付金融帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀 行之帳號(含密碼)予詐欺正犯，而使之詐得之被害人數眾多 ，對於社會秩序造成相當之危害，應予非難，兼衡其犯後雖 坦認犯行，然未與告訴人陳錦祥等30人之任一人達成和解， 賠償其等損失分文，併考量被告犯罪之動機、目的，暨其為 中度精神障礙之人，此有卷附之中華民國身心障礙證明，及 其係因求職而交付帳戶且有遭人拘禁之情形，亦有臺北市政 府警察局信義分局吳興街派出所受（處）理案件證明單可佐 ，與其自陳為專科畢業之智識程度、未婚，無子女，目前無 業，為中低收入戶，與母親同住及患有精神病等家庭經濟與 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就併科罰金 部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。另本案宣告刑雖 為有期徒刑4月，然被告本件所犯，係法定最重本刑7年以下 有期徒刑之罪，依刑法第41條第1項之規定，尚非屬可得易 科罰金之罪，是本院自無須為易科罰金折算標準之諭知，併 予敘明。
三、關於沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有 明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或 尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台 上字第3434號判決參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要件以外 之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之 原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併 為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決參照） 。本件被告趙震宇供稱：伊提供帳戶給別人沒有拿到任何報 酬（見偵19925卷第10頁，偵23437卷第13頁，見偵34605卷 第15頁），而卷內查無積極證據足認被告曾自本案施詐犯罪 之人實際獲取任何犯罪所得，尚難認被告有因交付金融帳戶 資料而實際取得任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收 之問題。至本案施詐犯罪之人雖向告訴人陳錦祥等30人分別 詐得如起訴書附表及各該併辦意旨書附表所示之金額，惟被 告本案所為僅係幫助詐欺取財，卷內並無證據足以認定被告 有參與提領告訴人等匯入帳戶內之款項，即難認被告有自上 開款項獲有所得，自亦無從宣告沒收，併予敘明。
㈡另洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同。」，惟被告非實際上提款之 人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第14條第 1項之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。 四、另檢察官以111年度偵字第23437號移送併辦被告關於告訴人 翁再福之犯罪事實，以111年度偵字第24799、24809號移送 併辦被告關於告訴人陳嫦娥、楊淑花之犯罪事實，以111年 度偵字第34605號移送併辦被告關於告訴人谷昭蓉之犯罪事 實，及以111年度偵字第25666號移送併辦被告關於告訴人吳 亮頵之犯罪事實，經核與本案起訴關於告訴人陳錦祥等人之 犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，或為事實同 一之實質上一罪關係，均應併入本案審理，附此敘明。五、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第16條第2 項，刑法第11條前段、第30條第1項、第2項、第339條第1項 、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（應附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官呂永魁、李彥霖移送併辦，檢察官張尹敏到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日 刑事第十庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 杜依玹
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第55條
（想像競合犯）
一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。