臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
111年度基簡字第1118號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 蔡雨秦
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第247
號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認本案宜以簡易
判決處刑，爰經合議庭裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
蔡雨秦犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。緩刑3年，並應於緩刑期間內，依附件二（即本院111年度附民移調字第364號調解筆錄）所示方式賠償告訴人林柏伊、張梓育。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充證據：「被告蔡雨秦於本院準 備程序之自白。」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件一 ）之記載。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡、被告本案詐欺行為，係基於單一之詐欺犯意，在密接之時間 ，以相類手法，數次侵害同一財產法益（告訴人林柏伊、張 梓育夫妻共有財產），其持續對告訴人林柏伊、張梓育詐欺 之各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，屬接續 犯，而論以包括之一罪
㈢、爰審酌被告不思以正當管道賺取財富，竟虛構個人亟需幫助 之事項向告訴人等訛取財物，所為顯屬不當；兼衡被告於審 理時終能坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可查）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人 等所受損害之數額及被告已與告訴人等達成調解；暨考量被 告於審理中自述學歷為高職肄業，從事舞台燈光工作，月收 約新臺幣（下同）5萬多元，未婚，無子女，家境普通等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
㈣、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮致罹刑典 ，惟犯後終能坦承犯行，並與告訴人林柏伊、張梓育達成調 解，顯有悔悟之意，因認其經此次偵審程序後，當能知所警 惕，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第
74條第1項第1款之規定宣告緩刑3年，以啟自新。又本院斟 酌被告與告訴人林柏伊、張梓育之調解內容，為維護告訴人 等之權益，並督促被告遵守賠償條件，爰併依刑法第74條第 2項第3款規定，命被告依附件二即本院111年度附民移調字 第364號調解筆錄所示之方式，對告訴人林柏伊、張梓育為 賠償，倘被告於本案緩刑期間內，違反上開所定負擔情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項 第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。三、另被告本案所詐得25萬9,985元為其犯罪所得，本應依法沒 收、追徵，然考量被告已與告訴人等達成調解，已如前述， 如被告確實依約履行調解筆錄所載內容，已足剝奪其犯罪利 得，假若被告未能切實履行，告訴人等亦得以調解筆錄為民 事強制執行名義，對被告名下財產強制執行，仍可達到沒收 制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故本案如再就被告之犯 罪所得宣告沒收，將使被告承受過度之不利益，尚屬過苛， 爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官李國瑋到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 基隆簡易庭 法 官 施又傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 書記官 連珮涵
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵緝字第247號
被 告 蔡雨秦 女 30歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路0段00號3樓 居新北市○○區○○路0段00號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡雨秦、不知情之彭佩琳係朋友。林柏伊、張梓育夫妻與彭 佩琳係基隆市○○區○○街0號9樓居處之室友。（1）蔡雨秦意 圖為自己不法之所有，於民國109年7月3日，以LINE通訊軟 體向彭佩琳詐稱：其父蔡慶淳去世，沒錢辦喪事云云，彭佩 琳與林柏伊在上址居處聊天，談及此事，致林柏伊、張梓育 陷於錯誤，同意借款供蔡雨秦辦理後事，於同（3）日13時2 2分許，匯款新臺幣（下同）1萬元（已扣除ATM跨行轉帳手 續費14元）至蔡雨秦在玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ；（2）蔡雨秦接續上開同一犯意，於109年7月6日，在林柏 伊、張梓育上址居處，向林柏伊、張梓育詐稱：其父蔡慶淳 去世，沒錢需借款辦喪事云云，致林柏伊、張梓育陷於錯誤 ，同意借款供蔡雨秦辦理後事，於同年7月6日17時42分、6 日17時46分、10日凌晨1時26分、19日凌晨2時4分、24日14 時7分許，分別匯款3萬元、9985元、1萬元、2萬元、1萬元 （均已扣除ATM跨行轉帳/存款手續費14元，第2筆另扣除ATM 跨行提款手續費6元）至蔡雨秦之上揭玉山銀行帳戶；（3） 蔡雨秦又接續上開同一犯意，於109年7月30日，在林柏伊、 張梓育上址居處，向林柏伊、張梓育詐稱：其奶奶蔡藍鴦去 世，沒錢需借款辦喪事云云，致林柏伊、張梓育陷於錯誤， 同意借款供蔡雨秦辦理後事，於同（30）日交付現金11萬元 予蔡雨秦，並於同年8月19日凌晨4時51分、25日17時20分、 9月15日17時52分許，分別匯款1萬元、2萬元、3萬元（均已 扣除ATM跨行轉帳手續費14元）至蔡雨秦之上揭玉山銀行帳 戶，共詐騙林柏伊2人25萬9985元，詎蔡雨秦未還款，且避 不見面，始知受騙。
二、案經林柏伊、張梓育告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告蔡雨秦之供述。 1.被告有向告訴人借款，告訴人有匯款共14萬9985元至被告之上揭玉山銀行帳戶之事實。 2.被告有簽立11萬元之借據及本票之事實。 2 告訴人林柏伊、張梓育之指訴。 全部犯罪事實。 3 證人彭佩琳之證述。 同上。 4 告訴人林柏伊之上海銀行帳戶存摺封面及交易明細、臺北臺北橋郵局帳戶存摺封面及交易明細各1份。 同上。 5 11萬元之借據及本票各1紙。 同上。 6 被告之父蔡慶淳、被告之祖母蔡藍鴦之個人基本資料各1份。 被告之父蔡慶淳、被告之祖母蔡藍鴦均未去世之事實。 7 被告在玉山銀行之開戶資料及交易明細1份。 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 所為之上開犯行，於時間及空間上均具有密切之關連性，乃 本於單一犯意接續進行，為接續犯，應僅成立1個詐欺取財
罪嫌。被告之犯罪所得25萬9985元，屬於被告，請依刑法第 38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收，追徵其價 額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日 檢 察 官 黃佳權本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 書 記 官 黎金桂
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件二：
臺灣基隆地方法院調解筆錄
111年度附民移調字第364號
聲 請 人 林柏伊 男 （民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路○段000巷000 ○0 號 居基隆市○○區○○街000 號1樓（指定送達址） 張梓育 女 （民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路○段000巷000 ○0 號 居基隆市○○區○○街000 號1樓（指定送達址） 相 對 人 蔡雨秦 女 （民國00年00月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路0段00號3樓
居新北市○○區○○○路000號5樓（指定送達址） 上列當事人間因111 年度附民移調字第364號就本院111 年易字112 號詐欺案件刑事附帶民事訴訟請求損害賠償聲請調解事件，於中華民國111 年12月14日上午9 時30分，在本院刑事第四法庭公開審判時，調解成立，茲記其大要如下：
一、出席人員：
法 官 施又傑
書 記 官 連珮涵
通 譯 高郁鈞
二、到場調解關係人：
聲 請 人 林柏伊 到
聲 請 人 張梓育 到
相 對 人 蔡雨秦 到
三、調解成立內容：
㈠㈠相對人願給付聲請人林柏伊、張梓育新台幣（下同）25萬 9985元，相對人願當庭給付1 萬元，經聲請人林柏伊、張 梓育當庭點收無訛，相對人願自112 年1 月起，每月20日 前匯款1 萬元至聲請人林柏伊、張梓育指定之中華郵政帳 戶（帳號：00000000000000；戶名：林柏伊），如有一期 未給付，視為全部到期。
㈣㈡聲請人其餘請求拋棄。
㈤㈢聲請程序費用各自負擔。
以上調解筆錄當庭交當事人閱覽兩造均承認無訛簽名蓋章於後： 聲請人 林柏伊
張梓育
相對人 蔡雨秦
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 臺灣基隆地方法院刑事第六庭
書記官 連珮涵
法 官 施又傑
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 書記官 連珮涵