臺灣南投地方法院刑事簡易判決
111年度投簡字第519號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 葉家學
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第4639
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常
訴訟程序（原案號：111 年度易字第385 號），逕以簡易判決處
刑如下︰
主 文
葉家學幫助犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實
葉家學於民國111 年5 月6 日凌晨0 時許，在其臺中市○○ 區○○路000 ○0 號住處內與李祥偉（另行審結）碰面，並 得知李祥偉有攜帶內含客觀上足供兇器使用之鐵鉗、油壓剪 等行竊工具而欲竊取電纜線，竟基於幫助李祥偉攜帶兇器竊 盜之犯意，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車，於同日凌 晨1 時16分許，搭載李祥偉至南投縣○○鎮○○路000 巷0 號對面（即頂崁段128 地號土地），李祥偉自行下車後，即 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，爬上電線桿，並 持所攜帶之鐵鉗、油壓剪等工具剪斷為臺灣電力股份有限公 司（下稱臺電公司）所有之PVC 風雨線（總長423 公尺，價 值新臺幣1 萬5,363 元）而竊取得手，再由葉家學駕駛上開 車輛搭載李祥偉離開現場。
貳、上開犯罪事實，業據被告葉家學坦認明確（警卷第7 至12頁 ），核與證人即同案被告李祥偉（警卷第1 至6 頁）、證人 鍾薏穎（警卷第13至15頁）、王志中（警卷第16至22頁）、 洪碩彥（警卷第23至30頁）證述之內容相符，並有被告指認 同案被告李祥偉、證人王志中指認同案被告李祥偉、證人王 志中指認被告、證人洪碩彥指認同案被告李祥偉、證人洪碩 彥指認被告之南投縣政府警察局草屯分局豐城派出所指認犯 罪嫌疑人紀錄表（警卷第31至50頁）、電力（訊）線路失竊 現場調查報告表（警卷第51頁）、車牌號碼00-0000 號自用 小貨車之車輛詳細資料報表（警卷第52頁）、監視錄影畫面 截圖（警卷第69至73頁）存卷可憑，堪認被告之任意性自白 與事實相符，足以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪
以認定，應予依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第321 條第1 項 第3 款之幫助攜帶兇器竊盜罪，並依刑法第30條第2 項規定 ，按正犯之刑減輕之。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告幫助他人從事竊盜犯罪， 欠缺守法意識，且未與財物遭竊而受有損失之被害人臺電公 司成立調、和解並賠償其所受之損害，所為殊不可取；惟念 及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢時自陳之教 育程度、職業、家庭經濟狀況、從事本案犯行之動機、所提 供之幫助手段、對被害人所造成之損害數額等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
三、被告供稱其並未因從事本案幫助犯行而取得任何報酬（警卷 第11頁），且衡諸卷存事證，亦無證據可以證明被告所述非 真，自無從為沒收及追徵價額之諭知，一併敘明。肆、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
伍、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由 ，向本院提起上訴。
本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 南投簡易庭 法 官 陳育良以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第321 條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。