臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
111年度新簡字第360號
原 告 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
訴訟代理人 江雅鳳
黃駿安律師
上 一 人
複 代理人 魏宏儒律師（言詞辯論後解除委任）
被 告 陳清油
陳祐德
上列當事人間請求回復所有權移轉登記等事件，本院於民國111
年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告間就臺南市○○區○○段○○○○○○○地號土地及坐落其上之同段四三二、四三三建號建物於民國一０二年十一月二十日之買賣債權行為，及於民國一０二年十一月二十九日之所有權移轉登記之物權行為，應予撤銷。
被告陳祐德應將上開不動產於民國一０二年十一月二十九日之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告陳清油所有。訴訟費用由被告平均負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時之聲明為：㈠被告間就 坐落臺南市○○區○○段000地號土地及同段433建號建物於民國 102年11月20日所為買賣契約之債權行為，及於同年月29日 所為所有權移轉登記之物權行為，均予撤銷。㈡被告陳祐德 應將上開不動產於102年11月29日所為之所有權移轉登記塗 銷，回復登記為被告陳清油所有。嗣因查悉被告間所為之買 賣及移轉所有權標的，尚有同段733地號土地及同段432建號 建物，故於111年7月13日具狀變更聲明為：㈠被告間就坐落 臺南市○○區○○段000○000地號土地及同段432、433建號建物 （門牌號碼各為臺南市○○區○○路000巷00弄00號、25號，下 合稱系爭不動產）於102年11月20日所為買賣契約之債權行 為，及於同年月29日所為所有權移轉登記之物權行為，均予
撤銷。㈡被告陳祐德應將系爭不動產於102年11月29日所為之 所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告陳清油所有。核屬擴 張應受判決事項之聲明，核與前開規定並無不符，應予准許 。
二、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：如主文第1、2項所示。
㈡被告陳清油前向原告申辦信用卡使用，詎自102年11月起即未 依約繳款，共積欠新臺幣（下同）279,626元及利息未清償 【下稱系爭債權（務）】，原告已對被告陳清油取得執行名 義（本院104年度司執字第80511號債權憑證）。惟被告陳清 油為逃避強制執行，竟於102年11月29日將名下僅有之系爭 不動產移轉登記予被告陳祐德，顯有害於原告之債權，原告 自得依民法第244條第2項規定，請求撤銷被告間之買賣契約 及所有權移轉行為，並依同條第4項規定，請求被告陳祐德 塗銷系爭不動產移轉登記回復原狀。
三、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠被告陳清油：
⒈聲明：原告之訴駁回。
⒉被告陳清油向原告申辦信用卡使用已有多年時間，均正常繳 費，原告102年10月26日信用卡帳單總金額為17,055元，最 低應繳金額為597元，繳款截止日為同年11月15日，而被告 陳清油於同年11月19日繳納最低應繳金額597元，所積欠之 信用卡債務本金當時僅有16,794元。又原告同年11月26日信 用卡帳單總金額為218,742元，最低應繳金額為21,069元， 繳款截止日為同年12月15日，該期帳款被告陳清油僅需於繳 款截止日前繳納最低應繳金額即可。而被告間就系爭不動產 為買賣及移轉登記之時間為102年11月間，仍在原告所定正 常信用卡消費期間。況被告陳清油出售系爭不動產時，原告 仍未對被告陳清油為催繳程序，亦尚未進行任何督促程序之 聲請，被告陳清油也未收受法院文件，故被告間移轉系爭不 動產時，並未存在原告所指「為逃避強制執行」之情事，亦 不符合民法第244條第2項撤銷要件。
⒊又被告2人為系爭不動產買賣及移轉登記時，被告陳清油與妻 子仍在經營家具店，營運正常，非已陷於無資力狀態，僅因 被告陳清油於101年7月至103年4月間借款予訴外人財團法人 臺南市私立上崙社會福利慈善基金會（下稱上崙基金會）， 然上崙基金會嗣後未償還借款，才導致被告陳清油積欠原告 之系爭債務無法清償，非有意不還款而害及原告權利。從而 ，被告陳清油將系爭不動產售與被告陳祐德，並未減少被告 陳清油總財產而陷於無資力狀態，即使買賣價金本院認為低
於市價，審酌被告陳清油當時財產狀況且仍在經營家具事業 ，經濟仍足以負擔系爭債務，僅因出借上崙基金會金錢未能 收回，才導致經濟變動，致其名下財產減少不足清償債務， 並非交易當時已明知會害於原告之權利。況原告尚未舉證證 明被告間所為之買賣及所有權移轉登記行為已害及原告權利 ，且被告陳祐德受益時亦知其情事，原告依民法第244條第2 項規定撤銷被告間買賣行為及移轉登記行為，並依同條第4 項規定請求回復原狀，均無理由。
⒋被告陳清油是被生意拖垮，以及出借金錢收不回來而被連累 ，目前清償能力有限。當時周轉不過來，為了處理外面的債 務，要取得貸款去清償地下錢莊之債務，被告間確實有正常 買賣，貸款由其兒子即被告陳祐德承擔。系爭不動產上後續 設定70萬元、300萬之抵押權給訴外人陳秀鳳、林渝宣，是 債權人要來處理債務，就把系爭不動產拿去抵押，是被別人 設計了。
㈡被告陳祐德：
⒈聲明：原告之訴駁回。
⒉被告陳祐德要承擔的債務太多了，現在無力承擔系爭債務， 當時的債務是靠那些可以幫忙處理的人處理，但結果被黑道 設計，錢都沒了，現在才知道還有系爭債務。當時為了用系 爭不動產作抵押向臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新 光銀行）貸款來清償父親即被告陳清油積欠地下錢莊之債務 ，被告陳祐德再每個月償還新光銀行之房貸。系爭不動產後 來陸續設定抵押權給陳秀鳳、林渝宣，也是為了向該二人借 款去清償被告陳清油之債務，這個方法是被告二人一起想出 來的。
三、本院得心證之理由：
㈠按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之 權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲 請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷 時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得 時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條第2、4項定 有明文。次按債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為 之有償或無償行為者，祇須具備下列之條件，（一）為債務 人所為之法律行為（二）其法律行為有害於債權人（三）其 法律行為係以財產權為目的（四）如為有償之法律行為，債 務人於行為時，明知其行為有害於債權人，受益人於受益時 ，亦明知其事情。至於債務人之法律行為除有特別規定外， 無論為債權行為抑為物權行為，均非所問（最高法院42年台 上323號民事判例意旨參照）。再按債權人依民法第244條第
1項或第2項規定，提起撤銷債務人詐害行為之訴，必須有保 全之必要，始得為之。苟債務人就其無償行為或有償行為所 處分之財產外，尚有其他財產足以清償其對於債權人之債務 ，自無仍許債權人依上開規定行使撤銷權之餘地（最高法院 98年度台上第112號民事判決參照）。
㈡查被告陳清油向澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱 澳盛銀行）申請信用卡使用消費，於102年11月19日繳款597 元後即未再繳款，卻仍於同年10月30日在仁德家樂福店刷卡 消費199,000元，於次期即同年12月26日之應繳總金額為218 ,174元，嗣澳盛銀行向本院申請對被告陳清油核發支付命令 ，經本院以104年司促字第10093號支付命令命被告陳清油應 向澳盛銀行清償279,626元，及其中218,174元自104年3月26 日起至清償日止，按年息百分之19.97計算之利息，並賠償 程序費用500元（即系爭債務），嗣並確定在案。再經澳盛 銀行向本院聲請對被告陳清油強制執行無著後，本院於104 年9月22日核發104年度司執第80511號債權憑證與澳盛銀行 ，澳盛銀行於106年11月25日將銀行業務讓與原告等情，有 金融監督管理委員會106年8月7日金管銀外字第10600157801 號函、上開債權憑證、信用卡刷卡明細附卷可稽（本院卷第 19-29、179-204頁）。次查，被告陳清油於102年度之所得 為87,808元，名下無財產，有財政部財政資訊中心111年10 月14日資理字第1110004956號函附之調件統計表、明細表、 全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可參（本院卷第221-22 7頁）。再查，被告2人於102年11月20日簽立系爭不動產買 賣契約書，嗣被告陳清油即於102年11月29日，以買賣之原 因，將系爭不動產移轉登記至其子被告陳祐德名下，被告陳 祐德旋於103年1月7日設定擔保債權為636萬元之最高限額抵 押權予新光商業銀行，向其申辦貸款，債權確定期日為133 年1月2日；於103年5月26日設定擔保債權為70萬元之普通抵 押權予陳秀鳳，藉此向其借款，清償日期為103年8月26日； 於103年5月28日設定擔保債權300萬元之普通抵押權予林渝 宣，藉此向其借款，清償日期為108年5月27日等情，有臺南 市永康地政事務所111年5月20日所登記字第1110049093號函 附之系爭不動產移轉登記資料、系爭不動產登記第一類謄本 在卷可佐（本院卷第75-113、131-141、213-218頁）。 ㈢基上，被告二人於102年11月20日簽立系爭不動產買賣契約書 ，嗣被告陳清油於102年11月29日將系爭不動產移轉登記予 被告陳祐德時，當年度所得僅有87,808元，實不足清償當時 積欠澳盛銀行之信用卡債務本金218,174元，縱被告陳清油 抗辯當時經營家具行仍有還款能力云云，然並未提出任何證
據為憑，難謂有據。且被告陳清油於102年11月19日繳款597 元後即未再繳款，顯已知系爭不動產移轉時已無力再清償系 爭債務，故被告間之系爭不動產買賣債權行為及移轉登記物 權行為，將使原告無法查封系爭不動產予以拍賣取償，實有 害及原告對被告之系爭債權。另被告陳祐德既自承系爭不動 產買賣移轉登記之行為，係被告2人為了再以系爭不動產作 為抵押向銀行、陳秀鳳及林渝宣借錢，用以清償被告陳清油 積欠地下錢莊之債務，再由被告陳祐德承擔債務（本院卷第 236頁），顯見被告陳祐德亦明知此方式，可使被告陳清油 之債權人無法依合法之途徑，就原登記於被告陳清油名下之 系爭不動產取償。故原告依民法第244條第2、4項規定，聲 請撤銷被告間就系爭不動產之買賣及所有權移轉行為，並請 求被告陳祐德應將系爭不動產於102年11月29日所為之所有 權移轉登記予以塗銷，自屬有據。
四、綜上所述，原告聲請撤銷被告間就系爭不動產於102年11月2 0日之買賣債權行為，及於同年月29日之所有權移轉登記之 物權行為，被告陳祐德應將系爭不動產於同年11月29日所為 之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告陳清油所有，為有 理由，應予准許。
五、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以 論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 111 年 12 月 2 日 新市簡易庭 法 官 陳尹捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 2 日 書記官 吳佩芬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網