臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度壢小字第1865號
原 告 亞太電信股份有限公司
法定代理人 陳鵬
訴訟代理人 洪崑程
被 告 彭子恩
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（110
年度附民字第545號），於民國111年12月5日辯論終結，判決如
下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3萬6540元及自民國110年9月2日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、本判決得假執行。
理由要領：
一、原告法定代理人原為呂芳銘，嗣變更為陳鵬，則原告新任法 定代理人陳鵬具狀聲明承受本件訴訟，於法即無不合。又被 告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各 款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告與「黃芸」（真實姓名、年籍資料不詳 ）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造準 私文書之犯意，分別為下列行為：㈠先由「黃芸」於民國108 年4月12日前某不詳時間，以不詳方式取得訴外人戴成洧所 有之台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）信用 卡卡號為0000-0000-0000-0000號後，明知其等並無權限使 用上開信用卡，未經戴成洧之同意，以前開卡號綁定以不知 情之訴外人陳祖傑名義申辦行動電話門號0000000000號所使 用GtPay應用程式作為消費信用卡之方式，再由被告於108年 4月12日下午2時26分，前往原告位於桃園市○○區○○路000號 之桃園夜市店，購買價值新臺幣（下同）1萬9990元之SHARP AQUOS Zero（Z10）手機1支後，利用該應用程式及前開信 用卡作為支付款項之用，以此方式偽造電磁紀錄之準私文書 後，上傳表示戴成洧有為上開消費並付款之事實而行使之， 致原告陷於錯誤，認係戴成洧本人消費，而提供所消費購買 之商品。㈡先由「黃芸」於108年4月15日前某不詳時間，以 不詳方式取得訴外人蔡翔鈺所有之聯邦商業銀行股份有限公 司（下稱聯邦銀行）信用卡卡號為0000-0000-0000-0000號 後，明知其等並無權限使用上開信用卡，未經蔡翔鈺之同意 ，以前開卡號綁定以不知情之訴外人陳祖傑名義申辦前開門 號所使用GtPay應用程式作為消費信用卡之方式，再由被告
與不知情之訴外人謝依靜於108年4月15日晚間8時42分，前 往原告位於桃園市○○區○○路0000號之桃園中正店，購買價值 共計3萬1550元之iPhone XR（64G）、Home8 APTG_IT09 Hom e8主機與迷你攝影機、各式保護貼等後，利用該應用程式及 前開信用卡作為支付款項之用，以此方式偽造電磁紀錄之準 私文書後，上傳表示蔡翔鈺有為上開消費並付款之事實而行 使之，致原告陷於錯誤，認係蔡翔鈺本人消費，而提供所消 費購買之商品。以上原告受騙而交付之財物價值共計為5萬1 540元，扣除被告出面賠償部分款項後，尚受有3萬6540元之 損害未獲賠償，為此，爰依侵權行為法律關係，求為：被告 應給付原告3萬6540元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息（原告原聲明求為告被 應給付原告5萬1540元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，並願供擔保請准宣告 假執行，嗣減縮如上）。
三、原告主張之前揭侵權行為事實，業據其提出桃園地方檢察署 108年度偵字第27738號起訴書為證，並有本院110年度訴字 第1280號號刑事判決書在卷可佐，且經調閱前揭刑事案卷查 明屬實。又被告已於相當時期受合法之通知，然於言詞辯論 期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。綜上，堪認原告首揭 主張為真實。
四、從而，原告依據侵權行為法律關係，訴請被告給付伊3萬654 0元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年9月2日（見審附 民卷第17頁所附送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計 算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件為小額訴訟事件，並為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第436條之20規定，依職權為假執行之宣告。又本件係刑 事附帶民事訴訟案件，並無支出任何第一審訴訟費用，自毋 庸為訴訟費用負擔及訴訟費用額之諭知，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 19 日 中壢簡易庭法官 劉家祥
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於送達後20日內向本庭提出上訴狀 (須按他造人數提出繕本)。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日