返還借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,111年度,242號
KSDV,111,訴,242,20221117,1

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第242號
原 告 岡一機械股份有限公司

法定代理人 吳佳文
訴訟代理人 鄭曉東律師
魏緒孟律師
被 告 楊芬雅

上列當事人間清償債務事件，本院於民國111年10月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾壹萬元，及自民國一○九年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人葉世根先後於民國107年12月28日、108年 1月15日、108年2月26日借款共4筆，借款金額各為新臺幣（ 下同）60萬元、60萬元、70萬元、50萬9471元，合計240萬9 471元（下稱系爭款項），並簽立借據4紙、證明書1紙為憑 ；其後被告同意承擔葉世根積欠原告之系爭款項，並願以整 數241萬元計算（下稱系爭債務），且於108年8月3日簽立債 權合約書，向原告為承擔系爭債務之意思表示，並承諾於10 9年8月10日前清償系爭債務；其後清償期109年8月10日屆滿 後迄今，被告均未清償系爭債務等語。為此，爰依民法第47 4條、第300條所定消費借貸、債務承擔之法律關係，提起本 件訴訟，並聲明：被告應給付原告241萬元，及自109年8月1 1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告位於麥寮新建廠房工程由訴外人宏錩營造有 限公司（107年8月29日變更名稱為浚翔營造有限公司；下稱 宏錩營造）承攬施作，宏錩營造授權訴外人洪嘉鴻施作，被 告與葉世根合資經營華翰公司則為宏錩營造下包，嗣洪嘉鴻 簽發並交付予被告面額190萬元之遠期支票未兌現，導致工 程無法繼續施工，原告遂找被告商量，並稱其願負責該190 萬元票款，惟因雙方無合約關係，因此原告要求以借款方式 處理，所以系爭款項為麥寮新建廠房工程完工後，原告應給 付予被告的工程款，被告無返還義務等語置辯，並聲明：原 告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（院卷頁107-108）：　㈠葉世根與原告分別於107年12月18日、108年1月15日、108 年



1月25日、108年2月26日簽立「借據」，由葉世根向原告各 借款60萬元、60萬元、70萬元、50萬9471元（即系爭款項) ，金額合計240萬9471元，且葉世根業已收受系爭借款，此 有借據4紙、證明書1紙在卷可佐（審訴卷頁27-33、35）。　㈡被告於108年8月3日簽立「債權合約書」，承擔葉世根向原告 借貸之系爭款項，其中108年2月26日款項以51萬元計算，金 額241萬，約定清償期為109年8月10日，有該債權合約書附 卷可憑（審訴卷頁37）。
　㈢被告、宏錩營造於107年2月14日簽立合約書-麥寮廠房新建廠 房工程，由被告次承攬該工程之假設工程項目，總價2100萬 元，並由葉世根擔任保證人（審訴卷頁85-93）。　㈣宏錩營造將其向原告承攬之麥寮廠房新建廠房工程委託洪嘉 鴻全權處理（審訴卷頁93）。
四、兩造爭點：
　㈠系爭款項是被告承擔葉世根積欠原告之借款債務，或是原告 代墊宏錩營造（即浚翔營造）積欠被告之工程款？ ㈡原告請求被告返還系爭款項，是否有理由？　五、本院之判斷
　㈠系爭款項是被告承擔葉世根積欠原告之借款債務，或是原告 代墊宏錩營造積欠被告之工程款？
　1.按契約乃當事人間在對等性之基礎下本其自主之意思、自我 決定及自我拘束所成立之法律行為，基於私法自治及契約自 由之原則，契約不僅在當事人之紛爭事實上作為當事人之行 為規範，在訴訟中亦成為法院之裁判規範。因此，倘當事人 所訂立之契約真意發生疑義時，法院固應為闡明性之解釋， 即通觀契約全文，並斟酌立約當時之情形及其他一切證據資 料，就文義上及理論上詳為推求，以探求當事人締約時之真 意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據。惟法院進行此項 闡明性之解釋（單純性之解釋），除依文義解釋（以契約文 義為基準）、體系解釋（綜觀契約全文）、歷史解釋（斟酌 訂約時之事實及資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟 價值）並參酌交易習慣與衡量誠信原則，加以判斷外，並應 兼顧其解釋之結果不能逸出契約中最大可能之文義（最高法 院111年度台上字第713號判決意旨參照）。　2.本件觀之葉世根簽立之4紙借據，均記載借貸人葉世根向原 告借款/借工程款，葉世根同時簽發付款銀行為高雄市第三 信用合作社、合作金庫銀行東高雄分行支票，交付原告做為 抵押之用（審訴卷頁27-33）；其後於108年8月7日，葉世根 與原告結算系爭款項金額，並取回前開借據及做為抵押之合 作金庫銀行支票（票號JK0000000，金額59萬4711元；審訴



卷頁35）；參酌前開判決意旨，依上開借據所載之文義，可 知各該借據均已載明為葉世根向原告所借之款項，則系爭款 項是否為原告代墊之工程款，已啟人疑竇。
　3.再參酌兩造、宏錩營造於108年3月27日簽立之工程履約協議 書（院卷頁35-37），該協議書第4條約定內容，宏錩營造終 止對洪嘉鴻之授權，原告仍應依合約進度給付工程款，並直 接付款予被告（即丙方）；是以系爭款項若為原告代墊之工 程款，該款項本就可以直接給付予被告，無庸輾轉由葉世根 以借款方式向原告借款，並交付葉世根簽發之支票做為擔保 ；另佐以原告公司負責人吳佳文亦陳稱：葉世根、被告是麥 寮新建廠房工程下包，其2人找伊，並說上包洪嘉鴻簽發的 票跳票，其2人需要現金週轉等語，並提出被告交付洪嘉鴻 簽發之支票、退票理由單為佐（院卷頁106、111-115），足 認系爭款項應為借款，而非工程代墊款甚明。是以被告辯稱 系爭款項為原告代墊之工程款等語，難認有據，其所辯不予 採認。
㈡原告請求被告返還系爭款項，是否有理由？
　1.按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於 契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條定有明文；又 被告於108年8月3日簽立債權合約書，並承擔葉世根向原告 借貸之系爭款項，其中108年2月26日款項以51萬元計算，系 爭債務總金額為241萬元，雙方約定清償期為109年8月10日 等情，為被告所不爭執（不爭執事項㈡；院卷頁108）；依前 開規定，系爭債務於債權合約書成立時，該債務即由被告承 擔，並負擔清償系爭債務之責無訛。
　2.被告另陳稱：其簽立債權合約書是因為其認為麥寮新建廠房 工程，後續還可以賺600萬元，這筆款項可以抵銷系爭債務 等語（院卷頁91），則依被告所述，益徵被告確實承擔系爭 債務，自應負擔清償系爭債務之責。
　㈢對被告所為時效消滅抗辯，不採納之理由
　　按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者 ，依其規定，民法第125條明文定之。查系爭款項為葉世根 向原告所借款項，且由被告承擔債務，金額以241萬元計算 等情，本院業已說明如前；基此，系爭債務既屬消費借貸， 且經被告為債務承擔，系爭債務清償期為109年8月10日（院 卷頁37），依前開規定，原告之請求應尚未逾請求權消滅時 效。
六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ，民法第229條第1項明文定之。查兩造約定系爭債務清償期 為109年8月10日，有債權合約書在卷可佐（院卷頁37）；則



依前開規定，自應以109年8月11日起算利息無誤，原告此部 分之主張，為有理由，應予准許。
七、綜上所述，原告依民法第474條、第300條規定消費借貸、債 務承擔之法律關係，請求被告返還系爭債務241萬元，及自1 09年8月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　17　　日 民事第五庭 法　官　賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　17　　日 書記官　王珮樺