臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上易字第272號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鍾淳先
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院111年度審
易緝字第14號，中華民國111年4月21日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第4586號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、程序事項：
刑事訴訟法第348條規定已於民國110年6月16日公布，同月18日生效施行。本案係於上開規定修正施行後繫屬本院，並非刑事訴訟法施行法第7條之13所規定仍適用修正前規定之案件，故應適用修正後之規定。又修正後刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。因此，如僅對宣告刑部分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實，犯罪事實即不在上訴審審查範圍，而應以原審法院所認定之犯罪事實，審認原審之宣告刑妥適與否的判斷基礎」。本案上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴意旨僅表示原審未依規定論被告累犯，並依規定加重其刑為不當，並經公訴人當庭表明僅就量刑及應依累犯規定加重其刑部分上訴（本院卷第140頁）。依據前述說明，本院僅就原審判決所宣告之刑量刑及是否應依累犯規定加重進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、檢察官上訴意旨：
㈠原判決僅對被告之犯罪時間、所犯罪質、詐欺數額、欲達到 犯罪預防目的所需之制裁程度等情節，暨被告所犯數罪所反 應之人格特性，及整體刑法目的暨相關刑事政策，爲論罪科 刑，惟：對被告目前因案執行，是否有累犯適用？並未載明 被告之前科紀錄。另未審酌被告之犯後態度如何，且有無累 犯之適用等情，均未論述，準此，刑事判決該部分之認事用 法恐有違誤之情事。被告於犯罪期間係屬成年且正值年輕力 壯之年，竟不思正途而以該不法手段、教唆涉世未深之告訴 人幫忙找投資者，並於東窗事發後竟隱匿行蹤，將所有責任 推由告訴人等承擔；準此，被告惡劣之行徑，實不得法律保 護之對象，然原審法院刑事判決亦未審酌及此，亦有認事用 法之違誤。
㈡被告至今未與告訴人（聲請人）達成和解，犯後態度不佳， 而原審僅判處被告應執行有期徒刑1年，量刑過輕云云。三、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實及所犯 罪名均如原判決所示（如附件）。原判決就量刑部分說明「 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鍾淳先正值青壯，不思 循正常途徑賺取生活所需，竟圖謀取非法所得，肆意騙取不 法財產利益，影響告訴人之權益，所為實屬不該。惟念其犯 後於本院審理時終能坦承犯行，態度非惡，並考量被告迄未 與告訴人3人達成和解或賠償，兼衡被告自陳大學肄業之教 育程度，入監前從事動物貿易，月收入約3至8萬元，未婚， 無小孩養等家庭及經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段 及所生損害等一切情狀，分別量處如附表一主文所示之刑，
並分別諭知如易科罰金之折算標準。並審酌刑法第51條數罪 併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加 方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類似，如以實質累加方 式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵， 違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦 程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是 以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之 法理（即多數犯罪責任遞減原則）。再按數罪併罰之定應執 行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪 行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較 於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之 裁量，同法第51條之定應執行刑，乃係對犯罪行為人本身及 所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格 特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的暨相關刑 事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限 ，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自 由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、 平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權 之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責 ，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數 罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。本案被告犯如附表一所示之 罪，均係犯詐欺取財罪，犯罪手法類似、相同，且犯罪期間 非長（106年3月間至4月間），兼衡被告所犯之罪質、詐欺 數額高低、欲達到犯罪預防目的所需之制裁程度等情節，暨 被告所犯數罪所反應之人格特性，及整體刑法目的暨相關刑 事政策，依法定其應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金 之折算標準。」等旨，經核其所定刑度及定應執行刑符合法 律之規定並無不當之違誤。
四、上訴論斷之理由：
㈠檢察官上訴意旨所指：⒈對被告目前因案執行，是否有累犯適 用？並未載明被告之前科紀錄。⒉未審酌被告之犯後態度如 何，且有無累犯之適用等情，均未論述云云。
㈡然查被告前曾因偽造文書罪、詐欺罪分別經臺灣台南地方法 院、臺灣台中地方法院判決有期徒刑2月、6月確定，並經定 應執行刑為有期徒刑7月，嗣於111年7月21日執行完畢，而 本案之犯罪時間為106年間，核與法律上認定累犯之規定不 符。且縱係累犯，依大法官釋字第775號解釋尚非可一律加 重其刑，且累犯加重與否係檢察官應負舉證之責，檢察官未 為舉證或說明，逕抄告訴人之請求上訴狀認被告是為累犯，
指摘原判決未載明被告前科，有無累犯之適用未予論述云云 ，均核無理由。
㈢又檢察官上訴意旨以「被告於犯罪期間係屬成年且正值年輕 力壯之年，竟不思正途而以該不法手段、教唆涉世未深之告 訴人幫忙找投資者，並於東窗事發後竟隱匿行蹤，將所有責 任推由告訴人等承擔；準此，被告惡劣之行徑，實不得法律 保護之對象，及尚未與告訴人和解，定應執行刑為1年，量 刑過輕」等各節，此均經原審於量刑予審酌，並於判決中敘 明。上訴意旨指摘原審未審酌及此，認事用法之違誤云云， 均顯有誤會。
㈣檢察官於本院審理程序又主張被告詐騙金額高達新台幣181萬 元，所處之刑均可易科罰金，需繳納罰金與其詐欺所得數額 差距大，被告至今未與告訴人（聲請人）達成和解，犯後態 度不佳，請從重量刑云云。然本院審酌被告所為各犯行，認 原審就被告所犯3罪分別判處有期徒刑6月、4月、5月，雖均 在有期徒刑6月以下，而屬得易科罰金之刑度，然至於是否 可易科罰金，係法律上賦與檢察官是否依刑法規定准予易科 罰金之指揮權，法院僅係就被告所犯及其應予接受之處罰予 以審酌評量，本院認原審所分別量處之上開刑度已足評價其 詐欺各犯行，且就定其應執行刑為有期徒刑1年亦已詳細說 明，核無違誤。至於尚未與告訴人和解，告訴人亦可依民事 訴訟程序求償予以救濟，和解只是犯後態度量刑參考之要素 之一，非可謂未為民事上之和解，即非予被告判處6月以上 之有期徒刑不可。檢察官所為上開指摘，亦難認有理由。 ㈤綜上所述，檢察官上訴意所為指摘均無理由，上訴應予以駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官呂乾坤提起上訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日 刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 鄭詠仁
法 官 惠光霞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日 書記官 黃月瞳
附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度審易緝字第14號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鍾淳先
選任辯護人 洪幼珍律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第4586號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文
鍾淳先犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑（含沒收、追徵）。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鍾淳先明知自己並無資力，自民國105年底起，亦無實際從 事動物販售之事實，惟因身染賭博惡習而急需資金，竟意圖 為自己不法之所有，而基於詐欺取財之犯意，為下列犯行： ㈠於106年2月間，在其住所即高雄市○○市○○區○○○路000號住處 旁超商，或高雄市○○區○○路000號東方設計大學附近，向其 友人黃海銘佯稱以投資進口合法保育類動物販售為由，每筆 投資可分得紅利約本金之15%云云，黃海銘因於103年間認識 鍾淳先，知悉其早年確有從事動物販售且獲利頗豐，殊不知 鍾淳先於105年底已未從事動物販售，且沉迷賭博惡習，因 而陷於錯誤，自106年3月間起至同年4月上旬，依鍾淳先於l ine上所傳送繳費條碼，分別前往高雄、臺南市區等地多間 超商，以IBON系統繳交如附表二至四所示金額予鍾淳先，共 計新臺幣（下同）100萬元（附表共108萬5000元，其中單據 有部分金額係下述㈡之葉少揚委託黃海銘轉交之投資款）。 ㈡黃海銘之友人葉少揚於106年2月間知悉上開投資管道後，鍾 淳先即透過不知情黃海銘，向葉少揚佯稱以上開投資合法保 育類動物販售為由，每筆投資可分得紅利約本金8%至15%云 云，致葉少揚陷於錯誤，於同年3月間至同年4月間，陸續交 付現金予黃海銘轉交鍾淳先，或直接交付予鍾淳先如附表五 共計29萬元。
㈢黃海銘之友人許智凱於106年2月間知悉上開投資管道後，鍾 淳先於同年3月下旬，在其住所即高雄市○○區○○○路000號旁 超商，向許智凱佯稱以上開投資合法保育類動物販售為由借 貸，每筆投資可分得紅利約本金8%云云，致許智凱陷於錯誤 ，於同年3月間至同年4月間，陸續交付現金予黃海銘轉交鍾 淳先，或直接交付予鍾淳先如附表六共計52萬元。嗣於同年 4月下旬，鍾淳先即逃逸無蹤，而無法聯繫，黃海銘、葉少 揚及許智凱追索上開投資款未果，始悉受騙。
二、案經黃海銘、葉少揚、許智凱告訴由臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告鍾淳先所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條 之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本件 證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告鍾淳先於本院審理時（審易緝卷第 101、113、121頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人黃海銘 、告訴代理人黃禎祥於偵訊（他卷第170至174頁）、證人即 告訴人葉少揚於偵訊（他卷第173、183至185、243至245頁 ，偵卷第159至160頁）、證人即告訴人許智凱於偵訊（他卷 第173至175、185至187頁）之證述，均參核相符；且有超商 條碼繳費單據影本3份（分別為全家、7-11便利商店繳款單 據及有交易對象商家名稱之繳款單據各1份，詳如附表二至 四）（他卷第87至111頁）、被告與告訴人黃海銘於106年4 月22日簽立100萬元借據及本票（票號591404，兌現日期106 年4月23日）1紙（他卷第15、17頁）、被告與告訴人葉少揚 於106年4月22日簽立29萬元借據及本票（票號591405，兌現 日期106年4月23日）1紙（他卷第11、17頁）、被告與告訴 人許智凱簽立60萬元借據，及許智凱呈報本案交付現金現況 、借據、本票及領款資料1份（他卷第13、215至231頁）在 卷可資佐證。足認被告前揭任意性自白，核與卷內積極事證 ，均參核相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行 ，堪以認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告如事實欄一、㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪。
㈡又被告如事實欄一、㈠、㈡、㈢所為，分別對於告訴人黃海銘、 葉少揚、許智凱前後多次詐欺取財之行為，主觀上均係基於 同一詐欺之犯罪故意，客觀上持續以相同手法為之，各行為 獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間、空間上之密切 關係，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價為當，而均應論以接續 犯之一罪。被告鍾淳先所犯上揭3罪間，犯意各別、行為互
殊、財產法益不同，應論以數罪併罰之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鍾淳先正值青壯，不思 循正常途徑賺取生活所需，竟圖謀取非法所得，肆意騙取不 法財產利益，影響告訴人之權益，所為實屬不該。惟念其犯 後於本院審理時終能坦承犯行，態度非惡，並考量被告迄未 與告訴人3人達成和解或賠償，兼衡被告自陳大學肄業之教 育程度，入監前從事動物貿易，月收入約3至8萬元，未婚， 無小孩養等家庭及經濟狀況（審易緝卷第121頁），暨其犯 罪之動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，分別量處如 附表一主文（含沒收、追徵）欄所示之刑，並分別諭知如易 科罰金之折算標準。
㈣定執行刑：
按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原 則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類似 ，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其 行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰 對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以 等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價 被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。再按 數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別 的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係 對一般犯罪行為之裁量，同法第51條之定應執行刑，乃係對 犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯 數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體 刑法目的暨相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下， 依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑 中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾 30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念 規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止 原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕 重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別 數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。本案被告 犯如附表一所示之罪，均係犯詐欺取財罪，犯罪手法類似、 相同，且犯罪期間非長（106年3月間至4月間），兼衡被告 所犯之罪質、詐欺數額高低、欲達到犯罪預防目的所需之制 裁程度等情節，暨被告所犯數罪所反應之人格特性，及整體 刑法目的暨相關刑事政策，依法定其應執行刑如主文所示， 並諭知如易科罰金之折算標準。
四、沒收部分說明
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。 ㈡經查：被告於事實欄一㈠、㈡、㈢詐欺獲得之100萬元、29萬元 、52萬元，係本件之犯罪所得，均未扣案，然因未實際合法 發還予事實欄一㈠至㈢所示告訴人，為免被告因犯罪坐享犯罪 所得，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；且宣告有多數沒收，依刑法 第40條之2第1項規定，併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第339條1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
刑事第五庭 法 官 李昆南
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一
編號 犯罪事實 主文（宣告刑，含沒收、追徵） １ 事實欄一㈠所示之犯行 鍾淳先犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ２ 事實欄一㈡所示之犯行 鍾淳先犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ３ 事實欄一㈢所示之犯行 鍾淳先犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：
被告鍾淳先指示告訴人黃海銘至全家便利商店匯款一覽表：編號 日期 第一段條碼 第二段條碼 第三段條碼 備註新臺幣元下同 1 106.3.20 060320KK1 00LDZ00000000000 0221Z0000000000 2萬 2 106.3.25 060325KK1 00LDZ00000000000 000000000000000 2萬 3 106.3.25 060325KK1 00LDZ00000000000 000000000000000 2萬 4 106.3.27 060327KK1 00LDZ00000000000 0258Z0000000000 2萬 5 106.4.1 060401KK1 00LDZ00000000000 000000000000000 2萬 6 106.4.1 0000000KK1 00LDZ00000000000 06Z0000000000 2萬 7 106.4.1 060401KK1 00LDZ00000000000 0402Z0000000000 2萬 8 106.4.1 060401KK1 00LDZ00000000000 000000000000000 2萬 9 106.4.1 060401KK1 00LDZ00000000000 000000000000000 2萬 10 106.4.1 060401KK1 00LDZ00000000000 000000000000000 2萬 11 106.4.1 060401KK1 00LDZ00000000000 000000000000000 2萬 12 106.4.2 060402KK1 00LDZ00000000000 000000000000000 2萬 13 106.4.2 060402KK1 00LDZ00000000000 000000000000000 2萬 14 106.4.2 060402KK1 00LDZ00000000000 000000000000000 2萬 15 106.4.4 060404KK1 00LDZ00000000000 000000000000000 2萬 16 106.4.4 060404KK1 00LDZ00000000000 000000000000000 2萬 17 106.4.4 060404KK1 00LDZ00000000000 000000000000000 2萬 18 106.4.6 060406KK1 00LDZ00000000000 000000000000000 2萬 19 106.4.6 060406KK1 00LDZ00000000000 000000000000000 2萬 20 106.4.6 060406KK1 00LDZ00000000000 000000000000000 2萬 21 106.4.6 060406KK1 00LDZ00000000000 01009Z000000000 2萬 22 106.4.6 060406KK1 00LDZ00000000000 0106AZ000000000 2萬 23 106.4.6 060406KK1 00LDZ00000000000 000000000000000 2萬 合計46萬元
＊第一段條碼：代表申請者
＊第二段條碼：代表交易內容
＊第三段條碼：代表交易金額
附表三：
被告鍾淳先指示告訴人黃海銘至7-11便利商店匯款一覽表：編號 日期 第一段條碼 第二段條碼 第三段條碼 備註 1 106.3.10 0000000D9 070310Z000000000 00000000000000 5千 2 106.3.20 0000000D9 070320Z000000000 000000000000000 1萬 3 106.3.23 0000000D9 070323Z000000000 000000000000000 2萬 4 106.3.16 0000000D9 070316Z000000000 8Z0000000000000 2萬 5 106.3.23 0000000D9 070323Z000000000 Z00000000000000 1.5萬 6 106.3.25 0000000D9 070325Z000000000 000000000000000 2萬 7 106.3.25 0000000D9 070325Z000000000 8Z0000000000000 2萬 8 106.3.25 0000000D9 070325Z000000000 Z00000000000000 2萬 9 106.3.28 0000000D9 070328Z000000000 000000000000000 2萬 10 106.3.25 0000000D9 070325Z000000000 Z00000000000000 2萬 11 106.3.28 0000000D9 070328Z000000000 000000000000000 2萬 12 106.3.28 0000000D9 070328Z000000000 9Z0000000000000 1萬 13 106.3.29 0000000D9 070329Z000000000 000000000000000 2萬 14 106.4.1 0000000D9 070401Z000000000 Z00000000000000 1萬 15 106.4.5 0000000D9 070405Z000000000 000000000000000 2萬 16 106.4.5 0000000D9 070405Z000000000 000000000000000 2萬 17 106.4.7 0000000D9 070407Z000000000 000000000000000 1萬 18 106.4.7 0000000D9 070407Z000000000 000000000000000 2萬 19 106.4.7 0000000D9 070407Z000000000 000000000000000 1萬 20 106.4.7 0000000D9 070407Z000000000 000000000000000 2萬 21 106.4.8 0000000D9 070408Z000000000 000000000000000 2萬 22 106.4.9 0000000D9 070409Z000000000 000000000000000 1萬 23 106.4.9 0000000D9 070409Z000000000 000000000000000 2萬 合計38萬元
＊第一段條碼：代表申請者
＊第二段條碼：代表交易內容
＊第三段條碼：代表交易金額
附表四：
被告鍾淳先利用向剛谷科技股份有限公司申請虛擬帳號，要告訴人黃海銘至全家或7-11便利商店匯款，業已知悉商家名稱一覽表：
編號 日期 商家名稱 交易序號 訂單編號 備註 1 106.4.7 輕盈 070407V324 e4b3c66557bd0c1bR686 1萬 2 106.4.9 輕盈 070409V0000000 1a8150c51197b98R686 2萬 3 106.4.9 輕盈 070409V0000000 b53bad7d2515f4b5R686 1萬 4 106.3.28 天降甘霖 070328V0000000 417e73d833f2f0a00673 2萬 5 106.3.28 天降甘霖 070328V0000000 e869d465a0910eeb0673 2萬 6 106.3.28 天降甘霖 070328V0000000 69e5ad5b55b0fe300673 1萬 7 106.3.23 弘光意志 070323V0000000 76caf0000000bf470673 2萬 8 106.3.27 弘光意志 070327V0000000 31debb52Z0000000000 1萬 9 106.3.29 弘光意志 070329V0000000 746fa71df44f0000000 2萬 10 106.4.8 弘光意志 070408V0000000 C18d258d84226c43R686 2萬 11 106.3.29 徬徨人生 070329V0000000 58e85a65136bb59c0673 1萬 12 106.3.23 專喬好貨 070323V0000000 fa2d79e8c6b47e0a0673 1萬5千 13 106.3.25 專喬好貨 070325V0000000 744941e67Z000000000 2萬 14 106.3.28 專喬好貨 070328V0000000 47ca8603bf74dd406737 2萬 15 106.3.29 專喬好貨 070329V0000000 17b7c5dafe69bd6d0673 2萬 合計24萬5000元
附表五：告訴人葉少揚交付投資款一覽表
編號 日期 地點 交付對象 交付金額 備註 1 106年3月間 不詳 委託黃海銘轉交予鍾淳先 4萬元 紅利8% 2 106年4月中旬 高雄市區 委託黃海銘以超商代碼繳費方式交付予鍾淳先 18萬元 紅利8% 3 106年4月中旬 高雄市○○區○○○路000號鍾淳先住處附近超商 鍾淳先 7萬元 紅利15% 合計29萬元
附表六：告訴人許智凱交付投資款一覽表
編號 日期 地點 交付對象 交付金額 備註 1 106年3月22日前後 高雄市○○區○○○路000號鍾淳先住處附近超商 鍾淳先 11萬元 紅利8% 2 106年3月24日 高雄市左營區博愛路上麥當勞 鍾淳先 9萬元 同上 3 106年3月26日 高雄市某酒店 鍾淳先 6萬元 同上 4 106年3月28日 臺南市成功路85度C 鍾淳先委託不知情黃海銘前來取款 15萬元 同上 5 106年4月上旬 臺南市安平地區 鍾淳先委託不知情黃海銘前來取款 11萬元(分3次，各2萬元、3萬元、6萬元) 同上 合計52萬元
, 台灣公司情報網