臺灣高等法院民事判決
110年度上字第888號
上 訴 人 童艾琳
訴訟代理人 李成功律師
被 上訴 人 諶淑端
訴訟代理人 沈宗英律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華
民國110年4月28日臺灣士林地方法院110年度訴字第74號第一審
判決提起上訴，並為訴之追加，本院於111年10月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面
不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非 為訴之變更或追加，民事訴訟法第463條、第256條定有明文 。又於第二審為訴之追加，非經他造同意者，不得為之，但 請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀同法第446條第l項 、第255條第1項第2款規定即明。上訴人於原審主張類推適 用民法委任相關規定，行使借名登記關係終止後之返還請求 權（見原審湖簡調字卷第12頁、訴字卷第293頁），嗣於本 院表明係類推適用民法第541條第2項規定為請求（見本院卷 第220頁），核屬補充法律上之陳述，與訴之追加、變更無 涉。又其於本院追加民法第179條、第263條準用第259條第1 款規定為其訴訟標的法律關係(見本院卷第221頁），係基於 其主張借名登記關係終止之同一基礎事實，應予准許，合先 敘明。
貳、實體方面
一、上訴人主張：伊為免財產遭強制執行，於民國96年8月8日將 所有坐落新北市○○區○○段0000○0000地號土地（重測前分別 為○○段○○○小段000之00、000之0地號）權利範圍各14/10000 （下稱系爭土地），及其上同區○○段0000建號（重測前○○○ 段○○○○小段000建號）即門牌○○街00號3樓之4建物權利範圍 全部（含共用部分，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱為系爭 房地）借用被上訴人名義登記（下稱系爭借名契約）。伊已 以起訴狀繕本送達為終止系爭借名契約之意思表示，被上訴 人無法律上原因，受有系爭房地登記之利益，致伊受有損害 。爰類推適用民法第541條第2項規定，及依民法第179條、
第263條準用第259條第1款規定，擇一求為命被上訴人將系 爭房地移轉登記予伊之判決（原審為上訴人敗訴之判決，經 其不服提起上訴，另於本院追加如上壹所述）。於本院之上 訴及追加聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭房地移 轉登記予上訴人。
二、被上訴人則以：兩造間無借名登記契約存在。縱認兩造成立 系爭借名契約，然上訴人委託伊以系爭房地向訴外人汐止區 農會（下稱汐止區農會）辦理貸款新臺幣（下同）100萬元 （下稱系爭貸款）、償還上訴人欠該會之舊貸款（下稱上訴 人舊貸款）、及清償系爭貸款等事務，兩造成立借名登記與 委任之混合契約，上訴人不得單獨終止借名登記契約。況上 訴人尚未償還伊因處理委任事務所支出之必要費用，伊得主 張同時履行抗辯等語，資為抗辯。於本院之答辯聲明：上訴 及追加之訴均駁回。
三、上訴人以買賣為原因，於96年8月8日將系爭房地移轉登記予 被上訴人之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第103頁）， 並有系爭房地登記謄本及異動索引附卷可參（見原審湖簡調 字卷第105至121頁），堪信為真正。上訴人主張伊已終止系 爭借名契約，被上訴人應將系爭房地移轉登記予伊等情，則 為被上訴人否認，並以前開情詞置辯。經查：
㈠兩造間未成立系爭借名契約。
⒈所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名人）經他方 （出名人）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方 之名義，登記為所有人或其他權利人，該出名人僅為名義上 之所有權人，實質上仍由借名人享有該財產之使用、收益及 處分權，並負擔因此所生之義務。在雙方之內部關係，借名 人為該借名財產之所有人，出名人對之並無使用收益處分之 權；且除雙方另有約定外，出名人僅負出名之義務，並無其 他義務。當事人主張借名登記契約者，應就該借名登記之事 實負舉證責任。負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據 此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此 經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論 理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可 使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之。 ⒉上訴人主張：伊將系爭房地移轉登記予被上訴人，被上訴人 以系爭房地設定第一順位抵押權，向汐止區農會申辦系爭貸 款，用以清償上訴人舊貸款；嗣再以系爭房地設定第二順位 抵押權，擔保伊配偶即訴外人潘秋生（下稱潘秋生）之債務 ，可見伊實質上對系爭房地有處分權，為系爭房地之所有人 ，兩造就系爭房地存在系爭借名契約云云。惟查：
⑴被上訴人於96年9月4日以系爭房地設定第一順位最高限額抵 押權，向汐止區農會申辦系爭貸款，其中87萬3062元用於償 還上訴人舊貸款，其餘12萬6938元則匯入被上訴人帳戶，有 汐止區農會111年4月8日函、同年月20日函（見本院卷第324 、326、330頁）及系爭房地登記謄本（見原審湖簡調字卷第 105至116頁）附卷可稽，固可認上訴人取得系爭貸款之部分 利益。然上訴人自陳：被上訴人將系爭貸款其中87萬3062元 ，用於償還上訴人舊貸款，僅屬被上訴人對伊之「借款」， 伊已就該借款，向被上訴人清償完畢等語（見本院卷第447 頁），足見上訴人係向被上訴人借貸系爭貸款其中87萬3062 元，並非以系爭房地所有權人地位，取得系爭貸款之部分利 益，難認上訴人對系爭房地享有處分權能。況系爭貸款清償 上訴人舊貸款後之餘額12萬6938元，係匯入被上訴人帳戶， 有汐止區農會111年4月8日函、同年月20日函在卷可證（見 本院卷第324、326、330頁），上訴人亦表明上開餘額是被 上訴人取走，未交予上訴人等語（見本院卷第521頁），足 悉系爭貸款清償上訴人舊貸款後之餘額，係由被上訴人占有 ，而非歸屬上訴人。倘若上訴人確為系爭房地之所有人，則 以系爭房地供擔保所申辦之系爭貸款，除其中87萬3062元用 於清償上訴人舊貸款外，餘額12萬6938元理應交予上訴人使 用，始符事理。上訴人既未取得系爭貸款之全部利益，足徵 其非系爭房地之所有人。
⑵為擔保債權人之債權，債務人或第三人得以其所有之不動產 ，供債權人設定抵押權，抵押標的物非以債務人所有之不動 產為限，此觀民法第860條、第881條之1規定自明。準此， 消費借貸之借用人，得以自己或第三人之不動產為貸與人設 定抵押權，取得該借款利益者，非必然為抵押標的物之所有 權人。系爭房地於96年9月12日設定第二順位最高限額抵押 權予訴外人賴淑敏、高瑞卿（下各稱其名），債務人為被上 訴人及潘秋生，有卷附系爭房地登記謄本可稽（見原審湖簡 調字卷第105至116頁），可知該抵押權所擔保之債務範圍包 括被上訴人與潘秋生之債務。參以被上訴人所陳：潘秋生請 伊幫忙提供系爭房地設定抵押權等語（見本院卷第525頁） ，足見上開抵押權之設定，乃被上訴人以系爭房地為自己與 潘秋生之債務提供擔保，要與抵押權之設定，得以債務人或 第三人之不動產供債權擔保之規定無違。則潘秋生縱有就系 爭房地設定抵押權擔保其債務之情形，仍難憑為兩造間就系 爭房地有借名契約存在之證據。況該抵押權同時擔保被上訴 人自己之債務，可見系爭房地之處分權為被上訴人所享有， 難謂上訴人所享有。至上訴人主張：系爭房地前經賴淑敏、
高瑞卿聲請查封拍賣，被上訴人非實質所有權人，故置之不 理，經伊數次拜託始簽立委任狀，委任伊友人即訴外人陳榮 新（下稱陳榮新）擔任訴訟代理人，提起債務人異議之訴， 終致勝訴確定等語。然上開異議之訴事件係由被上訴人委任 陳榮新擔任訴訟代理人，此揆之原法院108年度湖簡字第700 號、108年度簡上字第250號判決書當事人欄之記載甚明（見 原審湖簡調卷第51、57頁），上訴人未舉出任何證據，證明 被上訴人對該異議之訴事件有置之不理之情形，自不能憑其 空言即予採信。從而，上訴人主張伊實質上對系爭房地有處 分權，為系爭房地所有人云云，仍無可取。 ⑶況衡諸一般交易常態，不動產所有權狀為辦理所有權移轉之 重要文件，如借用他人名義登記所有權者，為防免他人擅自 處分不動產，理應親自保管所有權狀，要無將所有權狀此權 利移轉所需相關文件，交由出名人保管之理。系爭房地之所 有權狀（下稱系爭權狀），現由被上訴人持有乙情，為上訴 人所不否認（見本院卷第517頁），顯悖於借名登記之借名 人自行保管所有權狀之常理。上訴人雖抗辯：系爭貸款原由 伊負責繳納，並保管系爭權狀及繳納貸款之存摺，伊於101 年8月間因累積清償款項已超過被上訴人代償之系爭貸款而 停止繳款，將存摺交還被上訴人，被上訴人要求一併交還系 爭權狀，否則不承認伊已清償完畢，故伊將系爭權狀返還被 上訴人云云（見本院卷第517頁）。惟上訴人如為系爭房地 所有權人，理當自行保管系爭權狀，顯無因清償系爭貸款完 畢，即將系爭權狀交予被上訴人保管之可能，其上開所辯難 以採信。準此，系爭權狀既為被上訴人持有，上訴人並未保 管該權狀，堪認上訴人對系爭房地並無處分權甚明。 ⑷承上，系爭權狀為被上訴人持有，上訴人並未舉證其對系爭 房地有處分權，則其主張實質上對系爭房地有處分權，為系 爭房地所有人云云，要難遽信。
⒊上訴人再主張：伊將系爭房地移轉登記予被上訴人後，仍繼 續居住系爭房屋，並繳納房屋稅、地價稅，對於系爭房地有 使用收益權能且負擔義務，可見兩造就系爭房地存在借名登 記關係云云。然查：
⑴私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公 證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有 明文。觀諸卷附96年9月30日房屋租賃契約書（下稱系爭租 約，見原審訴字卷第253頁），性質上屬私文書，上訴人不 否認經其簽名（見原審訴字卷第253頁），則依上揭規定， 系爭租約推定為真正。又該租約內容與坊間制式房屋租賃契 約書（見原審訴字卷第309頁）內容相同乙節，為兩造不爭
執（見本院卷第519頁）。再者，系爭租約記載：上訴人承 租系爭房屋，租期自96年10月1日至98年9月30日止等內容， 核與被上訴人所陳：上訴人將系爭房地移轉登記予伊後，希 望繼續居住系爭房屋，乃與伊簽訂系爭租約等語（見原審訴 字卷第76頁）相符，足見兩造就系爭房屋存在租賃契約關係 ，則上訴人將系爭房地移轉登記予被上訴人後，雖繼續居住 系爭房屋，然係基於承租人地位而占有使用該屋，無從認為 上訴人係本於所有人地位而管理使用該屋。 ⑵上訴人雖抗辯：因被上訴人申辦信用貸款需房屋租約作為資 力證明，故與伊通謀簽訂系爭租約，兩造實無成立系爭租約 之意思表示合致云云。然契約當事人之一方，如主張雙方無 成立契約之真意，乃出於通謀而為虛偽之意思表示者，應就 通謀虛偽意思表示乙情，負舉證之責。上訴人雖舉訴外人遠 東國際商業銀行（下稱遠東商銀）之房貸貸款到期通知單為 證（見原審訴字卷第280頁），主張系爭租約為通謀虛偽意 思表示，惟該通知單之標題載明貸款類型為「房屋貸款」， 核與遠東商銀111年7月4日函覆內容相符（見本院卷第426頁 ），可見被上訴人係向遠東商銀申辦房屋貸款，不能證明其 有申辦信用貸款之情形。況本院向遠東商銀查詢被上訴人申 辦房屋貸款時，有無提出房屋租賃契約書供其檢驗乙節，經 遠東商銀回覆相關資料業已銷毀而無從查悉，有該行111年7 月4日函在卷可參（見本院卷第426頁），無從認定被上訴人 申辦房屋貸款時，有提出系爭租約之事實存在。上訴人未證 明被上訴人係因辦理貸款需要提出系爭租約，則其主張被上 訴人因辦理貸款之需，而與伊通謀虛偽簽訂系爭租約云云， 尚難憑採。
⑶又依一般常理，不動產如借用他人名義為登記，借名人因仍 為實質所有權人，自當負責繳納不動產之房屋稅、地價稅等 稅金，出名人僅負出名之義務，無須負擔繳納稅金之義務。 上訴人雖主張其於系爭房地移轉登記予被上訴人後，仍負責 繳納系爭房地之房屋稅、地價稅云云，惟其僅提出101、103 、106、107、108、109年度房屋稅及101、102年度地價稅之 繳款單據（見原審湖簡調字卷第35至45、47、49頁），其餘 年度單據則付之闕如，難認系爭房屋歷年之房屋稅、地價稅 均由其繳納。上訴人雖稱：伊將歷年繳稅證明存置於系爭房 屋陽臺，數年前遭豪雨侵襲，若干單據因此淹毀遺失云云。 惟繳稅單據為不動產所有權人完納稅捐之重要憑證，通常均 置放室內保管，應無放置陽臺任由風雨侵襲之理，上訴人所 辯顯非真實可信。佐以被上訴人已提出系爭土地於106至110 年度之地價稅繳納證明書（見本院卷第119至127頁），其中
106、107年度之地價稅係至華南商業銀行中山分行繳納，該 分行位在被上訴人住處即臺北市○○區○○○路0段00○0號5樓之1 之同路段18號（見本院卷第180頁）；109、110年度之地價 稅係以晶片金融卡繳納，業據被上訴人提出相符之交易明細 可佐（見本院卷第184、186頁），足見系爭土地106至110年 度之地價稅為被上訴人所繳納，此與出名人毋庸負擔不動產 稅賦之常情不符。上訴人雖再辯稱：稅捐繳款通知書原本係 寄至伊住處，嗣經被上訴人申請變更寄送地址至其住處等語 （見本院卷第520頁），然若上訴人果為系爭房地實質所有 人，自當重視納稅義務之履行，豈有任由被上訴人更改繳款 通知書之寄送地址，卻從未異議之道理，益徵上訴人主張系 爭房地移轉予被上訴人後，伊負責系爭房地所有納稅義務云 云，難以採信。
⑷承上，上訴人並未舉證其對系爭房地有使用收益權能且負擔 義務，則其主張為系爭房地實質所有人，兩造就系爭房地存 在借名登記關係云云，即非可採。
⒋契約須當事人互相表示意思一致，始能成立。所謂互相表示 意思一致，雖不限於當事人間直接為之，其由第三人為媒介 而獲致意思表示之一致者，仍不得謂契約並未成立。惟該第 三人個人之意思，如未經獲致當事人意思表示之一致，即與 所謂由第三人為媒介而獲致意思表示之一致有別，自難謂契 約已成立。又當事人之意思表示，固得以明示或默示方式為 之；惟所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情 事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除 有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂 為默示之意思表示。上訴人雖舉證人即代辦系爭房地移轉登 記之地政士蔡燦瑜之證述內容，主張兩造間成立系爭借名契 約云云。然觀諸蔡燦瑜證稱：兩造於系爭房地辦理移轉登記 前，至伊事務所商談，伊以多年辦案經驗，認為本件是借名 登記類型，但伊提到借名登記時，兩造均無任何回答；伊特 別提醒兩造，一定要簽立借名登記協議書，作為日後發生糾 紛之證據，但兩造均未正面答覆，故伊未協助兩造草擬協議 書內容等語（見本院卷第203至208頁）。可知兩造在蔡燦瑜 之事務所商談時，從未主動表明有成立借名登記之意思，更 無借名登記意思表示之合致可言；且對於蔡燦瑜主動提及借 名登記乙情，及刻意提醒兩造務必簽訂借名登記協議書之重 要性時，兩造仍無任何回應，亦無任何舉動依社會觀念足以 間接推知，兩造有默示成立借名登記契約之情形。由此可見 ，兩造在蔡燦瑜之事務所商談時，從未合意成立借名登記， 亦未因蔡燦瑜之居中媒介，而以明示或默示方式，就成立借
名契約乙事獲致意思表示一致，蔡燦瑜所稱兩造成立借名登 記契約乙節，僅係其主觀意見，不足為認定兩造成立系爭借 名契約之證據。則上訴人執蔡燦瑜之證詞，主張兩造間成立 系爭借名契約云云，亦無可取。
⒌考諸上訴人署名之協議書，其中第2點前段雖記載：上訴人為 免系爭房地遭拍賣，乃暫時移轉登記至被上訴人名下等情（ 見原審湖簡調字卷第175頁），然該協議書未經被上訴人簽 名，無從據以認定兩造間有借名登記之合意存在。遑論該協 議書第2點後段載明：系爭房地移轉登記後，系爭權狀交由 被上訴人保管等情（見原審湖簡調字卷第175頁）。倘若兩 造間就系爭房地確有成立借名登記契約，上訴人既為實質所 有人，應無將處分系爭房地所需之重要文件即系爭權狀，交 由被上訴人保管之可能，益見上訴人主張其為系爭房地實質 所有權人云云，洵非可採。
⒍準此，上訴人所舉之證據，均不足以證明兩造間就系爭房地 有成立系爭借名契約之事實存在，難認其等間存在系爭借名 契約。
㈡承上所述，兩造間就系爭房地無借名登記契約存在，則上訴人以伊已終止系爭借名契約為由，主張得類推適用民法第541條第1項規定，及依民法第263條準用第259條第1款、第179條規定，請求被上訴人將系爭房地移轉登記予伊云云，均不可取。 四、綜上所述，上訴人類推適用民法第541條第2項規定，請求被 上訴人移轉登記系爭房地予伊，為無理由，不應准許。原審 為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍 應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。又上訴人追加依民法第179條、第263 條準用第259條第1款規定為同一請求部分，亦無理由，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。又上訴人聲請向汐止區農會查詢系爭貸款目前未 償數額，以證明系爭貸款業已清償完畢，被上訴人之同時履 行抗辯為不可採（見本院卷第415、416頁），惟依本院前開 論述，系爭貸款是否清償完畢，尚不影響本件之判斷，自無 調查必要，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第2項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 11 月 1 日 民事第八庭
審判長法 官 邱育佩
法 官 林大為
法 官 譚德周
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日
書記官 張郁琳