臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第1873號
上 訴 人
即 被 告 徐聖評
選任辯護人 潘韻帆律師（扶助律師）
上 訴 人
即 被 告 李奇展
選任辯護人 紀亙彥律師（扶助律師）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法
院110年度訴字第770號，中華民國110年12月9日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第12691號、第20744
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於徐聖評、李奇展有罪部分（含沒收）暨不另為無罪諭知有關意圖販賣而持有如附表編號1、2所示毒品部分，均撤銷。徐聖評共同意圖販賣而持有第三級毒品，累犯，處有期徒刑貳年拾月。
李奇展共同意圖販賣而持有第三級毒品，處有期徒刑貳年柒月。扣案如附表編號1至17所示之物均沒收。
事 實
一、緣徐聖評於民國109年4月13日前某日時，經由真實身分不詳 綽號「阿宏」、「阿敏」之成年男子聘僱，約定以新臺幣2 萬元之代價，於桃園市○鎮區○○路0 段0000巷0○0號鐵皮屋工 廠（下稱：本案工廠），製作含有第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮之果汁包（下稱毒品果汁包），徐聖評復介紹其友人陳 俊軒（業經原審判處罪刑確定）此項製作毒品果汁包之工作 ；另李奇展於109年4月13日前某日，另經由真實身分不詳之 友人介紹可至本案工廠從事毒品果汁包之工作。詎徐聖評、 李奇展及陳俊軒均明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條 例管制之第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟與「阿宏」 、「阿敏」及前述不詳姓名男子萌生營利意圖，共同基於意 圖販賣而持有第三級毒品之犯意聯絡，於109年4月13日至同
年月15日間，在本案工廠，使用如附表編號5至17所示之物 ，將第三級毒品4-甲基甲基卡西酮粉末，以磅秤確認重量、 比例後，摻於本案工廠內所放置之果汁粉料內混合、分裝， 再以封口機封口，以此方式製作如附表編號2所示摻有第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品果汁包成品共1,919包 ，而共同持有之，欲伺機販賣予他人牟利。嗣未及對外銷售 或行銷，即於109年4月16日上午6時55分許，經法務部調查 局新北市調查處調查官持原審法院核發之搜索票及檢察官核 發之拘票，在本案工廠外巷口拘提陳俊軒、徐聖評，並至本 案工廠執行搜索後，扣得如附表所示之物品，始查悉上情。二、案經法務部調查局新北市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本院審理之範圍：
㈠按「上訴得對於判決之一部為之」、「對於判決之一部上訴 者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無 罪、免訴或不受理者，不在此限」、「上訴得明示僅就判決 之刑、沒收或保安處分一部為之」刑事訴訟法第348條第1項 至第3項分別定有明文。又刑事訴訟法第348條第2項但書所 稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限 ，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、 免訴或不受理之諭知者，亦屬之(刑事訴訟法第348條立法理 由參照)。
㈡本案檢察官起訴上訴人即被告徐聖評、李奇展（下稱被告2人 ）等人於109年4月13日至同月15日間，在本案工廠，將如附 表編號1至4所示之第三級毒品以研磨器磨碎後，以磅秤確認 重量、比例，摻於其所購買之果汁包內混合，再以封口機封 口製作摻有如附表所示第三級毒品成分之毒品果汁包成品， 圖於製作完成後，販售與不特定人，因認被告2人觸犯毒品 危害防制條例第4條第3項製造第三級毒品、第5條第3項之意 圖販賣而持有第三級毒品罪嫌。經原審審理後，認被告2人 於本案工廠內持附表編號1所示之毒品，製作完成如附表編 號2所示之毒品果汁包，係犯製造第三級毒品罪，另就被訴 製造第三級毒品硝甲西泮部分（如附表編號3、4所示毒品） ，及意圖販賣而持有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及硝甲西 泮部分（如附表編號1、2、3、4所示毒品）不另為無罪諭知 。本案僅被告2人提起上訴，檢察官未上訴，而被告2人上訴 主張其等以如附表編號1所示之毒品，製作如附表編號2所示 之毒品果汁包之行為，應係構成意圖販賣而持有第三級毒品 罪，而非製造毒品罪等語，本院審酌依檢察官起訴意旨，應
認上開兩罪之基本社會事實同一，故本案審理範圍應包括製 造及意圖販賣而持有如附表編號1、2所示毒品部分，其他不 另為無罪諭知部分（製造或意圖販賣而持有如附表編號3、4 所示毒品部分），依前開法律規定，自非被告上訴範圍，而 不在本院審理範圍，合先敘明。
二、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、上訴人即被告徐聖評、李 奇展（下稱被告2人）及其等辯護人就本判決所引用之各該 被告以外之人於審判外陳述，迄至言詞辯論終結，均未主張 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（見本院卷第 141至143、322至324頁），本院審酌該些供述證據作成時， 核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。至其餘所 引認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無公務員違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具 證據能力。
三、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告2人於偵訊、原審及本院審理時均坦承不 諱（見偵字第12691號卷第73至77、85至98、203至206、283 至291、299至302、327至329、333至334、345至346、424至 426、449至451頁，原審訴字卷第170、178、188、225頁， 本院卷第147至149、287、322、330至333頁），且有法務部 調查局新北市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品照片、監視器翻拍照片、本案工廠現場示意圖、門號00 00000000號上網基地台資料、蒐證照片、不動產租賃契約書 、新北市調查處調查官職務報告、法務部調查局文書暨指紋 鑑識實驗室110年4月6日調科貳字第11023202940號鑑定書等 件在卷可稽（見偵字第12691號卷第23至29、33至43、45、1 13至125、127至139、141至152頁、153至163、373、375至3 77頁，偵字第20744號卷第19至21、34、303、317至348頁） ，及如附表所示之物扣案可佐。扣案如附表編號1至4所示之 物經送法務部調查局鑑驗結果，均檢出含第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮或硝甲西泮成分（鑑定結果詳附表各編號「鑑驗 結果」欄所示）乙節，有該局109年5月5日調科壹字第10923
204000號、5月12日調科壹字00000000000號鑑定書在卷為憑 （見偵字第12691號卷第379至380頁，偵字第20744號卷第10 7頁）。
㈡被告2人將持有之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮粉末摻入果汁 包粉料後，再封口包裝之行為，並非「製造」第三級毒品之 行為：
1.毒品危害防制條例第4條所稱之「製造」毒品罪，不僅直接 將毒品原、物料提煉製成毒品外，並包括以改變毒品成分及 效用為目的之非法加工、提煉、配置等行為（如以毒品以外 之物為原料，提製成毒品、將毒品精煉，或使用化學或其他 方法將一種毒品製成另一種毒品等）。若單純以「物理方式 」將各種毒品拼裝成另一種毒品，或改變毒品使用方法（如 將毒品混合、於加工過程中分裝毒品，或為方便毒品者施用 所為之改變毒品型態等），除應視行為人之主觀犯意外，倘 其行為本身已變更毒品之效果或使用方法，於過程中已造成 對社會秩序或人體健康潛在威脅者，自應成立「製造」毒品 罪。且此罪性質應屬「危險犯」，以「混合毒品」為例，亦 不以混合後毒品之性質改變為另一類、級「新興毒品」或「 新型態毒品」為限。除此之外，無論於製作過程中或以外之 如僅單一將毒品封口、包裝、打印、為增加毒品數量所為之 滲雜毒品以外物質，或分裝、混合自行施用毒品等行為，則 應就整體過程綜合觀察，尚難遽認皆屬毒品製造行為（最高 法院110年度台上字第521號判決意旨參照）。 2.起訴意旨雖認被告所為係犯毒品危害防治條例第4條第3項之 製造第三級毒品罪嫌云云。惟查，本案被告2人係將4-甲基 甲基卡西酮粉末與果汁粉混摻、分裝，再予封口而成上開毒 品果汁包，業如前述，起訴事實雖認被告等人有將第三級毒 品以研磨器磨碎成粉云云，但為被告2人所否認，徐聖評並 於原審供稱：這些第三級毒品本來就是粉狀的，不需要再研 磨等語（見原審訴字卷第178頁），審酌本案並未扣得研磨 器具，亦無查獲粉狀以外其他型態之4-甲基甲基卡西酮，且 無積極證據證明被告2人與共犯確有將粉末狀以外型態之第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮研磨成粉狀之行為，難認被告2 人有何改變毒品之外觀物理狀態、效果或使用方法。從而， 被告所為，顯僅將粉末狀之「單一毒品」滲雜毒品以外物質 並予分裝、封口，而包裝成「果汁包」之外觀，既無直接將 毒品原、物料提煉製成毒品、或以非法加工、提煉、配置等 行為將一種毒品製成另一種毒品而改變毒品成分及效用、或 將各種毒品拼裝成另一種毒品、或改變毒品狀態或使用方法 ，揆諸前揭說明，其等所為僅可認定係製作「毒品果汁包」
，難認屬製造毒品行為，自無從以該罪名相繩。 ㈢被告2人所為，應構成「意圖販賣而持有」之罪，而非販賣第 三級毒品既、未遂罪嫌：
⒈行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售營利 ，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販賣 行為之具體實現。倘購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為 警查獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品 之行為，與販賣毒品罪之構成要件實現具有必要關聯性，即 非屬著手販賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪（11 0年度台上字第6144號判決意旨參照）。
2.查被告2人係經「阿宏」、「阿敏」聘僱至本案工廠，而將 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮與果汁粉料混摻、分裝再予封 口，製作成毒品果汁包，已如前述，本院審酌製成如附表編 號1所示之果汁包之數量達1,919包，驗餘淨重達9,902公克 、毒品純質淨重達113.5公克，且尚有如附表編號1所示純質 淨重達151.9公克之4-甲基甲基卡西酮毒品粉末尚未混摻、 分包裝，以持有之規模而言，顯非一般人供自用，且近年來 施用第三級、第四級毒品或其他混合之新興毒品有日益增加 趨勢，且將各種毒品混入其他物質偽裝，例如以咖啡包、糖 果包、果汁包之新型態毒品不斷產生，以被告2人受雇於工 廠製作毒品果汁包之情節，共犯雇主之目的顯係欲待製作完 成後販賣他人以牟利，被告2人當知之甚稔。況徐聖評於原 審供稱：果汁包做完之後，「阿宏」要拿去賣的等語明確（ 見原審訴字卷第239頁），由此益徵被告2人係基於販售之目 的而持有上開毒品，主觀上具營利之意圖甚明。惟依本案卷 證資料，無從認被告2人或其他共犯，在意圖營利而取得毒 品前、後，或製作果汁包過程中或完成後，有與特定人達成 買賣之合意，或供買方看貨或與之議價，或有對外求售、招 攬買主等對外銷售、行銷等行為，亦無證據證明製作完成之 果汁包業已對外銷售，據此，尚難認被告2人客觀上有何賣 出或著手販賣上開毒品之行為，依前開說明意旨，應僅成立 意圖販賣而持有毒品罪，而非販賣第三級毒品既、未遂罪。 ㈣綜上，被告2人前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。是本 案事證明確，被告2人上開犯行足堪認定，自應依法論科。四、論罪：
㈠新舊法比較：
被告2人行為後，109年1月15日修正公布之毒品危害防制條 例第17條，自同年7月15日施行，修正前毒品危害防制條例 第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判 中均自白者，減輕其刑」，修正後條文則為：「犯第四條至
第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經 比較新舊法結果，修正後之規定均並未較有利於被告2人， 依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用被告2人行為時即 修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定。 ㈡罪名：
1.核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意 圖販賣而持有第三級毒品罪。被告2人持有第三級毒品純質 淨重5公克以上之低度行為，為其等意圖販賣而持有第三級 毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
2.公訴意旨認被告2人係犯製造第三級毒品罪嫌云云，有如前 述之未當，惟此部分事實與檢察官起訴部分之社會基本事實 同一，且經本院於審理時告知被告可能涉犯上述罪名，並給 予答辯之機會（見本院卷第140、192、286、322頁），對被 告2人防禦權無礙，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴 法條。
㈡共犯：
被告2人與陳俊軒、「阿宏」、「阿敏」及不詳姓名男子間 就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈢刑之加重：
1.徐聖評前因販賣第二級毒品案件，經原審法院以101年度訴 字第14號判決處有期徒刑3年10月確定，於101年3月12日入 監執行，103年9月15日因縮短刑期假釋出監並付保護管束， 迄至104年6月6日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行 之刑，以已執行論等情，有本院被告前案紀錄表在卷可按（ 見本院卷第76至77頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內 故意再犯本案有期徒刑之罪，為累犯。依司法院釋字第775 號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，仍應於個案具 體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，而斟酌 裁量是否應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 2.本院審酌被告構成累犯前案前案與本案所犯之罪，其罪名（ 販賣第二級毒品罪、意圖販賣而持有罪）、罪質（均有販售 毒品以營利之意圖）、法益種類（潛在助長他人施用毒品惡 習，對施用毒品者之身心影響甚鉅，危害社會治安與國家法 益），均屬相同或類似，其再犯本案之罪，堪認被告確具特 別惡性且對刑罰反應力薄弱之情狀，且無因加重最低度刑致 生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，本院審酌上情， 認有加重其刑以收警惕之效之必要，依刑法第47條第1項規 定，加重其刑。
㈣刑之減輕：
1.毒品危害防制條例第17條第2項：
按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑 ，修正前毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查本件 檢察官於偵訊、原審法院審理時雖未探究被告2人是否欲就 「意圖販賣而持有」之罪名予以認罪，然關於被告2人將第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮與果汁粉料混摻、分裝再予封口 製作成如附表編號2所示果汁包之事實，業據被告2人於偵訊 、原審審理時均坦承不諱，並就「製造」第三級毒品之罪名 予以認罪（見偵字第12691號卷第334頁反面、第449頁反面 ，原審卷第178、188、241頁），本件係因法律見解之不同 致變更起訴法條，應認被告2人已於偵訊及原審均有自白犯 罪，俾符合該條項規定之規範目的。據此，被告2人於偵查 、法院時均自白前揭犯行，均應依修正前毒品危害防制條例 第17條第2項規定，減輕其刑。
2.毒品危害防制條例第17條第1項
徐聖評之辯護人雖稱：請斟酌徐聖評有供出毒品上游「柯欣 宏」（即「阿宏」）、「阿敏」，依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其刑云云（見本院卷第55頁）。惟按毒品 危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10 條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵被告具體供出其上游供應 人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實 防制毒品泛濫或更為擴散，並非使其藉此規定拖延訴訟。所 謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供與本案毒品 來源有關之其他正犯或共犯資料，使調查或偵查犯罪之機關 或公務員（下稱偵查機關）知悉而對之發動調查或偵查，並 因此確實查獲其人、其犯行，始足當之（最高法院111年度 台上字第3744號判決意旨參照）。經查，本院依徐聖評之辯 護人聲請，二次函詢臺灣桃園地方檢察署本案是否因徐聖評 之供述而查獲其毒品來源「柯欣宏」（即「阿宏」）、「阿 敏」，均函覆略以：本件目前未因徐聖評之供述而查獲上游 等語，有該署111年6月28日桃檢秀109偵20744字第11190730 19號、111年9月8日桃檢秀109偵12691字第1119106647號函 在卷可稽（見本院卷第175、251頁）。是本案偵查犯罪職權 之公務員，並未因被告之供述查獲毒品來源，被告之犯行， 未符合於毒品危害防制條例第17條第1 項之減刑要件，無從 減輕其刑。
3.刑法第59條：
李奇展於原審之辯護人固主張其犯罪情節與社會危害性較輕 ，請求依刑法第59條規定酌減其刑云云（見原審訴字卷第77 0頁）。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另
有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所 謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減 輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之 最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定 減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科 以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規 定酌量減輕其刑。經查，本案被告2人意圖營利，而共同製 作並持有之毒品果汁包製成品高達1,919包，倘流入市面， 社會危害性高，客觀上顯不足以引起一般人同情；又被告2 人所犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，其最輕法定本刑為3 年以上有期徒刑，經適用毒品危害防制條例第17條第2 項之 規定減輕其刑後，已無過重而有情堪憫恕情形，自無再依刑 法第59條規定酌減其刑之餘地。是辯護意旨請求依刑法第59 條規定酌減其刑云云，尚非有據。
五、撤銷改判之理由：
原審認被告2人犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見。 惟①被告2人將持有之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮粉末，製 作成如附表編號2所示毒品果汁包之行為，難認係犯製造第 三級毒品罪，應係構成意圖販賣而持有第三級毒品罪，已如 前述，原審認被告2人係犯製造第三級毒品罪，並就被訴意 圖販賣而持有第三級毒品罪部分（附表編號1、2）不另為無 罪諭知，其事實認定及法律適用，容有違誤；②扣案如附表 編號3、4所示之毒品，經鑑定結果含有第三級毒品成分，既 屬於違禁物，且經起訴書聲請宣告沒收，應依刑法第38條第 1項之規定宣告沒收。原判決以上開物品與本案無關，而不 予宣告沒收，即有未恰。徐聖評、李奇展以其等所為應構成 意圖販賣而持有第三級毒品罪而非製造第三級毒品罪為由提 起上訴，為有理由。至徐聖評上訴主張原審依累犯規定加重 其刑，及未依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑有不 當云云，雖無理由，業據本院敘述理由如前，惟原審既有上 開違誤可議之處，自應由本院將原判決有罪部分（含沒收） 及不另為無罪諭知即關於意圖販賣而持有如附表編號1、2所 示第三級毒品部分予以撤銷改判。
六、科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知本案毒品為非 法之違禁物，持以施用足以戕害人之身體健康，且極易成癮 ，竟為貪圖不法利益，漠視法令而仍持有，並製成果汁包， 伺機販售，若確實售出而流入社會，不僅助長他人施用毒品 惡習，對施用毒品者之身心影響甚鉅，危害社會治安及國家
法益，所為顯屬非是，兼衡被告2人於本案意圖販賣而持有 之毒品數量非少，然幸未及流入社會即為警查獲，暨其等犯 罪動機、目的、手段，及其智識程度、生活狀況及犯罪後坦 承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之 刑，以資懲儆。
七、沒收：
㈠關於違禁物：
1.扣案如附表編號1、2所示之毒品粉末、果汁包，經鑑定含有 第三級毒品成分，屬被告2人於本案遭查獲之違禁物，不問 屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒 收。至鑑驗用罄部分，因已滅失，自無庸宣告沒收。 2.附表編號3、4所示之毒品，經鑑定結果含有第三級毒品成分 ，既屬於違禁物，且起訴書聲請宣告沒收，爰應依刑法第38 條第1項之規定宣告沒收。
㈡關於供犯罪所用之物：
扣案如附表編號5至17所示之物，均係供被告2人於本件製作 毒品果汁包過程中所使用之器具及包裝材料等，業據徐聖評 、陳俊軒於警詢、偵訊證述在卷（見偵字第12691卷第11、2 04至205頁），不論屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防 制條例第19條第1項規定，宣告沒收。
㈢關於犯罪所得：
被告2人固受雇製作毒品果汁包，惟其等始終否認已取得報 酬，且卷內亦乏積極證據證明被告2人就此實際獲有報酬或 利益，爰不予宣告沒收、追徵犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官陳傳宗到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 邱筱涵
法 官 顧正德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條
毒品危害防治條例第5條第3項
意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，
得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
附表
編號 查扣物品 說明 1 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮粉末1包 扣押物編號B-1 。含袋毛重310 公克，驗餘淨重約294 公克，經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純質淨重約151.9 公克（法務部調查局109 年5 月5 日調科壹字第10923204000 號鑑定書） 2 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品果汁包成品共1,919包 扣押物編號：A-1、A-2、B-3至B-5 。含袋毛重共計1 萬1,721 公克，驗餘淨重共計約9,902公克，經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純質淨重共計約113.5公克，（法務部調查局109年5月5日調科壹字第10923204000號鑑定書） 3 錠狀第三級毒品硝甲西泮2包 扣押物編號B-2。含袋毛重共160 公克，驗餘淨重共計159.57公克，經檢驗含第三級毒品硝甲西泮成分，純質淨重共計約11.04 公克。（法務部調查局109 年5 月12日調科壹字第00000000000號鑑定書） 4 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮粉末1盒 扣押物編號B-6。含包袋毛重為18公克，驗餘淨重2.2 公克，經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮成分（法務部調查局109 年5 月12日調科壹第00000000000號鑑定書） 5 多功能分裝機1 台 製作毒品果汁包所用 6 連續包裝機1台 製作毒品果汁包所用 7 調理機1台 製作毒品果汁包所用 8 果汁包空袋2 箱（彩色、白色各1箱） 製作毒品果汁包所用 9 電子秤1台 製作毒品果汁包所用 10 電子秤（小）4台 製作毒品果汁包所用 11 防毒面罩3個 製作毒品果汁包所用 12 分裝攪拌盒5個 製作毒品果汁包所用 13 毒品分裝袋5個 製作毒品果汁包所用 14 封口機（小）1支 製作毒品果汁包所用 15 未開封果汁粉1箱 製作毒品果汁包所用 16 已開封果汁粉1箱 製作毒品果汁包所用 17 已開封果汁粉1包 製作毒品果汁包所用