臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第1323號
上 訴 人
即 被 告 曾柏勛
選任辯護人 王俊賀律師
陳克譽律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院於中華
民國111年2月16日所為109年度金訴字第247號第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第24337、29178、33643
、37281號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯附表三「所犯罪名」欄所示之罪，各處附表三「宣告刑」欄所示之刑。
扣案如附表二編號2所示之物及附表四「偽造印文」欄所示偽造公印文，均沒收。
事 實
一、甲○○（通訊軟體Telegram暱稱「DA」）於民國109年6月間， 加入戊○○、陳靖翔、廖瑋盛、李育林（戊○○、陳靖翔、廖瑋 盛、李育林所犯加重詐欺取財等犯行，業經原審判決確定） 及無證據證明為未成年、真實身分不詳，綽號「信」（Tele gram暱稱「信王」）、「排骨」之人等3人以上以實施詐術 為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯 罪組織（下稱本案詐欺集團），並基於意圖為自己不法所有 之3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由身分不詳之 本案詐欺集團成年成員對附表一所示被害人施以各編號「詐 騙經過」欄所示詐術，使被害人均陷於錯誤，附表一編號1 、3所示被害人於各編號所示時間，依指示將款項匯入指定 之受款帳戶；附表一編號2所示被害人依指示將該編號所示 帳戶之提款卡交予李育林後，由附表一各編號所示擔任「車 手」工作之集團成員自附表一編號1、3所示受款帳戶、編號 2所示被害人帳戶提領各編號所示金額之款項，並由各編號 所示擔任「照水」工作之集團成員在旁監看，再將提領之款 項交予擔任「車手頭」工作之戊○○。戊○○從當日提領之詐欺 贓款扣除其與擔任「車手」、「照水」工作成員之報酬共計 新臺幣（下同）1萬500元後，分別於109年6月30日下午5時 、同年7月1日下午3時許，將餘款放置在新北市三重區幸福
水漾公園（下稱幸福水漾公園）公共廁所內、堤防之樓梯轉 角處，並以電話與甲○○聯繫後，由甲○○前往收取款項後全數 交予「排骨」，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向， 確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢犯行。嗣警方接獲被害 人報案後循線查獲，並於109年7月30日上午10時30分許，在 新北市○○區○○街00號3樓查扣附表二所示之物。二、案經附表一編號1、3所示被害人訴由新北市政府警察局三重 分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規 定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組 織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適 用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述 ，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基 礎。惟組織犯罪防制條例第12條第1項規定，必以犯罪組織 成員係犯該條例之罪者，始足當之，若係犯該條例以外之罪 ，即使與該條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該 所犯該條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應 依刑事訴訟法相關規定，定其有無證據能力（最高法院109 年度台上字第3453號、103年度台上字第2915號判決意旨可 資參照）。本件被告甲○○以外之人於警詢時所為之陳述，參 酌上開所述，就被告所犯參與犯罪組織罪部分，雖不具證據 能力，然就認定被告所犯加重詐欺取財、洗錢罪部分之證據 能力，則另依刑事訴訟法相關規定定之。
二、本判決認定被告所犯加重詐欺取財、洗錢罪之犯罪事實，所 依據被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證 據。然檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，對於該等 證據之證據能力均無爭執；又本院審酌該等證據資料製作時 之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案此 部分待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，該等證據就被告所犯加重 詐欺取財、洗錢罪之犯罪事實，具有證據能力。三、其餘本案認定犯罪事實之所有非供述證據，均與本案事實具
有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等 情事，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。貳、事實認定部分
訊據被告固坦承其依真實身分不詳、綽號為「排骨」之人（ 下稱「排骨」）之指示，收取戊○○放置在幸福水漾公園公廁 內、堤防樓梯轉角處之現金交予「排骨」，並承認犯洗錢罪 等情；惟否認有何參與犯罪組織、加重詐欺犯行，辯稱「排 骨」表示該等款項為賭博債務，其不知係詐欺贓款，其亦非 戊○○所指暱稱「DA」之人等詞。經查：
一、本案詐欺集團成員對附表一所示被害人施以各編號「詐騙經 過」欄所示詐術，使各被害人陷於錯誤，附表一編號1、3所 示被害人遂於各編號所示時間，依指示將款項匯入對方指定 之受款帳戶；附表一編號2所示被害人依指示將該編號所示 帳戶之提款卡交予李育林後，由附表一各編號所示擔任「車 手」工作之集團成員自附表一編號1、3所示受款帳戶、編號 2所示帳戶提領各編號所示金額之款項，並由該編號所示擔 任「照水」工作之集團成員在旁監看，再將提領之款項交予 擔任「車手頭」工作之戊○○。嗣戊○○從當日提領之詐欺贓款 扣除其與擔任「車手」、「照水」工作成員之報酬共計1萬5 00元後，分別於109年6月30日下午5時、同年7月1日下午3時 許，將餘款放置在幸福水漾公園公共廁所內、堤防之樓梯轉 角處，由被告前往收取款項交予「排骨」等情，業經被告於 本院審理時坦認無誤【見本院111年度上訴字第1323號卷（ 下稱本院卷）第98頁、第213頁】，復有證人戊○○於警詢、 偵查及原審審理之證述【見臺灣新北地方檢察署（下稱新北 檢）109年偵字第24337號卷一（下稱偵24337卷一）第12頁 至第14頁反面、第224頁反面至第225頁反面、109年偵字第2 4337號卷二（下稱偵24337卷二）第127頁反面至第129頁、 第148頁反面至第149頁反面、109年度偵字第33643號卷（下 稱偵33643卷）第17頁，臺灣新北地方法院109年度金訴字第 247號卷二（下稱原審卷二）第49頁至第62頁】、證人陳靖 翔於警詢及偵查之證述（見偵24337卷一第292頁反面至第29 3頁反面、卷二第122頁）、證人廖瑋盛於警詢及偵查之證述 （見偵24337卷一第21頁正反面、第289頁反面至第290頁反 面、第245頁反面、卷二第104頁反面至第105頁反面、第106 頁反面至第107頁、第149頁）、證人李育林於警詢及偵查之 證述（見偵24337卷一第24頁至第26頁、第286頁反面至第28 7頁、卷二第100頁反面至第102頁）、廖瑋盛、戊○○持用行 動電話內通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵24337卷一第118 頁至第150頁、第236頁至第237頁）、戊○○現場指認照片（
見偵24339卷一第228頁至第236頁）、幸福水漾公園109年6 月29日至7月1日監視器影像擷圖【見新北檢109年度偵字第2 9178號卷（下稱偵29178卷）第80頁至第86頁、第97頁至第1 00頁】及附表一「證據」欄所示證據在卷可佐，堪以認定。二、被告於本院審理時，辯稱因「排骨」向其表示有人與「排骨 」玩球板，欠「排骨」一筆錢，委其代為收取，其始於上開 時間，收取戊○○放置在幸福水漾公園公廁內、堤防樓梯轉角 處之現金交予「排骨」，當時其以為該等款項為賭博債務， 不知係詐欺贓款，其亦非戊○○所指暱稱「DA」之人（見本院 卷第98頁、第213頁）。惟查：
（一）被告即為戊○○所指暱稱「DA」之人。 1.證人戊○○於警詢、偵查及原審審理時，均證稱其於109年6 月29日、30日及7月1日連續3日，均依真實身分不詳、綽 號為「信」之人（下稱「信」）之指示，將本案詐欺集團 所得詐欺贓款放置於幸福水漾公園堤防人行步道轉彎處、 廁所、堤防上樓梯轉角處後，「DA」以通訊軟體指示其離 開，但其乘機留在附近偷看，發現這3次前往上述放款地 點拿取現金之人均為被告，因其在其中1日將款項放到「D A」指定位置，並先與「DA」結束通話，隨後其再次打電 話予「DA」時，看見被告同時接起電話並通話，俟其結束 與「DA」之通話時，見被告亦結束通話，其始知前往現場 拿取現金之被告即為「DA」等語（見偵24337卷一第224頁 反面至第225頁、卷二第128頁反面至第129頁、第148頁反 面至第149頁反面，原審卷一第50頁至第55頁、第58頁至 第62頁）。又戊○○於109年6月29日中午12時、同年月30日 下午5時及同年7月1日下午3時許，接連3日將詐欺贓款放 置於幸福水漾公園前述位置後，均係由被告前往現場收取 ，此有幸福水漾公園監視器錄影畫面翻拍照片在卷可佐（ 見偵29178卷第77頁至第86頁），核與上開證人戊○○證述 接連3日前往現場收取款項之人均為被告等情相符。再被 告於109年6月30日下午5時14分許，抵達幸福水漾公園堤 防上方，俟戊○○於同日下午5時20分許，將詐欺贓款放置 在該公園堤防下方公共廁所內，準備走樓梯返回堤防上方 時，被告隨即走樓梯至堤防下方；接著戊○○於同日下午5 時21分與「DA」通話19秒結束通話，復於同日下午5時26 分傳送文字訊息「收到了嗎」予「DA」，再於同日下午5 時38分與「DA」通話42秒，此有戊○○持用行動電話內通訊 軟體對話紀錄、幸福水漾公園監視器錄影畫面翻拍照片在 卷可佐（見偵29178卷第80頁至第82頁上方、偵24337卷一 第237頁），與前開戊○○所述其同一日在交款現場，兩度
與「DA」通話，當時其看見走向放款地點之被告亦同時在 通話，且被告接聽及結束通話動作，與其和「DA」開始及 結束通話之時間一致等情互核相符。足認被告即為戊○○所 指暱稱「DA」之人無誤，被告空言辯稱其非「DA」，當無 可信。
2.證人戊○○於警詢時，證稱其於109年6月30日將款項放在幸 福水漾公園堤防下方廁所後，依「DA」指示離開現場搭乘 計程車，但其搭乘計程車往前一段後，隨即下車返回交款 現場看是何人拿錢，發現當天取款之人與109年6月29日到 場取款者為同一人，之後「DA」打電話罵其為何要跑回去 偷看等語（見偵24337卷一第225頁）。辯護人固據此辯護 稱被告於109年6月30日取款之地點位在堤防下方，戊○○返 回現場偷看時身處堤防上方，則被告顯然不可能發現戊○○ 在上方偷看，可見當時有第三人即「DA」在旁監看，因發 現戊○○返回現場偷看，遂打電話罵戊○○（見本院卷第216 頁）。惟依幸福水漾公園現場監視器錄影畫面翻拍照片觀 之，被告當日拿取款項之地點雖位在堤防下方，與堤防上 方有高低落差，然其間僅設置低矮欄杆，欄桿間復有空隙 ，並無高大植物或建築物阻隔視線（見偵29178卷第81頁 ），是縱被告身處堤防下方，仍可輕易看見堤防上方之動 態。況依前所述，被告在前往放款位置前，會刻意叮囑戊 ○○離去現場，顯見被告係為避免戊○○見其面容，則行事謹 慎之被告在取款之際，四處張望觀察周圍有無異常情形， 因而發現戊○○竟返回取款現場觀看其取款，自難認與常情 有何相違之處。故辯護人前開所辯即無足採。
（二）被告知悉所收取之款項為詐欺贓款。
1.被告於警詢、偵查及原審審理時，均辯稱其於109年6月29 日、30日、7月1日前往幸福水漾公園之目的僅為散步運動 ，不知現場有現金，亦未拿取戊○○放置之款項（見偵2917 8卷第5頁正反面、第118頁反面至第119頁反面，原審卷一 第336頁至第337頁、卷二第71頁至第72頁、第75頁至第76 頁、第78頁）。嗣被告於本院審理時，始改稱其係受「排 骨」之委託，於上開時間前往幸福水漾公園拿取戊○○放置 之現金，當時「排骨」向其表示該等現金為他人積欠「排 骨」之賭債（見本院卷第98頁、第213頁）。足見被告前 後所辯不一，則其所述是否可信，當非無疑。
2.現今詐欺集團分工細緻，由不同成員分別負責電信詐欺機 房（電信流）、網路系統商（網路流）、領款「車手」、 收取帳戶「領簿手」及水房（資金流）等工作，不同流別 之成員間會相互隱匿真實身分，避免成員遭查獲後指認其
他成員，致其他成員亦遭查獲。本件被告雖於本院審理時 ，辯稱其當時以為所收取之款項為他人積欠「排骨」之賭 債。然被告迄未提出「排骨」之真實身分或其他事證以實 其說，要難逕信屬實。又依前開所述，被告係待戊○○將款 項放在指定位置並離開現場後，始前往放款地點收款，並 以暱稱與戊○○聯繫，顯為避免戊○○查悉其真實姓名及面容 ，而刻意隱匿身分，與上述詐欺集團中不同流別之成員間 相互隱匿身分，以製造斷點避免遭查獲風險之常用手法相 同。況若被告收取之款項確為他人清償「排骨」之賭博債 務，則債務人交付款項時，應會明確表明自己身分，並與 收款人當面清點確認款項數額，甚或要求收款人出具收款 證明，作為如數清償之證明，以免日後發生糾紛，實無刻 意隱匿自己身分之必要，亦無逕將自己用以清償債務之鉅 額現金隨意放置在公廁等處後離去現場，徒增現金遭無關 之人取走或遺失風險之理。依前所述，被告接連數日收取 款項之位置，均係在公園公廁、人行步道旁等公共場所， 復刻意等待交款人離去後，始出面拿取鉅額現金，與上述 清償債務之情形顯然有別。是被告辯稱其不知該等款項為 詐欺贓款，實難憑採。
（三）被告應負擔3人以上共同詐欺及洗錢犯行之共犯罪責。 1.按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目 的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯 在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。且共同正犯 之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內。縱共同正犯彼此間無直接之聯絡， 或相不認識，甚而從未見面，亦無礙於其為共同正犯之成 立。再電信詐欺集團之分工細緻，為達詐欺取財之目的， 復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，則不論電信詐欺機 房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車手集團及 洗水房（資金流），均係詐欺集團組成所不可或缺之人， 彼此分工各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別之 行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，自屬共同正犯 （最高法院111年度台上字第180號判決意旨可資參照）。 2.辯護人固辯護稱被告與戊○○、廖瑋盛、李育林、陳靖翔等 人均不認識，被告未加入「信」之車手群組，亦未至自動 櫃員機直接提領被害人所匯款項，客觀上未參與詐欺取財 犯行之構成要件行為，復無詐欺之犯意聯絡或行為分擔， 不應以詐欺罪責相繩（見本院卷第107頁、第215頁至第21 6頁）。惟詐欺集團之分工可分為電信流、網路流、領款
車手集團及資金流等不同流別，各流別成員如較多人，通 常即有各該流別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及 目的之達成，不同流別成員因各有指揮者，亦為避免遭查 獲之風險，不同流別之成員間互不相識之情形所在多有。 況本案詐欺集團成員「信」在名稱為「1617」之「車手」 成員通話群組內，發言稱「這是內部的群組」、「現在開 始誰找人就是成立一組」、「安全問題」，並指示不同組 別要「在拉一個群」，此有廖瑋盛持用行動電話內對話紀 錄翻拍照片在卷可稽（見偵24337卷一第127頁至第128頁 ）。足見即使同屬本案詐欺集團之車手集團，亦會將成員 分成不同對話群組，分別指示工作內容，則縱負責向「車 手頭」收取詐欺贓款等資金流工作之被告，與負責提領、 向被害人收取詐欺款項等「車手」工作之戊○○、廖瑋盛、 李育林、陳靖翔等人互不認識，亦無從作為對被告有利認 定之依據。
3.本案雖無證據證明被告直接對附表一所示被害人施用詐術 ；然被告既與戊○○、陳靖翔、廖瑋盛、李育林、「信」、 「排骨」等人，以前述分工方式，由不詳身分之集團成員 向附表一所示被害人施以詐術，致被害人陷於錯誤而分別 匯款、交付提款卡後，再由附表一「分工」欄所示擔任「 車手」工作之成員提領被害人之款項交予戊○○，戊○○將詐 欺贓款放在指定位置，由被告拿取現金後交予他人轉出， 顯見被告係與其他集團成員彼此分工，在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以 達犯罪目的。參酌前揭所述，被告自應就該集團成員所為 詐欺及洗錢行為之結果共同負責。又依前所述，本案詐欺 集團成員之人數在3人以上，被告復自承其係依「排骨」 之指示，收取戊○○放置在前開地點之款項後轉出等語，是 被告具有3人以上共同詐欺取財及洗錢之客觀行為及主觀 犯意一節，當可認定。
4.本案詐欺集團成員固係冒用公務員名義向附表一編號1所 示被害人施以詐術（附表一編號2部分詳後「不另為無罪 之諭知」所述）。惟依前所述，本案詐欺集團分工細緻， 且本案詐欺集團對附表一所示3名被害人所施詐術之內容 及手法均不相同，被告屬於負責收取及轉出詐欺贓款之資 金流，復無證據證明被告參與直接對被害人施用詐術之電 信流，或對集團成員施用詐術之方式及內容有所認識，即 難逕認被告知悉集團成員係以冒用公務員名義之方式對附 表一編號1所示被害人施詐，自無從認定被告就冒用公務 員名義部分與集團成員具有犯意聯絡或行為分擔，附此敘
明。
（四）被告有參與犯罪組織。
按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織 ，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或 最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或 牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即 實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定 處所、成員持續參與或分工明確為必要。」本案詐欺集團 成員戊○○、陳靖翔、廖瑋盛、李育林等人自109年6月中旬 起陸續加入，陳靖翔、廖瑋盛、李育林分別負責擔任「車 手」、「照水」工作，並將詐欺贓款交由擔任「車手頭」 之戊○○，戊○○依「信」之指示，將贓款放置於指定地點後 ，再由負責資金流之集團成員將款項取走等情，業經證人 戊○○、陳靖翔、廖瑋盛、李育林於偵查中證述明確（見偵 24337卷二第102頁、第106頁至第107頁、第122頁正反面 、第127頁反面至第128頁反面），並有戊○○、廖瑋盛持用 行動電話內與集團成員之對話紀錄翻拍照片附卷為證（見 偵24337卷一第118頁至第150頁、第236頁至第237頁）。 可見本案詐欺集團成員人數在3人以上，且存續相當時間 ，分由不同成員擔負不同工作內容，組織縝密、分工精細 ，自需投入相當成本、時間，顯非為立即實施犯罪而隨意 組成，已屬具有持續性、牟利性之有結構性組織，復係以 實施詐術為手段，參酌首揭規定，自屬組織犯罪防制條例 所定之犯罪組織無誤。因證人戊○○於偵查中，具結證稱「 DA」為本案詐欺集團成員等語（見偵24337卷二第127頁反 面）；且依前所述，被告接觸之集團成員非僅單一，對於 該集團成員之分工模式具有相當程度之認識，復接連數日 前往幸福水漾公園收取戊○○放置之詐欺贓款後交予他人轉 出，已參與集團分工，顯有參與犯罪組織之犯意及行為甚 明。故被告否認加入本案詐欺集團犯罪組織（見原審卷一 第229頁），當無可採。
三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
參、法律適用部分
一、被告與本案詐欺集團成員以前開分工方式，推由集團成員對 被害人詐得財物後，由戊○○將贓款放置於指定地點，再由被 告收取後交予他人轉出，致檢警機關因詐得款項遭提領為現 金並透過層層轉手，難以追溯款項之來源、去向，形成追查 之斷點及阻礙。是核被告就附表一所示各次犯行，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢
防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
二、被告參與本案詐欺集團犯罪組織之行為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。起訴書固未引用組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之條文；惟起訴書犯罪事實 欄已記載被告加入本案詐欺犯罪組織之事實，並經本院當庭 補充告知此部分罪名，以供被告及辯護人行使訴訟防禦權（ 見本院卷第99頁、第198頁），自應併予審理。三、被告與本案其餘詐欺集團成年成員就所犯加重詐欺及洗錢罪 ，應論以共同正犯。
四、罪數
（一）附表一各編號所示擔任「車手」工作之集團成員接續提領 同一被害人所匯款項之行為，係於密切接近之時、地實施 ，侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，難以強行分別，應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅分別 論以一罪。
（二）本案為被告參與本案詐欺集團犯罪組織而為詐欺犯行中， 最先繫屬於法院之案件，此有本院被告前案紀錄表在卷可 參。是其所犯參與犯罪組織罪，應與本案中最先著手之首 次加重詐欺犯行即附表一編號1所示3人以上共同詐欺取財 罪、洗錢罪成立想像競合犯，從一重依3人以上共同詐欺 取財罪處斷。
（三）被告就附表一編號2、3所示犯行，係以一行為同時觸犯3 人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從重 依3人以上共同詐欺取財罪處斷。
（四）被告就附表一各編號所示犯行，分係侵害不同被害人之財 產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 五、撤銷原判決之理由
原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：
（一）原判決就被告所為附表一編號1所示犯行，漏未論以組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 （二）本案無證據證明被告就詐欺集團成員對附表一編號2所示 被害人冒用公務員名義施詐及行使偽造公文書之行為部分 ，具有犯意聯絡及行為分擔（詳後「不另為無罪之諭知」 所述）。原判決認被告就此次行為亦應負刑法第339條之4 第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪及同法第216條 、第211條之行使偽造公文書罪之共犯罪責，尚非有當。（三）被告於本院審理時，就附表所示3次行為所犯洗錢罪部分 業已自白不諱，復與附表一編號2所示被害人達成調解並
如數支付賠償（詳後「量刑審酌」所述）。原審未及審酌 ，亦有未妥。
（四）被告於本院審理時，坦承其收取戊○○放置之款項後，已將 款項全數轉出交予他人（見本院卷第213頁）。原審未及 審酌此節，因而認定戊○○於109年6月30日、7月1日將詐欺 贓款扣除其與廖瑋盛、李育林所獲報酬之餘款15萬元、3 萬7,500元、3萬4,500元交予被告後，因無證據證明被告 有轉交其他成員，且均未扣案，依刑法第38條之1第1項、 第3項規定，分別於附表一編號2、3所示當日最後1次犯行 對被告宣告沒收及追徵，自有未洽。
（五）綜上，被告上訴否認有參與本案詐欺集團之詐欺犯行，雖 無理由。然其上訴主張原審未審酌其符合洗錢防制法第16 條第2項減刑規定，及其已與附表一編號2所示被害人達成 調解，原審量刑過重等情，為有理由；且原判決尚有前開 可議之處，本院即應依法撤銷改判。
六、量刑審酌
（一）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告加入詐欺集團犯罪 組織，負責收取詐欺贓款後轉出，使詐欺集團遂行詐欺取 財犯行，並隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之來源、去向，致被 害人受有金額非微之損失，復使犯罪追查趨於複雜，影響 社會正常交易安全及秩序非微，兼衡被害人之人數、損失 金額、犯罪時間之間隔。又被告在本案詐欺犯罪組織中， 僅擔任依指示出面收款及轉出之角色，尚非犯罪核心成員 ，且未分取犯罪所得。另被告於警詢、偵查及原審審理時 ，雖均否認犯罪，且於本院審理時，仍否認參與犯罪組織 及詐欺犯行，然其於本院審理時，終已就附表一所示3次 犯行坦承洗錢罪，與洗錢防制法第16條第2項自白減刑規 定核屬相符。再被告於本院審理時，表示有賠償被害人之 意願（見本院卷第102頁），然因無法聯繫附表一編號3所 示被害人丙○○，被告僅與附表一編號1、2所示被害人丁○○ 、乙○○進行調解，被告與乙○○達成調解，並依調解筆錄如 數支付2萬元予乙○○；丁○○之代理人於調解程序中，表示 丁○○已從其他同案被告獲取足額賠償，未再向被告請求賠 償，此有本院調解筆錄、案件紀錄表、調解回報單、被告 匯款收據在卷可憑（見本院卷第113頁至第115頁、第119 頁至第120頁、第125頁、111年度附民字第531號卷第11頁 ）。併被告於原審審理時，自陳具有國中畢業之學歷，曾 從事鷹架工作，及其未婚，無需扶養他人等智識程度及生 活狀況（見原審卷二第79頁）。另被告曾因傷害、妨害公 務、重傷害、幫助洗錢等案件，經判處拘役、徒刑確定之
品行（檢察官未主張被告就本案行為成立累犯），此有本 院被告前案紀錄表附卷供佐等一切情狀，分別量處如附表 三「宣告刑」欄所示之刑。
（二）按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決 時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（ 受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之 可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理 原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定 意旨參照）。本件被告因涉詐欺等案件尚在另案審理中， 業經被告陳明在卷（見本院卷第205頁），並有本院被告 前案紀錄表可參。足認被告本案所犯各罪尚有可能與其他 案件合併定執行刑，參酌上開所述，應俟被告所涉數案全 部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲 請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑，併此敘明。 七、本案無從宣告強制工作
按組織犯罪防制條例第3條第3項固規定：「犯第1項之罪者 ，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3 年。」惟此規定就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法 比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障人 身自由之意旨不符，業經司法院釋字第812號解釋宣告自該 解釋公布之日即110年12月10日起失其效力。本件被告雖犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，然同 條第3項規定既經宣告失其效力，自無從適用該規定宣告強 制工作，併此敘明。
八、沒收
（一）按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219條定有明文。本件附表四所示偽造公文書係 本案詐欺集團成員李育林交付附表一編號2所示被害人乙○ ○之文書，該文書所蓋「臺灣臺北地方法院檢察署印」之 印文1枚，屬於偽造之公印文，不問屬於被告與否，均應 依首揭規定沒收之。至於該張偽造公文書既已交付予乙○○ 收受，已非屬被告及共犯所有，無從依刑法第38條第2項 前段規定宣告沒收，
（二）被告於警詢時，雖辯稱附表二編號2所示扣案行動電話， 為暱稱「DA」之人所有，非其所有之物（見偵29178卷第6 頁）。然依前所述，戊○○所稱暱稱「DA」之人即為被告， 且「DA」確以通訊軟體與戊○○聯繫詐欺款項交付事宜。足 認該行動電話為被告所有供本案詐欺及洗錢犯罪所用之物
，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 （三）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段定有明文。又犯罪所得之物，以實際所得者為 限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（ 最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。另按犯 洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、 收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之； 犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利 益，亦同，洗錢防制法第18條第1項定有明文。惟因洗錢 行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文， 是倘法條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時， 自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。被告於本院審 理時，陳稱於其109年6月30日、7月1日收取戊○○放置在幸 福水漾公園之款項，已全數交予「排骨」，其未獲得任何 報酬（見本院卷第213頁），復無證據足以證明被告因本 案獲有犯罪所得，或被告對於被害人遭詐騙交付之財物， 具有事實上之管領處分權限，參酌前開所述，自無依洗錢 防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被 告宣告沒收。
（四）被告於警詢時，陳稱警方於109年7月30日查扣附表二編號 1、3、4、5所示之物均為其所有等語（見偵29178卷第4頁 反面）。然被告辯稱附表二編號1所示現金為友人清償債 務之款項，編號4所示現金係其交予友人邱建銓投資之款 項，編號3、4所示行動電話為其日常使用之物等語（見偵 29178卷第4頁反面）。因上開現金遭警查扣日期，與被告 於109年6月30日、7月1日收取附表一所示被害人遭詐騙贓 款之時間相隔甚久，復無證據證明扣案現金為詐欺贓款， 或扣案行動電話為本案犯罪所用之物，即均無從宣告沒收 。
九、不另為無罪之諭知
（一）公訴意旨略以：被告與戊○○、廖瑋盛、李育林、「信」等 本案詐欺集團成員基於意圖為自己不法所有，冒用公務員 名義詐欺取財及行使偽造公文書之犯意聯絡，由集團成員 以附表一編號2所示詐術詐騙被害人乙○○，並由李育林交 付偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」 公文書予乙○○而行使之，因而詐得該編號所示財物，因認 被告涉犯刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐 欺取財罪及同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪等 情。
（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。（三）訊據被告辯稱其未撥打電話詐騙本案被害人，對於詐欺內 容並不知情（見偵29178卷第119頁，本院卷第98頁）。辯 護人辯護稱被告非擔任「車手」工作，亦未加入戊○○等同 案被告之通訊軟體對話群組，被告收取款項時，無從知悉 該等金錢係由詐欺集團以何手法詐得（見本院卷第215頁 ）。按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負 其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所 實施之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則 僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論。 本案詐欺集團成員固係以冒用公務員名義及行使偽造公文 書之方式，向被害人乙○○詐得附表一編號2所示提款卡及 密碼後，由李育林冒充本人由自動付款設備取得乙○○帳戶 內存款，已據本院認定如前。惟廖瑋盛持用行動電話內名 為「1617」通訊軟體群組之對話紀錄中，並無「DA」之發 言紀錄，戊○○係單獨與「DA」聯絡贓款交付事宜，此有對 話紀錄翻拍照片附卷供參（見偵24337卷第119頁至第133 頁、第236頁下方至第237頁）。又依前所述，戊○○依指示 將詐欺贓款放置在指定位置後，「DA」會要求戊○○先行離