臺灣雲林地方法院民事判決
111年度重訴字第14號
原 告 盛豐興農業有限公司
兼 上
法定代理人 邱玲玲
上列二人共同
訴訟代理人 莊玹寧律師
被 告 黃秋慧
訴訟代理人 張智學律師
黃秀惠律師
上列當事人間請求返還出資額等事件，本院於民國111年10月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告對原告盛豐興農業有限公司新臺幣1,000萬元之出資額不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者或不甚 妨礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2、3、7款規定甚明。本件原告乙○○起訴原聲 明第1項為：「被告丙○○應將盛豐興農業有限公司新臺幣(下 同)1,000萬元出資額移轉登記予原告乙○○，並協同原告乙○○ 向臺北市政府商業處辦理出資額變更登記。」其後於民國11 1年6月8日具狀變更該項聲明為：「變更後先位聲明：被告 丙○○應將盛豐興農業有限公司（下稱盛豐興公司）1,000萬 元出資額移轉登記予原告乙○○，並協同原告乙○○向臺北市政 府商業處辦理出資額變更登記。」，並追加備位聲明：「變 更後備位聲明：確認被告丙○○對盛豐興公司1,000萬元之出 資額不存在。」。其後再於111年9月2日具狀追加原告盛豐 興公司及變更其先位聲明為:「確認被告對原告盛豐興公司1 ,000萬元之出資額不存在。」均符合上開規定，應予准許。二、按「民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益， 係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者 而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件
，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為 他人間之法律關係，亦非不得提起。」有最高法院42年度台 上字第1031號民事判決參照。本件因被告對原告盛豐興公司 是否有實際出資，被告與原告盛豐興公司間之股東關係是否 存在，使系爭出資額（詳下述）之真正所有權人法律地位產 生不安狀態，致原告盛豐興公司在私法上之地位有受侵害之 危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之。故原告 於111年9月2日變更後先位之訴，有確認利益存在。三、本件原告方於111年9月2日具狀追加原告盛豐興公司及變更 其先位聲明為:「確認被告對原告盛豐興公司1,000萬元之出 資額不存在。」，而被告抗辯稱被告曾提起「確認被告對原 告盛豐興農業有限公司新臺幣壹仟萬元出資額存在之訴」， 確定判決主文為:「確認上訴人(即本件被告)對被上訴人(即 盛豐興農業有限公司)之新臺幣壹仟萬元出資額存在。」(臺 灣高等法院108年度重上字第208號民事判決【下稱前案確定 判決】、最高法院110年度台上字第2137號民事判決)，茲本 件原告方於訴之變更後之先位訴之聲明則為：「確認被告對 原告盛豐興農業有限公司新臺幣壹仟萬元出資額不存在之訴 。」，故原告變更後之先位訴之聲明已違反民事訴訟法第40 0條既判力之規定，其變更後之先位訴之聲明自不合法等語 。按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的， 有既判力。民事訴訟法第400條第1項定有明文。次按訴訟標 的於確定之終局判決中經裁判者，依民事訴訟法第399條第1 項規定，當事人固不得就該法律關係更行起訴，惟此係指確 定終局判決所裁判之訴訟標的，與更行起訴之法律關係相同 者而言，若更行起訴之法律關係，與確定判決所裁判之訴訟 標的，僅有因果關係，則二者並非相同，即無該條項之適用 （最高法院51年台上字第1041號民事判決參照）。又按原告 起訴時有特定訴訟標的之義務，以之劃定法院審判範圍，並 據以決定起訴後有無訴之變更追加，及判決確定後既判力之 客觀範圍。而訴訟標的之特定，應依原告訴之聲明及原因事 實為之，訴訟標的與實體法上法律關係主張，兩者概念不同 （最高法院98年度台上字第546號民事判決）。經查：本件 被告之前確認股東權利存在之訴，雖經前案確定判決判斷： 「確認上訴人(即本件被告)對被上訴人(即盛豐興農業有限 公司)之新臺幣壹仟萬元出資額（下稱系爭出資額）存在。 」然細譯上開確定判決兩造爭執之事實為：本件原告乙○○於 106年2月22日持內容略以「上訴人及乙○○同意修改公司章程 ，上訴人之出資1,000萬元讓由乙○○承受，及改推乙○○為董 事，對外代表被上訴人等語」之同意書，就原登記於上訴人
名下之系爭出資額，向臺北市商業處申辦系爭變更登記，嗣 臺北市政府以系爭函文准予登記，將系爭出資額改登記為原 告乙○○所有，是否有經過本件被告之同意？而該確定判決於 理由內說明：「按公司章程應載明股東姓名、各股東出資額 、董事人數等事項，且公司變更章程，應得全體股東之同意 ，此觀公司法第101條第1項第3款、第4款、第7款、第113條 準用第47條規定即明，是本件被上訴人（即本件原告盛豐興 公司，下同）辦理變更系爭股權由上訴人（即本件被告，下 同）移轉予乙○○，及改由乙○○1人擔任董事之章程必要記載 事項變更登記時，自須取得被上訴人全體股東即上訴人及乙 ○○之同意甚明。次按無權利人就權利標的物所為之處分，經 有權利人之承認始生效力，民法第118條第1項定有明文。查 系爭同意書乃乙○○擅自偽造，業經本院認定如前，且上訴人 已拒絕承認有將系爭股權讓與乙○○，則乙○○將系爭股權移轉 登記予其之無權處分行為，自屬確定無效。又被上訴人之股 東即上訴人既未同意變更被上訴人章程，被上訴人所為系爭 變更登記行為，亦屬無效。本件上訴人既未同意移轉系爭股 權予乙○○，上訴人對被上訴人仍有1,000萬元之出資額存在 ，惟被上訴人卻向臺北市商業處辦理移轉系爭股權予乙○○之 變更登記，自有以確認判決除去上訴人此不安之狀態，而有 受確認判決之法律上利益。從而，上訴人訴請確認其對被上 訴人1,000萬元之出資額存在，當屬有理。」顯然僅判斷本 件原告乙○○於106年2月22日持內容略以：「上訴人及乙○○同 意修改公司章程，上訴人之出資1,000萬元讓由乙○○承受， 及改推乙○○為董事，對外代表被上訴人等語」之同意書，就 原登記於本件被告名下之系爭出資額，向臺北市商業處申辦 系爭變更登記，嗣臺北市政府以系爭函文准予登記，將系爭 出資額改登記為原告乙○○所有，並未經過本件被告之同意此 一原因事實為判斷。且該確定判決又以：「被上訴人雖辯稱 ：被上訴人係由乙○○所籌資設立，系爭股權為乙○○所有，僅 借名登記在上訴人名下；且上訴人申辦之民雄雙福郵局帳號 ：00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶），原係由被 上訴人使用，上訴人已於106年2月15日辦理此帳戶之印鑑變 更，又不願意辦理於106年2月10日到期之被上訴人土地銀行 貸款年度換單，足見上訴人與乙○○已於106年2月13、14日合 意終止系爭股權之借名登記關係云云，並提出公司設立登記 預查名稱申請表、被上訴人公司籌備處存摺、設立登記事項 卡、建物登記謄本、商標註冊證、經濟部國際貿易局出進口 廠商登記卡、產品移轉證明、系爭郵局帳戶存摺影本、被上 訴人財務人員發送予上訴人之手機簡訊等為證（見原審卷一
第58至63、65、88、107、109至111頁背面、240頁及背面） 。惟查，縱認為被上訴人所稱上訴人於106年2月15日辦理系 爭郵局帳戶之印鑑變更，及不願意辦理被上訴人土地銀行貸 款年度換單乙事為真實，然此僅足以證明系爭股權移轉登記 予乙○○前，上訴人確與乙○○就被上訴人之經營權發生爭執， 尚難憑此遽認上訴人已同意轉讓系爭股權予乙○○，或無條件 退出被上訴人經營之情事。況本件訴訟之當事人為上訴人及 被上訴人公司，並未包括被上訴人之股東乙○○，本件訴訟判 斷之重點在於被上訴人為系爭變更登記前，是否取得全體股 東之同意，而系爭股權是否屬乙○○所有，及上訴人與乙○○就 系爭股權是否成立借名登記關係，均非本件判決必要爭點。 退步言，即使上訴人與乙○○就系爭股權成立借名登記關係， 乙○○主張終止借名登記契約，雙方既有爭執，乙○○即應提起 訴訟，請求上訴人返還出資，以為解決，然系爭同意書既係 由乙○○所偽造，顯見雙方並未達成終止借名登記關係之合意 ，此部分爭議仍有待上訴人、乙○○2人另案提起訴訟，被上 訴人始得依判決結果為系爭股權之登記，附此敘明。」顯然 未就「系爭股權是否屬乙○○所有，及上訴人與乙○○就系爭出 資額是否成立借名登記關係？」、「乙○○主張終止借名登記 契約是否有理由？」等原因事實為判斷，故揆諸上開最高法 院見解，本件原告所提之變更後先位之訴，並不受前案確定 判決之既判力效力所及，原告盛豐興公司所提之該先位之訴 為合法。
貳、實體事項：
一、原告主張
㈠原告乙○○於87年5月間獨力出資設立原告盛豐興公司，因故 借被告名義登記為股東，嗣後並陸續將原登記被告名下之 300萬元出資額增加為1,000萬元（即系爭出資額）。惟被 告明知其並無實際出資，被告形式上對原告盛豐興公司之 出資額實際上皆為原告乙○○所有，竟於原告乙○○對被告口 頭終止借名登記契約、原告盛豐興公司變更登記後始片面 反悔，佯稱其對原告盛豐興公司仍有系爭出資額存在。 ⒈原告盛豐興公司係由原告乙○○於87年5月間籌資600萬元 所設立，原告乙○○原本於先夫經營之勝利藥廠、來和貿 易公司擔任常務董事，並擁有獨立經營之勝和畜牧公司 ，然勝利藥廠、來和貿易該二公司後續因先夫健康因素 發生經營權、財產權之爭，原告乙○○不欲爭奪財產，故 選擇辭去常務董事職務，終結勝和畜牧公司，並另創原 告盛豐興公司，自立門戶。惟原告因擔任常務董事，負 有銀行長期融資連帶保證及競業禁止責任，為扶養與避
免殃及原告乙○○之四名未成年子女，方與曾應徵勝和畜 牧公司職務之被告約定，借用被告名義登記被告為原告 盛豐興公司之形式負責人及股東，進而設立原告盛豐興 公司，兩造間成立借名登記關係。原告盛豐興公司雖嗣 後再於89、99年間依序增資600萬元、800萬元，登記被 告之出資額增加至1,000萬元，但上開增資款均係由原 告盛豐興公司或原告乙○○支付，是系爭出資額雖登記在 被告名下，實為原告乙○○所有，原告乙○○對出資額應登 記於何人名下及各股東出資額若干，從來都具有決定權 。
⒉然被告掛名原告盛豐興公司董事，並由原告乙○○允其負 責對外行銷業務後，於104年開始失去初心，多次濫用 職務外觀行掏空原告盛豐興公司資產之實，亦多次怠忽 違背職務，甚且於土地銀行貸款年度換單須被告簽名時 ，被告竟拒不配合，意圖使公司財務運作發生窘迫。原 告乙○○不堪其擾，於106年2月13、14日通知被告終止系 爭出資額之借名登記關係，被告並答覆願將系爭出資額 返還登記予原告乙○○，授權原告乙○○製作同意書以轉讓 系爭出資額予原告乙○○及修正原告盛豐興公司章程，且 於106年2月15日自行辦理被告前提供予原告盛豐興公司 、原告乙○○使用之人頭帳戶（民雄雙福郵局帳戶）印鑑 變更，復不願意再辦理於106年2月10日到期之原告盛豐 興公司土地銀行貸款年度換單，因此原告乙○○信賴被告 之外觀表現，於106年2月22日持撰擬之同意書向臺北市 政府申請變更系爭出資額及章程等登記完畢。
⒊孰料被告嗣後片面反悔，於106年3月13日提起確認股東 權利存在之訴，雖經前案一審即臺灣臺北地方法院（下 稱臺北地院）106年度重訴字第349號民事判決（下稱前 案第一審判決），認系爭出資額實際上確為原告乙○○所 有，兩造間確有成立借名登記契約並已終止，判決被告 敗訴。惟被告仍提起上訴，而該事件上訴後經臺灣高等 法院108年度重上字第208號民事判決（下稱前案第二審 判決）錯誤採納被告向訴外人甲○○誆稱未同意原告乙○○ 變更登記之片面自我說詞，未傳喚訴外人甲○○作證，未 就金流歷程詳加調查，更有誤認借名契約之終止須契約 當事人雙方合意、顯然違背民法第549條第1項之用法錯 誤，即以原告違反公司法第101條第1項第3款、第4款、 第7款、第113條準用第47條規定為由，遽為有利被告主 張之認定而廢棄一審判決，並於理由中載明：「即使上 訴人（即本件被告）與乙○○就系爭出資額成立借名登記
關係，乙○○主張終止借名登記契約，雙方既有爭執，乙 ○○即應提起訴訟，請求上訴人返還出資，以為解決。上 訴人與乙○○間就系爭出資額有無借名登記關係，尚非本 件判決之必要爭點」。
㈡原告盛豐興公司設立資本額600萬元均為原告乙○○籌措、出 資，而被告至原告盛豐興公司後續兩次增資至2,000萬元 期間，均未曾出資過：
⒈本件前案第一審審理時，兩造已不爭執資本額600萬元均 係由原告乙○○所籌措（原證3，前案第一審卷一第19頁 被告所提民事補充理由狀第4行至第5行、第26頁第6行 至第7行）。證人郭月雲並於審理中證稱：「我當時為 股東，但我沒有實際出資，當時是兩造去我家找我，乙 ○○說她要創業少一個股東，丙○○就跟我說叫我不用為錢 發愁，因為所有的錢都是乙○○在籌資。當時我有請教乙 ○○有無其他的股東有實際出資，乙○○說沒有，都是她自 己個人出資。丙○○只有跟我說都是乙○○在籌資，丙○○沒 有跟我說她有無出資，我覺得丙○○應該沒有出資，因為 丙○○跟我說不用煩惱出資的問題，都是乙○○在籌劃的。 」（原證4，前案第一審卷二第158頁第29行至31行、同 頁背面第5行至第9行）而證人郭月雲同為兩造友人，其 證詞應不致有所偏頗，當可採信。
⒉且本件原告乙○○亦於前案一審審理中作證陳稱：「盛豐 興公司一開始就是我出資設立的，剛開始我找丙○○作為 掛名，在5月4號帶丙○○開立盛豐興籌備處的帳戶（即原 證2之台北銀行桂林分行存摺、本件被告提出之被證1， 帳號均為000000000000），存入500元，後面的錢都是 我去籌措，分別存入100萬元、500萬元，我是陸續向親 朋好友借錢或取回他們欠我的款項，並且向銀行貸款15 0萬元，驗資後我就把錢領出來做還款及業務上使用。 」（原證5，前案第一審卷二第155頁背面第28行至第15 6頁第8行）。原告乙○○嗣後並庭呈公司設立600萬元之 資金來源、金流明細（原證6，前案第一審卷二第205頁 、第213頁至第231頁），可知該600萬元內之280萬元為 原告固有資金（貸款150萬元、陸續向他人收回借款之1 30萬元），其餘320萬元為訴外人羅復飄自其嘉義市農 會戶頭（帳號00000-0-0）分別於86年12月4日、87年1 月6日、87年2月7日、87年3月9日、87年4月10日、87年 4月30領出現金60萬元、65萬元、42萬5千元、45萬元、 43萬元、64萬5千元後，交由原告乙○○使用，原告乙○○ 再交由會計師好友以第三人名義存入原告盛豐興公司籌
備處之帳戶，並於驗資後領出。
⒊故被告以111年4月14日答辯㈠狀辯稱該600萬元為兩造共 同向金主借款而來，再由金主轉回給金主自身，此由被 證1即可知云云，實無理由。蓋：
⑴該盛豐興公司籌備處帳戶自始由原告乙○○實質掌控， 被告僅提供其個資作人頭帳戶，該600萬元之後係由 原告乙○○領回。
⑵原告乙○○可提出盛豐興公司籌備處帳戶存摺封面影本 為證（即原證2），而被告不僅只能提出該帳戶之歷 史對帳單，甚且尚需向前案一審法院聲請調查證據， 並自承被告並無該帳戶之相關憑證（原證7，前案第 一審卷二第29頁背面）。足徵原告盛豐興公司設立之 初之600萬元出資額，確為原告乙○○所出資。 ⒋被告於87年5月11日原告盛豐興公司設立當時並無資力， 尚且於86年11月14日向原告乙○○借款400萬元，且直到1 06年7月間仍無力償還。而原告乙○○於設立原告盛豐興 公司以前，即有以自己房屋向銀行貸得500萬元，並於 同址經營「勝和畜牧有限公司」近10年，嗣後再於同址 作為原告盛豐興公司所在地點，足見原告乙○○確有資力 ，而為真正出資之人：
⑴被告於87年5月11日原告盛豐興公司設立當時並無資力 ，除於86年4月應徵「勝和畜牧有限公司」之員工、 由該公司出資培訓外，尚且於86年11月14日向原告乙 ○○借款400萬元（被告並簽署保管字條，顯見原告乙○ ○全以現金交付），除此之外，89年中旬，被告之父 即訴外人黃景熙與被告之弟即訴外人黃俊煌積欠地下 錢莊債務，無力清償，被告遂攜其父母至原告乙○○公 司民雄辦公室，請求原告乙○○出借款項代償債務，並 願以訴外人黃景熙分割前西螺鎮新社段1293地號土地 （現為分割後西螺鎮新社段1293-1地號土地）抵償。 原告乙○○因此以私人及原告盛豐興公司存款，出借62 2萬元予被告及訴外人黃景熙，89年9月再出借400萬 元供其等塗銷該土地上之抵押債務，共計出借1,022 萬元與被告及訴外人黃景熙，此情有被告於臺灣嘉義 地方檢察署（下稱嘉義地檢署）109年度交查第1106 、1247號背信等案詢問筆錄之陳述可佐（原證12）。 試問，如被告確有其他借錢管道，或對原告公司有一 半股權（假設語氣，原告否認之），何不出賣出資額 ，或者將出資額為權利質權之設定，以求變現？足徵 被告對原告盛豐興公司從無任何權利可資主張。直到
106年7月間仍無力無心償還，使原告乙○○不得不以另 案起訴要求其返還，該案歷經臺灣嘉義地方法院（下 稱嘉義地院）106年度訴字第650號、臺灣高等法院臺 南分院（下稱臺南高分院）107年度上字第5號、最高 法院109年度台上字第424號，均認被告應給付400萬 元與原告，被告上訴無理由。
⑵承前所述，被告於89年間尚且為解決其父即訴外人黃 景熙與其弟即訴外人黃俊煌積欠地下錢莊債務之急， 而向原告乙○○借貸1,022萬元。試問，倘若被告真有 權力運用原告盛豐興公司資產為商業決策，以被告於 前案二審自承原告盛豐興公司乃傳統社會作風，將公 司視為私人資產而有財產與稅務上均未加以區分之情 （前案第二審卷一第159頁），被告要借用公司款項 ，何須經過原告乙○○同意？此情可見（原證12第4頁 、第6頁)，被告：「（問：89年間所謂代償債務一事 ，詳情為何？）我爸爸及弟弟積欠地下錢莊債務，並 要求以本件的土地抵償債務，我就帶我父母來民雄找 乙○○，要求乙○○借我們錢清償債務，並沒有提到土地 的事。」、「（就妳認知，乙○○代償妳父、弟債務， 她支出之款項是否要返還？）我的認知那筆錢是公司 借給我的，我日後要返還公司。」等語。
⑶更甚者，被告同於嘉義地檢署109年度交查第1106、12 47號背信等案證稱：「（如果依妳剛才所述，公司借 錢妳代償妳父、弟債務，與土地無關，那有無其他擔 保？如無土地或其他有價值之物為擔保或交易，乙○○ 或公司為何要借妳鉅款？）沒有其他擔保，我也不知 道，我有告訴乙○○說我10年不領薪水，她也說好。」 （原證12第6頁）除可見被告分明提到以西螺土地抵 償卻又說與土地無關之反覆，亦可見被告乃是向原告 乙○○請領薪水之人，其為原告乙○○之下屬，由原告乙 ○○決定其可否請領薪水。當然常人不可能10年不領薪 水不吃不喝，故原告乙○○不可能同意其要求，益見被 告所言多數為假。
⑷反觀原告乙○○則於原告盛豐興公司設立以前，即於68 年9月13日購得「臺北市○○區○○○○○區○○○○路○段000號 12樓之5」房屋，76年9月8日以該屋設定最高限額500 萬元抵押權予華南商業銀行股份有限公司，並以該址 於79年1月22日設立訴外人「勝和畜牧有限公司」， 設立資本額同為600萬元，負責人即為原告乙○○，經 營至87年12月28日停業，將近10年（前案第一審卷一
第53頁、第63頁、第64頁）。期間原告乙○○因與先夫 陳圳之間糾葛，欲自立門戶，為扶養4名子女及避免 連帶保證、競業禁止責任，方計畫終結勝和畜牧公司 ，借用被告名義登記為盛豐興公司之形式負責人及股 東，而於87年5月11日設立原告盛豐興公司。 ⑸證人羅家逸於111年8月17日到庭證稱：我父親當初在 從事養鴨的養殖業，原告乙○○則是販賣飼料，因此乙 ○○與我們早有認識，常有資金互相調度的往來。我父 親受日本教育，不識字，也不會開車或騎車，每次要 去銀行領錢都是叫我帶他去辦，後來原告說要創立公 司，好像是盛豐興公司，要跟我父親調度，所以我父 親就以我們家好幾筆農地向嘉義市農會貸款，陸續出 借六次資金給乙○○，共計320萬元，乙○○會來我家拿 錢，等她點完錢後我才離開，為什麼都是給現金則是 因為乙○○說她跟她先生有家庭因素，不便有帳面資料 。其他情形我父親不讓我們過問，他跟人往來向來就 是基於信任基礎，不寫借據或收據，所以我們家的土 地後來被其他人拍賣掉，我也很無奈。…等語。可知 訴外人羅復飄確實為取款予原告乙○○，以家中數人之 數筆農地向嘉義市農會分次辦理之貸款，由其子羅家 逸代領現金後帶回家中，交付前來取款之原告乙○○， 原告乙○○並以前開款項作為籌措原告盛豐興公司設立 資本額之一部。再者，一般民間成立公司之資本額籌 措，本即多是設立人以自已親友為調度對象，或由代 辦之會計師處理，若由會計師代籌須有相當費用、自 不待言，惟親友本於一定情誼，為表對設立人之特別 支持與襄助，出借款項往往亦不計成本，故被告對證 人羅家逸之質疑應無可取。
⑹另原告乙○○當時籌措設立原告盛豐興公司之資本額600 萬元，其中100萬元係向訴外人宋子騰會計師（原告 當初誤稱為訴外人宋尚炯，後隨即改正，見前案第二 審卷二第465頁，109年6月16日民事陳報狀）商借， 並於驗資完畢後償還；150萬元為原告乙○○向銀行貸 款；30萬元為原告乙○○收回他人借款；320萬元為訴 外人羅復飄自其嘉義市農會帳戶取出現金還款予原告 乙○○。換言之，若不是原告乙○○先前於86年11月14日 借出400萬元現金予被告而造成資金缺口，原告根本 不必再向他人及銀行借款以籌足設立之資本額。縱令 被告以籌資之細節出入作爭執，或質疑該600萬元未 存入原告乙○○名下帳戶不符常情云云，惟原告乙○○當
初本即意在避免連帶保證等責任與先夫之騷擾，自然 會隱蔽金流，否則又何必甘冒風險與被告間成立借名 登記契約，由被告擔任原告盛豐興公司之形式負責人 與股東？
⑺再者，宋子騰會計師即為訴外人甲○○記帳士之配偶， 於「甲○○會計事務所」負責辦理工商登記，而訴外人 甲○○會計事務所即設於勝和畜牧、盛豐興公司之樓下 ，即「臺北市○○區○○○○○區○○○○路○段000號11樓」。 被告既自稱與原告乙○○共同至會計事務所商借600萬 元，怎會不知訴外人宋子騰與甲○○會計師實為同一處 ？又怎會不知訴外人宋姓會計師真名，經原告乙○○更 正後仍一再誤稱為訴外人宋尚炯至今？被告更於其提 起之嘉義地院110年度訴字第415號刑事案件證稱：「 （辯護人問：去向哪一個會計事務所借的？）很久， 是台北，但很久忘記了。」等語，顯然連會計師之姓 名、事務所地點都無法提供。
⑻實際上，訴外人甲○○記帳士已於111年5月20日於刑案 到庭證述：原告盛豐興公司之資金均為原告乙○○籌備 ，僅一小部分資金缺口由其配偶即訴外人宋子騰會計 師代為籌措，且其於104年以前從未曾與被告接觸（ 原證11）。則被告所稱其與原告乙○○共同至會計事務 所借款籌資600萬元云云，實為欺罔之詞，不足採信 。
⑼反觀被告對原告盛豐興公司設立時之出資600萬元由何 人湊足乙點，被告亦說法不一，前案一審時被告已多 次表示資本額600萬元均係由原告乙○○籌措（前案卷 二第19頁民事補充理由狀第4行至第5行、第26頁第6 行至第7行），且被告於前案一審敗訴後上訴二審， 明知前案一審將「600萬元全由乙○○籌措」列為不爭 執事項且作為被告敗訴原因，仍於二審108年5月7日 準備程序筆錄同樣重申：「乙○○負責資金的籌措，出 資額(600萬元)2日就轉走，轉到哪裡去是由乙○○處理 。」（前案第二審卷二第118頁）後被告同一訴訟代 理人發現此乃影響案情之關鍵後，竟於前案二審108 年7月25日準備程序筆錄斷然改口：「我們從未說過6 00萬元出資是乙○○所籌措。」（前案第二審卷一第29 8頁），顯見被告當初告知律師之案情必即為該600萬 元均為原告乙○○籌措，否則被告律師當初如何能言之 鑿鑿？
⑽就原告盛豐興公司設立時之出資額600萬元究竟向誰籌
措乙點，被告於前案一審民事準備三狀表示，設立時 600萬元乃原告乙○○與被告以二人信用作為擔保向融 資公司借款，然融資公司已不存在，故無法提供資料 云云（前案第一審一第134頁）。則被告自應對該融 資公司的名稱有所記憶，否則如何能在公司設立19年 後仍知曉該融資公司是否尚存？然被告後於兩造多起 訴訟中勾稽出當時原貌，竟於刑案嘉義地院110年度 訴字第415號刑事案件111年4月12日審理時證稱：「 （問：公司設立的時候你有沒有出資？）當時是由會 計事務所幫我們辦的，登記的出資額是由會計事務所 幫我們借的。(去向哪一個會計事務所借的？）很久 ，是台北，但很久忘記了。」不僅與先前陳述扞格， 且連會計師之姓名、事務所地點都無法提供，顯然被 告所稱「與原告乙○○一同籌資」之詞為虛。
⑾而被告於本件僅以原告乙○○傳予被告之訊息，或原告 乙○○與被告間以公司營收購買房地並平均分配，即驟 然推論原告乙○○與被告間就原告盛豐興公司股權各為 2分之1。姑不論平均分配房地此種與股權毫無關連之 推論是否荒謬（且被告所稱之斗六市北環段房地早已 由原告盛豐興公司買回，詳前案第一審卷一第84頁至 第87頁，細繹原告乙○○之訊息：「原來之前要影印西 螺地權狀去炫，還不惜要將此與本人共同擁有(公司) 之財產未經同意，卻當私物而私下授受，本人概不認 同，不同意…」事實上，該西螺地權狀即為前開所述 之西螺新社1293-1地號土地，該房地之後由訴外人黃 景熙移轉予被告，而當時雙方約定如被告還不出錢就 得以該房地為抵償，惟被告自89年9月至訊息日期104 年10月24日均無還款計畫，則以原告乙○○心中私自揣 測，該西螺房地既以原告乙○○及公司款項為流抵，而 被告尚未辦理過戶仍為所有權人，自是與原告乙○○及 原告盛豐興公司共同擁有，故原告乙○○當然再註明公 司二字。再者，該訊息亦只不過提及西螺房地，縱使 純以字面意義來看，亦只能推論出就該房地原告乙○○ 與被告共同擁有而已，如何能推論出被告即因此擁有 原告盛豐興公司所有股權二分之一？
⑿被告對原告盛豐興公司之營運並無實權，其對原告盛 豐興公司之員工所為之監督管理不過是一般經理人程 度，而為原告乙○○之下屬，被告縱使動用公司資金亦 為原告乙○○之授權：
①承前所述，被告於89年間尚且為解決其父即訴外人
黃景熙與其弟即訴外人黃俊煌積欠地下錢莊債務之 急，而向原告乙○○借貸1,022萬元。試問，倘若被 告真有權力運用原告盛豐興公司資產為商業決策， 以被告於前案二審自承原告盛豐興公司乃傳統社會 作風，將公司視為私人資產而有財產與稅務上均未 加以區分之情（前案第二審卷一第159頁民事準備 一狀），被告要借用原告盛豐興公司款項，何須經 過原告乙○○同意？此情可見（原證12第4、6頁）， 被告：「（問：89年間所謂代償債務一事，詳情為 何？）我爸爸及弟弟積欠地下錢莊債務，並要求以 本件的土地抵償債務，我就帶我父母來民雄找乙○○ ，要求乙○○借我們錢清償債務，並沒有提到土地的 事。」「（就妳認知，乙○○代償妳父、弟債務，她 支出之款項是否要返還？）我的認知那筆錢是公司 借給我的，我日後要返還公司。」等語。
②再觀被告於前案一審所提其與公司員工之Line訊息 ，均僅是原告公司訂單項目、帳單傳真、產品檢測 等項目之報備或簡易請示，被告往往僅答覆「謝謝 」或貼圖等簡短訊息，通篇未見被告有何宣告員工 有關公司商策或通知開會、公告重大業務活動、內 部宣導等內容（前案第一審卷一第147頁至第187頁 ）。且被告自承「銀行與公司往來，自成立公司始 至今皆由邱副總（即原告乙○○）全權處理。」（前 案第一審卷一第73頁），且公司人事、客戶訂貨出 貨均由乙○○核准，公司每日收支表亦須報告乙○○（ 前案第一審卷一第217頁），均顯見被告職稱與實 際權力並不相符，被告不過由原告乙○○授權以管理 簡易事務及簽名並擔任業務推廣，真正握有權力者 實為原告乙○○。
⒀兩造並無法律上同志伴侶關係，且欲侵吞財產、進行 報復者，實為被告：
①被告曾於80年11月11日與訴外人余世榮結婚，後於8 3年8月24日離婚（鈞院卷一第65頁）；而原告乙○○ 與被告過往雖確有相當基礎之信任與友好關係，但 與出資一事毫無關連，無法產生任何證明，且更可 證實被告無任何出資紀錄，否則不會顧左右而言他 ，企圖掩蓋事實。
②系爭出資額本即為原告乙○○所有，業如前述；且假 如原告乙○○欲侵吞被告股權（假設語氣，原告否認 之），則不會等到被告106年3月16日提起前案民事
訴訟後，才於106年10月16日要求被告將屬於原告 盛豐興公司所有之汽車（車牌000-0000）返還（鈞 院卷二第34頁），何況原告乙○○亦係於被告提起前 案訴訟後才起訴請求被告返還86年出借之400萬元 ，原告乙○○都可以借出被告400萬元20年方討還， 待被告濫行起訴後始請求返還公司車輛，顯見原告 乙○○並非對金錢財物斤斤計較之人，不可能有何被 告所稱之報復惡念。
㈢兩造間就原登記於被告名下之系爭出資額1,000萬元存在借 名登記契約之其他理由：
⒈按「稱『借名登記』者，謂當事人約定一方將自己之財產 以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方 允就該財產為出名登記之契約。又主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負 舉證之責任。而此特別要件之具備，茍能證明間接事實 ，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則已足推認其 因果關係存在者，亦無不可，非以直接證明要件事實為 必要。……觀諸錄音譯文，被上訴人經辛○○質疑要獨吞系 爭土地時，先後陳稱『我那有要獨吞』、『這些財產是老 爸的』，嗣雖稱『登記我名字我沒權利處理嗎？』，惟經