臺灣苗栗地方法院民事判決
111年度訴字第380號
原 告 林上傑
被 告 張家鈁
曾丞富
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移
送前來（111年度附民字第136號），本院於民國111年11月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣3,400,000元，及自民國111年10月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決於原告以新臺幣1,130,000元為被告供擔保後，得假執行。
事 實
一、原告起訴主張：被告曾丞富於民國109年2、3月前結識訴外 人吳秉諺，被告張家鈁透過被告曾丞富介紹而結識吳秉諺， 2人均得知吳秉諺係招募提供帳戶、提款並轉交款項之人， 並給予報酬。而被告依其智識及一般社會生活之通常經驗， 應可知悉若隨意提供金融帳戶予他人使用，並依指示將匯入 帳戶之不明款項提出後交付他人，將掩飾或隱匿其犯罪所得 去向，亦應可預見該匯入帳戶之款項可能是詐欺取財或其他 財產犯罪之所得贓款，並藉由其帳戶掩飾或隱匿犯罪所得之 去向，同時亦能預見吳秉諺應係詐欺集團成員，倘依指示從 事上述工作，將成為遂行詐欺犯罪之一環。然其等為賺取不 法報酬，基於縱使發生他人受騙交付款項至帳戶，提領後產 生隱匿詐欺犯罪所得去向之結果之不確定故意，分別將自己 申辦之帳戶（被告曾丞富所有之中華郵政股份有限公司000- 00000000000000號帳戶、被告張家鈁所有之台新國際商業銀 行000-000000000000000號帳戶及第一商業銀行000-0000000 0000號帳戶）提供吳秉諺。嗣該集團不詳成員便以交友軟體 TINDER暱稱「陳曉婷」結識原告，復以通聯軟體LINE向原告 佯稱下注威尼斯人娛樂城賭場網站可獲利云云，致原告陷於 錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額分別匯入「第1層 帳戶」欄所示帳戶（下稱第1層帳戶），其後該集團成員再 將第1層帳戶內之贓款轉帳至被告2人之帳戶，再由吳秉諺指
示被告2人提領上開詐欺所得款項後，交付予該集團上手。 而被告等上開共同詐欺犯行，業經本院110年度訴字第245號 刑事判決（下稱本院刑事判決）判處共同詐欺取財罪刑在案 。原告因被告上開犯行受有新臺幣（下同）3,400,000元損 害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償損害。並 聲明：⑴被告應連帶給付原告3,400,000元，及自111年10月1 7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保 ，請准宣告假執行。⑶訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：
（一）被告張家鈁稱：不知道參與詐騙集團，刑事案件有上訴等 語。並聲明：請求駁回原告之訴、訴訟費用由原告負擔。（二）被告曾丞富未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
理 由
一、被告曾丞富經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、經查，原告主張受詐欺集團不詳成員詐欺而陷於錯誤，因而 匯款至第1層帳戶，再由詐欺集團成員將第1層帳戶內之贓款 轉帳至被告等人之帳戶，嗣遭被告提領並轉交予該詐欺集團 指派之人，致其受有財產上損害等情，有原告所提存摺內頁 影本在卷可稽（附民卷第39頁）。又被告等人前揭行為，經 本院110年度訴字第245號刑事判決判處詐欺取財罪刑在案之 情，有上開刑事判決附卷可參（卷第15至43頁），復經本院 依職權調閱前開卷宗核閱無訛。而被告曾丞富已於相當時期 經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或 爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認 。本院審酌上開刑事卷證，認原告之前開主張為真實。三、被告張家鈁雖以不知道係參與詐騙集團，否認有故意詐欺等 語置辯。然依一般人之社會生活經驗，如帳戶內之款項來源 正當，持有金融卡及密碼等帳戶資料之人大可自行提領，若 蒐集他人帳戶使用，或不自行提領金融機構帳戶內款項，反 支付代價或提供利益委由他人提領款項，就該金融機構帳戶 可能供詐欺等不法用途使用、其內款項可能係詐欺所得等不 法來源，當有合理之預見。況詐欺集團利用車手提領金融機 構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，自動櫃員機上並多貼 有警語，且屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通 常智識之人，應均可知支付對價或利益委由他人至銀行或自 動櫃員機提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪 所得，並藉此隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，
以逃避追查。又被告張佳鈁於偵訊中陳述：後來伊發現提領 、轉帳的金額越來越大筆，就發現有點不對勁，當時有跟吳 秉諺確認，吳秉諺表示伊做的這些領錢、轉帳的事，是沒有 問題的，但是伊心裡就已經覺得有問題（偵卷第43頁至57頁 ）；伊的工作內容是先提供名下的帳戶給吳秉諺，只要有錢 入到伊的帳戶，吳秉諺就會請伊幫忙把款項領出來，伊有質 疑過為何要幫忙領錢，吳秉諺說是博奕的款項，入帳的款項 達500至800萬元，伊有覺得怪怪的（偵警卷第43頁至53頁） ；伊有跟吳秉諺確認不是詐騙集團，因為伊覺得很像在新聞 中看到的車手，吳秉諺說不是，伊再三確認詢問是否詐騙集 團，不是伊才答應做。伊無法查證吳秉諺說的，因為伊不知 道錢是從哪裡打進來的等語（偵卷第153至156頁）。足徵被 告張佳鈁確已發覺工作內容已非正常，且對於吳秉諺所稱之 工作內容及金錢來源等情節是否屬實、合法，亦感懷疑；故 其應可知悉上開工作模式與現今社會中常見詐欺集團常使用 他人金融帳戶作為人頭帳戶，並利用車手提領金融機構帳戶 款項用以遂行詐欺犯罪之情況相似，而其猶配合與常情不符 之工作模式，縱非明知所為涉及詐欺、洗錢犯行，但應有預 見，為獲報酬，卻仍心存僥倖，即有容忍其行為將導致犯罪 發生之本意無訛。是被告張佳鈁有與詐欺集團成員共同詐欺 取財及洗錢之不確定故意，洵堪認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視 為共同行為人；民法第184條第1項前段、第185條亦有明定 。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害， 與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍 內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以 達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發 生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決要旨參照）。查被告等人有與詐欺集團成員共同 詐欺取財及洗錢之不確定故意，已如前述，其行為與原告所 受損害自具有因果關係，應負侵權行為損害賠償責任，故原 告請求被告連帶給付3,400,000元，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付3, 400,000元，及自111年10月17日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 擔保金額准許之。
七、本件係經刑事庭裁定移送民事庭審理之刑事附帶民事訴訟，
依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，本件亦無其 他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔之必要。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 民事第一庭 法 官 黃怡玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 11 年 11 月 30 日 書記官 陳映綺
附表：
編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款/轉入/存入時間及金額 (新臺幣) 第1層帳戶 1 林上傑 109年3月25日至4月間，集團成員以交友軟體TINDER暱稱「陳曉婷」結識識林上傑，復以通聯軟體LINE向林上傑佯稱下注威尼斯人娛樂城賭場網站可獲利云云，致林上傑陷於錯誤，依指示轉帳 (1)109年4月25日13時59分；3萬元 (2)109年4月25日18時3分；3萬元 (3)109年4月25日18時4分；3萬元 (4)109年4月25日18時6分；3萬元 (5)109年4月26日10時53分；3萬元 (6)109年4月26日11時51分；3萬元 (7)109年4月26日13時39分；3萬元 (8)109年4月26日15時56分；3萬元 (9)109年4月27日15時53分；200萬元 (10)109年4月28日11時4分；140萬元 余昇樺中國信託商業銀行 000-000000000000號帳戶