臺灣苗栗地方法院民事判決
111年度訴字第181號
原 告 台灣電力股份有限公司苗栗區營業處
法定代理人 邱華龍
訴訟代理人 温文聰
蔡孟哲
被 告 洪福銘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於中華民國一
百十一年十一月一日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受 時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175條第1項定有明文 。查本件原告之法定代理人原為陳華信，於民國111年7月1 日變更為邱華龍，有台灣電力股份有限公司111年6月30日電 人字第1110014978號函1份在卷可稽（本院卷第225頁），邱 華龍於111年10月4日以陳報狀（本院卷第221至223頁）聲明 承受訴訟，與上揭法律規定相符，應予准許。 貳、實體事項：
一、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，於109年2月10日10 時10分前之某時許，在苗栗縣銅鑼鄉銅科三路連接苗38之1 縣道道路（下稱銅科三路失竊點），竊取伊鋪設在座標編號 D6813AE3469號至D6915CC5285號手孔蓋（下稱銅科三路手孔 蓋）內之交連PE電纜低壓250MCM共452公尺、交連PE電纜600 V 2/0共3,532公尺（下稱系爭電纜；共價值新臺幣〈下同〉91 萬4,216元），致原告受有支出修復費用共98萬953元之損害 。伊爰擇一依民法第184條第1項前段侵權行為，或民法第17 9條不當得利之法律關係為請求等語。並聲明：㈠被告應給付 原告98萬953元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告辯稱：伊僅於109年2月6日4時24分許，在苗栗縣銅鑼鄉 銅科六路NCC基地台前道路（下稱銅科六路失竊點），與真 實姓名及年籍資料不詳成年男子，一同竊取原告鋪設在座標 編號D6709-B HD36號至D6709-B HD1178號手孔蓋間之交連PE
低壓250MCM共180公尺、交連PE電纜600V 2/0共45公尺（合 計價值7萬5,060元；下稱2月6日銅科六路電纜）；以及於10 9年2月10日1時18分許，在同一地點，與真實姓名及年籍資 料不詳成年男子，一同竊取原告鋪設在座標編號D6709-B HC 2612號至D6709-B HC3165號手孔蓋間之交連PE電纜低壓250M CM共208公尺（共價值7萬6,128元；下稱2月10日銅科六路電 纜）。系爭電纜非伊所竊取等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段規定甚明。又檢察官不起訴處分書 、臺灣高等檢察署處分書或法院刑事裁定所為事實之認定， 於為獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束（最高法院 111 年度台上字第1989號裁定意旨可供參考）。 ㈡經查：本件原告主張系爭電纜為被告所竊取，無非係以被告 竊取2月6日及2月10日銅科六路電纜之加重竊盜行為，已經 本院刑事庭以109年度易字第796號各判處有期徒刑10月、10 月，被告提起上訴，又經臺灣高等法院臺中分院以111年度 上易字第102號駁回上訴確定，其後，苗栗縣警察局苗栗分 局（下稱苗栗分局）將涉案電纜部分移送臺灣苗栗地方檢察 署檢察官偵查（即臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第5533 號案件，下稱5533號案件），檢察官於該案不起訴處分書內 認定因2月10日銅科六路電纜與系爭電纜均為同日發現遭竊 ，應是被告接續所為乙事為主要之論據（本院卷第234頁） 。然檢察官不起訴處分書所認定之事實，依上揭最高法院裁 定意旨，對本院並無拘束力。又觀諸卷附苗栗分局111年3月 2日栗警偵字第1110009188號函所檢附被告涉嫌竊盜案之現 場圖資料之記載（臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第5533 號卷宗〈下稱5533號卷宗〉第275至289頁），銅科三路失竊點 與銅科六路失竊點乃相隔一段距離，並非緊鄰，是縱二地同 日發現遭竊，無法當然斷定是同一人所為。再原告所引用如 附表所示5533號卷宗內含之證據，或僅為銅科六路失竊點相 關資料（附表編號1、5至8部分），或為僅能證明系爭電纜 有於109年2月10日發現遭人竊取之客觀事實（附表編號3、4 、9部分），或只是員警說明系爭電纜竊案為何沒有與2月6 日及2月10日銅科六路電纜竊案一同移送檢察官偵辦之原因 （附表編號10、11部分），並無如銅科三路周遭監視器影像 或相關指紋、生物跡證鑑驗報告、目擊系爭電纜遭竊過程之 證人陳述等事證而得特定偷竊行為人身分。復被告於5533號 案件警詢（5533號卷宗第67至70頁）、本件（本院卷第233 頁）均否認有竊取系爭電纜。從而，自無法僅因被告有偷竊
2月6日及2月10日銅科六路電纜即認定系爭電纜亦為被告所 竊取。
㈢綜上，本件因原告所提證據不足證明被告確有竊取系爭電纜 ，則原告依不當得利或侵權行為之法律關係，請求被告給付 98萬953元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 11 月 15 日 民事第二庭 法 官 陳中順
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 15 日 書記官 蔡芬芬
附表：
編號 證據名稱 所在頁數 1 被告109年2月21日調查筆錄 5533號卷宗第61至66頁 2 被告110年7月14日調查筆錄 5533號卷宗第67至70頁 3 原告員工林暐捷109年3月24日調查筆錄 5533號卷宗第71至75頁 4 填報日期109年2月10日電力（訊）線路失竊現場調查報告表 5533號卷宗第77至79頁 5 銅鑼科學園區銅科六路109年2月6日及2月10日台電電線遭竊現場圖 5533號卷宗第81頁 6 109年2月6日監視器影像畫面翻拍照片16張 5533號卷宗第83至90頁 7 109年2月6日銅科六路失竊點現場照片2張 5533號卷宗第91頁 8 109年2月10日監視器影像畫面翻拍照片9張 5533號卷宗第93至97頁 9 109年2月10日銅科三路失竊點現場照片40張 5533號卷宗第109至129頁 10 警員邱文煜110年8月11日職務報告 5533號卷宗第59頁 11 警員邱文煜111年4月16日職務報告 5533號卷宗第291頁
, 台灣公司情報網