臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度家親聲字第274號
聲 請 人 趙○ 住○○市○○區○○○00巷00弄0○0號
相 對 人 楊○叡
上列當事人間聲請酌定與未成年子女會面交往方式事件，本院裁
定如下：
主 文
相對人得依如附表所示之方式、期間，與兩造所生未成年子女趙 ○○會面交往，並應遵守附表所示規則。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請暨意旨略以：兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女趙○○ ，嗣兩造於民國111年3月10日協議離婚，約定由聲請人行使 負擔未成年子女之權利義務，相對人有言語霸凌聲請人及家 人，且相對人外面欠很多債務，相對人也不負責任，沒有盡 到對未成年子女的責任，相對人還有毒品前科，請求禁止相 對人與未成年子女會面交往，若無法終止相對人之探視權， 懇請判定相對人遵守以下非會面交住之期間、方式及應遵守 事項：「一、非會面式交往：甲○○先生得以於不妨礙子女生 活起居學業之前提，得於每月最後一個週日晚間7時至7時20 分，事先約定時間，確認聲請人無工作，以電話、電子郵件 方式與子女聯絡20分鐘以内。二、兩造應注意事項：㈠兩造 均不得對子女灌輸反抗他造之觀念。㈡聲請人於非會面交往 期間，應協助子女維持規律生活習慣、進行學業指示及完成 作業輔導，且不得有危害子女身心健康之行為，並請勿口出 惡言、國罵，以保護孩童身心健康。」等語。
二、相對人經合法送達未到，亦未提出書狀或陳述。三、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往 有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。法院 為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考 社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：子女之年齡、 性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。 父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況 。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年 子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否 有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族 群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第5 項、第10 55條之1 分別定有明文。而上開父母與未成年子女「會面交 往權」之規定，乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅
係為人父母者之權利，更係未成年子女享受親情照拂之基本 權利，使未取得未成年子女權利義務行使負擔之一方，於未 能與子女共同生活之情形下，仍能繼續與其子女接觸聯繫， 是會面交住之實施為繼續性之事實狀態，乃基於人倫關係而 來，為本於人性之固有權利，更是父母對於未成年子女保護 教養關心之表現，未取得未成年子女權利義務行使負擔之一 方，亦可藉探視以監督他方是否善盡對未成年子女之保護教 養之責任，是與未成年子女會面交往之目的乃屬未成年子女 享受親情照拂之基本權利，並監督他方是否善盡對未成年子 女之保護教養之責任，使未成年子女因此獲致妥適之照顧， 符合其最佳利益。次按父母子女親情乃屬天性，其相互間之 會面交往係基於親子關係所衍生之自然權利，不僅係父母之 權利，更係未成年子女之權利。如夫妻離婚者，對於未成年 子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之 ；前項協議不利於子女者，法院得依職權為子女之利益改定 之；行使、負擔權利義務之一方對未成年子女有不利之情事 者，他方得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條 第1 項前段、第2 項、第3 項分別定有明文。且所謂「對於 未成年子女權利義務之行使或負擔」，包括由父母協議未行 使親權之一方與未成年子女會面交往之方式及期間等在內， 參諸家事事件法第107 條第1 項前段規定自明。又法院為審 酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見 、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第 106 條第1 項亦設有明文規定。又締約國應尊重與父母一方 或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權 利。但違反兒童最佳利益者，不在此限；公約所揭示保障及 促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力，兒童權 利公約第9 條第3 項、兒童權利公約施行法第2 條各有明文 。
四、經查：
㈠兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女趙○○，嗣兩造於111年 3月10 日協議離婚，約定由聲請人行使負擔未成年子女之 權利義務。兩造於離婚時未約定相對人得與未成年子女之 會面交往之方式與時間等情，有兩造個人戶籍資料查詢結 果（見本院111年度司家非調字第415號《下稱司家非調415 》卷二第9-10頁）為證，堪信為真。
㈡為明瞭兩造就探視之意願及態度，本院依職權函請臺南市 童心園社會福利關懷進行訪視，提出之評估建議為： ⒈過去會面交往（付）狀況評估：兩造於離婚後並未明定 會面交往之方式，然兩造離婚迄今僅執行過一次的會面
交往，後因疫情嚴峻且兩造互動關係轉為惡劣，似致會 面交往現為停滯狀態。
⒉現在會面交往（付）狀況評估：聲請人主張相對人並無 固定探視的頻率，後聲請人因疫情之故拒絕相對人的探 視要求，轉而造成兩造的衝突，現兩造互動關係惡劣且 且自今（111）年3月份執行完會面後便因衝突而停止會 面迄今；相對人自述其於離婚後積極提出探視的要求， 但多遭到聲請人方的無法配合，後又因疫情之故拒絕相 對人的探視，雖聲稱可改以視訊進行，但聲請人多在相 對人工作期間撥打視訊電話，以致相對人視訊時間亦均 屬短暫，相對人自感其探視實有受阻之情形。
⒊未來會面交往（付）規劃評估：聲請人主張相對人居無 定所且現任女友相當排斥未成年人，再者，相對人又有 負債問題，實擔心未成年人於會面期間會逢債主上門討 債，有安全上的疑慮，因此聲請人希冀未來會面交往均 能以視訊方式進行既可，假使相對人有互動的需求，則 以聲請人住處社區内活動為主、不得帶未成年人外出照 顧及外宿等；相對人則表示其只要與未成年人見面、互 動即可，其可尊重聲請人方的安排及意願，而相對人期 待未來會面交往能保有彈性的執行空間，故相對人無須 法院替其訂定會面的方式，評估聲請人對於未來會面交 往的方式實有限縮相對人的權益，而相對人則對於未來 會面交往並無詳細的規劃及想法。
⒋會面交往（付）正確認知評估：聲請人因不滿相對人於 網路上的惡意抨擊及恐行為而轉以限縮相對人的會面時 間及方式，以期能減少甚至阻斷彼此間的聯繫及往來互 動；相對人雖有與未成年人會面，維繫親子互動關係之 積極意願，但相對人在探視受到聲請人方的阻擋後並無 積極作為，忽視其與未成年人維繫親子互動關係之權益 ，兩造對於會面交往均無正確之認知。
⒌善意父母内涵評估：聲請人在離婚初期仍會釋出善意， 自主傳送未成年人的照片，讓相對人亦可參與未成年人 的生活及掌握未成年人的成長狀況，惟自兩造衝突出現 且互動關係惡劣後，聲請人便不再主動聯繫相對未來如 相對人探視意願消極，聲請人亦不會主動協助以促成會 面交往的順利進行；相對人雖期待能與未成年人相處、 互動，但相對人並無積極的對於與未成年人間的情感維 繫亦未能持積極的態度，評估兩造均未具備善意父母之 内涵。
⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年人年僅2歲，其口語
表達能力不佳，亦尚無法理解會面交往之意涵，故社工 難以進一步瞭解未成年人對於會面交往之期待等語，有 該協會函附訪視調查報告附卷（見本院司家非調415》卷 一第201-207頁）
㈢又為明瞭本件聲請人之親職能力及促相對人瞭解友善父母 概念情形等節，本院囑託家事調查官對兩造及未成年子女 為訪視調查，其結果略以：⒈兩造就過去參與未成年人照 顧事宜（實際照顧、照顧費用負擔、相對人是否曾將未成 年人丟在戶政事務所即離開等）描述落差極大，兩造對於 他造事宜多係聽聞兩造共同朋友轉述（例如：聲請人稱相 對人積欠地下錢莊債務有安全疑慮、相對人稱聲請人因疫 情嚴竣暫緩實體會面，先改為視訊會面，聲請人卻攜未成 年人至卡拉0K等高風險場所），調查中未能提出證據以證 其詞。⒉目前兩造對於探視方式期待似為一致，聲請人方 稱基於擔心相對人在外四處欠債，恐遭暴力討債，有安全 疑慮，且家中成員均為女性，為確保未成年人安全，希望 會面地點為聲請人家社區空地，並宜有第三人（異性為佳 ）在場監督等語，相對人則稱並無積欠地下錢莊債務，絕 無安全疑慮，只要能與未成年人見面互動，對於會面場所 限定在聲請人家社區並有第三人監督等均可以接受，故本 件兩造似有自行商量達成一致之會面方式之空間，然相對 人因自行將聲請人家人封鎖，且認為聲請人有帶未成年人 去卡拉0K唱歌乙節與聲請人爭吵致關係破裂，現不知如何 開口要求探視，就調查官告知法院裁定後，仍需主動要求 探視，相對人則表示可以做到。⒊綜上，就本件會面交往 方式之建議，依目前調查所獲資料，難認有積極證據顯示 相對人有受第三人監督會面交往之必要，且觀察兩造甫離 婚時，聲請人姐姐傳予相對人訊息内容，亦未提及擔憂相 對人恐遭人暴力討債致影響未成年人安全之情形，因認聲 請人方目前疑慮較與相對人親職能力有待提升以及相對人 於網路上抨擊言語較為相關。考量相對人過去確實非未成 年人主要照顧者，親職經驗有待累積，親職能力亦有得提 升之處，且相對人現居地為彰化，調查中向社工、調查官 稱彰化居住地不便受訪，原稱不可於臺南姑姑家受訪，後 又改口稱可以受訪，則相對人應暫無提供未成年人穩定之 照顧環境。又依未成年人受照顧史，未見相對人支持系統 曾積極參與未成年人受照顧事宜，111年2月相對人獨自攜 未成年人離開聲請人住所，相對人父母亦告以相對人無能 力，請相對人將未成年人送還聲請人等情，建議兩造間未 成年人會面交往方式宜先以半日或單日方式為之，相對人
宜持續、穩定前往探視，累積照顧經驗後，再進行一般過 夜之會面交往方式。⒋又相對人目前休假日僅有週日，調 查中稱週日常加班工作，故建議未成年人會面交往方式暫 訂為每月第二、四週之週日，倘相對人於會面交往當週確 定欲前往探視未成年人，則相對人應於會面交往當週之前 一週週日以Line或簡訊告知聲請人，聲請人不得無故拒絕 ，若相對人於會面交往當天逾半小時未到，則該次會面交 往取消，聲請人等無需繼續等候，亦無需補行之等語，有 本院家事調查官111年度家查字第70號調查報告附卷（見 本院卷第31-51頁）可佐。可知，兩造因各自因素，相對 人探視未成年子女之情形，尚有待本院酌定之必要。是聲 請人聲請酌定相對人與未成年子女會面交往之方式及期間 ，即屬有據，本院自得依調查結果，以未成年子女之最佳 利益為考量而酌定之。
㈣本院參酌上開調查證據之結果及社工訪視報告、家事調查 官之建議報告，認為相對人確有探視未成年子女之意願， 對於維繫子女親情願意積極正向努力，亦具一定親職能力 ，無不適任單獨與未成年子女會面交往等情。至聲請人所 指相對人在外有積欠債務云云，惟會面交往權係基於親子 關係之權利，非但為父母權利，亦為未成年子女之權利， 對為未成年子女而言，雖因父母離異無法共同生活，但仍 能同時享有來自父母雙方之關愛，對其人格發及身心發展 具有正面意義，基此，聲請人尚非得以上開事由，逕為不 利於相對人與未成年子女會面交往之行為。再衡以相對人 雖有相當時日未能順利依固定模式與未成年子女會面交往 ，而與未成年子女情感可能有疏離狀況，然如透過定期會 面交往之過程，給予相對人展現父愛之機會，對未成年子 女人格之健全發展及兩性尊重觀念之建立，應有相當助益 ，亦能使未成年子女對於父母現狀與情感依附有良好正確 認知。是為顧及兩造身為父母之權利與義務、未成年子女 日後人格及心性之正常發展與滿足親子孺慕之情，並使相 對人仍得與未成年子女維持良好之互動，兼衡未成年子女 所可能產生之心理壓力及情緒等，認酌定相對人得依附表 所示方式、時間與未成年子女會面交往，以修復親子情感 ，並使兩造從中學習正向互動與理性溝通方式，以符合未 成年子女之最佳利益，爰裁定如主文所示。
㈤再者，本院僅係依現有情況為上開酌定，並非永久必然之 安排，兩造在進行子女會面交往時，仍應懇切、慎重，並 慮及子女之心理、意願及情緒反應，得經協議適時予以調 整變動，以期符合未成年子女之最佳利益。若相對人於探
視及與未成年子女，有未盡保護教養義務或不利情事時； 或聲請人以任何不正當方法拒絕、阻撓相對人行使探視權 或消極以未成年子女不願意會面為由，不願意積極協助未 成年子女與相對人進行會面交往事宜時，他方均得另為聲 請法院變更會面交往之期間、方式或甚至據以聲請改定行 使親權之人，併此敘明。
五、綜上，聲請人聲請酌定相對人與未成年子女會面交往之方式 及期間，本院基於未成年子女之最佳利益，酌定相對人與未 成年子女之會面交往方式及期間，並依職權定兩造應遵守之 規則如附表所示。
六、依家事事件法第104 條第3 項、第97條，非訟事件法第21條 第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 家事法庭 法 官 陳文欽
以上正本係照原本做成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 書記官 易佩雯
附表：相對人與未成年子女會面交往之時間、方式及應遵守之規 則
一、時間、方式：
㈠每月第二、四週之週日（以該月第一個週六為第一週，以 此推算）之週日早上八時，得至兩造所約定地點或聲請人 處所，偕同未成年子女外出、同遊。相對人並應於當日（ 星期日）晚間八時前，將未成年子女送回至上開處所交予 聲請人，相對人於與未成年子女會面交往時，如聲請人要 求需有聲請人指定之第三人在場，相對人不得拒絕。 ㈡相對人應於會面交往當週之前一週週日以Line或簡訊告知 聲請人，若欲探視之當日，相對人已遲到一小時以上，未 至兩造所約定地點或聲請人處所，則取消當次之探視，聲 請人及未成年子女均無須等候。
二、方式及應遵守之規定
㈠相對人得在不妨礙未成年子女生活作息下，與未成年子女 為通話、通信（包括網路）、致贈禮物、交換照片、拍照 等行為，聲請人不得以任何方式加以阻礙。
㈡聲請人須將未成年子女實際住所之地址、聯絡電話及就讀
學校告知相對人，倘有變動時亦同。
㈢聲請人或其家人應於相對人探視未成年子女時，一併交付 未成年子女之健保卡及相關物品。如遇未成年子女有疾病 時，應告知相對人，並交付相關醫藥及醫囑事項。 ㈣兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。 ㈤兩造均不得對未成年子女灌輸反抗或仇視對造之觀念。 ㈥如於會面交往中未成年子女患病或遭遇事故，而聲請人無 法就近照料時，行使探視權之相對人應為必要之醫療措施 ，即其於會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女之保護 教養義務。
㈦相對人於探視期間，應遵守未成年子女之生活習慣（例如 ：作息時間與飲食）；若未成年子女就學後，相對人應履 行其學業輔導及作業完成等指示之義務。