臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度金訴字第780號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 楊千輝
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第5721、14655號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人意見
後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
楊千輝幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案被告楊千輝所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案 之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案除應於證據欄補充：「被告於本院準備程序及審理時之 自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用本案起訴書之記載 （如附件）。
三、論罪科刑：
㈠核被告就起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第30條第1項前 段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；就起 訴書犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈡被告與不詳詐欺集團某成年成員間，就起訴書犯罪事實一㈡犯 行具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共 同正犯。
㈢被告於起訴書犯罪事實一㈠以交付起訴書所載中信帳戶資料之 一行為，侵害告訴人翁博志之財產法益，係同時觸犯幫助詐 欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條本文規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。被告於起訴書犯 罪事實一㈡係以提供台新銀行帳戶資料之一行為，同時犯洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從 一重之一般洗錢罪處斷。又被告所犯上開幫助一般洗錢罪、 一般洗錢罪2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣被告前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度易字第35 4號判決應執行有期徒刑1年2月確定，於民國110年4月18日 因縮短刑期執行完畢等情，業據檢察官主張明確，且提出刑 案資料查註紀錄表為證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷足參（見本院卷第11至28頁），被告亦未予爭執(見本 院卷第69至70頁)，被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內故 意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯；衡酌被告曾因 侵害他人財產法益之竊盜案件經徒刑執行完畢後，理應產生 警惕作用，往後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之 罪，然卻故意再犯本案侵害他人財產法益之2罪，可認其有 特別惡性及對刑罰反應力薄弱，又觀諸被告本案犯罪情節， 經依累犯規定加重其刑，並未使被告所受刑罰超過其所應負 擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不 予加重最低本刑，否則將致過苛或罪刑不相當之情形，爰各 依刑法第47條第1項規定加重其刑。另本案被告所犯之2罪雖 有構成累犯加重其刑之適用，但基於精簡裁判之要求，尚無 庸於主文為累犯之諭知（最高法院刑事大法庭110年度台上 大字第5660號裁定意旨參照）。
㈤被告就起訴書犯罪事實一㈠之犯行，係對正犯資以助力而實施 犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。
㈥另犯第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告於本院審理時 就幫助一般洗錢及一般洗錢犯行自白不諱，爰依上揭規定， 就其2次犯行，各減輕其刑。
㈦被告就起訴書犯罪事實一㈠㈡犯行，同時具有上述加重及減輕 事由，爰分別依法先加後減或遞減之。
㈧爰審酌被告輕易將其帳戶資料提供予他人，枉顧該帳戶資料 可能遭有心人士利用以作為財產犯罪工具之危險，影響社會 治安且有礙金融秩序，助長詐欺犯罪盛行，並使檢警對於詐 欺取財犯罪之追查趨於困難，且其另與不詳詐欺集團成年成
員共同以上開手法行騙，造成告訴人財物受損，犯罪所得遭 領出後，形成金流斷點，嚴重破壞社會秩序、正常交易安全 及人與人間之相互信賴，所為殊值非難，惟念被告犯後坦承 犯行不諱，態度尚可，復審酌其尚未與告訴人等達成和解或 調解，賠償告訴人等之損害，兼衡被告之素行、犯罪動機、 目的、手段、於本案中之角色、分工、涉案情節、告訴人等 遭詐騙之金額，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭 生活狀況(見本院卷第69頁)等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲 儆。
㈨按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨 參照）。經查，被告本案所犯之2罪，雖屬裁判確定前犯數 罪而應併合處罰，惟本院考量被告因另有詐欺等案件於臺灣 臺中地方法院、臺灣苗栗地方法院及本院審理中尚未確定， 有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，而上開案件 與被告所犯本案數罪，有可合併定應執行刑之可能，揆諸前 開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為 宜，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑。 四、沒收之說明：
㈠按刑法就犯罪所得沒收之相關規定，立法意旨係為預防犯罪 ，符合公平正義，契合任何人都不得保有犯罪所得之原則， 遂將原刑法得沒收之規定，修正為應沒收之。然沒收犯罪所 得之範圍，應僅以行為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘 行為人並未因此分得利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯 罪而有所得，自不應憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收 ，以免侵害行為人之固有財產權。是行為人是否因犯罪而有 所得，且實際取得數目多寡，應由事實審法院審酌卷內人證 、物證、書證等資料，依據證據法則，綜合研判認定之。經 查，本案並無積極證據足認被告因其幫助洗錢及一般洗錢犯 行，有自詐欺集團成員處獲取利益或對價，自不生犯罪所得 應予沒收之問題。
㈡另被告交付詐欺集團成員之帳戶資料，雖均是供犯罪所用之 物，然未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不 具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品
並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃莉琄提起公訴，檢察官吳惠娟到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 25 日 刑事第一庭 法 官 潘明彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇豐展中 華 民 國 111 年 11 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
【附件】：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第5721號
111年度偵字第14655號
被 告 楊千輝 男 40歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○鎮里○鎮000號之2 9
（另案於法務部○○○○○○○○羈 押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊千輝前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度易字 第354號判決處有期徒刑10月、7月，應執行有期徒刑1年2月 確定，於民國110年4月18日縮短刑期執行完畢。詎其猶不知 悔改，為下列犯行：(一)於可預見將自己之金融機構帳戶提 供他人使用，將可能遭詐騙集團利用作為犯罪工具，猶基於 縱有人以其金融機構帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之 幫助詐欺及幫助洗錢不確定故意，於110年6月間，將其所申 辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號(下稱中信帳戶) ，在苗栗縣竹南鎮某處，以每交付一個帳戶即可獲取新臺幣 （下同）1萬5,000元之對價，交予自稱「林久傑」之人，以 此方式幫助該人所屬之詐欺集團掩飾渠等因詐欺犯罪所得之 財物。嗣該欺集團成員取得上開帳戶後，即基於意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於同年5月1 2日，透過通訊軟體LINE傳送訊息予翁博志，佯稱：可透過 「Rosystyle wealth limited」公司投資外匯、金屬、能源 等獲利等語，致翁博志誤信為真，於110年8月6日12時19分 許，依指示匯款13萬元至張引隆(另行偵辦)所有之合作金庫 商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶），詐 欺集團成員即於同日12時24分許，轉帳同額款項至上開中信 帳戶內帳戶內，旋遭提領一空。(二)於110年9月22日起，加 入詐騙集團擔任俗稱「收簿手」之工作，負責徵求人頭帳戶 供該詐欺集團成員使用。楊千輝與該詐欺集團成員共同基於 詐欺取財、隱匿犯罪所得去向，使他人逃避刑事追訴，而移 轉犯罪所得之犯意聯絡，由楊千輝先於110年9月23日12時46 分許，在臺中市○區○○路000號全聯福利中心前，以每帳戶即 可獲取1萬5,000元之對價，取得廖琛鈺(所涉幫助詐欺等罪 嫌，另行偵辦)所申設台新國際商業銀行帳號0000000000000
號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之存摺、提款卡以及密碼等帳 戶資料後，再將上開資料交付予交予自稱「林久傑」之詐欺 集團成員。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，先於同年8月4 日，透過通訊軟體LINE傳送訊息予李道明，佯稱：可於線上 投資網站買賣黃金、石油，以賺取價差獲利等語，致李道明 誤信為真，遂於110年9月29日10時32分許，依指示匯款20萬 元至上開台新銀行帳戶帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去向 ，且該等款項均旋遭提領一空。嗣李道明、翁博志發覺受騙 ，報警處理後，始循線查悉上情。
二、案經李道明訴由新北市政府警察局林口分局、翁博志訴由桃 園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊千輝於偵查中坦承不諱，核與同 案被告廖琛鈺、告訴人李道明、翁博志於警詢時之供述及指 述相符，復有告訴人等人提出之匯款資料、如上開台新、合 作金庫商業銀行帳戶、中信帳戶交易明細、臺灣臺中地方檢 察署檢察官111年度偵字17007號起訴書、本署檢察官111年 度偵字第18165號起訴書各1份附卷可稽，足認被告自白與事 實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，犯罪事實一(一)部分，係犯刑法第30條第1項 、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌，被告係以一行為同時 觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定 ，從一重之幫助洗錢罪處斷；犯罪事實一(二)部分，係犯第 339條第1項詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 等罪嫌。被告與所屬詐欺集團其餘不詳成員間，就上開犯行 ，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。被告係以 一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。又被告兩次交付帳 戶行為，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。再被告曾受 有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參 ，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請 依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日 檢察官 黃 莉 琄
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
書記官 施 建 丞
附錄所犯法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。