臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度軍訴字第1號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 廖書緯
選任辯護人 舒瑞金律師
許育誠律師
劉華真律師
被 告 許良理
指定辯護人 本院公設辯護人 林宜靜
被 告 甲男（年籍資料詳卷）
選任辯護人 林正欣律師
被 告 乙男（年籍資料詳卷）
選任辯護人 林忠熙律師
被 告 丙男（年籍資料詳卷）
選任辯護人 林忠熙律師
被 告 丁男（年籍資料詳卷）
選任辯護人 何珩禎律師
上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（109
年度偵字第7140號、109年度偵字第9439號、109年度偵字第1952
1號），本院判決如下：
主 文
廖書緯犯如附表編號2、3、4、5所示之罪，各處如附表編號2、3、4、5宣告刑欄所示之刑；應執行有期徒刑捌年，褫奪公權肆年。扣案之筆記型電腦壹台、隨身硬碟壹個，沒收。許良理犯附表編號1所示之罪，處如附表編號1宣告刑欄所示之刑；緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。
甲男犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3宣告刑欄所示之刑；應執行有期徒刑肆年，褫奪公權參年。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰壹拾參萬捌仟陸佰肆拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
乙男犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1宣告刑欄所示之刑。
丙男犯如附表編號2至3所示之罪，各處如附表編號2至3宣告刑欄所示之刑，褫奪公權貳年。未扣案犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁男犯如附表編號4、5所示之罪，各處如附表編號4、5宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑拾月，褫奪公權壹年。 事 實
一、廖書緯(原名廖韋傑)於民國（下同）102年7月16日起至103 年5月31日止係前行政院海岸巡防署（現為海洋委員會海巡 署，下稱海巡署）海岸巡防總局北部地區巡防局臺北機動查 緝隊（現改制為行政院海洋委員會海巡署偵防分署臺北查緝 隊，下稱臺北查緝隊）查緝員，並自103年6月1日起至105年 11月1日止擔任前行政院海岸巡防署海岸巡防總局南部地區 巡防局臺南第一機動查緝隊(現改為行政院海洋委員會海巡 署偵防分署臺南查緝隊，下稱臺南查緝隊)分隊長；許良理 於101年10月1日起至104年3月31日止，係臺北查緝隊查緝員 ；王育偉(涉偽造文書部分業經臺灣臺南地方檢察署檢察官 另為緩起訴處分確定)係臺南查緝隊查緝員。渠等均負責海 域、海岸、河口與非通商口岸之查緝走私、防止非法入出國 、執行通商口岸人員之安全檢查及其他犯罪調查事項，係依 法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。而 甲男(綽號頭哥)、乙男（綽號豬哥）、丙男及丁男均係廖書 緯之民間友人，其中甲男、丁男曾擔任海巡署編制內正式諮 詢人員。緣依菸酒管理法第43條第2項規定訂定之「檢舉或 查獲違規菸酒案件獎勵辦法」（下稱本案獎勵辦法）第3條 規定，除查緝機關可向查獲地之縣市政府申領每案最高新臺 幣（下同）600萬元之查緝獎金外，檢舉人亦可申領個案最 高480萬元之走私私菸檢舉獎金，且多係由查緝機關（受理 檢舉機關)協助提供檢舉及查獲情形，以為提撥獎勵金之依 據，且需製作檢舉筆錄始得申領發放獎金，發放檢舉獎金時 並應核對檢舉人身分。而海巡署對於查緝走私菸案件檢舉人 均以代號稱呼，並由該案件承辦人將真實年籍彌封附卷，若 未落實核對，便有機可趁，竟分別為下列犯行：(一)民眾張緯綜走私菸品案（即林口私菸倉庫案）： 1.廖書緯於103 年6 月初某日，自甲男處獲知新北市林口區湖 子路附近工廠某倉庫涉嫌私藏未稅香菸之情資，惟斯時廖書 緯已調任臺南查緝隊分隊長一職，遂委請與其共事過之臺北 查緝隊查緝員許良理受理該案檢舉，而許良理、甲男亦曾與 廖書緯共同跟監過該案可疑載運私菸之貨車，歷經數日跟監 行動，終能確定倉庫之正確地址。因破獲走私菸品案件領取 檢舉獎金時，需由受理該案檢舉之承辦人員製作檢舉筆錄始 能為之，但甲男因恐真實身分不慎曝光遭到報復，遂商請友 人乙男出面擔任人頭檢舉人，許良理明知上情，仍應允之。
嗣許良理、甲男、乙男共同基於行使公務員登載不實公文書 之犯意聯絡與行為分擔，由甲男先於103 年6 月13日晚間某 時聯繫乙男一同前往新北市石碇區7-11 超商錠富門市與許 良理見面，再由乙男配合許良理製作「詢問時間：103 年6 月13日21時至23時15分」、「詢問地點: 新北市○○區○○路○ 段○號前」、「檢舉新北市林口區湖子路附近工廠內，於凌 晨時刻，常有3.5噸貨車進出卸貨私菸，係由一部車號0000- 00的BMW黑色轎車帶領不同車號的3.5 噸貨車進去卸貨 等情」之A1檢舉筆錄，製作該A1檢舉筆錄過程中，筆錄內容 係由許良理與甲男討論、詢問後而製作完成，並非由許良理 與乙男實際進行一問一答而為之，僅最後由乙男於該檢舉筆 錄末頁簽署A1及捺指印於其上，佯裝該筆錄從形式上來看， 是由乙男所檢舉，而許良理於檢舉筆錄製作完畢後，因一時 疏忽漏未在檢舉筆錄之調查人及筆錄人欄位簽名，旋由以其 職名章蓋印彌封袋上予以彌封，足生損害於海巡署對於檢舉 筆錄此一公文書正確性之要求。嗣同日晚間某時起由專案小 組密集跟監運輸私菸之貨車至新北市○○區○○里00○0 號倉庫 ，並於翌（14）日8時經該私菸倉庫所有權人同意下開啟門 鎖，而於該倉庫內及停放之貨車上共查扣私菸53萬5500包。 2.查扣上開私菸後，許良理分別於103 年6 月17日、7 月15日 以行政院海岸巡防署海岸巡防總局北部地區巡防局名義發文 說明，因接獲檢舉人提供線情後，而循線查獲未稅私菸計45 萬9000包，並檢附該案偵查卷宗（含上開A1檢舉筆錄）函請 新北市政府裁處，新北市政府審查人員因見有上開A1檢舉筆 錄，遂如數核撥上揭案件之檢舉獎金239 萬5433元（稅前） 。後因許良理已於104 年3月31日辦理退役，該案移由不知 情之臺北查緝隊查緝員張維翔接辦後續檢舉獎金發放作業， 故張維翔於104 年12月10日前某日，以電話聯繫乙男告知要 頒發檢舉獎金，應乙男之要求，相約在新北市石碇區雙溪口 666 公車站牌附近（即7-11超商錠富門市前方）發放獎金。 甲男為確保順利領取檢舉獎金予以朋分，遂於104 年12月10 日駕車搭載乙男至上開地址領取獎金。惟張維翔於頒發獎金 前，依規定須在現場開啟前揭由許良理彌封之A1檢舉筆錄及 真實姓名對照表，以供比對檢舉人身份有無錯誤，竟當場發 現該筆錄上之調查人與紀錄人欄位均無人簽名或蓋章，而僅 有A1之簽名及指印，經現場監發人員林聖智詢問乙男有關本 案之製作筆錄地點、製作方式、檢舉內容及如何聯繫主偵人 等檢舉細節，乙男答覆內容均與檢舉筆錄記載不符，甚或支 吾其詞而無法回答，因而遭監發獎金之主持人北巡局副局長 李景琪察覺有異，爲確保檢舉獎金之發放正確性，遂決議暫
停發放該筆檢舉獎金，而乙男、甲男等人發現事跡敗露，領 不到檢舉獎金，遂由乙男以自願簽切結書放棄領取該筆檢舉 獎金。
(二)「海福發號」及「厚美36號」漁船走私案： 1、廖書緯於臺北查緝隊任職期間，得知同小隊查緝員許良理於 103年2月3日受理檢舉「宜昌一號」（CT0-000000）漁船疑 似走私香菸案，而許良理因廖書緯辦案經驗豐富，遂經常與 之討論其所承辦之案件內容，歷經4個月調查結果，許良理 於同年6月1日透過海巡署安檢系統過濾查知除宜昌一號漁船 外，尚有海福發號（CT0-000000）漁船屬可疑船隻，廖書緯 復於同年7月8日登入安檢系統查詢上開2艘漁船之相關進出 港紀錄，因此獲悉「宜昌一號」、「海福發號」漁船涉有走 私未稅菸品之情資。詎廖書緯、甲男及丙男等人，均明知丙 男並非本案提供情資之檢舉人，且本案屬檢舉已發覺之違規 菸酒案件，均不符合上開請獎規定，竟仍意圖爲甲男、丙男 不法之所有，其等共同基於利用職務上機會詐取財物及行使 公務員登載不實公文書之犯意聯絡與行為分擔，於103年10 月30日前某日，先由甲男以破獲案件將能領取檢舉獎金之誘 因，徵詢丙男是否願意出面擔任人頭檢舉人，經丙男應允同 意後，甲男則於103年10月30日晚間7、8時帶領丙男到宜蘭 縣礁溪鄉之味珍香海鮮熱炒餐廳(址設宜蘭縣○○鄉○○路○段00 號)與廖書緯、王育偉碰面，再由丙男配合廖書緯、王育偉 製作：「詢問時間：103年10月30日21時57分至23時14分」 、「詢問地點：檢舉人處所」、『內容略以：檢舉宜蘭地區 一名綽號「阿志」的私梟，將於近日利用海福發號及宜昌1 號等漁船出海載運私菸入境牟取暴利之情事。因在前幾天有 接到朋友「阿飛」的電活，他跟我說叫我幫他多找一些信得 過的的人，我問他要幹嘛，他跟我說要我帶這些人去幫忙搬 走私的香菸，然後我就有跟他大概詢問了一下情形，然後他 跟我說他們最近有跟宜蘭地區一個綽號「阿志」的人在配合 走私香菸，他們最近那邊已經有一艘母船前往菲律賓載運一 批私菸了，到時候等到母船從菲律賓出來後，「海福發號」 的船長會把漁船開去外海跟這一艘前往菲律賓載運私菸的母 船接駁，然後再把接駁到的香菸藏在密艙裡面，然後直接把 船開進宜蘭南方澳漁港内，然後把船併靠在「宜昌1號」旁 邊，並藉由漁船旁邊的縫隙把私菸搬到「宜昌1號」裡面的 密艙去存放，然後在利用潮汐的漲退潮時間，把私菸透過漁 港的下水道搬到附近他的所屬的倉庫裡面，之後再利用車子 把私菸載走。走私香菸品牌有紅豆（Hondo）、鑫選（Compl imemt）、帝寶（Dubliss）、金橋（Golden Bridge）、MM
等品牌』等語之檢舉筆錄，丙男並於筆錄末頁簽署A1及捺指 印於其上，佯裝該檢舉筆錄從形式上來看，是由丙男所檢舉 ；王育偉明知該檢舉筆錄係廖書緯自行繕打完成，並非王育 偉本人所詢問製作，其竟仍與廖書緯、甲男、丙男共同基於 公務員登載不實公文書之犯意聯絡與行為分擔，逕依廖書緯 之指示，仍蓋其職名章於檢舉筆錄上之詢問人欄位而製作該 不實內容之檢舉筆錄公文書，佯裝檢舉筆錄從形式上來看係 由王育偉本人所詢問製作，足生損害於海巡署對於檢舉筆錄 公文書管控之正確性。
2、嗣廖書緯、王育偉委請支援另案通訊監察案件之上士薛思遠 、一兵李佩誼2人自103年11月10日起密集監控「海福發號等 漁船」之進出港時間，且經廖書緯於103年11月15日登入安 檢系統查知「海福發號」漁船已於同日9時55分申報自南方 澳漁港出港，認有出海運輸私菸之可能，遂再次請甲男到南 方澳漁港附近確認「海福發號」漁船有無載運私菸回港，經 甲男於同日凌晨某時實地現勘後，發現現場除「海福發號」 漁船外，尚有另1艘受監控之「厚美36號」漁船緊跟在後， 乃緊急聯絡廖書緯到場確認，而廖書緯並同時委請屬員黃耀 陞於103年11月16日1時38分、1時44分登入安檢系統查知該2 艘漁船係同進同出，應為同一私梟集團之走私漁船。甲男遂 於103年11月16日凌晨3、4時許，再次將丙男帶至新北市石 碇區7-11超商錠富門市，再由丙男擔任檢舉人、廖書緯擔任 筆錄製作人，製作：「詢問時間：103年11月16日凌晨4時53 分至5時16分」、「詢問地點：檢舉人處所」、『內容略以： 我上次跟你們提供的部分，我得到最新的消息是，他們因為 覺得「宜昌1號」有被注意，所以他們最近把流氓桶改成一 艘叫「進春財」的漁船，這一艘漁船也已經有一段很長的時 間並未出港，它主要的作用跟我之前筆錄所稱「宜昌1號」 的角色一樣，另外出海接駁的漁船除了「海福發號」以外， 還有另外一艘「厚美36號」漁船，我知道這兩艘漁船在昨（ 15)日一起出港去載私菸，然後在15日晚上到16日凌晨進港 ，現在應該有一部份的私菸已經搬運到「進春財」上面了， 至於「進春財」上面的私菸是不是已經搬運到後面的倉庫， 這我就不是很清楚，但是倉庫裡面一定還有一部份的私菸在 裡面。用來藏放私菸的倉庫地點在蘇澳漁港合作金庫旁邊巷 子左手邊一個淡黃色的快速鐵捲門，那一間就是倉庫的進出 口。』等語之檢舉筆錄，丙男並於筆錄末頁簽署A1及捺指印 於其上，佯裝該筆錄從形式上來看，是由丙男所檢舉；廖書 緯明知該份檢舉筆錄係其先繕打完成，非實際與丙男以一問 一答方式製作檢舉筆錄，卻仍蓋其職名章於檢舉筆錄上而製
作該不實內容之檢舉筆錄公文書。嗣廖書緯、王育偉共同基 於行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡與行為分擔，由王 育偉於103年11月16日某時許，持丙男配合製作之上述2份不 實檢舉筆錄與相關資料而行使之，向臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官及臺灣宜蘭地方法院聲請核發搜索票獲准，足生損害於 法院對於搜索票核發及海巡署對於檢舉筆錄公文書管控之正 確性。
3、嗣103年11月16日8時35分、9時45分經「海福發號」漁船之 船主鍾修文、「厚美36號」漁船之船長潘順良同意受搜索後 ，分別於「海福發號」及「厚美36號」漁船查緝到運輸之私 菸9萬2510包、9萬1000包，合計18萬3510包。再由不知情之 臺南查緝隊查緝員柯家傑於103年11月19日以行政院海岸巡 防署海岸巡防總局南部地區巡防局名義發文說明本案經檢舉 人提供情資進而查獲，並檢附該案偵查卷宗，函請基隆市政 府財政處撥付上開違規查緝私菸二案之檢舉獎金，致基隆市 政府財政處審查人員陷於錯誤，誤以為該二案是因為有檢舉 人實質檢舉方查獲之，遂如數核撥上揭二案之檢舉獎金72萬 3682元（稅後）及71萬4960元（稅後），經王育偉於104年9 月10日在臺南高鐵站附近某處，將上開2案之檢舉獎金全數 發放予丙男，當天甲男亦陪同丙男一同到場在旁等待。嗣丙 男領到上開2案之檢舉獎金後，全數交給甲男，甲男再從中 拿30萬元交付給丙男作為擔任人頭檢舉人之代價，其餘檢舉 獎金則歸甲男所得。
(三)「全吉隆3號」、「漁昌66號」及「裕發66號」漁船走私案 ：
1.廖書緯於前述103年11月16日查獲「海福發號」漁船及「厚 美36號」漁船載運私菸之南方澳漁港現場後，發現尚有其他 漁船緊急報關出港，以躲避查緝，而於103年11月23日之前 ，由其與同一小隊隊員王育偉、柯家傑等人密集登入海巡署 安檢系統，藉以勾稽比對近期有異常進出港紀錄之漁船資料 ，並請甲男協助確認可疑船隻訊息，因而得以特定「全吉隆 3號」漁船(CT0-000000)、「漁昌66號」漁船(CT0-000000) 及「裕發66號」漁船(CT0-000000)可能涉有接駁私菸之嫌疑 。廖書緯、王育偉、甲男、丙男共同基於公務員登載不實公 文書之犯意聯絡與行為分擔，由廖書緯於103年11月23日前 某日再次聯繫甲男，由甲男帶領丙男至宜蘭縣礁溪鄉某家7- 11超商，請丙男配合製作：「詢問時間：103年11月23日21 時24分至22時15分」、「詢問地點：檢舉人處所」、「內容 略以：我在103年10月30日及11月16日向你們檢舉綽號阿志 利用海福發號、宜昌1號、進春財及厚美36號等漁船走私香
菸案，他們這個集團在你們抓到海福發號、厚美36號後載香 菸後，因為從菲律賓載運香菸的母船還在外海，所以他們還 是要繼續做，我最近瞭解到他們改用全吉隆3號、裕發66號 及漁昌66號出去載」等語，並由丙男於筆錄末頁簽署A1及捺 指印於其上，佯裝該筆錄從形式上來看，是由丙男所檢舉； 王育偉明知該份檢舉筆錄係廖書緯自行繕打完成，並非王育 偉本人所詢問製作，逕依廖書緯之指示，仍蓋其職章於檢舉 筆錄之詢問人欄位而製作該不實內容之檢舉筆錄公文書，佯 裝該筆錄從形式上來看，是由王育偉本人所詢問製作。嗣廖 書緯、王育偉共同基於行使公務員登載不實公文書之犯意聯 絡與行為分擔，經廖書緯指示不知情之柯家傑於103年11月2 4日某時許，持王育偉所彌封之丙男配合製作之上述不實檢 舉筆錄及其他相關資料而行使之，向臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官及臺灣宜蘭地方法院聲請核發搜索票獲准，足生損害於 法院對於搜索票核發及海巡署對於檢舉筆錄公文書管控之正 確性。
(四)「春金號」漁船走私案：
1.廖書緯因調查菸酒走私案件，於不詳管道早已獲悉由船長尤 世同所駕駛之「春金號」漁船（漁船編號CT4-1246號）涉嫌 走私香菸嫌疑重大，遂於104年3月19日前之不詳時點，於「 春金號」漁船上安裝GPS設備以追蹤該漁船之即時動態加以 分析，因而掌握該船於104年3月19日22時52分出港，即將自 我專屬經濟海域接駁私菸入境。詎廖書緯與丁男均明知「春 金號」漁船走私案之檢舉筆錄係由廖書緯事先自行製作完成 後，方由丁男署名捺印，丁男並非本案情資提供之真實檢舉 人，且屬已發覺之案件而不符合前述領取檢舉獎金之規定， 竟仍意圖爲丁男不法之所有，共同基於利用職務上機會詐取 財物及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，由廖書緯與 丁男謀議，使丁男擔任人頭檢舉人，藉以賺取檢舉獎金。廖 書緯遂於104年3月20日前某日在臺南查緝隊辦公室內，先在 職務掌管之檢舉筆錄公文書上不實登載內容為：「詢問時間 ：104年3月20日10時50分至11時36分」、「詢問地點：臺南 第一機動查緝隊」、『內容略以：我要檢舉澎湖地區一個綽 號「九筒」的船長，涉嫌利用他所駕駛的漁船走私香菸入境 牟取暴利。我知道這一艘船以前的船名叫「金峰」，現在改 名成叫做「春金」，至於它的漁船編號是多少我就不是很清 楚，但這一艘船平常都停在澎湖外垵漁港，你們去查一下應 該就可以清出來船長是姓「尤」。「春金」是負責出海去接 駁私菸的船，他在以前叫「金峰」的時候是直接把私菸載運 進港的，但是後來在新北市富基漁港被查獲之後，他就改成
直接進入菲律賓載運私菸出來的母船，但最近因為菸酒法修 改之後，他就又改成是跟進入菲律賓載運私菸的母船接駁的 中桶。「春金」漁船與母船接駁香菸的地點大約距離澎湖40 〜50海浬的地方接駁，那個地方的經緯度大約是東經118〜119 度，北緯22〜23度左右，但詳細的地方我不清楚。我知道他 們這一個集團主要是以載運RGD、勝利（Victory)、布魯斯 （Brooks)這幾種的私菸為主。』等語之檢舉筆錄，再交由丁 男在該檢舉筆錄末頁簽署A1及捺印指印於其上，佯裝該筆錄 從形式上來看，係由丁男所檢舉；復由廖書緯蓋用其職名章 於上開檢舉筆錄之詢問人欄位上，佯裝係由廖書緯受理，丁 男檢舉並依法製作之檢舉筆錄，並將該筆錄彌封後，上傳彌 封正反面至海巡署偵防管理系統而行使之，嗣廖書緯再指示 不知情之王育偉於104年3月20日依據該份檢舉筆錄內容製作 聲請搜索之偵查報告，並於同日19時許，持該份偵查報告與 上開檢舉筆錄，及由廖書緯製作有關「春金號」漁船軌跡之 職務報告和其他相關資料，向臺灣澎湖地方檢察署檢察官及 臺灣澎湖地方法院聲請核發搜索票獲准，足生損害於法院對 於搜索票核發之正確性，以及海巡署對於檢舉筆錄公文書管 控之正確性。
2.嗣臺南查緝隊於104年3月21日14時許，未使用上述法院所核 發之搜索票，而係由廖書緯及王育偉以同意搜索之方式，在 臺中市梧棲漁港於「春金號」漁船上查扣私菸計18萬包。廖 書緯再於同年3月23日以南部地區巡防局之名義，發文佯以 表示本案係由檢舉人提供線索而破獲，並檢附該案偵查卷宗 ，函請臺中市政府撥付上開違規查緝私菸案件之檢舉獎金， 致臺中市政府審查人員陷於錯誤，誤認該案係經檢舉人檢舉 方查獲，遂如數核撥該案之稅後檢舉獎金104萬6,400元。丁 男並於104年10月14日在臺南查緝隊內，在廖書緯、沈正星 、劉政欣在場之情況下領取上開檢舉獎金，當日並將其中10 0萬元存入自己名下之永康大灣郵局帳號0000000-0000000號 帳戶內保管。
(五)「益翔富號」、「億錩號」漁船走私案： 廖書緯因調查菸酒走私案件，於不詳管道已獲悉高雄地區綽 號「名人仔」船長所駕駛之「益翔富號」漁船可能將走私菸 品入境；及基隆查緝隊在宜蘭大溪查獲之「金瑞祥16號」漁 船走私香菸案之母船為「億錩號」等情資，並自103年10月 間起即與同一小隊隊員王育偉、柯家傑等人密集登入海巡署 安檢系統，啟動偵查研析「億錩號」漁船基資及進出港紀錄 ，明知丁男並非上開同一菸品走私集團擔任接駁母船之船隻 「益翔富號」、「億錩號」漁船走私案之實質情資提供者，
詎廖書緯、王育偉與丁男竟共同基於公務員登載不實公文書 之犯意聯絡，由廖書緯先在職務上掌管之檢舉筆錄公文書上 不實登載內容為：「詢問時間：104年4月23日00時16分至01 時06分」、「詢問地點：臺南第一機動查緝隊」及「內容略 以：我要檢舉高雄地區一個綽號名人仔的船長，涉嫌利用他 所駕駛的漁船走私香菸入境牟取暴利…這一艘船的船名叫益 翔富…」之檢舉筆錄，又製作「詢問時間：104年4月28日22 時50分至23時47分」、「詢問地點：臺南第一機動查緝隊」 及「內容略以：我要提供你們基隆查緝隊104年4月23日在宜 蘭大溪所查獲金瑞祥16號漁船走私香菸案，上面所載的香菸 的母船資料給你們偵辦…船名叫億錩…」之檢舉筆錄，而丁男 明知上開2份檢舉筆錄均係由廖書緯先自行製作完成，自己 並無實際提供情資內容，卻仍在上開筆錄末頁簽署A1及捺指 印於其上，佯裝該2份筆錄從形式上來看，均係由丁男所檢 舉；王育偉亦明知上開2份檢舉筆錄之檢舉內容均非丁男所 提供給渠，亦非其與丁男實際進行一問一答詢問製作完成， 而係由廖書緯先行製作完成，卻仍配合廖書緯之指示，在上 開職務上掌管之檢舉筆錄公文書上蓋用自己職名章於上開筆 錄詢問人之欄位，並在彌封封面蓋用職名章，佯裝該2份檢 舉筆錄係由王育偉所詢問製作完成。廖書緯與王育偉再共同 基於行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，由廖書緯指示 王育偉將上開2份檢舉筆錄之彌封正反面封套分別上傳至海 巡署偵防管理系統而行使之，足生損害於海巡署對於檢舉筆 錄公文書管控之正確性。嗣上開2案走私香菸案件因未查獲 ，渠等終無從著手申領詐取該2案之檢舉獎金。二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮法務部廉政署移送該署 偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、被告許良理、甲男、乙男、丙男、丁男（以下逕稱其姓名） 部分：
(一)按證人保護法第11條第1 項規定：「有保密身分必要之證人 ，除法律另有規定者外，其真實姓名及身分資料，公務員於 製作筆錄或文書時，應以代號為之，不得記載證人之年籍、 住居所、身分證統一編號或護照號碼及其他足資識別其身分 之資料。該證人之簽名以按指印代之。」甲男、乙男、丙男 、丁男，均經檢察官事先同意，擔任秘密證人（供述證據卷 ㈠第88頁、第156頁、供述證據卷㈡第39頁、第188頁），依照 上開規定，本件判決書事實欄及理由欄關於甲男、乙男、丙
男、丁男，均僅記載代號（真實姓名、年籍資料詳卷）。(二)本案下列所引之供述證據，檢察官、許良理、甲男、乙男、 丙男、丁男及其等辯護人於本院依法調查上開證據之過程中 ，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情事，而於本院準備程序及言詞辯論程序就相 關事證之證據能力均未聲明異議（本院卷㈡第88頁、本院卷㈣ 第147頁、第149頁、本院卷㈢第306頁、本院卷㈡第185頁、本 院卷㈤第193至250頁、第393至436頁），本院審酌該等證據 作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本 案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。 其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關 聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理 期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。二、被告廖書緯（以下逕稱其姓名）部分：
(一)本案下列所引之供述證據，檢察官、廖書緯及其等辯護人於 本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判 斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本 院準備程序及言詞辯論程序就相關事證之證據能力均未聲明 異議（本院卷㈢第317至319頁、本院卷㈤第193至250頁），本 院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵， 認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本 案之證據使用。其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證 事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事， 並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之 證據使用。
(二)至於廖書緯雖聲請丙男到庭作證，但又稱不將丙男法院中證 述列為證據，而公訴人亦不主張採用丙男法院中之證述（本 院卷㈤第250至251頁），惟本判決引用丙男於偵查中以證人 身分具結後經檢察官訊問所為證述，就其偵查筆錄製作原因 、過程及功能性觀察其信用性，並從卷證本身形式上觀察， 並無顯不可信之情形；且未據廖書緯與辯護人陳明丙男經檢 察官訊問時所為證述，有何顯不可信之情形；況本院業就丙 男進行交互詰問，依人證之調查程序為調查，使廖書緯有與 之對質及詰問之機會，以確保其對質詰問權，藉以發現實體 真實，並無違法不當，亦無不得作為法院判決基礎之情形， 自得憑為本案認定事實之基礎，附此說明。
貳、實體部分：
一、事實一、(一)部分（林口私菸倉庫案）： (一)林口私菸倉庫案係因甲男提供情資而破獲，但因甲男不願具 名檢舉，遂商請友人乙男出面擔任檢舉人製作檢舉筆錄，以
便日後得以請領檢舉獎金，而許良理明知上情仍應允之，對 乙男製作不實內容之檢舉筆錄，嗣於緝獲私菸後持該不實內 容之檢舉筆錄向新北市政府請領檢舉獎金，因遭獎金監發人 員察覺有疑後，乙男自動放棄檢舉獎金之請領等情，業據許 良理（本院卷㈡第89頁）、甲男（本院卷㈣第150至151頁）、 乙男（本院卷㈢第307頁）坦認在卷，核與證人廖書緯（供述 證據卷㈠第262至263頁）、吳杰伩（供述證據卷㈠第295至296 頁）、翁韡（供述證據卷㈠第301至304頁）、蔡宜恬（供述 證據卷㈠第306至307頁）、張維翔（供述證據卷㈠第313至321 頁）、林聖智（供述證據卷㈠第323至326頁）證述情節相符 ，並有廖書緯之人事資料（非供述證據卷㈠第3頁）、許良理 之人事資料（非供述證據卷㈠第5頁）、行政院海岸巡防署海 岸巡防總局北部地區巡防局103年6月26日台北機字第103000 8264號函、103年6月13日A1檢舉筆錄、真實姓名對照表（非 供述證據卷㈠第15至29頁）、內政部警政署刑事警察局105年 1月20日刑紋字第1048019743號鑑定書（非供述證據卷㈠第31 至35頁）、案件編號CM00000000表單資料（非供述證據卷㈠ 第37至43頁）、共同主辦獲分案件申請表（非供述證據卷㈠ 第45至46頁）、新北市政府查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理 表（非供述證據卷㈠第47頁）、行政院海岸巡防署北部地區 巡防局勤務指揮中心103年6月14日電話紀錄（非供述證據卷 ㈠第49至51頁）、103年8月18日伍信字第1035030275號要況 報告（非供述證據卷㈠第53至55頁）、行政院海岸巡防署海 岸巡防總局北部地區巡防局103年6月17日台北機字第103000 7882號函、103年7月15日台北機字第1030009418號函（非供 述證據卷㈠第57至65頁）、新北市政府財政局104年10月12日 新北財金字第1041922293號函、行政院海岸巡防署海岸巡防 總局北部地區巡防局104年10月30日北局情字第1040016417 號函（非供述證據卷㈠第67至70頁）、行政院海岸巡防署海 岸巡防總局北部地區巡防局107年2月26日北局情字第107000 3920號函、新北市政府107年4月17日新北府財金字第107070 7283號函、財政部國庫署107年4月18日台庫酒字第10703416 600號函（非供述證據卷㈠第71至77頁）等在卷可參，此部分 犯罪事實，足堪認定。
(二)甲男、乙男及其等辯護人雖辯護稱：此一林口私菸倉庫案， 係因真實檢舉人甲男不願身分曝光，才由乙男出面製作檢舉 筆錄，上開便宜行事之舉，固有違正常作業規定，屬行政上 之疏失，然甲男、乙男主觀上並無偽造文書之犯罪故意云云 。惟：
1.按刑法第213條原係以保護公文書之正確性為目的，所謂明
知不實事項而登載，衹須登載之內容失真出於明知，並不問 失真情形為全部或一部，亦不問其所以失真係出於虛增或故 減，最高法院44年度台上字第387號判例要旨參照。是乙男 並非情資來源，卻在甲男之商請下，同意在檢舉筆錄上按捺 指印並擔任該筆錄之匿名檢舉人為觀察，即屬不實事項之登 載，已足以生損害於海巡署對檢舉筆錄正確性之要求。而許 良理明知上情猶持前揭筆錄以行使，用以聲請核發檢舉獎金 ，待檢舉獎金核發下來後，甲男陪同乙男出面領取檢舉獎金 ，難謂甲男、乙男主觀上無犯罪之故意。
2.況檢舉筆錄攸關檢舉獎金之發放是否正確無誤，若允許非實 際情資提供者得出面擔任人頭檢舉人製作檢舉筆錄，則何需 設計在筆錄中隱匿檢舉人真實姓名、年籍資料之方式、以另 紙書寫真實姓名對照表之方式製作檢舉筆錄，以保護檢舉人 之制度，並如廖書緯所言：「（問：筆錄完成後，你如何處 理該份筆錄？）上級有規定檢舉筆錄製作完成後，必須將彌 封袋外觀正反面掃描上傳「偵防管理系統」控管，上傳後， 電腦會產生一組編號，事後我們必須再進入系統輸入該案偵 結情形，例如：是否有執行、請領檢舉人獎金等資料...」 等語（供述證據卷㈠第189頁），及王育偉所言：「（問：查 緝員製作的檢舉筆錄會做幾份？是否要上傳到偵防管理系統 ？上傳的目的為何？有無績效核分？）規定3份，1份留隊部 由專員保管，其他2份由專員寄到上級機關留存。103、104 年間是否要上傳到偵防管理系統，但現在需要上傳，上傳是 為了上級可以管制檢舉筆錄情資。上傳筆錄至偵防管理系統 並無績效核分。」、「（問：檢舉筆錄封緘之封面統編，如 何編碼、取得？）隊部同仁製作完筆錄後，會詢問專員要號 碼，編碼是由年度、單位代碼、受理檢舉的日期及當天第幾 份筆錄之號碼所組成，再由我們做筆錄的人員把統編號碼寫 在彌封檢舉筆錄的封面正面。」等語（供述證據卷㈠第392頁 ），事後大費周章對檢舉筆錄嚴格控管？而甲男、乙男辯護 人所提出之其他案件之實務見解，對本院並無拘束力，自難 為甲男、乙男有利之認定。因此，甲男、乙男上開所辯，要 難採信。
(三)是以，許良理、甲男、乙男涉犯行使公務員登載不實文書罪 ，堪以認定，應予依法論科。
二、事實一、(二)部分（「海福發號」及「厚美36號」漁船走私 案）：
(一)本案檢舉筆錄製作過程及檢舉獎金核發經過： 1.甲男於103年10月30日晚間7、8時帶領丙男到宜蘭縣礁溪鄉 之味珍香海鮮熱炒餐廳(址設宜蘭縣○○鄉○○路○段00號)與廖
書緯、王育偉碰面，嗣由丙男擔任檢舉人，製作：「詢問時 間：103年10月30日21時57分至23時14分」、「詢問地點： 檢舉人處所」、『內容略以：檢舉宜蘭地區一名綽號「阿志 」的私梟，將於近日利用海福發號及宜昌1號等漁船出海載 運私菸入境牟取暴利之情事。因在前幾天有接到朋友「阿飛 」的電活，他跟我說叫我幫他多找一些信得過的的人，我問 他要幹嘛，他跟我說要我帶這些人去幫忙搬走私的香菸，然 後我就有跟他大概詢問了一下情形，然後他跟我說，他們最 近有跟宜蘭地區一個綽號「阿志」的人在配合走私香菸，他 們最近那邊已經有一艘母船前往菲律賓載運一批私菸了，到 時候等到母船從菲律賓出來後，「海福發號」的船長會把漁 船開去外海跟這一艘前往菲律賓載運私菸的母船接駁，然後 再把接駁到的香菸藏在密艙裡面，然後直接把船開進宜蘭南 方澳漁港内，然後把船併靠在「宜昌1號」旁邊，並藉由漁 船旁邊的縫隙把私菸搬到「宜昌1號」裡面的密艙去存放， 然後在利用潮汐的漲退潮時間，把私菸透過漁港的下水道搬 到附近他的所屬的倉庫裡面，之後再利用車子把私菸載走。 走私香菸品牌有紅豆（Hondo）、鑫選（Complimemt）、帝 寶（Dubliss）、金橋（Golden Bridge）、MM等品牌』等語 之檢舉筆錄，王育偉並在筆錄末頁詢問人欄位蓋上之職名章