臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第1548號
原 告 雍雅婷
訴訟代理人 鄧為元律師
蔡孟容律師
黃榆婷律師
被 告 王若茜
陳菊芳
陳菊香
邱淑玲
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年10月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請，均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告王若茜部分：
⑴王若茜社會經驗非淺，知悉金融帳戶係個人理財重要工具， 關係個人財產信用表徵，竟未警覺疏於注意，提供自身中國 信託商業銀行帳戶(帳號000000000000，下稱中信帳戶)予真 實姓名年籍不詳名為「Craig」之外籍男子(下稱C男)使用。 ⑵原告受詐騙集團所騙而於109年10月15日、109年11月9日分別 匯款新台幣(下同)43萬970元、42萬9000元，共計85萬9970 元至被告王若茜中信帳戶，王若茜提供系爭帳戶並協助將款 項轉帳給C男，雖已受臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第12 982號不起訴處分，但網路男蟲新聞所在多有，被告王若茜 時年39歲，社會經驗非淺，知悉金融帳戶係個人理財重要工 具，關係個人財產信用之表徵，竟提供系爭帳戶予不知真實 姓名年籍、素未謀面之C男使用，並於109年10月16日及109 年11月9日依C男之指示將款項轉出，致原告遭詐騙集團詐騙 ，將受騙之款項匯入系爭中信帳戶當中，並旋遭王若茜轉出
，應認王若茜有應注意能注意而未注意之過失，致原告金錢 所有權受到侵害，且王若茜帳戶成為詐騙集團行騙工具，屬 整體詐騙行為一環，故王若茜提供中信帳戶予詐騙集團並為 其提領款項，與詐騙集團進行詐騙行為具有行為關聯共同， 因此不起訴處分僅表示行為人並無故意詐欺之行為，惟其輕 率提供帳戶與他人及為其轉帳，仍有欠缺善良管理人注意義 務之過失，成立過失侵權行為。
⑶縱認王若茜交付詐騙集團帳戶使用並協助提領款項之行為並 不構成過失侵權行為(假設語，原告否認之)，惟原告確實係 將85萬9970元匯入至王若茜帳戶當中，而原告與王若茜間並 無任何往來，則王若茜以自身帳戶收受原告所匯款項係無法 律上原因，而受有85萬9970元利益，致原告受有前述金額損 害，而依民法第179條不當得利規定，凡無法律上原因，而 一方受利益，致他方受損害，即可成立，至損益之內容是否 相同，及受益人對於受損人有無侵權行為，可以不問，且被 告等未涉詐欺取財犯行，與其受領系爭款項是否具有法律上 原因，本屬二事，原告爰依民法第184條第1項前段、第179 條規定向被告王若茜請求返還85萬9970元。 ⑷並聲明：被告王若茜應給付原告859,970元，及自起訴狀繕本 送達被告王若茜翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息；並願供擔保請准宣告假執行。
㈡就被告陳菊芳、陳菊香部分：
⑴被告陳菊香為智識經驗豐富成年人，知悉金融帳戶係個人理 財重要工具，關係個人財產信用表徵，竟未警覺疏於注意， 而提供自身胞姊陳菊芳國泰世華商業銀行帳戶(帳號0000000 00000，下稱國泰帳戶)予真實姓名年籍不詳美國友人「+000 00000000」使用。
⑵原告於109年9月12日接到詐欺集團電話冒用友人身分向原告 借款生活費，原告因而匯款29萬485元至陳菊芳國泰帳戶， 再由陳菊香協助將款項轉帳至美國友人「+00000000000」指 定帳戶。陳菊芳、陳菊香雖已受臺灣新北地方檢察署110年 度偵字第17521、21027號不起訴處分，但網路男蟲新聞所在 多有，陳菊香竟提供胞姊陳菊芳國泰帳戶，致原告遭詐騙集 團詐騙，將受騙款項匯入國泰帳戶，應認陳菊香有應注意能 注意而未注意之過失，致原告金錢所有權受到侵害，且陳菊 芳帳戶成為詐騙集團行騙工具，屬整體詐騙行為一環，故陳 菊香提供陳菊芳帳戶予詐騙集團，與詐騙集團進行詐騙行為 具有行為關聯共同，因此不起訴處分僅表示行為人並無故意 詐欺之行為，惟其輕率提供帳戶與他人及為其轉帳，仍有欠 缺善良管理人注意義務過失，成立過失侵權行為，為此依民
法第184條第1項前段規定請求陳菊芳賠償29萬485元。 ⑶陳菊香交付陳菊芳帳戶予詐騙集團使用，原告因而將29萬485 元匯入至陳菊芳國泰帳戶，而原告與陳菊芳間並無任何往來 ，則陳菊芳以自身帳戶收受原告所匯款項係無法律上原因， 而受有29萬485元利益，致原告受有損害，依民法第179條不 當得利規定，凡無法律上原因，而一方受利益，致他方受損 害，即可成立，至損益內容是否相同及受益人對於受損人有 無侵權行為，可以不問，且陳菊芳、陳菊香未涉詐欺取財犯 行，與其受領系爭款項是否具有法律上原因，本屬二事，原 告依民法第179條規定向陳菊芳請求返還29萬485元。 ⑷並聲明：被告陳菊香應給付原告290,485元，及自起訴狀繕本 送達陳菊香翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息； 被告陳菊芳應給付原告290,485元，及自起訴狀繕本送達被 告陳菊芳翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；如 被告陳菊香、陳菊芳其中一人已為給付，則另一被告就其給 付數額範圍內免為給付義務；前二項聲明部分，願供擔保請 准宣告假執行。
㈢被告邱淑玲部分：
⑴邱淑玲為智識經驗豐富成年人，知悉金融帳戶係個人理財重 要工具，關係個人財產信用表徵，竟未警覺疏於注意，而提 供自身台新國際商業銀行帳戶(帳號00000000000000，下稱 台新帳戶)予真實姓名年籍不詳之「Chen1960」使用。 ⑵原告於109年9月12日接到詐欺電話冒用友人身分向原告借款 生活費，原告匯款17萬5,782元至邱淑玲台新帳戶，再由被 告邱淑玲協助將款項購買比特幣後轉入「Chen1960」指定之 比特幣電子錢包。邱淑玲雖已受臺灣橋頭地方檢察署110年 度偵字第5484號不起訴處分，惟網路詐騙新聞所在多有，被 告邱淑玲為智識經驗豐富成年人，社會經驗非淺，知悉金融 帳戶係個人理財重要工具，關係個人財產信用表徵，竟仍提 供自身帳戶予「Chen1960」使用，被告邱淑玲並依指示將款 項購買比特幣並轉入指定之比特幣電子錢包，應認邱淑玲有 應注意能注意而未注意之過失，致原告金錢所有權受侵害， 且被告邱淑玲台新帳戶成為詐騙集團行騙工具，屬整體詐騙 行為之一環，故被告邱淑玲與詐騙集團進行詐騙行為具有行 為關聯共同，不起訴處分僅表示行為人並無故意詐欺行為， 惟其輕率提供帳戶與他人及為其轉帳，仍有欠缺善良管理人 注意義務之過失，成立過失侵權行為。
⑶縱認被告邱淑玲交付詐騙集團帳戶使用之行為並不構成過失 侵權行為(假設語，原告否認之)，惟原告將17萬5782元匯入 邱淑玲台新帳戶，而原告與邱淑玲間並無任何往來，則邱淑
玲收受原告所匯款項無法律上原因，受有17萬5782元利益， 致原告受有損害，依民法第179條不當得利規定，凡無法律 上原因，而一方受利益致他方受損害，即可成立，至損益內 容是否相同，及受益人對於受損人有無侵權行為，可以不問 ，且邱淑玲未涉詐欺取財犯行，與其受領款項是否具有法律 上原因，本屬二事，原告爰依民法第184條第1項前段、第17 9條規定向邱淑玲請求返還17萬5782元。 ⑷並聲明：被告邱淑玲應給付原告新臺幣175,782元，及自起訴 狀繕本送達被告邱淑玲翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯部分：
㈠被告王若茜則以：
⑴原告依民法第184條第1項及民法第179條規定請求，然原告亦 非社會經驗淺薄，知悉多有詐騙集團慣用各種騙術詐取錢財 ，於匯款時亦未善盡任何查證即將為數不小之金額重複匯入 王若茜個人名義戶頭，其中是否也另有隱情，未經查證而無 法揭露，若此，依民法第180條第4款，便無求償權利；而當 時王若茜雖因善心不察將銀行帳戶轉借他人，但將款項匯出 前，均有先核實C男的說詞與憑證是否可信，匯款至國外的 對象皆為公司戶，且於網站資料也與C男提供之INVOICE相符 ，本人已善盡查證之責，與原告所述王若茜係有共同損害其 權利行為實有出入。
⑵王若茜雖轉借帳戶，但自始自終均未收取分毫利益，單純相 信只是助人，不符原告所主張王若茜為共犯之論，原告於10 9年10月15日匯款至本人中國信託帳戶430,970元，王若茜於 隔日16號便將其款項依當日匯率轉換為最等值美金15,035元 至WEIFANG FURONG INDUSTRIAL AND COMMERCIAL CO.LTD.， 另於109年11月9日再次匯款429,000元至王若茜中國信託帳 戶，王若茜同樣於隔日將其款項與其他三筆匯入款一併依當 日匯率轉換為等值美金20,235元，且由同年11月17日帳戶明 細可得知帳上當時僅留1,844元，可證王若茜無受益事實， 依民法第183條規定，不當得利受領人，以其所受者，無償 讓與第三人，而受領人因此免返還義務者，第三人於其所免 返還義務之限度内，負返還責任。
⑶並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告陳菊芳則以：
⑴陳菊芳自始自終未受有任何利益，原告被騙受損害290,485元 係由詐騙集團取得而非陳菊芳，陳菊芳自始自終亦完全未參 與或知情整個詐騙過程，僅因將個人銀行帳戶交付妹妹陳菊
香管理被捲入本案，從未獲取原告一分一毫利益，既無獲利 ，何來原告所謂「不當得利」，故原告對陳菊芳主張民法第 179條不當得利請求權，請求陳菊芳返還290,485元，實毫無 理由。
⑵並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告陳菊香則以：
⑴被告與Ketan(美國人)是自2018年6月在網路上認識好友，雙 方常常用語音視訊和文字聊天，雙方建立一定信任基礎，而 非突然毫不認識之網路陌生人。Ketan於2020年4-5月向陳菊 香表示有個生意夥伴的家人在台灣做購買機器和化學藥品生 意，但不會匯款到國外要幫忙，陳菊香要求Ketan要給「採 購代理合約」，在等待合約過程，陳菊香就幫Ketan匯款至 馬來西亞購買機器和化學藥品，因為是國外匯款，陳菊香要 求Ketan提供供應商發票才能匯款，因此陳菊香並非未盡相 當注意義務，陳菊香要求提供「採購代理合約」及供應商的 發票，以確認代處理國外匯款確實是商業往來。 ⑵另有筆匯到被告姊姊陳菊芳帳戶的匯款有電話資料，陳菊香 即打電話給匯款人張裴玲詢問匯款用途，回覆是代朋友付包 裹費用，陳菊香確認無誤後，方相信Ketan委任事項是商業 往來無誤，陳菊香並非將系爭帳戶交由Ketan使用，而是誤 信Ketan所言，故陳菊香已盡善良管理人相當注意義務，但 仍為好友Ketan所騙。
⑶且新北地方檢察署110年度偵字第17521、21027號不起訴處分 書記載「…觀諸被告陳菊香與所謂美國友人『+00000000000』 之對話紀錄截圖照片，内容顯示『+00000000000』曾多次傳送 國内匯款單據照片于被告陳菊香，央請其儘快將款項匯至馬 來西亞，而被告陳菊香於轉帳後亦均會回傳賣匯水單照片作 為回應，從中亦可見被告陳菊香於轉帳前曾主動要求「+000 00000000提供廠商發票，並表示其需要發票始能轉帳，足認 其主觀上確係本於協助購買機器之意處理款項，復細繹『+00 000000000』傳送以取信於被告陳菊香之廠商發票2份，其上 除記載各商品品名、單價與總價而類似於常見之銷售憑證外 ，廠商名稱、運送資訊、帳戶資料，以及貨幣總類等，亦均 載有馬來西亞地址、馬來西亞電話國際碼，且使用馬來西亞 令吉（RM)計算商品價格，實難僅從形式上外觀判別該發票 之真偽，是以被告陳菊香應係誤信發票為真實，始為上開行 為…」等語，足證被告已盡善良管理人之注意義務，不起訴 處分書另記載「…佐以被告陳菊香與+00000000000之互動堪 稱親暱，雙方均以honey稱呼彼此，此亦有前揭對話紀錄截 圖照片在卷可參，益徵被告陳菊香係本於與+00000000000間
之信任與感情關係…」等語，足證陳菊香絕非輕率隨便提供 系爭帳戶予毫無信任基礎之網路陌生人。
⑷且若被告陳菊香被詐欺集團所騙即屬有過失，原告遭詐欺集 團所騙事實理由，豈不更令人感到荒謬至不可思議，何以詐 騙集團假冒為原告友人要求提供生活費，原告竟無法辨識， 甚至隨便匯款290,485元至陌生帳戶，這對一般人都難以理 解為何會上這樣離譜的當，因此，若被告陳菊香有過失而被 騙，原告更是有重大過失被騙，依民法第217條第1項規定， 被告賠償金額應減少至1/3，因原告至少有2/3之過失責任。 ⑸陳菊香當時根本不知原告匯入款項20多萬元，陳菊香實無從 歸還原告，然陳菊香僅知帳戶被凍結20多萬元，該款項係他 人被詐騙集團所騙應返還被害人，而當時已有另一被害人陳 茗誼先向陳菊香提起刑事告訴(受騙金額245,560元)，因此 陳菊香遂於111年2月24日將該帳戶内僅剩20餘萬元款項再加 上陳菊香自行匯入金額，湊足24萬5560元，自國泰世華銀行 帳戶匯至陳茗誼台新銀行帳戶作為和解金，陳茗誼亦因此撤 告，此有匯款單、和解書、刑事撤回告訴狀、刑事不起訴處 分書為證，故原告認為該20萬元遭凍結款項解涑後，係遭陳 菊香匯往他處占為己有，實屬天大誤會。
⑹並聲明：原告之訴駁回。
㈣被告邱淑玲則以：
⑴對邱淑玲來說只是在做正常的網路交易。跟實體交易相比， 網路交易本來就有一些侷限性，就跟網路蝦皮買賣一樣，本 來就無法知道對方是誰，也沒有辦法見到面，只能知道對方 的大致資料，真的沒辦法百分之百確定錢一定是乾淨的。而 當時請Chen1960提供證件，因對方說過她叫Emily，她是來 台灣工作的美國人，所以請她提供證件，一開始提出親人的 證件，邱淑玲要求提供本人的，而她給出美國馬里蘭州的駕 照，名字上面也寫Emily，而Chen1960的款項有些有註記名 字，邱淑玲有詢問這筆是誰的，她回答是家人的，而且也姓 陳，就信以為真。
⑵邱淑玲的職業是護理師，工作環境較單純，加上疫情關係， 工作繁忙日夜顛倒，當碰到這樣的詐騙情況時，無法在第一 時間判斷這就是詐騙，且在收到款項後，就將等值的比特幣 轉給Chen1960，受到的利益已不存在，認為是跟Chen1960間 買賣，並非沒有法律上的原因。邱淑玲並非加害者，其實也 是受害者，被騙了近百萬，請原告去找出加害人Chen1960， 向其索取該有的賠償。
⑶並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之事實，業據其提出原告匯款至被告王若茜 帳號之匯款證明、台灣台北地方檢察署110年度偵字第12982 不起訴處分書、原告匯款至被告陳菊芳帳戶之匯款證明、台 灣新北地方法院110年度偵字第17521、21027號不起訴處分 書、原告匯款至被告邱淑玲帳戶之匯款證明、台灣橋頭地方 檢察署110年度偵字第5484號不起訴處分書(卷第53-64、257 -274頁)，被告等則以上揭情詞以為抗辯，並提出中國信託 網路銀行明細資料、匯款申請書、查證資料、LINE對話紀錄 、比特幣交易紀錄等文件為證(卷第155-167、173-187、225 -237、243-251、299-319頁)，是本件所應審究者為：原告 依民法第184條第1項前段、第179條規定向被告王若茜請求 給付859,970元、被告陳菊芳、陳菊香請求給付290,485元、 被告邱淑玲請求給付175,782元及法定遲延利息，有無理由 ？以下分別論述之。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；主張法律 關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實 ，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同 法第244條第1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於 起訴狀表明訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實 ，應為真實及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對 於與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明 及完全陳述之義務，最高法院17年上字第917號、97年台上 字第1458號可資參照。
㈢就被告王若茜、陳菊香、邱淑玲之部分：
⑴原告係主張略以：被告王若茜、陳菊香、邱淑玲提供系爭帳 戶予詐騙集團使用，並將原告匯入款項轉出，以此主張其有 應注意能注意而未注意之過失，致原告之金錢所有權受到侵 害等語，但是，姑且不論被告王若茜、陳菊香、邱淑玲並未 有提供帳戶予詐騙集團使用之行為，而係遭詐騙集團依照指 示進行匯款等作業程序，其情節乃與將銀行帳戶提供予詐騙 集團供其任意使用之情節並不相同，原告主張基礎事實，顯 與事實不相符合，即應由原告負舉證之責任，而且原告亦應 就王若茜、陳菊香、邱淑玲匯出款項之行為屬於過失侵權行 為之部分，提出證據以為佐證，應可確定。
⑵而就原告遭詐騙匯款至被告帳戶之過程是否涉有侵權行為之
部分，以原告對被告提起詐欺告訴後經認定事實以觀： ①被告王若茜經台灣台北地方檢察署於110年5月31日以110年度 偵字第12982號為不起訴處分略以：「觀諸被告提出LINE通 訊軟體之對話文字檔可知，被告於109年1月間，與暱稱為Cr aig之人加為好友後，先向被告表示自己為在菲律賓工作之 外國人，迨雙方使用LINE通訊軟體聊天一段時間後，多次以 『Baby』、『MyLove』、『Missyou』等親密文字相互傳送，隨後 於同年5月間，以需要帳戶收取用以支付貨款之借款為由， 要求被告提供本案帳户…核與被告上開所辯相符，衡以一般 販售金融帳戶者與收購帳戶者間均僅係單純約定帳戶交易方 式，然觀諸上開訊息紀錄，姓名年籍不詳自稱『Craig』之人 係以上開對話取得被告信任後，方請求被告提供金融帳戶使 用，與一般收購金融帳戶之情形迥異，是被告斯時基於信賴 及情證，方受『Craig』指示操作上開帳戶乙節，有本署檢察 官110年度偵字第5514號、110年度調偵字第704號不起訴處 分書附卷可稽，尚難認被告主觀上有何幫助詐欺取財犯意。 …被告係於109年10月16日及109年11年10日依Craig之指示， 將款項轉匯至SALES INVOICE所示「WEIFANGFURONGINDUSTRI ALANDCOMMERCIALCO.LTD.」、「HVPLASCO;LTD」等情，有本 案帳戶之交易明細、匯出匯款申請書（匯款性質『未進口之 貨款』、『尚未進口之預付貨款』）及SALESINVOICE附卷足憑 ，此與被告辯稱：在匯款前伊有查詢匯款的公司是否存在、 地址也正確，也有請Craig提供相關的INVOICE等資料，Crai g要求伊匯款的都是公司帳戶，所以伊就沒有特別懷疑等語 互核相符…依被告所述，其係透過網路結識自稱外籍人士之 男子，與告訴人於警詢時指訴對方自稱係其在國外之友人等 情亦屬相似，故難排除被告係受騙而遭詐欺集團利用之可能 。再佐以現今詐欺集團詐騙手法花招百出，除一般以詐騙電 話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告、申辦貸款廣告及 網路交友等手法，引誘騙取他人可供逃避司法機關追查之行 動電話門號、金融機構存款帳戶，並以辦貸款、求職或工作 上所需或無法使用個人帳戶等理由為幌子，向提供帳戶之人 騙取金融帳戶資料，以便利實施詐欺取財犯行，時有所聞。 是以，蚱欺集團成員利用他人之帳戶轉帳提款之原因甚多， 尚難僅憑告訴人遭詐騙之款項匯入被告上開帳戶乙節，遽為 不利於被告事實之認定，自難認被告涉有上開罪嫌」等語， 有不起訴處分書可按(卷第43-45頁)。
②被告陳菊香經台灣新北地方檢察署於110年12月22日以110年 度偵字第17521、21027號為不起訴處分略以：「被告陳菊香 辯稱：伊係協助美國友人收受並轉出購買機器款項與馬來西
亞廠商等語，觀諸被告陳菊香與所謂美國友人即『+00000000 000』之對話紀錄截圖照片，内容顯示『+00000000000』曾多次 傳送國内匯款單據照片予被告陳菊香，央請其盡快將款項匯 至馬來西亞，而被告陳菊香於轉帳後亦均會回傳賣匯水單照 片作為回應，從中亦可見被告陳菊香於轉帳前曾主動要求『+ 00000000000』提供廠商發票，並表示其需要發票始能轉帳， 足認其主觀上確係本於協助購買機器之意處理款項，而與所 辯尚屬相符。復細繹『+00000000000』傳送以取信於被告陳菊 香之廠商發票2份，其上除記載各商品品名、單價與總價而 類似於常見之銷售憑證外，廠商名稱、運送資訊、帳戶資料 ，以及貨幣種類四中等，亦均載有馬來西亞地址、馬來西亞 電話國際碼，且使用馬來西亞令吉（RM)計算商品價格，實 難僅從形式外觀判別該發票之真偽，是以被告陳菊香應係誤 信發票為真實始為上開行為，則其所辯應非虛妄，而足採信 。佐以被告陳菊香與『+00000000000』間之互動堪稱親暱，雙 方均以『honey』稱呼彼此，此亦有前揭對話紀錄截圖照片在 卷可參，益徵被告陳菊香係本於與『+00000000000』間之信任 與感情關係，始誤提供本案帳戶為詐欺集團所用，自難認其 主觀上有詐欺取財之犯意，而與該罪之構成要件有間，是難 遽令其擔負詐欺罪責。」等語，有不起訴處分書可按(卷第2 65-267頁)。
③被告邱淑玲經台灣橋頭地方檢察署於110年7月30日以110年度 偵字第5484號為不起訴處分略以：「邱淑玲於警詢固坦承提 供上開台新及遠東銀行帳號之事實，然堅決否認有何幫助詐 欺、洗錢犯行，辯稱：之前我朋友透過一家Contact fast w ay express運貨公司從英國寄包裹給我，接洽人的Line暱稱 『Chenl960』，我就以為這間貨運公司是正常的，因為我有在 買賣、投資比特幣，『Chenl960』跟我說要買比特幣，我就請 對方先提供身分證件，對方有提供她本人的美國駕照，我提 供台新、遠東銀行的帳號給對方匯款，她有些轉帳有備註名 字，我都會問她帳戶是誰的，對方說是她的家人，我覺得這 只是交易買賣比特幣，於是我就將等值的比特幣轉到對方指 定的錢包等語…雍雅婷、張濰羽遭詐欺集團以前揭手法詐欺 ，而分別匯款至上開台新銀行及遠東銀行帳戶一節，業經告 訴人2人指訴明確，並有告訴人雍雅婷提供之國泰世華銀行 對帳單、匯出匯款憑證…被告上揭台新銀行及遠東銀行帳戶 歷史交易明細表各1份在卷可稽，此部分事實固堪認定。惟 此僅足認詐騙集團曾指示告訴人2人匯款至被告之上開金融 帳戶，尚不足推認或證明被告有何參與或幫助詐欺、洗錢之 情，或已預見前述之金融帳戶恐遭持以犯罪，抑或基於縱供
犯罪之用亦不違背其本意之間接故意，而仍提供上揭帳戶資 料予詐欺集團…現今詐騙集團為蒐集人頭帳戶，除以現金購 買帳戶外，尚有以其他各種手段取得帳戶資料，例如利用刊 登求職廣告、申辦貸款廣告及網路交友等手法，引誘騙取他 人可供逃避司法機關追查之金融機構存款帳戶，抑或以辦貸 款、求職等理由為幌或係三角詐欺型態之網路交易，向提供 帳戶之人騙取金融帳戶資料，以便利用帳戶實施詐欺取財犯 行，是詐欺集團成員持有他人帳戶之原因甚多。觀諸被告與 Line暱稱『Chenl960』之人通訊軟體對話紀錄，被告於109年9 月14日接獲對方要求購買比特幣點數，並告知已匯款17萬57 82元，經被告確認其台新銀行帳戶後，即於同日轉帳0.5250 04單位之比特幣至對方指定之比特幣錢包内，嗣對方於翌日 109年9月15日再向被告購買比特幣，並通知已匯入10萬元， 被告經確認上開遠東銀行帳戶收到匯款後，於109年9月15日 轉帳0.2405單位之比特幣至其指定之比特幣錢包；又對方亦 曾提供其美國馬里蘭州之駕駛執照相片（姓名：SORPHEA EM ILY PRUM)予被告確認其身分，有對話紀錄及比特幣交易歷 史紀錄之翻拍照片在卷可查。堪認被告係因與自稱『Chenl96 0』之買家達成交易，故認其台新及遠東銀行帳戶有前開款項 匯入，乃因買家向其購買比特幣所支付之價款，尚難據此認 對告訴人2人施用詐術之人即為本件被告，或認被告故意提 供其金融帳戶供詐欺集團遂行詐欺犯行。…再者，被告係以 係以自己名義開立之台新及遠東銀行帳戶作為交易匯款帳戶 ，且台新銀行帳戶為其工作之輔仁大學附設醫院之薪轉帳戶 ，尚與一般詐欺集團使用人頭帳戶以逃避追查之情形不同， 若被告確係施詐或洗錢之人，當無以自己名義帳戶收款，並 留存款項而未提領殆盡之理。綜上所述，本件既無法排除被 告係因誤信『Chenl960』之人說詞而使其台新及遠東銀行帳戶 遭詐騙集團成員利用之可能性，則被告是否基於幫助詐欺取 財及洗錢之故意而提供上開金融帳戶帳號予他人匯款，猶存 有合理之懷疑，而未達於有罪之確信，即不得遽對被告為不 利之認定。此外，復查無其他證據足證被告有何犯行，揆諸 前揭法條及判例意旨，應認其罪嫌尚有不足」等語，有不起 訴處分書可按(卷第271-274頁)。
⑶因此，被告王若茜、陳菊香、邱淑玲主張：其於詐騙集團利 用被告帳戶遂行其不法行為時，已依手上資料善盡查證義務 ，要求提供INVOICE發票、查詢匯款的公司是否存在、地址 是否正確、要求提供廠商發票、要求提供身分證件，且依原 告提出之匯出匯款憑證、存款憑證(卷第39、41、53、257、 263、269)等文件之記載，其上並無留存聯絡訊息資訊，致
被告等無從與原告聯繫確認匯款資訊是否正確無誤，所以經 檢察官偵查後認定為無幫助詐欺取財及洗錢之故意，而為上 開不起訴處分，據此亦難認為被告有何故意或過失侵權行為 可言，是原告依民法第184條第1項前段請求：①被告王若茜 給付859,970元、②被告陳菊香給付290,485元、③被告邱淑玲 給付175,782元，及法定遲延利息，均非有據，其請求自不 應准許。
⑷就原告主張依民法第179條規定，請求王若茜、陳菊芳、邱淑 玲（下簡稱被告三人）返還不當得利部分：
①經查，原告係因受詐騙集團詐騙而將款項匯入被告帳戶而為 本件請求，但是，由詐騙集團之詐騙行為及目的為整體之觀 察，詐騙集團要原告匯款之目的，並非是要使被告三人終局 獲得原告所匯入之款項，而係再詐騙被告三人而利用三人之 帳戶及轉帳作為，將原告受騙之款項匯至詐騙集團得以安全 取款之帳戶，因此，即無從就詐騙集團所為之整體詐騙過程 予以切割之理，亦即不應將此段受詐騙過程包含原告與被告 三人受詐騙之程序為切割，因原告與被告三人均係受詐騙集 團詐騙而為詐騙集團指定之行為，均屬於詐騙集團整體犯罪 行為之一部分，無從切割原告與被告三人之各別匯款行為而 為各別認定，是原告主張：被告三人以自身帳戶收受原告所 匯款項，係無法律上原因而受有利益，致原告受有前述金額 之損害，依民法第179條不當得利之規定請求被告返還，即 非有據。
②次查，被告三人係遭受詐騙集團詐騙而提供帳戶，並為進行 協助轉帳作業，亦即將原告匯入之款項轉出至詐騙集團得以 安全取款之帳戶，已如前述，是被告三人主觀上並無留存該 款項之意思，則其是否有取得不當得利之意思，即非無疑； 況且，被告三人亦先就詐騙集團提供資料查詢是否正確，已 善盡查證義務，並於收受款項後隨即依指示轉出，實際上帳 戶內並未留存原告匯入之款項，則被告三人是否與受利益之 要件相吻合，亦非無疑；因此，被告三人主張：其等並無受 有利益，不符合不當得利之規定，乃非無據。
③再按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動， 即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上 之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益， 是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目 的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財 產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人 與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人 間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示
被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不 發生給付關係。此際被指示人係處於給付過程之中間人地位 ，依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行 為，初無對領取人為給付之目的。因此，指示人指示被指示 人將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不 存在(如不成立、無效、被撤銷或解除)，被指示人只能向指 示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受 損害之受領人請求(最高法院109年度台上字第2508號裁判參 照)。則被告三人係遭詐騙而協助轉帳作業，但自始並無留 存該款項之意思，而原告匯入之款項亦均已依詐騙集團指示 另行匯出，帳戶內並無留存原告匯入之款項，依照前揭裁判 意旨，是否屬受有任何利益而致原告受有損害，乃非無疑， 則若無從為此認定，即無從為符合不當得利要件之認定，則 原告是否得向同為受詐騙集團詐騙之被害人行使不當得利返 還請求權，堪值再議，是原告主張，尚難遽以認定。 ④況且，縱使依照原告之邏輯，得以將整體詐騙集團之行為予 以切割論據，則：原告固因受詐騙集團詐騙而將款項匯入指 定之被告三人帳戶，然所稱「於銀行開立存款帳戶」，實際 上為被告三人與銀行成立消費寄託關係，則就匯款至「被告 之銀行帳戶」之法律關係，乃係將款項匯予帳戶所在之銀行 收受，銀行收受款項之後，再依照指示將之計算至指定之特 定消費寄託契約後，銀行並據此而就雙方契約法律關係之調 整，應可確定；則若依照原告主張之方式為切割觀察，依照 此消費寄託之法律關係以觀，原告匯款之對象為銀行，並指 示銀行調整特定消費寄託契約之內容，則受有利得者乃為銀 行，而此結果顯非有據，是所主張不當得利之利得者，究為 詐騙集團成員、被利用之被告、或是匯款過程中提供助力之 銀行，即非無疑。是故原告依不當得利規定請求被告三人， 尚難遽以認定，不能准許。
㈣就被告陳菊芳之部分：
⑴原告主張遭受詐騙匯出款項至被告陳菊芳國泰帳戶部分，被 告陳菊芳經台灣新北地方檢察署於110年12月22日以110年度 偵字第17521、21027號不起訴處分略以：「…陳菊芳辯稱： 伊長期旅居國外，故將本案帳戶交由名下無帳戶之被告陳菊 香管理等語，核與被告陳菊香所辯稱：伊於101年自中國返 台後，因未申辦帳戶而向被告陳菊芳借用本案帳戶等語相符 ；復衡被告陳菊芳雖將屬個人信用、財產重要表徵之本案帳 戶全權交由其妹即被告陳菊香管理，然兩人既為姊妹而有相 當程度之信任關係，則被告陳菊芳未向被告陳菊香詳加限制 、過問本案帳戶之用途，而默許被告陳菊香於為其處理定期
性消費之目的範圍外使用，尚非顯悖於常情，自難僅以本案 遭詐款項係匯入被告陳菊芳名下帳戶乙節，遽認其有詐欺取 財之犯意及行為」等語，有不起訴處分書可憑(卷第265-266 頁)，應可確定。
⑵而陳菊芳僅係因將系爭個人國泰銀行帳戶交付妹妹陳菊香管 理使用，陳菊芳對於原告匯入款項以及陳菊香依詐騙集團指 示將款項轉出等情均不知悉，因此足見其僅係遭詐騙集團利 用其帳戶作為遂行其詐術之工具，而且將帳戶交付予親人管 理使用亦屬常見，自不能以此認定有何故意或過失侵權行為 ，況陳菊香對於原告匯入之款項，亦已依詐騙集團指示全數 轉出，並無留存金錢在陳菊芳之系爭國泰帳戶內，因此對於 陳菊芳而言並無受有任何利益，亦不符合不當得利之規定， 是故原告請求被告陳菊芳給付290,485元及法定遲延利息， 亦屬無據。
四、綜上所述，原告依第184條第1項前段、第179條等規定請求 ：①被告王若茜給付859,970元、②被告陳菊香、陳菊芳給付2 90,485元、③被告邱淑玲給付175,782元，暨法定遲延利息， 均無理由，應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲 請亦乏所據，爰併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院