臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1847號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳啓文
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17405
號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（111年度審易字第152
5號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決
如：
主 文
陳啓文犯未指定犯人誣告罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示內容支付損害賠償。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除更正補充如下外，其餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）：
㈠起訴書犯罪事實欄一、第1行所載「239號1之」，應予補充為 「239號1樓之」。
㈡起訴書犯罪事實欄一、第2行所載「民國110年8月30日」，應 予更正為「於民國110年9月27日」。
㈢起訴書犯罪事實欄一、第6行所載「下午6時33分」，應予更 正為「下午6時23分許」。
㈣證據並所犯法條欄所載證據部分另應補充增列「被告陳啓文 於本院準備程序中及訊問中之自白（見本院審易字卷第49頁 ，本院審簡字卷第30頁）」。
二、論罪科刑之依據：
㈠核被告陳啓文所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣 告罪。
㈡按刑法第172條規定，犯誣告罪，於所誣告之案件，裁判確定 前自白者，減輕或免除其刑，此項規定並不專在獎勵犯罪人 之悛悔，而要在使偵查或審判機關之易於發現真實，以免被 誣告人終於受誣，故不論該被告之自白，在審判前或審判中 、自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無 翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定前，即應依法減免 其刑（最高法院70年度台上字第1005號判決意旨可資參照） 。經查，被告於本院準備程序中已自白犯誣告罪，斯時其所 誣告之案件尚未進行何等裁判程序，自屬在其所誣告之案件 裁判確定前自白，爰依刑法第172條之規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有毒品前科，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳。其明知機車並未 遭竊，竟仍向臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所報 案，浪費國家司法資源，所為實屬不該；參以被告犯後坦承 犯行，且已與告訴人謝沂臻以新臺幣（下同）25萬元調解成 立，並已給付第1期款項1萬元等情，有本院調解筆錄、公務 電話紀錄在卷可查（見本院審簡字卷第35至37頁）；併參以 被告自述專科肄業之智識程度、打零工為業、月收入2萬多 元、已婚、需扶養1名未成年子女之家庭生活經濟狀況（見 本院審易字卷第50頁），暨其犯罪之動機、目的及手段、所 生危害等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。
㈣緩刑：
1、被告前因毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣 新北地方法院）以100年度易字第1348號判決判處有期徒 刑4月確定，於民國100年11月14日易科罰金執行完畢，並 於上開案件執行完畢後5年以內，未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽。其因一時失慮，致罹刑典，嗣於本院準備程序中 及訊問中坦承犯行，已有悔意，且與告訴人調解成立，並 已積極依約部分履行等節，業經認定如前；告訴代理人黃 威騰亦當庭表示：對本案沒有意見，希望給予被告緩刑等 語之意見（見本院審簡字卷第30頁）。本院審酌上情，認 被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之 虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條 第1項第2款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 2、另為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，以 充分保障告訴人之權利，爰參酌上開調解筆錄內容，依刑 法第74條第2項第3款規定，命被告依附表所示內容賠償告 訴人。倘被告未遵期履行本判決所諭知之負擔，且情節重 大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第171條第1項、第172條、第41條第1項前段 、第74條第1項第2款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 28 日 刑事第二十二庭 法 官 葉詩佳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 巫佳蒨
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日附表：
告訴人 緩刑所附條件 謝沂臻 陳啓文應給付謝沂臻新臺幣（下同）貳拾伍萬元，給付方式如下：於民國壹佰壹拾壹年壹拾壹月起，按月於每月壹拾伍日以前給付壹萬元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入謝沂臻指定之帳戶）。 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第171條
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第17405號
被 告 陳啓文 男 38歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○○路0段00巷0○ 0號 居新北市○○區○○路00巷0號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳啓文明知其因向址設臺北市○○區○○○路0段000號1之新豐當 舖借貸，而有於民國110年8月30日，將所有之車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱本案機車）交付與新豐當舖作為 擔保，並簽立當票、汽車買賣合約書等文件，然陳啓文因擔 心本案機車遭他人作為不法使用，竟基於未指定犯人誣告之 犯意，於110年11月28日下午6時33分，至臺北市政府警察局 大安分局和平東路派出所，向承辦警員表示本案機車於110 年8月30日下午6時許，在臺北市○○區○○街00巷00弄0號附近 遺失，而未指定犯人誣告不詳之人涉犯竊盜罪嫌。嗣因新豐 當舖負責人謝沂臻於111年11月27日上網查詢發覺本案機車 已遭註記為失竊狀態，驚覺有異而報警處理，始查悉上情。二、案經謝沂臻訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前開犯罪事實，業據被告陳啓文於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴代理人即新豐當舖現場負責人黃威騰於警詢時之指 述情節相符，且有沿創科技汽機車身份資料查詢表、新豐當 舖當票、汽車買賣合約書、被告國民身分證及駕照影本。本 案機車行照影本、失車案件基本資料詳細畫面報表，及被告 於110年11月28日之調查筆錄等在卷可稽，是被告之犯嫌應 堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌 。
三、至報告意旨另認被告涉犯刑法第214條之使公務員登載不實 罪嫌，惟按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文 書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務， 並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始 足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查， 以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之 使公務員登載不實（最高法院73年台上字第1710號判決意旨 參照）。經查：本案被告固有於上開時地謊報本案機車遭竊 之事實，然司法警察知有犯罪嫌疑者，應即開始調查，刑事 訴訟法第231條第2項前段定有明文，且司法警察對於案件中 相關人員之陳述是否屬實，本有依職權查證之義務，以查明 是否與事實相符，並非全然依據受訊問人所陳述之內容，作 為認定事實之唯一依據，故不能以被告報案時之內容業由員 警登載於陳報單及筆錄，即認被告涉犯上開犯行，惟上開部 分倘成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，有一罪之關係，應 為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 11 日 檢 察 官 黃冠中
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 書 記 官 呂佳恩
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第171條
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。