臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審易字第1640號
第1938號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄭仲傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19330
、19821、19908、20708、20746、22352號）及追加起訴（111年
度偵字第23787、25744號），被告於準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見
後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
鄭仲傑犯如附表編號一至十一所示之罪，各處如附表編號一至十一所示之刑。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月；有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；拘役部分應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案供犯罪所用之T型扳手壹支沒收；未扣案如附表編號一、二、五、六、八至十一應沒收之犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之 法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除：
㈠、起訴書犯罪事實欄一、⑴第1行至第2行「毀越牆垣，進入新北 市新店區央北二路跟中山路口波爾多二樓接待中心」補充更 正為「以徒手破壞位於新北市新店區央北二路跟中山路口『 波爾多2』建案接待中心樣品屋木板牆之方式，進入前開接待 中心」；起訴書犯罪事實欄一、⑵第2行至第3行「竊取徐陟 峰所管領IPHONE6PLUS行動電話1支、撲滿1個內有零錢約新 臺幣(下同)1,500元」補充為「持現場所取得、可供兇器使 用之剪刀1把，撬開前開銷售中心櫃臺抽屜及置物櫃，竊取 徐陟峰所管領、放置於抽屜內之iPhone6PLUS行動電話1支及 放置於櫃子上之撲滿1個（內有零錢新臺幣《下同》1,500元） 」；起訴書犯罪事實欄一、⑶第2行、第5行「T字鎖」均更正 為「開鎖工具（T型扳手，頭已磨平）」、第3行「搜刮」更
正為「搜尋」；起訴書犯罪事實欄一、⑸補充更正為「於111 年5月19日凌晨1時26分許，在臺北市○○區○○街000巷○○鄰○○○ 路000巷00號），以不明工具開啟門鎖之方式，進入阮麗英 停放路邊、車牌號碼00-0000號之自用小貨車，並接續徒手 竊取該車旁阮麗英所開設之水果攤位內之現金700元及芒果 一箱（價值700元），得手後離去現場。」；起訴書犯罪事 實欄一、⑹第1行至第2行「毀越窗戶，進入台北市○○區○○路○ 段000巷00號1樓」補充為「以徒手搖晃、使窗框鬆脫損壞後 開啟窗戶並攀越之方式，進入臺北市○○區○○路0段000巷00號 1樓（供卓士鈞辦公室之用，非屬住宅）」；
㈡、追加起訴書犯罪事實欄一、⑷第1行「凌晨4時50分許」更正為 「凌晨3時55分許」、第2行「板手」更正為「扳手」、第3 行「雞排10餘片、馬蹄條、盛裝之鐵盤」補充更正為「雞排 10片、馬蹄條1份及盛裝前開物品之鐵盤1個」；追加起訴書 犯罪事實欄一、⑸第2行「板手」更正為「扳手」、第4行「 、門鎖1個」更正刪除；
證據部分補充被告鄭仲傑於本院準備程序及審理中之自白外 ，均引用如附件所示起訴書、追加起訴書之記載。三、核被告如附表編號一所為，係犯刑法第321條第1項第2款之 毀越牆垣竊盜罪；如附表編號二所為，係犯刑法第321條第1 項第3款、第2款之攜帶兇器踰越窗戶竊盜罪；如附表編號三 所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜 未遂罪；如附表編號四、五、八、九所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪；如附表編號六所為，係犯刑法第321條 第1項第2款之毀越窗戶竊盜罪；如附表編號七所為，係犯刑 法第321條第2項、第1項第2款之踰越窗戶竊盜未遂罪；如附 表編號十、十一所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜 帶兇器竊盜罪。就附表編號二之部分，被告踰越窗戶進入湯 泉美景銷售中心後，係持現場的剪刀撬開抽屜及櫃子，業據 被告供承在卷（見本院卷第90頁），核與證人徐陟峰證述相 符，公訴意旨雖漏未援引同法第1項第3款規定，然僅加重條 件之增減，且經本院當庭補充告知被告前開加重條款，無礙 其訴訟上之權益，復無庸變更起訴法條，併予敘明。四、被告所犯前開犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。五、附表編號三及七部分，被告著手加重竊盜後未成功而未遂， 為未遂犯，均應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減 輕之。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案行為情節，所竊取 財物價值及侵害如附表所示被害人財產法益之程度，犯後始 終坦承犯行之犯後態度，就附表編號四所竊得之車牌號碼00
0-0000號普通重型機車1部之部分，業經警方尋獲發還告訴 人林美君，有贓物認領保管單1紙存卷可查（見111年度偵字 第20708號卷第21頁），目前在監無能力賠償被害人，如附 表所示之被害人經本院傳喚均未到庭，亦未以書面表示意見 ，及衡酌被告國小畢業之智識程度，自述入監前從事服務業 、貴金屬提煉工作，月收入新臺幣（下同）5萬至5萬5,000 元，無需扶養之人之生活狀況及素行等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑及定其應執行刑，及就得易科罰金部分諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
七、沒收
㈠、扣案開鎖工具（T型扳手）1支，為被告所有供附表編號三犯 行所用之物，業據被告供承在卷（見111年度偵字第19908號 卷第9頁），爰依刑法第38條第2項前段為沒收之諭知。㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得， 包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；宣 告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、 第4項、第38條之2第2項分別定有明文；次按，刑法第38條 之1第5項亦明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予 宣告沒收或追徵，經查：
⒈被告竊取如附表編號一⒉、附表編號二⒉、附表編號五、附表 編號六⒈及⒉、附表編號八至十一竊得物品欄所示之物，雖均 未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭 知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。又被告已將如附表編號一⒈、⒋、⒌竊得之筆記型電 腦4台、行動硬碟1顆、行動電源1個均變賣換取現金共計1萬 8,000元；將如附表編號二⒈之行動電話1支變賣換得現金2,0 00元，業據被告供承在卷（見111年度偵字第19330號卷第10 頁、第84頁，111年度偵字第19821號卷第9頁，本院卷第91 頁），依前揭規定，就其變得價金諭知沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉至於附表編號一⒊所示告訴人李家宥所有之疫苗小黃卡、存摺 ；附表編號六⒊所示告訴人卓士鈞所有之信用卡、國民身分 證及存摺等物品，考量前開物品既未扣案，倘經重新申請， 原物即已失去其效用，沒收尚無刑法之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，例外不為沒收之諭知。 ⒊而就附表編號四所示之機車1部，業經發還告訴人林美君，已 如前述，依前開規定自無庸諭知沒收。
㈢、另附表編號四、五、十及編號十一供犯本案所用之工具，均 未扣案，且無證據足認仍存在，爰皆不予宣告沒收，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第321條第1項第2款、第3款、第2項、第25條第2項、第51條第5款、第6款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳文琦提起公訴及追加起訴，檢察官黃思源到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日 刑事第二十庭法 官 謝欣宓
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 犯罪事實 被害人 竊得物品 應沒收之犯罪所得 罪名及宣告刑 一 起訴書犯罪事實欄一、⑴ 李家宥 吳韋辰 游其皓 （均提告） ⒈李家宥所有之MacBook銀色筆電1台、MSI黑色筆電1台、華碩黑色行動硬碟1顆、行動電源1個、MagicMouse白色滑鼠1個 ⒉李家宥所有之黑色背包1個 ⒊李家宥所有之疫苗小黃卡1張、永豐商業銀行存摺1本 ⒋吳韋辰所有之華碩藍色筆電1台 ⒌游其皓所有MacBookPro筆電1台 ㈠左列⒈、⒋、⒌所示物品變得之價金新臺幣1萬8,000元 ㈡左列⒉所示之物 鄭仲傑犯毀越牆垣竊盜罪，處有期徒刑捌月。 二 起訴書犯罪事實欄一、⑵ 徐陟峰（提告） ⒈iPhone6PLUS行動電話1支 ⒉撲滿1個（內裝有1,500元零錢） ㈠左列⒈所示物品變得之價金新臺幣2,000元 ㈡左列⒉所示之物 鄭仲傑犯攜帶兇器踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑捌月。 三 起訴書犯罪事實欄一、⑶ 朱虹嘉（未提告） 無 無 鄭仲傑犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四 起訴書犯罪事實欄一、⑷ 林美君（未提告） 車牌號碼000-0000號普通重型機車1部（已發還） 無 鄭仲傑犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 五 起訴書犯罪事實欄一、⑸ 阮麗英（提告） ⒈現金700元 ⒉芒果1箱 左列⒈、⒉所示之物 鄭仲傑犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 六 起訴書犯罪事實欄一、⑹ 卓士鈞（提告） ⒈現金11萬元 ⒉皮包7個、白金鑽戒1個、銀幣3個、HONDA鑰匙1支、保時捷凱燕鑰匙1支、保險箱鑰匙、大小印章數個 ⒊信用卡4至5張、遠東商業銀行信用卡1張、國民身分證3張、元大及日盛證券存款簿各1本 左列⒈、⒉所示之物 鄭仲傑犯毀越窗戶竊盜罪，處有期徒刑捌月。 七 追加起訴書犯罪事實欄一、⑴ 彭筱雯（未提告，追加起訴書誤載為告訴人） 無 無 鄭仲傑犯踰越窗戶竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 八 追加起訴書犯罪事實欄一、⑵ 侯麗珠（提告） ⒈冷凍水餃3大包 左列所示之物 鄭仲傑犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 九 追加起訴書犯罪事實欄一、⑶ 吳東的（提告） ⒈洋蔥半箱 左列所示之物 鄭仲傑犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 十 追加起訴書犯罪事實欄一、⑷ 許怡如（未提告，追加起訴書誤載為告訴人） ⒈雞排10片、馬蹄條1份、盛裝前開馬蹄條之鐵盤1個 左列所示之物 鄭仲傑犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 十一 追加起訴書犯罪事實欄一、⑸ 阮麗英（提告） ⒈芒果1箱、葡萄半箱、西瓜1顆 左列所示之物 鄭仲傑犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第19330號
第19821號 第19908號 第20708號
第20746號
第22352號
被 告 鄭仲傑 男 49歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○路000號5樓 現另案於法務部矯正署台北看守所
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭仲傑意圖為自己不法之所有之犯意，基於竊盜之犯意，分 別為下列行為：
(1)於民國111年2月26日22時4分許，毀越牆垣，進入新北市新 店區央北二路跟中山路口波爾多二樓接待中心，竊取李家宥 所有macbook銀色筆電1台、msi黑色筆電1台、黑色背包1個 、疫苗小黃卡1張、永豐商業銀行存摺1本、廠牌華碩黑色行 動硬碟1顆、行動電源1個、廠牌magic mouse白色滑鼠1個； 吳韋辰所有華碩藍色筆電1台；游其皓所有MacBookPro筆電1 台，得手後離去現場。
(2)於111年2月23日凌晨2點55分許，越過圍籬，爬窗進入新北 市新店區十四張路與啟文路口湯泉美景銷售中心，竊取徐陟 峰所管領IPHONE6 PLUS行動電話1支、撲滿1個內有零錢約新 臺幣(下同)1,500元，得手後離去現場。 (3)111年5月19日凌晨1時36分許，至臺北市○○區○○街000巷0號 前，持客觀上足以為兇器之T字鎖，開啟朱虹嘉所有車牌號 碼0000-00號自用小貨車駕駛座車門，進入車內搜刮竊取財 物約2分30秒。嗣因遍尋車內無財物，始作罷離去現場。嗣 為警循線查獲，並扣得T字鎖乙支。
(4)於111年3月22日23時33分許，至新北市○○區○○路00號騎樓， 持自備鑰匙，竊取林美君所有車牌號碼000-0000號普通重型 機車乙部，得手後騎乘該機車離去現場。。
(5)於111年5月19日凌晨1點許，在台北市信義區吳興街381巷口 ，持不明工具，開啟阮麗英置於路邊自小貨車車門後，竊取
車內之現金700元、芒果一箱價值約700元，得手後離去現場 。
(6)於111年3月4日晚上8點54分許，毀越窗戶，進入台北市文山 區秀明路一段129巷27號1樓，竊取卓士鈞所有現金11萬元、 保險箱鑰匙、信用卡4至5張、遠東商業銀行信用卡1張、國 民身份證3張、大小印章數個、皮包7個、白金鑽戒1個、元 大及日盛證券存款簿各1本、銀幣3個，HONDA鑰匙及保時捷 凱燕鑰匙各一支。
二、案經李家宥、吳韋辰、游其皓、徐陟峰訴由新北市政府警察 局新店分局、阮麗英訴由臺北市政府警察局信義分局、卓士 鈞訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭仲傑於警詢及偵訊中之供述 1.供承前揭6次竊盜犯行。 2.惟辯稱：就被害人朱虹嘉指述竊取零錢100至200元部分，伊沒有偷到該零錢等語。 2 告訴人李家宥之指訴 前揭犯罪事實(1)部分之犯罪事實。 3 告訴人吳韋辰之指訴 前揭犯罪事實(1)部分之犯罪事實。 4 告訴人游其皓之指訴 前揭犯罪事實(1)部分之犯罪事實。 5 告訴人徐陟峰之指訴 前揭犯罪事實(2)部分之犯罪事實。 6 被害人朱虹嘉之指述 前揭犯罪事實(3)部分之犯罪事實。 7 被害人林美君之指述 前揭犯罪事實(4)部分之犯罪事實。 8 告訴人阮麗英之指訴 前揭犯罪事實(5)部分之犯罪事實。 9 告訴人卓士鈞之指訴 前揭犯罪事實(6)部分之犯罪事實。 10 現場監視錄影光碟1片及影像資料9張、查證照片1張 被告於前揭犯罪事實(1)所述時地，竊取財物之事實 11 現場監視錄影光碟1片及影像資料9張、查證照片1張 被告於前揭犯罪事實(2)所述時地，竊取財物之事實 12 現場監視錄影光碟1片及影像資料8張、查證照片4張、查扣T字鎖乙支 被告於前揭犯罪事實(3)所述時地，竊取財物未遂之事實 13 現場監視錄影光碟1片及影像資料8張、贓物認領保管單、新北市政府111年5月10日新北警鑑字0000000000號鑑驗書乙紙 1.前揭犯罪事實(4)部分之犯罪事實。 2.在機車置物箱內留存之帽子經鑑定DNA與被告相同 14 現場監視錄影光碟1片及影像資料12張 前揭犯罪事實(5)部分之犯罪事實。 15 現場監視錄影光碟1片及影像資料17張 前揭犯罪事實(6)部分之犯罪事實。 二、核被告所為，係涉犯刑法第321條第1項第2款毀越牆垣、毀 越門扇、同條項第3款攜帶兇器加重竊盜罪嫌、同法第321條 第2項加重竊盜未遂罪嫌、刑法第320條第1項竊盜罪嫌。所 犯前揭6次竊盜犯行，犯意有別，行為互殊，請予分論併罰 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 30 日 檢 察 官 吳 文 琦
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 8 月 15 日 書 記 官 吳 青 蓉
附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書
111年度偵字第23787號
第25744號
被 告 鄭仲傑 男 49歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○路000號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭仲傑意圖為自己不法之所有之犯意，基於竊盜之犯意，分 別為下列行為：
(1)於民國111年3月23日凌晨2時25分許，爬越窗戶，進入臺北 市○○區○○街00巷00號樟山寺寺廟，著手竊取寺廟管理員彭筱 雯所管領香油錢，未竊得財物離去現場。
(2)於111年5月8日凌晨2點8分許，在臺北市○○區○○街000號後門 所置放未上鎖之電冰箱內，竊取侯麗珠所有冷凍水餃3大包 價值約新臺幣(下同)2,000元，得手後離去現場。 (3)111年5月12日上午5、6時許，至臺北市○○區○○街000巷00弄0 號門口，竊取吳東的所有洋蔥半箱價值約3至400元，得手後 離去現場。
(4)於111年5月17日凌晨4時50分許，至臺北市○○區○○路000號騎 樓，持客觀上足以為兇器之T型板手開啟置於騎樓之冰箱， 竊取許怡如所有之雞排10餘片、馬蹄條、盛裝之鐵盤，得手 後離去現場。
(5)於111年5月23日凌晨2點38分許，在臺北市○○區○○路000巷00 號對面攤位，持客觀上足以為兇器之T型板手開啟攤位門鎖 ，竊取阮麗英所有芒果一箱、葡萄半箱、西瓜一顆價值共計 約1,350元、門鎖1個，得手後離去現場。 二、案經彭筱雯訴由臺北市政府警察局文山第一分局、侯麗珠、 吳東的、許怡如、阮麗英訴由臺北市政府警察局信義分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭仲傑於警詢及偵訊中之供述 供承前揭5次竊盜犯行。 2 告訴人彭筱雯之指訴 前揭犯罪事實(1)部分之犯罪事實。 3 告訴人侯麗珠之指訴 前揭犯罪事實(2)部分之犯罪事實。 4 告訴人吳東的之指訴 前揭犯罪事實(3)部分之犯罪事實。 5 告訴人許怡如之指訴 前揭犯罪事實(4)部分之犯罪事實。 6 告訴人阮麗英之指訴 前揭犯罪事實(5)部分之犯罪事實。 7 現場監視錄影光碟1片及影像資料23張、查證照片1張 被告於前揭犯罪事實(1)所述時地，竊取財物未遂之事實 8 現場監視錄影光碟1片及影像資料10張、查證照片2張 被告於前揭犯罪事實(2)所述時地，竊取財物之事實 9 現場監視錄影光碟1片及影像資料6張 被告於前揭犯罪事實(3)所述時地，竊取財物之事實 10 現場監視錄影光碟1片及影像資料4張 前揭犯罪事實(4)所述時地，竊取財物之事實 11 現場監視錄影光碟1片及影像資料8張 前揭犯罪事實(5)所述時地，竊取財物之事實 二、核被告所為，係涉犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器加重
竊盜罪嫌、同法第321條第1項第2款、同條第2項越窗戶加重 竊盜未遂罪嫌、刑法第320條第1項竊盜罪嫌。所犯前揭5次 竊盜犯行，犯意有別，行為互殊，請予分論併罰。 三、按一人犯數罪，為相牽連案件；於第一審言詞辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款 、第265條第1項分別定有明文。經查，被告鄭仲傑前因竊盜 案件，經本署檢察官以111年度偵字第19330號、第19821號 、第19908號、第20708號、第20746號、第22352號(下稱前 案)提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以111年審易字1640號 案件承辦審理(丙股），本案同一被告所涉犯前揭犯罪事實 ，與前案屬相牽連案件，爰依首揭法條規定追加起訴。四、另被告否認告訴人吳東的所指訴之竊取蘿蔔，及否認告訴人 許怡如所指訴之竊取鐵片及鐵鎖犯行，似僅有告訴人之指訴 ，難認成立該部分之罪嫌，惟此部分若成立犯罪，與前揭起 訴部分屬同一犯罪事實，爰不另為不起訴處分。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日 檢 察 官 吳 文 琦
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 書 記 官 吳 青 蓉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。