臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度訴字第584號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李昶睿
指定辯護人 本院公設辯護人 唐禎琪
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（109年度
偵字第22952號），本院判決如下：
主 文
李昶睿犯如附表一及二所示之罪，各處如附表一及二「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年。
事 實
李昶睿與陳綾珊前係男女朋友，竟意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財之犯意，分別於如附表一編號1及2所示之日期，對陳 綾珊施以如附表一編號1及2所示之詐騙手法，致陳綾珊誤信為 真，而將如附表一編號1及2所示之金額交付予李昶睿，李昶睿 因而詐得上開款項。
陳綾珊於民國109年6月間要求李昶睿清償上述借款，李昶睿無 力清償，為取信於陳綾珊，竟基於偽造有價證券及行使偽造私 文書之單一犯意，以如附表二「行為內容」欄所示之方式，偽 造「林富義」名義之借據及本票各1紙，並均交付予陳綾珊而 行使之，足生損害於陳綾珊。嗣陳綾珊發覺受騙而報警處理， 始悉上情。
案經陳綾珊訴由臺北巿政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方 檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至 第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。查本案判決下列 所引用被告以外之人於審判外之陳述，因被告李昶睿於準備程 序中就該等供述證據之證據能力表示同意（見本院110年度訴 字第584號卷《下稱本院卷》第47頁），且檢察官、被告及辯護 人迄至言詞辯論終結前均未再聲明異議，復經本院審酌該等陳 述作成時之情況，認為以之作為證據應屬適當，均依上開規定
，應認有證據能力。
告訴人陳綾珊之照顧服務員（下稱照服員）謝佩庭與被告於109 年4月24日之錄音光碟（下稱109年4月24日錄音光碟）及勘驗 筆錄具有證據能力，被告以前開錄音內容不完整，且未經其同 意為由，而否認有證據能力云云，並不足採，理由如下：㈠按私人之錄音、錄影之行為所取得之證據，固應受刑法第315條 之1與通訊保障及監察法之規範，惟依通訊保障及監察法第29 條第3款規定：「監察者為通訊之一方或已得通訊之一方事先 同意，而非出於不法目的者，不罰」，通訊之一方非出於不法 目的之錄音，所取得之證據，即無證據排除原則之適用（最高 法院92年度台上字第2677號、94年度台上字第716號、第1619 號判決意旨參照）。次按錄音、錄影電磁紀錄，係利用科技電 子設備取得之證據，若取得證據之機械性能與操作技術無虞， 該錄音、錄影內容之同一性即無瑕疵可指，倘其取得之過程並 無違法，則該錄音、錄影電磁紀錄經以科技電子設備播放所呈 現之聲音、影像內容，自得為證據（最高法院101年度台上字 第167號判決意旨同此見解）。再按法院或檢察官因調查證據 及犯罪情形，得實施勘驗，為刑事訴訟法第212條所明定，則 法官因調查證據及犯罪情形所進行之勘驗及據以製作之勘驗筆 錄，應有證據能力。
㈡查本案109年4月24日錄音光碟係謝佩庭於伊與被告談話時所錄 製，其目的乃在保全告訴人與被告金錢糾紛之證據，堪認其錄 音行為並非出於不法之目的。而前開光碟之內容，係謝佩庭與 被告間之對話，非竊錄他人之間非公開之談話或活動，自無違 法取證問題。又該錄音係本於機械原理，攝製現場之情景或聲 音而成，經本院於110年12月23日當庭勘驗，前開光碟之聲音 均清晰，連續不中斷等情，有前開勘驗筆錄在卷可稽（見本院 卷第86頁至第92頁），應可認定前開錄音光碟並無剪接或變造 之情，依前揭說明，當有證據能力。又本案審理之法官據以實 施勘驗，而製作之勘驗筆錄，亦有證據能力。
本判決其餘資以認定事實之非供述證據（詳後述），亦查無違 反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋 ，應具證據能力。
貳、實體部分：
認定事實所憑之證據及理由：
㈠被告與告訴人前係男女朋友，告訴人分別於如附表一編號1及2 所示之日期，各以如附表一編號1及2所示之方式，先後交付如 附表一編號1及2所示之款項予被告等情，業據告訴人於警詢中 及偵查時指訴在卷（見臺北地檢署109年度偵字第22952號卷《 下稱偵卷》第17頁、第21頁至第23頁），並有郵政存簿儲金簿
提款單、臺灣土地銀行匯款申請書、存摺類取款憑條、彰化商 業銀行大直分行存摺支領單、郵局帳戶存摺封面影本、查詢帳 戶最近交易資料及監視器影像畫面截圖等件附卷可稽（見偵卷 第45頁至第55頁、第59頁至第61頁、第65頁、第69頁至第79頁 ），且為被告所不爭執（見本院卷第47頁），是此部分事實， 首堪認定。
㈡證人即告訴人之證述內容如下：
⒈伊於警詢中證稱：被告於109年1、2月間，提到他在臺中有長照 管理事業，以資金需求為由，向我周轉新臺幣（下同）300萬 元，我跟被告於109年3月6日14時30分許在臺灣土地銀行臨櫃 匯款300萬元至被告玉山商業銀行帳戶，又隔沒多久，被告稱 他朋友在臺中開餐廳欠地下錢莊500萬元，需要資金周轉，我 跟被告於同年月19日11時13分許在臺灣土地銀行匯款100萬元 至被告玉山商業銀行的帳戶，且與被告於同日至彰化商業銀行 提領現金20萬元、至郵局提領現金30萬元，均當場交付給被告 （見偵卷第15頁至第17頁）；嗣我與被告於同年5月中旬爭吵 時，被告表示他將我匯款及現金共計450萬元全部交給他在臺 中開餐廳的朋友一起拿去還地下錢莊，我質問被告為何未經我 的同意，就將匯款作為長照管理事業的周轉資金300萬元給他 在臺中開餐廳的朋友，被告才向我表示他在臺中的長照管理事 業因疫情關係暫時停止營業，我才察覺遭到詐騙等語（見偵卷 第29頁至第30頁），又證稱：被告向我表示他在臺中有經營長 照管理事業，原本有朋友要提供300萬元給他購買長照管理的 病床，因為疫情關係，該朋友未能提供資金，因此向我表示需 要300萬元周轉；被告於109年3月初向我表示有朋友在臺中開 餐廳欠地下錢莊500萬元，需要資金周轉，我才提領現金50萬 元及臨櫃匯款100萬元至被告的玉山商業銀行帳戶，經過我不 斷向被告追討債務，被告始於109年6月間提供林富義的借據及 本票給我；（員警問：「經警方使用Mpolice小電腦查證並無 他朋友《名稱:林富義、Z000000000、臺中市○○區○路○街0號》此 人存在，是否涉嫌人所提供他朋友相關資料有誤？」）否，我 有被告提供的林富義借據及本票，相關資料並無錯誤，但我於 同年7月17日前往臺中查看，並無上述地址，顯然無林富義此 人存在等語（見偵卷第31頁至第33頁）。
⒉復於偵查時結證稱：被告與我在網路上認識，我於109年1、2月 間一直與被告密切聯繫，被告提到他是長照事業的負責人，購 買病床需要300萬元，有人把他的資金抽走，他在籌錢，我覺 得沒有病床，那些人無法得到照顧，所以借他300萬元，被告 說短期內會還我，我一直跟他要錢，被告才告知我300萬元轉 給林富義；又過沒多久，被告說他朋友林富義被地下錢莊逼得
快沒命，問我可不可以幫忙，被告說自己幫不夠，叫我幫忙湊 湊看，我於同年3月19日湊了150萬元給被告，是用轉帳及現金 交付的方式等語（見偵卷第150頁），又結證稱：被告借第1筆 錢的理由，是說要做長照事業，在臺中有辦公室，他朋友原本 要資助300萬元買病床，因疫情關係把資金抽走，需要幫忙， 我就說我有300萬元（見偵卷第239頁）；被告再跟我借款的理 由，是説朋友開餐廳欠500萬元，所以我於109年3月19日先給 被告150萬元，被告請我盡量幫忙，我又於同年月23日湊到100 萬元轉帳給被告，但這100萬元被照服員謝佩庭知道，幫我要 回來，沒有在提告範圍；後來我想說被告不是資金周轉，為何 錢給她以後，就沒有再講到錢的事情，所以詢問被告錢到哪裡 去，被告說他拿錢去給開餐廳的朋友，我要他去向該朋友拿借 據，被告說他寫200萬元借據，林富義寫250萬元借據可以嗎？ 我說隨便，有證據就好（見偵卷第238頁）等語。⒊再於審理中結證稱：我當初是在FACEBOOK通訊軟體的振興校友 會社團認識被告，當時被告對我主動表達關心，說他在雲林從 事廣告設計、室內設計，在臺中開設長照中心，有請照服員， 他本身也是照服員，負責經營管理，他於2月底跟我說長照事 業需要資金要周轉，原本要資助他買病床的朋友臨時把資金抽 走，我問他周轉需要很多時間嗎？他說不會，很快會把錢還給 我，但是我很久沒有去銀行會害怕，於3月6日這天，我的照服 員休假，被告北上，那天是我們第一次見面，被告就帶我坐計 程車到臺灣土地銀行，當時行員詢問這筆錢的用途，被告跟我 說是長照事業買病床使用，所以我就把錢轉到他的戶頭去；於 3月19日前，被告很著急地說他在臺中開餐廳的朋友要沒命了 ，因為疫情關係經營不善，無法還錢給地下錢莊，希望我去救 他的朋友，他就帶我去郵局領現金，我記得3月19日轉了100萬 元，同月23日又轉帳100萬元，我想這麼緊急的狀況下救人第 一，就讓被告帶我到處去轉帳領錢救他的朋友（見本院卷第11 8頁至第119頁）；謝佩庭於4月24日有幫我追回100萬元，就當 作是最後那筆100萬元（本院按：即109年3月23日所匯之100萬 元），所以不在提告範圍（見本院卷第123頁）；我於5月間一 直追問被告錢到哪裡去了，被告才說想救他朋友，把300萬元 長照的錢跟我的錢都一併給他朋友還地下錢莊，當時我就跟他 吵架，我問他怎麼可以沒有事先告訴我，他說想幫朋友還地下 錢莊的借款，我很生氣說我非常相信他，他居然這樣子，而且 我不認識該名朋友，就要求被告要有借據（見本院卷第119頁 至第120頁、第127頁）；109年6月19日、20日被告在租屋處以 資料夾把林富義的借據及本票交給我，他說是他朋友簽的，從 借據及本票的記載我才知道林富義，於此之前，被告都說是在
臺中開餐廳的朋友（見本院卷第124頁至第125頁、第127頁） ；後來被告藉故與我大吵，把我封鎖，我不知道去哪裡找人， 於7月多帶著他朋友的借據到臺中去他朋友的住址尋找，才知 道地址是假的（見本院卷第120頁）等語。
㈢綜觀上開證詞，證人即告訴人就被告對之施詐、交付林富義名 義之借據及本票等過程陳述詳盡，前後一致，而無矛盾或其他 明顯之瑕疵可指，復參告訴人所執之借據及本票，其中由被告 署名之109年7月6日借據，記載略以：「本人李昶睿因資金周 轉需求，向陳綾珊小姐商借新臺幣貳佰萬元整簽立本票，待本 人資金入賬後，立即以第壹順位償還，特立此據」等語（見偵 卷第37頁）；由林富義署名之109年6月19日借據（本院按：即 如附表三所示之借據），記載略以：「本人林富義因資金周轉 需求，向陳綾珊小姐商借新臺幣貳佰伍拾萬元整簽立本票，待 本人資金入賬後，立即以第壹順位償還，特立此據」等語（見 偵卷第39頁），核與告訴人上揭所證被告均以資金周轉需求為 由，對伊誆騙借款乙情相符，且前開2紙借據所示之借款總額4 50萬元、用以擔保之如附表四所示之本票金額為450萬元，亦 與告訴人所述伊先後交付予被告450萬元（計算式：300萬元+1 50萬元=450萬元），並經被告出具其、林富義名義之借據2紙 及本票作為憑據等節一致。且觀告訴人所提出之伊與被告間LI NE對話訊息，被告確曾向告訴人傳送債務人及債權人欄位空白 之上開借據2紙，此有訊息對話截圖存卷可佐（見偵卷第141頁 ），且被告亦不否認其有以LINE傳送借據予告訴人（見偵卷第 151頁），足徵證人即告訴人所證有關被告提出林富義名義之 借據及本票，指證歷歷，應屬非虛。
㈣再參被告與謝佩庭間於109年4月24日有如附件所示之對話內容 ，此有本院110年12月23日勘驗筆錄在卷足憑（見本院卷第87 頁、第90頁至第91頁），被告猶稱「我這個朋友因為疫情的關 係，他的餐廳出、出了問題」、「他那時候錢、需要錢周轉」 、「我那時候，我、我的資金還周轉不過來，所以我跟、我有 跟她講這件事，她知道這件事情，是因為我們不小心、我在跟 她談話當中，她不小心知道這件事情，她說她可以幫我」、「 我底下帶的照服員很多咧」等語，可見證人即告訴人所述被告 曾稱其個人「在臺中經營長照事業，有請照服員」、「資金周 轉不過來」、「有朋友在臺中開餐廳，因為疫情關係經營不善 ，需要資金」各節，並非虛妄。又被告於警詢中及偵查時供陳 ：其有照服員單一技術士證照，但並未開業，沒有經營公司及 營業登記證，且還未從事過長照事業，並無告訴人所稱伊朋友 在臺中開餐廳欠地下錢莊500萬元一事等語（見偵卷第7頁、第 10頁、第239頁），顯見其向告訴人所述之昔日借款事由，均
屬虛構。綜以上情，堪認被告確有捏造虛偽不實之借款事由， 對告訴人施詐，致告訴人陷於錯誤，而交付如附表一編號1及2 所示之款項予被告，並為取信於告訴人，將如附表三及四所示 偽造之借據及本票交予告訴人而行使等情屬實。㈤被告雖辯稱如附表一編號1及2所示之款項，係因告訴人多次與 另一名網友單獨外出，更發生親密關係，為挽回彼等感情，乃 以金錢餽贈作為安撫手段云云（見本院卷第75頁），然被告曾 簽署109年7月6日借據交付告訴人乙情，如前所述，且被告對 此未加以爭執（見本院卷第46頁），倘若告訴人確係無償贈與 被告前揭款項，被告實無必要簽立字據表明向告訴人借款，並 願以第1順位償還之意，此顯與常情有違，是被告上開辯解， 自無可採。
㈥被告另辯稱如附表三、四所示之借據及本票，並無其指紋在上 ，足證確非其交付云云（見本院卷第75頁、第166頁），惟查 前開借據及本票，經臺北地檢署檢察官送內政部警政署刑事警 察局（下稱刑事局）鑑定，結果雖認：其上採獲之指紋，均與 被告之指紋不相符等語，此有該局110年1月4日刑紋字第10980 16041號鑑定書1紙附卷可考（見偵卷第213頁至第223頁），然 參諸告訴人於109年10月22日提出前揭借據及本票供檢察官調 查，經檢察官送鑑定後，再由刑事局於同年月29日收件進行鑑 定（見偵卷第201頁、第213頁），距離案發時即同年6月下旬 ，已逾近4個月之久，而非案發後立即採檢鑑驗，其中存有諸 多因素介入，影響上開跡證採集及送驗之結果，而無法真實還 原案發當時之接觸過程，非難想像，自上開結果難以執為有利 於被告之認定，是被告此部分辯解，同非可採。㈦綜上所述，被告所辯均非可採，本案事證明確，被告犯行已堪 認定，應依法論科。
論罪科刑：
㈠論罪部分：
⒈如附表一編號1及2所示部分：核被告所為，均係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪。
⒉如附表二所示部分：
⑴核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 及第201條第1項之偽造有價證券罪。被告偽造印文及署押均係 偽造私文書之部分行為，偽造私文書後復持以行使，偽造私文 書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，而不另 論罪。又被告偽造印文及署押均係偽造有價證券之部分行為， 而其偽造有價證券後復持以行使，行使偽造有價證券之輕度行 為則為偽造有價證券之重度行為所吸收，亦不另論罪。⑵被告出於取信告訴人之單一目的，而偽造如附表三及四所示之
借據及本票並持向告訴人行使，其所為行使偽造私文書及偽造 有價證券等行為，具有局部同一之情形，係以一行為同時觸犯 前揭2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一較重 之偽造有價證券罪處斷。檢察官認上揭罪名應數罪併罰，尚有 未洽。
⒊被告如附表一編號1及2所示之詐欺取財犯行，時間有所差距， 且虛捏之借款事由有別，應係各別起意所犯，行為明顯可分， 又與如附表二所示之偽造有價證券犯行，犯罪之時間及態樣均 不同，是被告如附表一編號1、2及如附表二所示之犯行，犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。檢察官認被告2次詐欺取財行 為，為接續犯，僅應論以一罪（見本院卷第167頁），容有誤 會，附此敘明。
㈡科刑部分：
⒈累犯不予加重之說明：
⑴被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以1 03年度中簡字第752號判決處拘役59日，於上訴後，經臺中地 院以103年度簡上字第184號撤銷原判決，改判處有期徒刑6月 確定，並於104年6月2日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第16頁）。⑵其於5年內故意再犯本案如附表一所示有期徒刑以上之罪，固合 於累犯規定之要件，惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，於 刑法修正前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應依該解釋 意旨，就個案裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告所犯上述 前案，與本案如附表一所示之詐欺犯行，行為方式及社會危害 程度，均有相當差別，尚難認有特別之惡性或對刑罰反應力薄 弱之情形，並經衡酌各項量刑事由後，認於本案所犯罪名之法 定刑度範圍內，應已足以充分評價其所應負擔之罪責，認均無 依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，附此敘明。⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當管道取得財物， 而以上述方式詐取財物，並偽造如附表三、四所示之借據及本 票，造成告訴人財產損害及社會經濟秩序之危害，所為實屬不 該，並衡以被告犯罪之動機、手段、情節、所獲利益、對於告 訴人造成之損失，暨其否認犯行，且未能與告訴人達成和解或 填補告訴人損失之犯後態度，以及二、三專畢業之智識程度（ 見本院卷第13頁），於審理中自述：其於案發時從事廣告設計 業，月收入不固定，最多數十萬元，最少無收入，無人須其扶 養等語之家庭生活狀況（見本院卷第163頁）等一切情狀，分 別量處如附表一及二「主文」欄所示之刑。
⒊審酌被告上開各罪之不法與罪責程度，暨各罪之犯罪態樣、行 為方式、侵害法益，於併合處罰時之責任非難重複之程度、所
犯上開各罪所反映之不同人格特性，並衡以刑罰對受刑人造成 之痛苦程度，將隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增 加，應從應報、預防之刑罰目的及實現刑罰經濟的功能等總體 情狀綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示。
㈢沒收部分：
⒈按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條 定有明文。如附表四所示之本票1紙，係偽造之有價證券，雖 未據扣案，應依前揭規定，不問屬於被告與否，予以宣告沒收 。至被告於本票發票人欄偽造之「林富義」署押及印文各1枚 ，自屬偽造有價證券之一部分，已隨該偽造有價證券之沒收而 包括在內，毋庸重為沒收之諭知。
⒉次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。被告偽造如附表三所示之借據，雖係 供其犯罪所用之物，然業經交付告訴人而行使，已非被告所有 ，爰不予宣告沒收，惟其上偽造之如附表三所示之「林富義」 署押及印文，不問屬於被告與否，仍應依刑法第219條之規定 宣告沒收。
⒊再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 及第3項分別定有明文。查被告詐得如附表一編號1及2所示之 款項，均屬其犯罪所得，未經扣案，應依前開規定宣告沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⒋另依刑事訴訟法第473條第1項前段規定：「沒收物、追徵財產 ，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者」，是告訴人應 注意上開規定，就所沒收或追徵之財產，於裁判確定後1年內 向執行檢察官聲請發還，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第201條第1項、第216條、第210條、第55條、第51條第5款、第205條、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉
法 官 陳盈呈
法 官 洪翠芬
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 蘇瑩琪
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
附表一：
編號 對應之起訴書犯罪事實 詐騙手法 交付金錢之方式 主文 1 起訴書犯罪事實欄第3至6行、附表編號1 李昶睿於109年1、2月間（起訴書記載：「3月間」，逕予更正），向陳綾珊詐稱：其經營長期照顧事業，需要資金購買病床云云，向陳綾珊借款，致陳綾珊陷於錯誤，於109年3月6日以右列方式交付300萬元予李昶睿。 陳綾珊在臺北巿士林區中山北路5段689號臺灣土地銀行士林分行（下稱土銀士林分行），自伊臺灣土地銀行帳戶匯款300萬元至李昶睿所申設之玉山商業銀行左營分行帳號0000000000000號帳戶（下稱李昶睿之玉山銀行帳戶）。 李昶睿犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣參佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄第6至10行、附表編號2至4 李昶睿於109年3月初（起訴書記載：「3月19日」，逕予更正），向陳綾珊詐稱：其在臺中經營餐廳之友人林富義遭地下錢莊催討債務，急需金錢周轉云云，致陳綾珊陷於錯誤，於109年3月19日以右列方式，交付共計150萬元予李昶睿。 ⑴陳綾珊在土銀士林分行，自伊臺灣土地銀行帳戶匯款100萬元至李昶睿之玉山銀行帳戶。 ⑵復在臺北巿中山區北安路589號彰化商業銀行大直分行，自伊帳戶內提領20萬元現金交予李昶睿。 ⑶又在臺北巿中山區北安路518巷14弄20號臺北大直郵局，自伊帳戶內提領30萬元現金交予李昶睿。 李昶睿犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表二：
對應之起訴書犯罪事實 行為內容 主文 起訴書犯罪事實欄第10至18行 李昶睿於109年6月19日前之不詳時、地，偽造「林富義」之署押及印文各1枚，而製作如附表三所示之借據1紙，用以表彰「林富義」承認向陳綾珊借款250萬元，待資金入帳後將立即清償之意，並偽造「林富義」之署押及印文各1枚，簽發如附表四所示之本票1紙，再於109年6月19日至20日將上開偽造之借據及本票均交付予陳綾珊而行使之，足生損害於陳綾珊。 李昶睿犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。 如附表三所示偽造之署押及印文、如附表四所示之本票，均沒收之。
附表三：
文書名稱/欄位 應沒收之物 備註（卷頁出處） 借據（109年6月19日）/債務人欄位 偽造之「林富義」印文壹枚、偽造之「林富義」署押壹枚 見臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第22952號卷（下稱偵卷）第39頁
附表四：
票據名稱 票號 票面金額（新臺幣） 發票人 發票日 受款人 備註（卷頁出處） 本票 TH759861 450萬元 林富義（發票人欄位蓋有偽造之「林富義」印文、署押各壹枚 109年6月19日 陳綾珊 見偵卷第41頁
附件：被告與謝佩庭於109年4月24日之對話內容編號 勘驗檔案名稱：「Track01」，勘驗內容節錄如下 出處 1 00:00:00 李昶睿：前面、前面我在拚的，前面是她願意，這筆錢是她願意，拿來幫助我另外一個朋友的。 謝佩庭：幫助另外的朋友，不是另外幫助你？ 李昶睿：不是幫助我的。 謝佩庭：喔幫助你另外一個朋友。 李昶睿：但是我那時候......那時候......。 謝佩庭：嗯哼。哪一位朋友要做什麼啊？為什麼會讓綾珊姊要拿到100萬（本院按：即告訴人於109年3月23日匯款予被告之100萬元）出來啊？ 李昶睿：我這個朋友因為疫情的關係，他的餐廳出、出了問題。 謝佩庭：嗯哼。 李昶睿：所以他那時候錢、需要錢周轉。 謝佩庭：是。 李昶睿：然後呢，我那時候，我、我的資金還周轉不過來，所以我跟、我有跟她講這件事，她知道這件事情，是因為我們不小心、我在跟她談話當中，她不小心知道這件事情，她說她可以幫我。 見本院110年度訴字第584號卷（下稱本院卷）第87頁 2 00:06:02 謝佩庭：你到底知不知道照服員要做什麼事啊？ 李昶睿：妳到底知不知道照服員要做什麼事啊？ 謝佩庭：你到底知不知道什麼叫做黑牌跟白牌啊？我懷疑你到底是不是真的福利人員？ 李昶睿：妳到底有沒有登錄啊？妳到底有沒有登錄啊？ 謝佩庭：還是你只是去上個課，然後就、就只會出一張嘴的怪人啊？ 李昶睿：我告訴妳、我告訴妳，我、我底下帶的照服員很多咧。 見本院卷第90頁至第91頁