臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金訴字第652號
111年度金訴字第719號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡孟翰
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第39066號、111年度偵字第2131號、111年度偵字第4256
號、111年度偵字第4285號）及追加起訴（111年度偵字第4520號
），本院判決如下：
主 文
蔡孟翰犯如附表一編號1至5所示之罪，各處如附表一編號1至5所示之刑及沒收；應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表二編號1至12所示之罪，各處如附表二編號1至12所示之刑；應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡孟翰其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、蔡孟翰前於民國110年5月25日某時許，在不詳之通訊軟體LI NE群組，見有真實姓名年籍不詳、暱稱「弘鼎國際人力公司 」之人，留言徵求送貨人員，遂與真實姓名年籍不詳、自稱 「鍾長德」之人取得聯繫，得知工作內容僅係代為領取、轉 送包裹，內容極為單純，每件包裹卻能獲得新臺幣（下同） 500元之報酬，依其智識程度及一般社會生活經驗，應可知 悉目前提供寄取包裹或快遞之服務管道眾多便捷，各地便利 超商亦多會與物流業者相互合作，便利民眾使用，且服務項 目多元，價格亦屬實惠，任何人均得輕易前往各大超商或物 流營業據點辦理寄件、領貨，是倘非運送之物件事涉不法， 寄件或領取之一方刻意隱瞞身分或相關識別資訊以規避稽查 ，實無刻意給付報酬，委請他人代為領取包裹，再行轉交之 必要，而可預見包裹內極可能裝有詐欺集團遂行詐欺犯行所 需之人頭帳戶存摺、提款卡等犯罪工具，擅為領取、轉送包 裹，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入 該人頭帳戶，進而遂行詐欺取財之犯罪目的，竟仍基於縱他 人實施詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，與具有直接 故意之「鍾長德」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意聯絡（無證據證明係3人以上共同所為，或蔡孟翰
知悉係3人以上共同所為或以網際網路對公眾散布方式為之 ），先由「鍾長德」於附表三編號1至5所示之時間，以附表 三編號1至5所示之方式，對附表三編號1至5所示之陳佩君等 人施用詐術，致陳佩君等人均因而陷於錯誤，依指示以統一 超商交貨便之方式，寄出附表三編號1至5所示之金融機構帳 戶存摺或提款卡後，再由蔡孟翰依「鍾長德」之指示，分別 於附表三編號1至5所示之時間、地點，領取裝有上開存摺或 提款卡之包裹。
二、蔡孟翰領取附表三編號1至5所示、裝有上開金融機構帳戶存 摺或提款卡之包裹；及於附表四編號1所示之時間、地點， 領取裝有李俊岳所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶之提款卡1張後（蔡孟翰所涉此部分詐欺取財 等罪嫌，由本院另為無罪判決之諭知，詳後述），另與「鍾 長德」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾及 隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡（無證據證明蔡孟翰知悉係3 人以上共同所為），依「鍾長德」之指示，於同日其後某時 許，將上開包裹放置在臺中市○○區○○路0號之機車停車場置 物櫃，並由「鍾長德」或其所屬詐欺集團之不詳成員，於附 表五編號1至12所示之時間，以附表五編號1至12所示之方式 ，對附表五編號1至12所示之周柏宇等人施用詐術，致周柏 宇等人均因而陷於錯誤，分別匯款如附表五編號1至12所示 之金額，至附表五編號1至12所示之帳戶，並旋遭提領一空 ，以此等方式製造金流斷點，掩飾不法所得之去向及所在。三、案經陳佩君訴由臺中市政府警察局豐原分局；林盈萱訴由臺 北市政府警察局南港分局；黃淑敏訴由臺南市政府警察局第 一分局；趙俞晴、沈文騫訴由桃園市政府警察局八德分局； 邱瀞頤訴由新竹市警察局第三分局；周柏宇訴由臺北市政府 警察局北投分局；李宛蓉、翁瑩珊訴由桃園市政府警察局大 溪分局；林倩寧、黃荷晴訴由臺中市政府警察局第三分局； 林芝杏訴由臺南市政府警察局善化分局；朱禹安訴由高雄市 政府警察局鼓山分局；鄭雅文訴由臺中市政府警察局第二分 局；李建璋訴由臺中市政府警察局第四分局；暨臺中市政府 警察局大雅分局、第二分局、第三分局、第六分局報告臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告蔡孟翰及 檢察官於本院言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且本 院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非
出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無 顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行 調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能 力。
二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 亦堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵訊時、本院準備程序及 審理時均坦承不諱（110偵39066卷第29至39頁、111偵2131 卷第26至30頁、第179至181頁、111偵4256卷第25至29頁、1 11偵4285卷第27至29頁、第67至69頁、111偵4520卷第27至3 1頁、111金訴652卷第85頁、第197頁），核與附表三編號1 至5所示之證人即告訴人陳佩君、林盈萱、黃淑敏、趙俞晴 、邱瀞頤於警詢時之證述（110偵39066卷第58至60頁、111 偵2131卷第31至33頁、111偵4256卷第31至35頁、111偵4285 卷第31至33頁、111偵4520卷第33至34頁）、附表五編號1至 12所示之證人即告訴人周柏宇、李宛蓉、林倩寧、林芝杏、 黃荷晴、翁瑩珊、沈文騫、朱禹安、鄭雅文、李建璋於警詢 時之證述（110核交3742卷第27至30頁、111偵2131卷第93至 94頁、第106至108頁、111核交423卷第17至21頁、111核交4 31卷第21至25頁、第35至37頁、第49至52頁、111核退41卷 第15至16頁、111偵4520卷第59至61頁、第95至97頁、第103 、105至106頁）、證人即被害人吳昱萱、林秋宏於警詢時之 證述（111偵4520卷第81至82頁、111偵4520卷第125至127頁 ）均大致相符，並有下列證據資料在卷可稽：
⒈【附表三編號1部分】臺中市政府警察局大雅分局刑案呈報單 、員警職務報告書、臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵 字第35391號不起訴處分、7-11貨態查詢系統資料、臺中市 政府警察局豐原分局合作派出所陳報單、受理各類案件紀錄 表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、統一超商代收款專用繳款證明、告訴人陳佩君與暱 稱「簡梵不平凡」之LINE對話紀錄（110偵39066卷第21頁、 第27頁、第41頁、第57頁、第61至73頁）。 ⒉【附表三編號2部分】員警職務報告書、告訴人林盈萱與不詳 詐欺集團成員之LINE對話紀錄、聯邦銀行內湖分行帳號0000 00000000號帳戶存摺封面影本、統一超商代收款專用繳款證 明、7-11貨態查詢系統資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線
紀錄表、臺北市政府警察局南港分局玉成派出所受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單、臺灣士林地方檢察署檢 察官111年度偵字第14126號不起訴處分書（111偵2131卷第2 3頁、第65至81頁、第85至91頁、第123至125頁）。 ⒊【附表三編號3部分】員警職務報告書、7-11貨態查詢系統資 料、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料及交易 明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、代工合約書 影本、告訴人黃淑敏與暱稱「雅晨」、「財務慧萍」之LINE 對話紀錄、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、臺 灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺資料影本、臺灣 高等法院被告前案紀錄表（111偵4256卷第23至24頁、第37 頁、第57至61頁、第64頁、第65頁、第67至74頁、第99頁） 。
⒋【附表三編號4部分】員警職務報告書、中國信託商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶（戶名：趙俞晴）客戶基本資料 、交易明細表、7-11貨態查詢系統資料、臺灣桃園地方檢察 署檢察官111年度偵字第33279、34724號不起訴處分書（111 偵4285卷第25頁、第37至41頁、第45頁、第77至79頁）。 ⒌【附表三編號5部分】告訴人邱瀞頤與暱稱「妍萱」之LINE對 話紀錄、統一超商繳款證明及統一發票翻拍照片、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111偵4520卷第41至47頁）、 台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶、國泰世華 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行 帳號000-0000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細 表、臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院111金訴719卷第35 頁、第39至41頁、第57至59頁、第69頁）。 ⒍【附表五編號1部分】臺北市政府警察局北投分局大屯派出所 陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人周柏宇之台北富邦 商業銀行帳號00000000000000號帳戶、元大商業銀行帳號00 000000000000號帳戶存摺明細影本（110核交3742卷第25頁 、第33至35頁、第39頁、第45至49頁）。 ⒎【附表五編號2部分】華南銀行自動櫃員機交易明細表、桃園 市政府警察局大溪分局南雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報 單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111偵2131卷第9 5頁、第97至102頁）。
⒏【附表五編號3部分】臺中市政府警察局第三分局立德派出所 陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網 路銀行交易明細、通聯紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線
紀錄、金融機構聯防機制通報單（111偵2131卷第103至105 頁、第109至113頁）。
⒐【附表五編號4部分】臺南市政府警察局善化分局善化派出所 陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、行動電話通聯紀錄、網路銀行交易明細表（11 1核交423卷第11至15頁、第23至25頁、第41至45頁）。 ⒑【附表五編號5部分】網路銀行交易明細、臺中市政府警察局 第三分局立德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 （處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （111核交431卷第26、29頁、第30至34頁）。 ⒒【附表五編號6部分】網路銀行交易明細、桃園市政府警察局 大溪分局圳頂派出所陳報單、受（處）理案件證明單、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受（處）理案件證明單、165專線協請金融機構 暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報單（ 111核交431卷第38至42至47頁）。 ⒓【附表五編號7部分】內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受（處）理案件證明單、土地銀行自動櫃員 機存戶交易明細表、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 存摺明細資料（111核交431卷第53至54頁、第59、61頁、第 63至65頁、第81頁）。
⒔【附表五編號8部分】高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所 受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、網路銀行臺幣活存明細（111核退41卷第11頁、第17至1 9頁、111偵4520卷第51、63、75頁）。 ⒕【附表五編號9部分】南投縣政府警察局草屯分中正派出所陳 報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件 證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被害人吳昱 萱之行動電話通聯紀錄、存款交易明細查詢（111偵4520卷 第79、83頁、第85至889頁）。
⒖【附表五編號10部分】「TKLAB」美妝網路賣場首頁畫面截圖 、告訴人鄭雅文之網路銀行交易明細、臺中市政府警察局第 二分局永興派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（11 1偵4520卷第91至94頁、第65頁）。 ⒗【附表五編號11部分】臺中市政府警察局第四分局大墩派出 所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警
示簡便格式表、行動電話通聯紀錄、中國信託銀行自動櫃員 機交易明細表（111偵4520卷第101至102頁、第104頁、第10 7至108頁、第110至112頁）。
⒘【附表五編號12部分】新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出 所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、網路銀行交易明細、行動電話通聯紀錄（11 1偵4520卷第43至49頁、第53、61、63頁）。 ⒙國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：陳 佩君）基本資料、交易明細表（110核交3742卷第17至23頁 ）。
⒚聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：林盈萱 ）基本資料、交易明細表（111偵2131卷第175至177頁）。
⒛華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：黃淑敏 ）交易明細表（111偵4256卷第53頁）。 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：趙俞晴）之客戶基本資料、交易明細表（111偵4285卷第37至41頁）。 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：李 俊岳）基本資料、交易明細表（本院111金訴719卷第45至53 頁）。
監視器錄影畫面擷取照片（110偵39066卷第41至47頁、111偵 2131卷第35至41頁、111偵4256卷第37至49頁、111偵4285卷 第47至49頁、111偵4520卷第67至87頁）。 被告與「鍾長德」之LINE對話紀錄（110偵39066卷第49至55 頁、111偵2131卷第43至61頁）。
車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（車主： 蔡孟翰）（111偵2131卷第63頁）。
足認被告前揭自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確， 被告犯行堪以認定，均應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按金融帳戶之存摺及提款卡等物既屬有體物，仍屬刑法財產 犯罪所指之財物，是「鍾長德」或其所屬本案詐欺集團之不 詳成員，以附表三編號1至5所示之方式，在社群網站Facebo ok發布招募家庭代工或兼職人員等不實訊息之方式，詐騙如 附表三編號1至5所示之告訴人陳佩君等人交付金融機構帳戶 存摺或提款卡等，自屬詐欺取財無訛。
㈡核被告就【犯罪事實欄一－附表三編號1至5部分】所為，均係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就【犯罪事實欄二－附 表五編號1至12部分】所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈢次按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與(最高法院96 年度台上字第713號判決意旨參照)。經查，本案被告係依「 鍾長德」指示，領取裝有上開帳戶資料之包裹後再為轉交， 使「鍾長德」及其所屬詐欺集團成員，得以使用該等金融帳 戶作為詐取他人財物之人頭帳戶使用，並依其所領取之包裹 數量，向「鍾長德」收取每件500元之報酬，乃以此為業， 藉此賺取高額酬勞，足認被告自有以收取他人金融帳戶資料 行為將遂行本案詐欺取財結果發生之不確定故意，則被告既 有與他人共同犯詐欺取財及洗錢犯行之犯意聯絡，被告就本 案犯行自應與「鍾長德」共同負責。是被告與「鍾長德」共 同參與附表三編號1至5所示、附表五編號1至12所示之詐欺 取財或兼有一般洗錢犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。
㈣被告就【犯罪事實欄二－附表五編號1至12部分】所示犯行， 係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢等犯行，均應依刑 法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。 ㈤被告所犯前揭5次詐欺取財罪、12次一般洗錢罪等罪，各次犯 行所侵害被害人之財產法益各異，行為明顯可分，足認其犯 意各別，行為互殊，依一般社會通念，得以區分，於刑法評 價上，亦各具獨立性，應予分論併罰。
㈥按洗錢防制法第16條第2項規定，犯前二條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。經查，被告就【犯罪事實欄二－附 表五編號1至12部分】所涉一般洗錢犯行，業於本院準備程 序及審理時均自白不諱，業如前述，揆諸上開說明，爰依洗 錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正常途徑獲取財 物，竟依「鍾長德」指示，以收取金融帳戶資料分擔詐欺取 財之實施以牟取報酬，價值觀念偏差，恣意詐欺行為造成本 案被害人損失不貲，並使各詐欺集團成員得以隱匿真實身分 ，減少遭查獲之風險，愈使他人肆無忌憚，助長犯罪之猖獗 ，所為實應嚴懲；惟念及被告犯後坦承犯行，已見悔悟，然 未能與本案被害人達成和解，並無彌補被害人所受損害之具 體表現；兼衡其前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）、犯罪之動機、目的、手段及所造成損害、於本案僅負責 領取金融帳戶存摺或金融卡之參與程度；暨其自述具高職畢 業學歷，之前擔任粗工、月薪大約2萬元、扶養照顧母親、 家庭經濟狀況勉持（本院卷197頁）等一切情狀，分別量處
如附表一編號1至5、附表二編號1至12所示之刑，並就如附 表一編號1至5所示之有期徒刑部分，均諭知易科罰金之折算 標準，及就附表二編號1至12所示之併科罰金部分，均諭知 易服勞役之折算標準；另綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪 責程度、所犯罪名、彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重 效應、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及對其施以 矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之 外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，就 如附表一編號1至5所處有期徒刑得易科罰金部分、如附表二 編號1至12所處有期徒刑暨其罰金刑部分，分別併定其應執 行刑，並諭知有期徒刑如易科罰金【如附表一編號1至5合併 定應執行刑部分】、罰金如易服勞役之折算標準【如附表二 編號1至12合併定應執行刑之罰金刑部分】。 三、沒收部分：
㈠本案被告就【犯罪事實欄一部分】，因領取裝有附表三編號1 至5所示之金融機構帳戶存摺或提款卡之包裹，每件取得各5 00元之報酬等情，業據被告供承明確（本院111金訴652卷第 85頁），核屬被告因本案犯罪所得財物，雖未扣案，仍應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表 三編號1至5所示之金融機構帳戶存摺或提款卡，均未扣案， 而存摺或提款卡作為提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價 值低廉，可以再次申請補發，具有高度之可替代性，宣告沒 收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵其價額。
㈡【犯罪事實欄二部分】即附表五編號1至12所示之告訴人周柏 宇等人遭詐騙之款項，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控 中，被告就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，無從 依洗錢防制法第18條第1項規定諭知沒收；又本案尚無積極 具體證據足認被告就此部分犯行，因而獲有任何犯罪對價， 自不生犯罪所得應予沒收或追徵之問題，亦附敘明。 ㈢刑法沒收制度已列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多數 沒收情形，並非數罪併罰，應依刑法第40條之2第1項規定， 就宣告之多數沒收，併執行之。
乙、無罪部分（附表四編號1所示之告訴人李俊岳之部分）：一、公訴意旨另以：被告基於縱使參與詐欺亦不違背其本意之不 確定故意，擔任詐欺集團之取簿手，而與「鍾長德」共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 該詐欺集團不詳成員以如附表四編號1所示之方式，使告訴 人李俊岳將如附表四編號1所示之金融帳戶提款卡寄出後，
被告即依「鍾長德」LINE通訊軟體之指示，於如附表四編號 1所示之時間、地點，領取裝有上開帳戶提款卡之包裹，再 依「鍾長德」之指示，將該包裹放在臺中市○○區○○路0號之 機車停車場置物櫃，惟告訴人李俊岳業於另案幫助詐欺案件 認定係提供帳戶之幫助犯，應認係詐欺集團對其施以詐術而 未致使告訴人李俊岳陷於錯誤，因認被告此部分所為，係犯 刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證 據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定有 明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證 據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定 ，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決 意旨參照）。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁 判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之 認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判 決意旨參照）。又按刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告就告訴人李俊岳部分，涉犯刑法第339條第3 項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌，無非係以被告之供述、告 訴人李俊岳於警詢時之證述（111偵4520卷第35至39頁）、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人李俊岳與暱稱 「張曉輝」之LINE對話紀錄、7-11貨態查詢系統資料、寄件 條碼及資料翻拍照片（111偵4520卷第53至57頁）等，為其 主要依據。
四、訊據被告固坦承有於附表四編號1所示之時間、地點，依「 鍾長德」之指示，領取李俊岳所寄送其申設之中國信託商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡1張後，於同日 其後某時許，將上開包裹放置在臺中市○○區○○路0號之機車
停車場置物櫃之事實，並就此部分為認罪之表示（本院111 金訴652卷第85頁）。然查：
㈠李俊岳明知詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員 追緝，經常利用他人之金融機構帳戶隱匿犯罪所得，依一般社 會生活之通常經驗，可預見將銀行帳戶存摺、提款卡及密碼提 供他人使用，將幫助他人實施財產犯罪，竟基於掩飾特定犯 罪所得之去向及縱他人以其金融帳戶實施詐欺取財，亦不違其 本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，在桃園市平鎮區之統 一超商鎮光門市，以7-11交貨便寄送之方式，將其申設之中 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡1張 ，寄送至臺中市○區○○○路000號之統一超商明興門市，而將 上開帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱 「張曉輝」之詐欺集團成員等情，嗣該詐欺集團成員取得上 開帳戶之提款卡、密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意，於附表五編號9、10所示之時間、詐騙手 法，詐騙附表五編號9至11所示之告訴人吳昱萱、鄭雅文、 李建璋，致告訴人吳昱萱、鄭雅文、李建璋將如附表五編號 9至11所示之款項，匯款至李俊岳所申設之上開帳戶，李俊 岳因前揭違反洗錢防制法等案件，業經臺灣桃園地方法院11 1年度金簡字第25號判決，以李俊岳幫助犯洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑6月，併科罰金3萬元 確定等情，此有李俊岳與暱稱「張曉輝」之LINE對話紀錄、 7-11貨態查詢系統資料、寄件條碼及資料翻拍照片（111偵4 520卷第53至57頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣 桃園地方法院111年度金簡字第25號刑事簡易判決（本院111 金訴719卷第71至77頁、第79至90頁)等在卷可稽。從而，李 俊岳已可預見其將上開銀行帳戶存摺、提款卡及密碼提供他 人使用，可能供作詐騙他人使用之情況下，猶仍交付予不詳 詐欺集團成員，嗣附表五編號8至12所示之告訴人朱禹安等 人因遭本案詐欺集團詐欺而匯款至李俊岳所申設之上開帳戶 （詳詳見前述有罪部分），李俊岳即係與被告及其他本案詐 欺集團成員對附表五編號8至12所示之告訴人朱禹安等人詐 欺取財、洗錢犯行之廣義共犯（幫助犯），是以，李俊岳並 非本案詐欺集團實施詐欺取財之被害人，就此部分自不得對 被告遽以詐欺取財罪相繩。
五、綜上所述，被告上開被訴詐欺告訴人李俊岳之部分，依檢察 官所提出之證據尚無法使本院形成毫無合理懷疑之心證，而 得確信為真實之程度，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第28條、
第339條第1項、第55條前段、第51條第5款、第7款、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃靖珣提起公訴及追加起訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日 刑事第十七庭 審判長法 官 李宜璇
法 官 黃凡瑄
法 官 孫藝娜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃詩涵
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 如附表三編號1所示部分 蔡孟翰共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表三編號2所示部分 蔡孟翰共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表三編號3所示部分 蔡孟翰共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表三編號4所示部分 蔡孟翰共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表三編號5所示部分 蔡孟翰共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表二：
編號 犯罪事實 宣告刑 1 如附表五編號1所示部分 蔡孟翰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附表五編號2所示部分 蔡孟翰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附表五編號3所示部分 蔡孟翰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附表五編號4所示部分 蔡孟翰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如附表五編號5所示部分 蔡孟翰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如附表五編號6所示部分 蔡孟翰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如附表五編號7所示部分 蔡孟翰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如附表五編號8所示部分 蔡孟翰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如附表五編號9所示部分 蔡孟翰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 如附表五編號10所示部分 蔡孟翰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 如附表五編號11所示部分 蔡孟翰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 如附表五編號12所示部分 蔡孟翰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表三：
編號 告訴人 詐欺時間、方式 領取時間、地點 1 陳佩君 (業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度偵字第35391號為不起訴處分) 不詳詐欺集團成員於110年6月28日23時54分前某時許，在社群網站Facebook刊登招募家庭代工人員之不實訊息，嗣陳佩君瀏覽上開訊息後，與通訊軟體LINE暱稱「簡梵不平凡」之不詳詐欺集團成員聯繫，由「簡梵不平凡」向陳佩君佯稱須提供金融機構帳戶資料云云，致陳佩君陷於錯誤，於110年6月28日23時54分許，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡1張，寄交至右列之統一超商門市，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼。 於110年6月30日10時55分許，至址設臺中市○○區○○路0段000○0號之統一超商潭豐門市，領取裝有陳佩君左揭帳戶提款卡之包裹。 2 林盈萱 (業經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第14126號為不起訴處分) 不詳詐欺集團成員於110年6月21日17時前某時許，在社群網站Facebook刊登招募家庭代工人員之不實訊息，嗣林盈萱瀏覽上開訊息後，與不詳詐欺集團成員聯繫，向林盈萱佯稱其需提供金融機構帳戶資料云云，致林盈萱陷於錯誤，於110年6月23日（起訴書誤載為22日）12時7分許，將其所申設聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡1張（含密碼），寄交至右列之統一超商門市。 於110年6月29日2時56分許，至址設臺中市○區○○路000○000號之統一超商平西門市，領取裝有林盈萱左揭帳戶提款卡之包裹。 3 黃淑敏 (業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年度偵字第17354號為不起訴處分) 不詳詐欺集團成員於110年5月26日14時29分前某時許，在社群網站Facebook刊登招募家庭代工人員之不實訊息，嗣黃淑敏瀏覽上開訊息後，與通訊軟體LINE暱稱「雅晨」之不詳詐欺集團成員聯繫，由「雅晨」向黃淑敏佯稱須提供金融機構帳戶資料云云，致黃淑敏陷於錯誤，於110年5月26日21時58分許（起訴書誤載為22時5分許），將其所申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡各1張，寄交至右列之統一超商門市，並依指示配合變更提款卡密碼。 於110年5月28日11時15分許，至址設臺中市西屯區工業區一路58之1號之統一超商新中工門市，領取裝有黃淑敏左揭帳戶提款卡之包裹。 4 趙俞晴 (業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第33279、34724號為不起訴處分) 不詳詐欺集團成員於110年6月22日13時28分前某時許，在社群網站Facebook刊登招募家庭代工人員之不實訊息，嗣趙俞晴瀏覽上開訊息後，與通訊軟體LINE暱稱「櫻桃」之不詳詐欺集團成員聯繫，由「櫻桃」向趙俞晴佯稱須提供金融機構帳戶資料，以實名制購買材料云云，致趙俞晴陷於錯誤，於110年6月23日13時28分許（起訴書誤載為6月22日13時53分許），將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡1張，寄交至右列之統一超商門市，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼。 於110年6月25日13時5分許，至址設臺中市○區○○路0段000○0號之統一超商庚樺門市，領取裝有趙俞晴左揭帳戶提款卡之包裹。 5 邱瀞頤 （無相關被害人報案紀錄） 不詳詐欺集團成員於110年6月7日21時40分前某時許，在社群網站Facebook刊登招募兼職人員之不實訊息，嗣邱瀞頤於110年6月7日21時40分許，瀏覽上開訊息後，與通訊軟體LINE暱稱「妍萱」之不詳詐欺集團成員聯繫，由「妍萱」向邱瀞頤佯稱其係「畢諾克線上運動國產」招募組人員，因每日客戶輸贏結匯金額較大，欲以每一帳戶、每日1500元之代價，向邱瀞頤租用帳戶云云，致邱瀞頤陷於錯誤，於110年6月8日9時40分許，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶之存摺3本、提款卡3張，寄送至右列之統一超商門市。 於110年6月10日10時51分許，至址設臺中市○區○○路00號之統一超商大時代門市，領取裝有邱瀞頤左列帳戶存摺、提款卡之包裹。
附表四：
編號 告訴人 提供方式 領取時間、地點 1 李俊岳 （因違反洗錢防制法等案件，業經臺灣桃園地方法院以111年度金簡字第25號判決判處有期徒刑6月，併科罰金3萬元確定） 不詳詐欺集團成員於110年6月6日前某時許，先後與Facebook Messenger暱稱「林思佳」、通訊軟體LINE暱稱「張曉輝」等不詳詐欺集團成員聯繫應徵家庭代工事宜，嗣於110年6月8日12時50分許，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡1張，寄送至右列之統一超商門市，並告知「張曉輝」其提款卡密碼。 於110年6月10日10時57分許，至址設臺中市○區○○○路000號之統一超商明興門市，領取裝有李俊岳左列帳戶提款卡之包裹。
附表五：
編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間、金額 匯款帳戶 1 周柏宇 不詳詐欺集團成員於110年7月2日18時許，撥打電話予周柏宇，佯稱其為露營用品業者「FILTER017」，周柏宇今年4月份之訂單遭誤設為長期配合之經銷商，多刷了12次，將有銀行人員協助辦理退刷云云，復佯稱其為台北富邦商業銀行人員，將提供1組虛擬帳戶供周柏宇操作網路銀行轉帳，隨即退款云云，致周柏宇陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 於110年7月2日21時56分許，轉帳2萬9989元。 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：陳佩君） 於110年7月2日21時56分許，轉帳9萬9999元。 於110年7月2日21時58分許，轉帳1萬4123元。 於110年7月2日21時58分許，轉帳2萬9989元。 2 李宛蓉 不詳詐欺集團成員於110年7月1日18時36分許，撥打電話予李宛蓉，佯稱其為「金石堂」員工，因內部作業疏失，將李宛蓉設定為每月需消費1萬元之VIP客戶，公司已先代為儲值1萬元，將由銀行人員協助操作解除設定云云，復佯裝為台新商業銀行客服人員，指示李宛蓉前往操作自動櫃員機云云，致李宛蓉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 於110年7月2日21時56分許，轉帳9萬9999元。 聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：林盈萱） 於110年7月1日19時58分許，現金存款2萬9985元（不含手續費15元）。 3 林倩寧 不詳詐欺集團成員於110年7月1日19時58分許，撥打電話予林倩寧，佯稱其為「AMAI網路購物平台」人員，林倩寧前於該網站購物時，訂單誤植為10多筆，將由銀行人員協助取消訂單云云，復佯裝為台新商業銀行客服人員，指示林倩寧操作網路轉帳云云，致林倩寧陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 於110年7月1日20時43分許，轉帳1萬7171元。 聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：林盈萱） 於110年7月1日20時46分許，轉帳1萬123元。 4 林芝杏 不詳詐欺集團成員於110年5月31日18時35分許，，撥打電話予林芝杏，佯稱其為網路購物業者「明洞國際」之客服人員，因工作人員將林芝杏之訂單數量輸入錯誤，將由銀行人員協助取消訂單云云，復佯裝為第一商業銀行客服人員，指示林芝杏操作自動櫃員機云云，致林芝杏陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 於110年5月31日20時44分許，轉帳1萬3026元。 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：黃淑敏） 於110年5月31日20時33分許，轉帳4萬9988元。 於110年5月31日20時46分許，轉帳2萬7027元。 5 黃荷晴 不詳詐欺集團成員於110年6月25日20時16分許，撥打電話予黃荷晴，佯稱其係網路購物賣場「完美居家主義」之客服人員，因誤將黃荷晴設定為高級會員，將於其帳戶每月扣款一定金額，已安排銀行人員協助解約作業云云，復佯裝為合作金庫商業銀行客服人員，指示黃荷晴操作網路銀行APP云云，致黃荷晴陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 於110年6月25日21時28分許，轉帳3萬9123元。 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：趙俞晴） 於110年6月25日21時40分許，轉帳2萬2985元。 6 翁瑩珊 不詳詐欺集團成員於110年6月25日21時許，撥打電話予翁瑩珊，佯稱其為網路購物賣場「Lulus鹿鹿斯」之客服人員，因誤將翁瑩珊設定為批發商，將於其帳戶進行扣款，已安排銀行人員協助取消交易云云，復佯裝為國泰世華商業銀行客服人員，指示翁瑩珊操作網路銀行云云，致翁瑩珊陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 於110年6月25日22時12分許，轉帳1萬4666元。 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：趙俞晴） 於110年6月25日22時20分許，轉帳5260元。 7 沈文騫 不詳詐欺集團成員於110年6月25日20時2分許，撥打電話予沈文騫，佯稱其為社群網站Facebook會計部員工，將調整沈文騫之會員等級，若不欲調整會員等級，須向銀行人員確認意願云云，復佯裝為臺灣土地銀行客服人員，指示沈文騫前往便利商店操作現金存款事宜云云，致沈文騫陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 於110年6月25日22時1分許，現金存款2萬9985元（不含手續費15元）。 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：趙俞晴） 8 朱禹安 不詳詐欺集團成員於110年6月11日18時25分許，撥打電話予朱禹安，佯稱其為「東海模型店」人員，因其訂單遭誤設為批發商訂單，將由銀行人員來電說明取消方式云云，復佯裝為中國信託銀行客服人員，向朱禹安佯稱要辦理帳戶驗證及非約定轉帳云云，致朱禹安陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 於110年6月11日19時49分許，轉帳4萬5011元。 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：李俊岳） 9 吳昱萱 不詳詐欺集團成員於110年6月11日19時10分許，撥打電話予吳昱萱，佯稱其為美妝網路賣場「TKLAB」客服人員，吳昱萱前於該網路賣場購物時，因物流人員操作錯誤，重複下單10筆云云，復佯裝為玉山商業銀行客服人員，向吳昱萱佯稱須以網路轉帳之方式，解除錯誤設定云云，致吳昱萱陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 於110年6月11日19時39分許，轉帳5945元。 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：李俊岳） 10 鄭雅文 不詳詐欺集團成員於110年6月11日19時30分許，撥打電話予鄭雅文，佯稱其為美妝網路賣場「TKLAB」客服人員，因賣場訂單遭駭客入侵，造成10筆訂單扣款錯誤云云，復佯裝為台新商業銀行客服人員，向鄭雅文佯稱須檢測其帳戶是否已遭凍結云云，致鄭雅文陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 於110年6月11日19時47分許，轉帳2890元。 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：李俊岳） 11 李建璋 不詳詐欺集團成員於110年6月11日16時50分許，撥打電話予李建璋，佯稱其為某電商平台客服人員，因內部疏失誤將李建璋設定為高級會員，若要取消會員費自動扣款，將請銀行人員與李建璋聯繫云云，復佯裝為中國信託商業銀行客服人員，要求李建璋依指示辦理匯款云云，致使李建璋陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 於110年6月11日19時6分（追加起訴書誤載為9時2分）許，轉帳4105元。 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：李俊岳） 12 林秋宏 不詳詐欺集團成員於110年6月11日20時許，撥打電話予林秋宏，佯稱其為「東海模型店」人員，因誤將林秋宏升級為超級會員，須依銀行人員指示解除設定云云，復佯裝為花旗商業銀行客服人員，要求林秋宏依指示操作網路銀行云云，致使林秋宏陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 於110年6月11日19時56分許，轉帳8123元。 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：李俊岳）