臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第327號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃培瑜
選任辯護人 黃千珉律師（法扶）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第911號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法
官獨任逕以簡易判決處刑（110年度審金訴字第66號），判決如
下：
主 文
黃培瑜共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告 黃培瑜於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據 均引用起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪。其與「流川楓」間就上 開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈡被告先後數次提領被害人劉碧雲匯入其帳戶之款項，是基於 單一犯意，於密切接近之時、地所為侵害同一法益之接續行 為，各行為之獨立性甚薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。 其以一行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 ㈢按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」，被告偵查及本院審理時均自 白犯罪，應依上開規定減輕其刑。
㈣本院審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法利益， 提供本案帳戶及提領款項，與「流川楓」共同詐騙被害人， 致被害人受有新臺幣（下同）6萬5千元之財產損害；惟念其 犯後坦承犯行，已與被害人調解成立，並依調解筆錄給付被 害人6萬5千元完畢，有調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查 詢紀錄表、刑事陳報狀及轉帳明細各1份在卷可稽（見審金
訴卷第129至130、145、151至158頁），是其犯罪所生損害 已經有所彌補；兼衡其自陳高職畢業之智識程度，任職服務 業，月收入約2萬2千元至2萬5千元等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。又被告 所犯之一般洗錢罪，最重本刑為7年以下有期徒刑，並非最 重本刑5年以下有期徒刑之罪，是縱經本院判處有期徒刑2月 ，依刑法第41條第1項規定之反面解釋，仍不得易科罰金， 附此敘明。
三、沒收：
㈠按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。被告為本案犯行之犯罪所 得6萬5千元，已全數依調解筆錄給付被害人完畢，業如上述 ，爰不予宣告沒收或追徵。
㈡扣案之合作金庫銀行帳號：0000000000000號存摺1本，固屬 被告供本案犯行所用之物，惟該物品可申請作廢、補發，且 本身之財產價值低微，縱予以宣告沒收、追徵，亦不具刑法 上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 ；至於扣案之合作金庫銀行帳號：0000000000000000號金融 卡1張，則無證據足認與本案犯行相關，亦非違禁物，是亦 不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 2 日 橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日 書記官 鄭珓銘 附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第911號
被 告 黃培瑜 女 27歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路00號7樓 居高雄市○○區○○路0號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 犯罪事實
一、黃培瑜與真實姓名年籍不詳，綽號「流川楓」之成年人共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 提供其名下合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（ 下稱甲帳戶）供詐欺集團匯款使用，後由不詳詐欺集團成員 於民國109年9月7日9時47分許撥打電話給劉碧雲，謊稱是其 慈濟師姐方麗珠，急需向劉碧雲借款新臺幣（下同）18萬元 ，劉碧雲遂陷於錯誤，同意借款6萬5,000元，並於同日11時 20分使用其妹妹劉季閑名下臺北富邦銀行帳戶（末5碼65903 ）匯款5萬元至甲帳戶，復於同日日11時22分用同一帳戶匯 款1萬5,000元至甲帳戶。黃培瑜並於同日11時33分至35分至 高雄市○○區○○路000號統一超商元昌店ATM提領6萬元，再於 同日11時41分至高雄市○○區○○路000號全家超商藍天店ATM提 領5,000元，並於同日18時許在高雄市苓雅區四維路附近公 園將贓款6萬5,000元拿給「流川楓」，以此方式掩飾、隱匿 詐欺不法所得之去向。後經劉碧雲發現遭詐騙，至警局報案 ，始知上情。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃培瑜於警詢及偵查中之供述 坦承有提供甲帳戶給「流川楓」、依照「流川楓」指示提領上述款項並交給「流川楓」之事實。 2 被害人劉碧雲於警詢之證述 被害人劉碧雲以上述手法遭詐欺之事實。 3 ㈠被告領款之監視器畫面擷圖 ㈡被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之監視器畫面 ㈢車輛詳細資料報表 被告有至上述地點提領詐欺款項之事實。 4 甲帳戶開戶資料及交易明細 被害人劉碧雲有於109年9月7日匯款6萬5,000元至甲帳戶，隨即被提領一空之事實。 5 ㈠扣押物品目錄表 ㈡甲帳戶存簿及提款卡 警方自被告處扣押甲帳戶存簿及提款卡，佐證上述犯罪事實。 二、所犯法條
㈠訊據被告矢口否認上述犯行，辯稱：「是『流川楓』說別人欠 他錢要還他錢，沒有帳號，要跟我借帳戶幫他領錢出來給他 」云云，但提供帳戶予他人使用可能遭詐欺、洗錢所用已為 常識，被告與「流川楓」僅為酒友關係，並無特殊信任關係 ，卻將甲帳戶提供給「流川楓」使用並替其提領款項，被告 有共同詐欺之主觀犯意，至為明確。況且被告無法提出與「 流川楓」之對話紀錄，辯稱：「已經刪掉了」云云，並僅提
出其事後單方面傳訊息給「流川楓」之Telegram畫面，無法 佐證其上開辯解，且若被告也是被騙的，衡情應會將相關證 據保留，而非刪除，可見被告明知6萬5,000元為詐欺款項。 又被告於本案行為後，復於109年9月28日依詐欺集團指示持 偽造公文向被害人行使並擔任取款車手，經臺灣高雄地方檢 察署檢察官以109年度偵字第21913號案件提起公訴（見偵卷 第19頁起訴書），若被告於本件並無詐欺、洗錢之主觀犯意 ，應不致於事後又再為類似犯行，故其所辯不可採信，本案 事證明確，請依法論科。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法 第14條第1項洗錢等罪嫌。被告與「流川楓」間有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯詐欺取財 及洗錢罪，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。未 扣案之犯罪所得6萬5,000元，請依刑法第38條之1第1項前段 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
二、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日 檢 察 官 鄭子薇
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 4 月 13 日 書 記 官 洪文宏所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。