臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度金訴緝字第11號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳思宏
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第5881、8475、8839、8840、9453號、111年度偵字第78
、1489號），本院判決如下：
主 文
陳思宏幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之新臺幣5000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
陳思宏基於幫助詐欺取財之犯意，於民國109年5月28日前某時（起訴書未載取得時間，由本院依卷證補充之），透過鍾逸宏、王龍麒（由本院另行審結）向高靈恩（由臺灣桃園地方法院另行審結）收購而取得其華南銀行帳戶（帳號000000000000號，下稱本案帳戶）含網路銀行帳號密碼等帳戶資料後，輾轉交由許茗喆、江尚義（由本院另行審結）將之交予真實身分不詳、綽號「KEN哥」之詐欺集團成員作為詐欺犯罪使用，陳思宏因而取得新臺幣（下同）5000元之報酬。嗣「KEN哥」所屬詐欺集團取得本案帳戶資料後，遂基於詐欺取財之犯意為下列犯行（黃晴柔部分，詳後貳、五、不另為無罪諭知部分所述）：
一、於109年5月27日，經由通訊軟體向江沅錞佯稱可出售偽鈔等 語，致江沅錞因而陷於錯誤，先後於109年5月28日匯款2000 元、109年6月25日匯款4000元至本案帳戶，然江沅錞則未因 而收到任何形式之偽鈔，始悉受騙（就109年6月4日、6月17 日、6月20日、6月23日部分，詳後不另為無罪諭知部分所述 ）。
二、於109年6月3日，經由通訊軟體向張國亮佯稱可出售偽鈔等 語，致張國亮因而陷於錯誤，先後於109年6月4日、109年6 月15日各匯款2000元至本案帳戶（起訴書漏載其中109年6月 15日部分，應由本院擴張補充之），然張國亮則未因而收到 任何形式之偽鈔，始悉受騙。
三、於109年5月間某日，透過軟體「Cheers」向呂哲毅佯稱「為 網路虛擬貨幣投資團隊，可代操投資賺錢」、「帳號異常」 、「金額計算錯誤」等語，致呂哲毅陷於錯誤，先後於109 年6月3日、6月13日、6月22日匯款2000元、2000元、4000元 至本案帳戶中（其中4000元部分係由呂哲毅之母張紫倩帳戶
匯出）。嗣呂哲毅發覺對方拒不回應，始悉受騙。四、於109年7月初某日，透過軟體「Instagram」向林俊廷佯稱 「可至博奕網站https://gdl.fudaii.com註冊投資，只要下 注北京賽車遊戲可穩賺獲利」等語，致林俊廷陷於錯誤，於 109年7月9日，共計匯款20萬元至本案帳戶中（起訴書漏載 其中10萬元，應由本院擴張補充之）。嗣林俊廷發覺對方後 續拒不回應，始悉受騙。
五、於109年7月初某日，透過軟體「Instagram」向林明駿佯稱 「可至『興富發娛樂城』註冊儲值入金下注，玩賽馬遊戲可穩 賺獲利」等語，致林明駿陷於錯誤，於109年7月9日，匯款1 萬5000元至本案帳戶中。嗣林明駿發覺對方藉詞推託拒不出 金，始悉受騙。
理 由
（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）壹、證據能力部分：
本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，檢察官、被告陳思宏於本院準備程序時均同意其 作為本案證據之證據能力（111金訴108卷【下稱院卷】第17 5-177頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明 異議（111金訴緝11卷【下稱院緝卷】第58-70頁），本院復 審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以 之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定， 自均得為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第172-174頁 、院緝卷第68頁），且經證人高靈恩、張國亮、江沅錞、呂 哲毅、林俊廷、張紫倩、林明駿、王龍麒、鍾逸宏、江尚義 、許茗喆等人分別於警詢或偵查中證述明確（111偵1489卷 【下稱偵卷七】第63-70、94-95、96-98、101-104、109-11 2、113-114頁、111偵78卷【下稱偵卷六】第36-38、43-44 頁、110偵5881卷【下稱偵卷一】第18-23頁、110偵8475卷 【下稱偵卷二】第59-61、71-74頁、110偵8839卷【下稱偵 卷三】第28-39頁、110偵8840卷【下稱偵卷四】第8-9、19- 22頁），並有本案帳戶交易明細、呂哲毅、林俊廷、林明駿 提出之相關匯款資料、林明駿所指詐欺集團之「興富發娛樂 城客服帳戶」通訊軟體主頁截圖、江沅錞之郵局及臺灣銀行 帳戶基本資料等在卷可查（偵卷七第165-174、105-108、17 5-176頁、偵卷六第71、76、78頁），足認被告自白確與事 實相符。是本案事證明確，被告所為已堪認定，應予依法論
科。
二、法律適用：
㈠本案適用法律前提說明：
⒈起訴書雖指被告收購本案帳戶，並輾轉交由許茗喆、江尚義 交予「KEN哥」之行為，均係被告及許茗喆、江尚義等同案 被告，與「KEN哥」所屬詐欺集團基於共同犯意聯絡下所為 ，而應論以三人以上共同詐欺取財等罪。惟關於共同正犯與 幫助犯之區分，實務上向來係以「主觀上係幫助他人犯罪或 合同犯罪之意」、「客觀上參與犯罪構成要件以外行為或構 成要件行為」為標準。而被告固然收購本案帳戶並輾轉交予 「KEN哥」，但單純提供帳戶供人使用之行為，本非詐欺取 財罪之構成要件行為，故被告究應論以幫助犯或共同正犯， 本取決於其等行為時主觀上究係基於幫助他人犯罪之意或基 於合同犯罪之意所為，亦即，其是否係與「KEN哥」所屬詐 欺集團基於相同對外行騙之心態而遂行本案犯行。 ⒉應先予敘明者是，固然現今詐欺集團中，常見所謂「集團內 取簿手」，亦即前往超商或特定物流站取得人頭帳戶資料並 上交集團上游之工作型態存在，但「集團內取簿手」之所以 普遍被認定屬於詐欺集團之共同正犯範圍內，核其關鍵並非 在於「取簿後交出」之行為，而係在於該行為人之「集團內 」性質使然。換言之，若「集團內」之性質無法證明至無合 理懷疑程度，那麼「取簿後交出」之行為本身，縱使意在獲 取利益，亦與一般典型為圖己利而將自身帳戶資料提供予他 人之幫助詐欺取財行為並無實質上差異。況且，目前實務上 亦有單純蒐集帳戶提供他人作為人頭帳戶、並未涉及後續詐 欺行為之收簿集團存在（俗稱「車商」），此等行為縱然同 樣具有集團性質，但概念上無非仍然僅屬幫助他人（其他集 團）犯罪之行為，而可與實際執行詐欺行為之集團行為加以 區隔，故若無法證明此等「車商」與「詐欺集團」間確有合 同犯罪之意至無合理懷疑程度，縱使「車商」亦屬集團性質 ，仍不宜遽以詐欺共同正犯之罪責相繩。而查，就本案公訴 意旨所認與「KEN哥」連結較深、較高層級之江尚義、許茗 喆，其等於審理中均僅坦承涉犯者為幫助詐欺取財罪名（院 卷第172-174、335頁），於警詢及偵查中亦僅分別為下列供 述，均未曾自承與「KEN哥」甚至起訴書所指之「DAVID」、 「Albee」有何基於同一立場對外行騙之情： ①江尚義：我在網路上有認識從事博奕的人「KEN哥」，他們 有在收存摺，我告訴許茗喆後，許茗喆叫我跟鍾逸宏聯絡 收取資料，我再將帳戶交給「KEN哥」，我是用通訊軟體 跟「KEN哥」聯絡，不知道「KEN哥」的真實身分，我只是
負責收簿子而已，「KEN哥」請人來跟我收簿子時就直接 拿現金給我（偵卷三第34頁），我在臺北地院承認我買賣 簿子，我本來就認識許茗喆，透過他認識鍾逸宏後，由鍾 逸宏把帳戶給我，我收帳戶交給博奕商「KEN哥」，我只 有跟「KEN哥」聯繫，他後面有誰我不知道，鍾逸宏及許 茗喆也都不認識「KEN哥」等語（偵卷三第36-38頁）。 ②許茗喆：我是透過陳思宏、鍾逸宏去收購帳戶，然後交給 江尚義，江尚義上面叫「King哥」或「KEN哥」的人我不 認識（偵卷四第4-6、8-9頁）；我不認識「KEN哥」，收 完就交給江尚義等語（偵卷四第19-21頁）。 ⒊此外，起訴書亦未提出其他積極事證，足以就江尚義及許茗 喆參與「KEN哥」所屬詐欺集團而與之具有合同犯罪意思、 乃至於認知「KEN哥」將以三人以上共犯之手法遂行詐欺取 財犯行等節，確實證明至無合理懷疑之程度，自亦無從排除 其等實際上僅係出於幫助之意思對「KEN哥」所屬詐欺集團 提供助力、並單純獲取提供人頭帳戶報酬而為本案犯行，亦 即其等犯意與後續詐欺行為無涉、對「KEN哥」後續實際犯 罪手法也未具體認知之可能性。則相對而言，身為公訴意旨 所認與「KEN哥」更無直接連結、更低層級之被告，本即更 應認為其等實際上同樣僅係出於幫助之意思（間接）對「KE N哥」所屬詐欺集團提供助力、並單純獲取提供本案帳戶報 酬而為本案犯行。
㈡故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。起訴書認其涉犯三人以上共同詐欺取財罪 、參與犯罪組織、洗錢等罪，如上所述尚有未合，惟二者社 會基本事實同一，應由本院變更起訴法條審理之。 ㈢至詐欺集團固以本案帳戶作為收取犯罪所得之用，惟一般而 言，於被害人匯款至人頭帳戶後，集團成員可收取詐騙款項 之管道甚多，包括自人頭帳戶再轉匯入其他帳戶，或由車手 臨櫃或至自動櫃員機提領現金，質言之，詐騙集團使用人頭 帳戶供被害人匯入款項之目的，在於使真正犯罪人得以在取 得犯罪所得之過程中隱蔽身分而逃避刑事追訴，並非必然會 以造成金流斷點或掩飾、隱匿詐騙款項之來源、去向、所在 之方式取得犯罪所得。本案依卷內證據，僅足認定被告主觀 上有預見提供本案帳戶會供詐欺犯罪者作為詐欺他人將款項 匯入之用，至於贓款入帳後詐欺集團成員究竟會以何種方式 取得贓款實際上仍有多種可能性，事實上依本案帳戶交易明 細，張國亮、江沅錞、呂哲毅、林俊廷、林明駿等人經詐騙 款項於匯入本案帳戶後，均係以網路轉帳方式轉出而未形成 金流斷點（偵卷七第165-174頁），故本院認為亦無從對被
告論以幫助洗錢罪，併此敘明。
㈣被告以單一提供本案帳戶之幫助行為供詐欺集團為詐欺取財 之用，並使張國亮、江沅錞、呂哲毅、林俊廷、林明駿等5 人均陷於錯誤，分別匯款至本案帳戶中，使其等均受有如事 實欄所示之損害，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪， 侵害不同之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條 規定，論以一幫助詐欺取財罪處斷。起訴書雖僅認林俊廷於 109年7月9日匯款10萬元、張國亮於109年6月4日匯款2000元 至本案帳戶中，惟林俊廷於警詢中證稱：我在109年7月9日 是分別用郵局帳戶（帳號00000000000000號）及中信銀行帳 戶（帳號000000000000號）各匯款兩筆5萬元、合計20萬元 至本案帳戶中等語（偵卷六第39-42頁），張國亮於警詢中 亦證稱：我在109年6月4號、109年6月15號以渣打銀行帳戶 （帳號00000000000000號）各匯款2000元到本案帳戶，可是 至今都沒有收到對方寄來的偽鈔等語（偵卷七第94-95頁） ，經核與本案帳戶交易明細中於109年6月15日確實有上開張 國亮渣打銀行帳戶入帳2000元，及109年7月9日確實有上開 林俊廷2帳戶匯款入帳各2筆5萬元、合計20萬元之情形相符 （偵卷七第171、173頁），故起訴書漏列之林俊廷10萬元及 張國亮109年6月15日2000元等部分，與業經起訴之林俊廷10 萬元及張國亮109年6月4日2000元等部分，同有前揭想像競 合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，應由本院擴張 審理之。
㈤被告基於幫助之犯意而為詐欺構成要件以外之行為，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
㈥被告前因犯賭博案件，經法院判處有期徒刑確定（相關案號 ：臺北地院106年度簡字第2640號），於107年12月14日執行 完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其受 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之數 罪，固均為累犯。然司法院大法官釋字第775號解釋意旨所 提出「特別惡性」、「刑罰反應力薄弱」等裁量是否加重最 低本刑之判斷標準，既均屬人格責任論的標準，而現有刑事 司法能量實際上又難以逐案判定行為人個人情狀有無固有缺 陷，則此等要件自宜予進一步限縮，認為只有在個案中可認 為行為人具有極為特殊之不法與罪責非難必要時，始予加重 處斷刑。而經本院審酌被告前案之罪名及執行情形、本案之 犯罪情節等情，尚不認為其有何等特殊之不法與罪責非難必 要，故相關前科紀錄於量刑審酌中之素行部分予以確實審酌 即為已足，爰不另依累犯之規定加重其最低本刑，以免罪刑 不相當。
三、量刑審酌：
爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告本案與刑法第57條 各款規定相適合之事實暨其他一切情狀（含其等於提供本案 帳戶過程中之地位、所取得利益、未與被害人達成和解、其 歷來素行等），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準；又依刑事訴訟法第310條之1第1項規定，上開審酌 細節並非宣告6月以下得易科罰金有期徒刑、拘役或罰金、 免刑判決之必要記載事項，爰不另予詳細敘明。四、沒收：
未扣案之現金各5000元，係被告於審理中自承之本案犯罪所 得，且曾經其等取得事實上支配權，均為屬於被告之物，應 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：
「KEN哥」所屬詐欺集團分別於下列時間、地點，以「Albee 」名義，對外以真鈔換偽鈔為詐術，而為下列犯行： ⒈於109年6月4日，利用臉書登載集資購買類似真鈔之偽鈔之廣 告，證人黃晴柔因而陷於錯誤，加入「Albee」、證人陳緯 榤（另由檢察官偵辦）等人之群組，於6月25日依指示匯款4 000元至本案帳戶，後黃晴柔未收到類似真鈔之偽鈔，因而 受騙。
⒉除前經論處有罪之江沅錞部分之外，江沅錞另受詐欺而於109 年6月4日、6月17日、6月20日、6月23日各匯款2000元至本 案帳戶中，後江沅錞未收到類似真鈔之偽鈔，因而受騙。 因認被告另涉犯組織犯罪防治條例第3條後段之參與犯罪組 織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、 洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯 罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第15 6條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判 例意旨參照）。
㈢公訴意旨認被告此部分涉犯前揭罪嫌，係以被告於警詢及偵 查中之供述、黃晴柔、江沅錞等人於警詢中之證述及相關報 案資料等為其論據。訊據被告就此部分固然亦均坦承涉犯幫 助詐欺取財犯行，惟查：
⒈黃晴柔部分：公訴意旨既認黃晴柔於109年6月25日依指示匯 款4000元至本案帳戶，卻未收到偽鈔因而受騙，則邏輯上自 應以黃晴柔此部分匯款行為係有意購入價值4000元之偽鈔， 其後卻未如數收受「Albee」所販售之偽鈔為其前提。然黃 晴柔於警詢中就此明確證稱：最初是陳緯榤在109年6月17日 提供買偽鈔的廣告給我，我瞭解之後說不用了，但隔天陳緯 榤改要求我當他買偽鈔的人頭，說只要電話號碼借他我就能 獲得1500元，我就同意，陳緯榤也確實在109年6月23日匯給 我1500元。後來109年6月24日陳緯榤又跟我說賣偽鈔的有推 出端午節活動，用4000元換10000元偽鈔，後來我問陳緯榤 可以不要買偽鈔嗎，我想要用4000元買10000元的真鈔，陳 緯榤說可以，但他要抽1成，所以我就在109年6月25日匯400 0元至本案帳戶，之後陳緯榤則於109年6月30日、109年7月2 日將共計9000元匯入我的帳戶等語（偵卷七第98-99頁）， 而黃晴柔此部所述，經核與陳緯榤於警詢中所述情節一致（ 偵卷七第78頁），且與卷附陳緯榤、黃晴柔等人之中信商銀 帳戶交易明細亦屬相符（偵卷七第159-160、161頁）。因此 ，對黃晴柔而言其之所以於109年6月25日將4000元匯入本案 帳戶，顯然並非如公訴意旨所指係意在取得「Albee」所販 售之偽鈔，反係意在取得陳緯榤所承諾給付之9000元，又陳 緯榤亦確實依雙方約定如數給付，則對黃晴柔而言，本無任 何受詐損失之情形存在。況且，卷內亦無任何足以證明「Al bee」並未將相對於「109年6月25日黃晴柔匯入4000元款項 」之偽鈔寄出予陳緯榤或黃晴柔之證據存在，故此部分無論 就黃晴柔、陳緯榤是否確實未收受偽鈔，或就黃晴柔之真實 匯款目的等節，經核均顯然無從構成公訴意旨所指之「詐欺 取財」行為。
⒉江沅錞部分：公訴意旨雖認江沅錞於109年6月4日、6月17日 、6月20日、6月23日陸續匯出款項，然均未收受偽鈔。但江 沅錞於警詢中卻係證稱：我在109年5月28日匯款2000元後來 收到一片口罩，6月4日匯款2000元則收到玩具鈔，6月17日 、6月20日、6月23日各匯款2000元都有收到偽鈔，6月25日 匯款4000元沒有收到偽鈔，但後來我拿買到的偽鈔要去買東 西才發現對方寄來的都是玩具鈔等語（偵卷七第96-97頁） ，則公訴意旨何以仍認江沅錞於6月4日、6月17日、6月20日 、6月23日先後匯出款項卻未收受偽鈔，本屬疑問。或謂公
訴意旨係指因江沅錞所預期收受者是「類似真鈔之偽鈔」卻 僅收受玩具鈔，故認江沅錞因而受詐損失。但起訴書之用語 「類似真鈔之偽鈔」，實際上並無法律上之明確定義，反之 ，「偽鈔」、亦即刑法上所指之「偽造之通用紙幣」，其法 律上定義本即應為「無製作通用紙幣權限之人所製作之通用 紙幣」，縱使因該無權製作者無供行使意圖（如玩具鈔製造 商）而不成立刑法第195條所定罪名，無論是否印製「玩具 鈔」之字樣於紙幣上，均無從改變所製作者係「偽造之通用 紙幣」亦即「偽鈔」之事實。因此，江沅錞既於6月4日、6 月17日、6月20日、6月23日匯出款項後均有收受「偽鈔」， 因玩具鈔與「類似真鈔之偽鈔」在法律上同樣不（應）具有 經濟交易價值，顯然應該認為江沅錞所收受之「偽鈔」業已 具備其所預計取得之經濟性質，而於整體財產計算上並未因 而受有損害。尚無從再以其取得者「未類似真鈔」即遽指此 等情形符合詐欺取財之要件。
㈣綜上所述，公訴意旨所提出之相關證據，縱經被告於審理中 坦承犯行，仍未使本院就此部分對其被訴三人以上共同詐欺 等罪嫌達於無合理懷疑之程度，揆諸前揭說明，均屬不能證 明犯罪，本應為無罪之諭知。惟因此部分若成立犯罪，與前 揭經本院認定有罪部分，有上開想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官林鳳師提起公訴，由檢察官邱宇謙、黃振倫到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日 刑事第一庭 審判長法 官 黃沛文
法 官 華澹寧
法 官 李建慶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日 書記官 林欣緣
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。