臺灣彰化地方法院民事判決
111年度簡上字第81號
上 訴 人 宿紘騫
被 上訴人 洪佰煌
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國111年4月12日
本院北斗簡易庭第一審判決 (111年度斗簡字第33號)提起上訴，
本院合議庭於111年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣伍拾萬元，及自民國一一〇年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。 第一、二審訴訟費用新臺幣壹萬參仟伍佰元由被上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意， 不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第255條第 1項第3款定有明文。查上訴人於原審起訴時聲明原為：「被 上訴人應給付新臺幣（下同）50萬元，及自民國110年5月25 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見原審卷第22 頁），嗣於111年5月18日具狀提起本件上訴時，將利息部分 變更為6％（見簡上卷第15、51頁），上訴人所為訴之變更， 核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，尚無不合， 應予准許。
二、本件被上訴人受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：
伊持有由被上訴人所簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票 ）1張，伊不認識被上訴人，是被上訴人於110年4月10日向 「阿宏（即宏文）」借款50萬元，「阿宏」持系爭支票向金 主即伊借款，因「阿宏」告知伊，被上訴人有房屋可設定抵 押權，且該時被上訴人票據信用正常，伊便將50萬元交給「 阿宏」，「阿宏」即交付系爭支票給伊，惟嗣後系爭支票跳 票，伊亦聯絡不上「阿宏」跟被上訴人。伊跟「阿宏」收取 1個月利息1萬5,000元，伊未曾跟被上訴人碰過面或交付金 錢，被上訴人亦未直接向伊借錢。若伊並未交付50萬元給「
阿宏」，「阿宏」也不會給伊系爭支票。本件兩造間並非直 接前後手關係，依票據法第126條之規定，被上訴人即應給 付50萬元予上訴人，爰依票據關係提起本件訴訟等語。並為 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人50萬元， 及自110年5月25日起至清償日止，按年息6％計算之利息。二、被上訴人未曾於言詞辯論期日到場，據其於原審及本院具狀 表示：
伊與上訴人素不相識，無生意往來、更無借貸關係及交付借 款之事實。系爭支票係於110年5月初某日向訴外人「宏文」 借款，因而簽發系爭支票擔保，當時「宏文」稱要借款50萬 元，然僅交付20萬元予被上訴人，稱過2天再補27萬元給伊 ，惟嗣後均無消息，伊未收到另外27萬元，亦聯絡不上「宏 文」。伊認上訴人為地下錢莊集團成員。原審判決已駁回上 訴人之訴，上訴人再提上訴，應無理由等語，資為抗辯。並 聲明：上訴駁回。
三、原審斟酌兩造主張及調查證據之結果，判決駁回上訴人之請 求。本件上訴聲明求為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上 訴人50萬元及自110年5月25日起至清償日止，按年息6％計算 之利息。被上訴人則請求駁回上訴。
四、得心證之理由：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民 事訴訟法第277條前段定有明文。又在票據上簽名者，依票 上所載文義負責。票據債務人不得以自己與發票人或執票人 之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出 於惡意者，不在此限。票據法第5條及第13條亦均規定甚明 。再者，票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給 付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡 意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責。最高法院48年台 上字第101號及64年台上字第1540號民事裁判意旨可供參照 。
㈡經查，本件被上訴人對於簽發系爭支票一事並不爭執，僅辯 稱：伊係向訴外人「宏文」借款，因而簽發系爭支票擔保， 惟「宏文」僅交付20萬元予被上訴人，伊認上訴人與「宏文 」等人均為地下錢莊集團成員云云。然被上訴人既自認其與 上訴人素昧平生，互不相識，亦無生意或金錢往來，更無成 立借貸合意關係及交付借款之事實。此與上訴人所述：伊不 認識被上訴人，伊將50萬元交給「阿宏」，「阿宏」即交付 系爭支票給伊。伊跟「阿宏」收取1個月利息1萬5,000元， 伊未曾跟被上訴人碰過面或交付金錢，被上訴人亦未直接向 伊借錢。若伊並未交付50萬元給「阿宏」，「阿宏」也不會
給伊系爭支票等語相符。顯見「阿宏」與上訴人間、「阿宏 」與被上訴人間之法律關係各自獨立，是兩造並非直接前後 手之關係，揆諸前揭法條及實務見解，發票人即被上訴人即 應就票上所載文義負責，亦應由被上訴人就上訴人為惡意取 得及有抗辯事由存在等事實負舉證責任；惟被上訴人自始即 未提出任何證據以實其說，其僅空言抗辯，自不足採，故上 訴人主張被上訴人應按系爭支票文義負責，請求被上訴人給 付系爭票款，自屬於法有據。
五、綜上，上訴人依票據之法律關係，請求被上訴人給付票款50 萬元及自110年5月25日起至清償日止，按年息6％計算之利息 ，為有理由，應予准許，原審判決駁回上訴人之訴，於法尚 有未洽；基此，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1項、第2項所示。六、據上論結，本件上訴為有理由，並依民事訴訟法第436條之1 第3項、第450條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 23 日 民事第四庭 審判長法 官 王鏡明
法 官 李言孫
法 官 李昕
以上正本係照原本作成。
不得上訴
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日 書記官 葉春涼
附表：
發票日(民國) 票面金額(新臺幣) 退票日 票據號碼 110年5月24日 50萬元 110年5月24日 PN0000000