臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度金訴字第164號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蕭海洋（原名：蕭丰鈺）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第784、2769、3643、7432號），本院判決如下：
主 文
蕭海洋幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、蕭海洋（原名：蕭丰鈺）預見將自己金融帳戶之提款卡及密 碼、網路銀行帳號及密碼提供予他人使用，足供他人作為詐 欺取財犯罪之用，他人用以提領或轉出後即產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍以縱若有人持以 詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得，亦不違反其本意， 而基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國110 年9月11日，在臺中市烏日區某處，將其台中商業銀行（下 稱台中商銀）帳號000000000000號帳戶之提款卡及密碼、網 路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳自稱「王陽明」 之成年男子使用，並依「王陽明」之指示申請設定2個網路 銀行約定轉入帳號即謝宗雄之彰化商業銀行忠孝東路分行帳 號00000000000000號帳戶、林楷逢之臺灣中小企業銀行二林 分行帳號00000000000號帳戶。嗣有詐欺集團成員取得蕭海 洋上開台中商銀帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼後 ，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，於附表所示之詐騙時間，以如附表所示之詐欺方式 分別對徐秀窗、陳美瑜、羅淑娟、胡成花等人詐騙，致其等 均陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間匯款如附表所示之 金額至蕭海洋上開台中商銀帳戶內。徐秀窗、陳美瑜、羅淑 娟款項匯入後，即遭詐欺集團成員以網路銀行轉出至蕭海洋 上開網路銀行約定之轉入帳號內，而掩飾、隱匿詐欺取財犯 罪所得之去向；至胡成花所匯入之款項，因蕭海洋之台中商 銀帳戶於110年9月16日12時35分許被通報為警示帳戶，詐欺 集團成員未及提領或轉出，致未造成掩飾、隱匿之洗錢結果 而洗錢未遂。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告、陳美瑜訴由高雄市政
府警察局苓雅分局、羅淑娟訴由彰化縣警察局鹿港分局、胡 成花訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，檢察 官、被告蕭海洋均已明示同意作為證據（本院卷第59至61頁 ），本院審酌各該證據製作時之情況，並無違法不當之情事 ，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 之規定，認均具有證據能力。
二、訊據被告固不否認有於上揭時、地，將其台中商銀帳戶之提 款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付予真實姓名年籍不詳 自稱「王陽明」之成年男子使用之事實，惟矢口否認有何幫 助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我是相信朋友才把帳戶 借給他云云。經查：
㈠上開台中商銀帳號000000000000號帳戶係被告所申辦，被告 於110年9月11日，在臺中市烏日區某處，將其上開台中商銀 帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名 年籍不詳自稱「王陽明」之成年男子使用，並依「王陽明」 之指示申請設定2個網路銀行約定轉入帳號即謝宗雄之彰化 商業銀行忠孝東路分行帳號00000000000000號帳戶、林楷逢 之臺灣中小企業銀行二林分行帳號00000000000號帳戶。嗣 有詐欺集團成員取得被告上開台中商銀帳戶提款卡及密碼、 網路銀行帳號及密碼後，意圖為自己不法之所有，共同基於 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間，以如 附表所示之詐欺方式分別對徐秀窗、陳美瑜、羅淑娟、胡成 花等人詐騙，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時 間匯款如附表所示之金額至蕭海洋上開台中商銀帳戶內。徐 秀窗、陳美瑜、羅淑娟款項匯入後，即遭詐欺集團成員以網 路銀行轉出至被告上開網路銀行約定之轉入帳號內，而掩飾 、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向；至胡成花所匯入之款項， 因該台中商銀帳戶於110年9月16日12時35分許被通報為警示 帳戶，詐欺集團成員未及提領或轉出，致未造成掩飾、隱匿 之洗錢結果而洗錢未遂等事實，業據被告供承不諱，並有台 中商銀總行於110年10月22日函送之被告帳戶開戶申請書、 個人網路銀行業務服務申請書暨約定書、交易明細等相關資 料、於110年10月29日函送之被告帳戶開戶資料及交易明細 、於111年10月14日函送之存款交易明細及其他相關資料在 卷可稽(偵784號卷第45至91頁、偵2769號卷第11至29頁、本 院卷第101至113頁)。且經被害人徐秀窗、告訴人陳美瑜、
羅淑娟、胡成花分別於警詢時證述明確，被害人徐秀窗受詐 騙部分，並有臺南市政府警察局歸仁分局德南派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵2 769號卷第31至39頁)；告訴人陳美瑜受詐騙部分，有内政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提供之郵政跨行匯款 申請書、詐騙集團成員聯絡方式及資料、對話紀錄、臺南市 政府警察局第三分局安南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單(偵3643號卷第47至48頁 、第57至135頁)；告訴人羅淑娟受詐騙部分，有彰化縣警察 局和美分局和美派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件 證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人 羅淑娟提供之自動櫃員機交易明細、台中商銀帳戶存摺影本 、與詐欺集團成員LINE對話紀錄(偵784號卷第99至185頁)； 告訴人胡成花受詐騙部分，有內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、屏東縣政府警察局里港分局新圍派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人 提出之郵政跨行匯款申請書影本(偵7432號卷第13頁、第19 至29頁)在卷足憑，堪認確實有詐欺集團成員利用被告提供 之上開台中商銀帳戶，向被害人徐秀窗、告訴人陳美瑜、羅 淑娟、胡成花等人為詐欺取財之犯行，且為掩飾、隱匿其等 犯罪所得之去向，於被害人徐秀窗、告訴人陳美瑜、羅淑娟 將款項匯入後，即由該詐欺集團成員將款項轉出至其他帳戶 ，而製造金流斷點（胡成花匯入之款項，詐欺集團成員未及 提領或轉出）。
㈡按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而金融機構之帳 戶為個人理財之工具，為便利大眾使用此一理財工具，申請 金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆能自由申請開戶 ，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所 周知之事實，依一般人之社會生活經驗，倘係合法收入，本 可自行向金融行庫開戶使用，並無使用他人帳戶之必要。政 府機關及各地金融機構亦多次呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶 ，勿提供個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具，是依社會 一般人之智識及社會生活經驗，倘有人不以自己名義申請開 戶，反而要求他人提供帳戶供使用，衡情應能懷疑該使用他 人帳戶之人，其目的在於供非法犯罪使用。又金融帳戶之提 款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，事關存戶個人財產權益
之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保 管防止他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使 在特殊情況下，偶有交付他人使用之需要，亦必深入瞭解用 途後，再行提供使用，方符常情。若帳戶提款卡及密碼、網 路銀行帳號及密碼落入不明人士手中，極易被利用為與財產 有關之犯罪工具，此為吾人一般生活認識所易於體察之常識 。況近來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係利用 他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，並經媒體廣為披載 ，被告對此社會常情並無諉為不知之理。
㈢查被告於偵查中已自承：我知道將帳戶提供給他人使用，易 遭詐騙集團作為非法用途，我知道依照現在的報章媒體報導 把提款卡及密碼交付給不知名的人，會幫助詐騙集團等語（ 偵784號卷第217頁）。又依被告供述：我不知「王陽明」真 實姓名，我只知道他住在臺中市大里區，做水電工程的，我 不知其公司名稱。與「王陽明」認識1年，交情還好。…「王 陽明」是他的綽號，我不知道他的本名，我與「王陽明」沒 有共同認識的朋友。…我是在工地認識「王陽明」的，跟「 王陽明」那時候不太熟等語（偵784號卷第216至217頁、第2 56頁、本院卷第156、159頁），可知被告連「王陽明」的真 實姓名、住所都不知道，且雙方並不熟識，僅因「王陽明」 要求借用，即輕易交付台中商銀帳戶提款卡及密碼、網路銀 行帳號及密碼供對方使用。況被告於107年3月間，曾因提供 其所申辦之中華郵政股份有限公司花壇郵局帳戶予他人，涉 嫌詐欺案件遭警方移送，該案經檢察官偵辦後，雖認被告不 無可能係因借款心切，一時失慮誤信詐欺集團之謊言而陷於 錯誤，致遭騙取帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，因認被告 犯罪嫌疑不足而對被告為不起訴處分（見偵784號卷第245至 247頁不起訴處分書），被告有此前車之鑑，於他人要求提 供帳戶使用時，理應想到前案自己已曾因提供郵局帳戶，致 有詐欺集團成員利用其帳戶作為詐欺他人犯罪之用，此次於 他人要求借用帳戶時，卻又輕易出借予該名並不熟識、連真 實姓名都不知道之「王陽明」，甚至還依對方指示申請設定 2個網路銀行約定轉入帳號，使取得其台中商銀帳戶提款卡 及密碼、網路銀行帳號及密碼之人可以控制使用該帳戶，作 為收受被害人匯款之用，並可自由提領或轉出被害人匯入其 台中商銀帳戶內之款項，因而產生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 去向以逃避國家追訴、處罰之效果。綜上，足認被告將其台 中商銀帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予「王 陽明」使用，對於其所提供之帳戶資料將遭他人作為詐欺取 財犯行所得財物匯入及轉出之工具使用，致不易查明犯罪所
得去向，應有預見其發生，竟仍同意提供，顯對上開帳戶資 料供他人作為詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得之用， 不違背其本意，被告確有幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，均堪以認定。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢犯行，均堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；就附表編號4 所為，則係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第2項、第 1項之幫助一般洗錢未遂罪。
㈡起訴書認被告就洗錢部分，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，而漏未就附表編號4洗錢 部分，認定為未遂，該部分所犯罪名應為刑法第30條第1項 、洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪， 容有未洽。惟此僅行為態樣既遂、未遂之分，無庸引用刑事 訴訟法第300條變更起訴法條（惟本院於審理時仍有補充告 知被告涉犯幫助洗錢未遂之罪名，見本院卷第150頁筆錄） 。
㈢被告以一提供台中商銀帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及 密碼之行為，幫助他人侵害被害人徐秀窗、告訴人陳美瑜、 羅淑娟、胡成花等數人之個人法益，並同時觸犯幫助詐欺取 財、幫助一般洗錢、幫助一般洗錢未遂等數罪名，均為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助一般洗 錢罪。
㈣被告幫助他人犯前開罪名，為幫助犯，依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之。
㈤按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」；又所謂「自白」，係指對自 己之犯罪事實全部（或主要部分）就犯罪構成要件為肯定供 述之意。而所謂犯罪事實之構成要件係包含客觀事實及主觀 犯意（最高法院111年度台上字第1471號判決意旨參照）。 查被告於111年1月24日偵查中受檢察事務官詢問時，坦承有 於上開時、地出借其台中商銀帳戶予「王陽明」使用之客觀 行為，並坦承其主觀上知悉將帳戶提供給他人使用，易遭詐 騙集團作為非法用途，將提款卡及密碼交付給不知名的人會 幫助詐騙集團（見偵784號卷第215至217頁筆錄），顯然已 對於自己所犯幫助洗錢之主觀犯意（不確定故意）與客觀犯
行，為承認犯罪之肯認供述，是認被告就幫助犯洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪部分，於偵查中已自白犯罪，爰 依洗錢防制法第16條第2項之規定，遞減輕其刑。 ㈥本件係依卷附被告上開台中商銀帳戶之台幣交易明細（本院 卷第109至113頁），認定被害人徐秀窗、告訴人陳美瑜、羅 淑娟受詐欺匯款至被告台中商銀帳戶之時間（分別為110年9 月14日10時48分許、同年9月15日9時58分許、同年9月16日1 2時23分許），而與起訴書附表記載之匯款時間略有不同， 附此敘明。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其台中商銀帳戶提 款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，使他人得以利用作為詐 騙、洗錢之工具，致使犯罪難以查緝，等同助長犯罪，並使 被害人徐秀窗、告訴人陳美瑜、羅淑娟、胡成花受有上開損 害，惟告訴人胡成花受詐騙部分，其匯入被告上開帳戶之新 臺幣（下同）150,000元款項，業經台中商銀通知返還，告 訴人羅淑娟受詐騙部分，台中商銀亦有通知其領回部分款項 （見本院卷第105頁台中商銀來函說明、第117至119頁電話 洽辦公務紀錄單），此外，被告犯後迄今尚未能賠償被害人 徐秀窗、告訴人陳美瑜、羅淑娟所受損害之犯後態度，及其 犯罪之手段、所生危害、被告智識程度為高職畢業、現於工 地從事技術工、未婚、與爺爺奶奶同住之家庭狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，就併科罰金部分，並諭知易服勞 役之折算標準。
㈧被告否認有因本案獲得任何利益（見偵7432號卷第10頁、偵7 84號卷第217頁、本院卷第158頁被告筆錄），卷內亦無其他 積極事證足認被告於本案獲有犯罪所得，故無沒收或追徵犯 罪所得之問題，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官黃建銘、鄭安宇到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃齡玉
法 官 黃麗玲
法 官 王素珍
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 11 月 25 日 書記官 王心怡
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 姓名 詐騙時間及手法 匯款時間 匯款金額 1 徐秀窗 詐欺集團成員於110年8月間透過臉書結識徐秀窗，再以通訊軟體LINE互相聯絡，以假交友方式詐騙徐秀窗，致徐秀窗陷於錯誤，依指示匯出款項。 110年9月14日10時48分許 100,000元 2 陳美瑜 詐欺集團成員於110年5月間，以WECHAT通訊軟體向陳美瑜佯稱：可以投資香港股市獲利云云，致使陳美瑜陷於錯誤，依指示匯出款項。 110年9月15日9時58分許 555,000元 3 羅淑娟 詐欺集團成員於110年7月間透過臉書結識羅淑娟，並以通訊軟體LINE互相聯絡，介紹金沙娛樂公司博弈平台給羅淑娟，向羅淑娟佯稱可在該博弈平台線上操作獲利，可以幫忙操作云云，並以該平台客服人員指示羅淑娟匯款，及向羅淑娟訛稱：需匯款手續費才能提領獲利云云，致羅淑娟陷於錯誤，依指示匯出款項。 110年9月16日12時23分許 20,000元 4 胡成花 詐欺集團成員先於110年8月間透過網路結識胡成花，並介紹「金莎娛樂網」遊戲網站給胡成花，對胡成花佯稱該網站可投資賺錢云云，再假冒該網站客服人員向胡成花訛稱：有中彩金，需依指示匯款保證金才能提領云云，致胡成花陷於錯誤，依指示匯出款項。 110年9月16日12時32分許 150,000元
, 台灣公司情報網