臺灣士林地方法院民事判決
111年度訴字第1452號
原 告 趙令鈞
訴訟代理人 趙世藤
被 告 周邵平
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第697號裁定移送前來，本院於民國111年11月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾玖元。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，得為假執行。但如被告以新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾玖元為原告供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、本件原告原起訴聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣(下同 )62萬2008元(見本院111年度附民字第697號卷第3頁)，嗣於 本件訴訟進行中，將上開聲明變更為：被告應給付原告4萬9 989元(見本院卷第40頁)，核其所為，係屬減縮應判決事項 之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許 。
二、原告主張：被告於民國111年4月26日加入姓名年籍不詳、綽 號「黑面仔」、年紀約30幾歲、20幾歲等成年人成員所組成 具有持續性、牟利性之詐騙集團犯罪組織（下稱系爭詐騙集 團），擔任提款及面交等車手之工作。系爭詐騙集團成員及 被告並共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及 掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在之洗錢犯意聯絡，先 由系爭詐騙集團成員接連於111年4月27日向原告佯稱為博客 來客服人員，並訛稱公司電腦遭駭客入侵，將與銀行協助原 告取消訂單云云，致原告陷於錯誤，而依指示，於同日下午 7時16分許匯款4萬9989元至中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶(下稱系爭帳戶)，並由被告於同日下午7時38分 許至臺北市○○區○○路0段000號統一超商佳樂門市以ATM領取 款項，致原告受有財產損害等語。為此，爰依民法第184條 第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付 原告4萬9989元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告目前在看守所，無能力償還，也是被騙才擔 任車手等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲 請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。
四、原告主張被告於111年4月26日加入系爭詐騙集團，擔任提款 及面交等車手之工作，系爭詐騙集團成員及被告並共同意圖 為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定
犯罪所得之去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由系爭詐騙集團 成員接連於111年4月27日向原告佯稱為博客來客服人員，並 訛稱公司電腦遭駭客入侵，將與銀行協助原告取消訂單云云 ，致原告陷於錯誤，依指示於同日下午7時16分許匯款4萬99 89元至系爭帳戶，並由被告於同日下午7時38分許至臺北市○ ○區○○路0段000號統一超商佳樂門市以ATM領取款項等情，有 警詢筆錄、臺南市政府警察局第四分局華平派出所民眾言詞 告訴紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、系爭帳 戶交易明細、被告提領款項之監視器翻拍照片可稽(見臺灣 士林地方檢察署111年度偵字第11318號卷第55至60頁、第61 至63頁、第111至113頁、第132至134頁)；亦經被告於刑事 案件審理中坦認不諱；又被告因上開行為，經本院刑事庭以 111年度金訴字第309號刑事判決被告犯三人以上共同詐欺取 財罪，有該刑事判決可稽(見本院卷第12至20頁)，亦經本院 調閱上開刑事偵審卷宗查證無訛。綜上，原告此部分之主張 ，堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條第1項、第2項分別定有明文 。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行 為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失 為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損 害賠償責任。查系爭詐騙集團成員對原告施行詐術，使原告 陷於錯誤而匯款至系爭帳戶，並由被告負責提款交付予系爭 詐騙集團成員，致原告受有損害，足認被告與系爭詐騙集團 成員共同不法侵害原告財產權，且被告之行為與原告因遭詐 騙所受財產上損害之間，具有相當因果關係。則被告以上開 背於善良風俗之方法，共同與系爭詐騙集團成員詐騙原告， 致原告受有4萬9989元損害，揆諸前開規定及說明，應為詐 欺不法侵權行為之共同行為人，應與系爭詐騙集團成員連帶 負損害賠償責任，故原告請求被告賠償4萬9989元，即屬有 據。至被告抗辯其目前在看守所，無清償能力等語，惟此被 告因清償能力不佳致無法償還乙節縱令為真，仍僅是債務人 履行能力問題，不影響其應負之賠償責任，併此敘明。 六、從而，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付4萬998 9元，為有理由，應予准許。又原告雖陳明願供擔保，聲請 宣告假執行，惟本件判決所命被告給付金額未逾50萬元，依 民事訴訟法第389條第1項第5款規定，由本院依職權宣告假
執行；又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，於法並 無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定酌定相當之擔保 金額併宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。中 華 民 國 111 年 11 月 23 日 民事第一庭
法 官 陳月雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日 書記官 李佩諭