確認繼承權存在
臺灣士林地方法院(民事),家繼訴字,111年度,53號
SLDV,111,家繼訴,53,20221115,1

臺灣士林地方法院民事判決
111年度家繼訴字第53號
原 告 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

法定代理人 曾慧雯
訴訟代理人 黃榮謨律師
複 代理人 張瓊文律師
被 告 陳侯富枝
陳昱旭
陳璸菖
共 同
訴訟代理人 蔡慧玲律師
黃郁珊律師
陳懿璿律師
上列當事人間請求確認繼承權存在事件，本院於民國111年11月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告對於被繼承人陳雨露（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號，已於民國一０五年四月四日死亡）遺產之繼承權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊對被告之被繼承人陳雨露享有債權，被告於10 5年4月4日陳雨露死亡後，於同年5月5日出具同意書，協議 由被告陳璸菖單獨取得陳雨露所遺留之臺灣高爾夫球俱樂部 高爾夫球證（下稱「系爭高爾夫球證」），已屬承認繼承， 自不得再為拋棄繼承，故其等嗣於同年月6日、31日分別聲 明拋棄繼承，雖經法院備查，仍不生效力。況被告上開協議 處分系爭高爾夫球證及聲明拋棄繼承之行為，更係意圖侵害 陳雨露之債權人權利，構成權利濫用，依民法第1163條第3 款規定，亦不得主張限定繼承利益。綜上，爰提起本件確認 訴訟，並聲明：確認被告對於陳雨露遺產之繼承權存在。二、被告辯稱：原告於108年間受讓取得對於陳雨露之債權，因 債權憑證係於91年12月1日核發，自已罹於時效，故伊等得 拒絕給付，復以陳雨露無其他財產可供執行，且系爭高爾夫 球證為不可轉讓第三人之資格，可見原告提起本件訴訟不具 確認利益。又陳璸菖無意繼承陳雨露之遺產，然經臺灣高爾 夫球俱樂部告知「系爭高爾球證」僅能由原永久會員之直系 血親卑親屬承受，始依該俱樂部組織章程規定繳納新臺幣25 萬元及獲得理事會審議通過後，承受取得陳雨露之會員資格



，並非在陳雨露過世後繼承取得遺產之行為，且「系爭高爾 夫球證」縱經第三人拍定亦不得移轉，更無詐害債權之問題 。另被告陳侯富枝、陳昱旭雖出具同意書，但未以其等名義 登記及繼承該俱樂部之會員資格，仍得拋棄繼承。況拋棄繼 承既溯及於繼承開始時生效，無從認為伊等有單純承認繼承 或故意侵害債權之情事等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，家事事件法第51條準用民事訴訟法第247 條第1項前段有所明文。所謂「即受確認判決之法律上利益 」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位 有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去 （最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件兩造 不爭執原告已受讓取得日盛商業銀行對於陳雨露之債權（見 本院卷185-187頁），然就被告是否具有對陳雨露遺產之繼 承權則有爭執，且經衡以被告如有繼承權，原告即得對被告 為履行債務之請求，反之則否，可見兩造對於被告有無繼承 權之法律上地位係處於不明確狀態，並能藉由本件確認判決 予以除去，故原告提起本件訴訟，自有即受確認判決之法律 上利益。被告雖辯稱原告對於陳雨露之債權已罹於時效云云 ，然姑不論系爭債權憑證係於93年12月1日核發（見本院卷 第25頁），核發日尚非被告所稱之91年12月1日，且債權人 分別於99年7月23日、105年10月28日、107年5月18日、109 年1月17日持之聲請強制執行（見本院卷第25-33、177頁） ，依民法第129條第1項第3款及同條第2項第5款規定，顯有 中斷時效並使消滅時效重行起算之效果，僅以我國民法對於 消滅時效完成後係採取抗辯權發生主義，債務人雖得拒絕給 付，但非謂債權或請求權歸於消滅，可見時效是否完成，均 不影響為債權人之原告向為繼承人之被告行使對於陳雨露之 債權，故被告執此辯稱本件不具有確認利益，洵為刻意曲解 法律，毫無可取。又臺灣高爾夫球俱樂部以函文向本院執行 處陳明：「系爭高爾夫球證」目前為陳璸菖所有，故拍定後 將無從由拍定人申請過戶等語（見本院卷第203頁），係依 強制執行法第119條第1項規定，以「系爭高爾夫球證」已非 債務人陳雨露之財產，為此對於強制執行程序聲明異議，並 非表示「系爭高爾夫球證」不得作為債權人聲請強制執行之 標的，此觀諸該俱樂部於109年8月21日以台高董監字第9014 號函覆本院執行處稱：「查債務人陳雨露先生（歿）為不可 轉讓（僅限繼承）之普通個人（含眷屬）會員…若嗣後由第 三人拍定，得憑貴院核發之拍定證明來本俱樂部辦理過戶及



繳納相關的費用，過戶後此會員證即成為不可轉讓（僅限繼 承）之個人普通會員」等語即明（見本院卷第205頁），足 認被告辯稱因系爭高爾夫球證不得拍賣轉讓，陳雨露亦無其 他可供執行之財產，故原告提起本件訴訟不具確認利益云云 ，同屬飾詞強辯，委無可採。
四、次按繼承人依民法第1174條第1項之規定，固得拋棄其繼承 ，惟繼承人倘於繼承開始時承認繼承，為權利之行使，嗣後 如又准其拋棄繼承，為義務之免除，不特有礙被繼承人之債 權人之利益，且使權利狀態有不確定之虞，自非法所許可（ 最高法院52年台上字第451號判例、94年度台上字第1307號 判決意旨參照）。茲查：
　㈠原告主張：被告於105年4月4日陳雨露死亡後，於同年5月5日 出具同意書，協議由陳璸菖單獨取得「系爭高爾夫球證」， 嗣陳昱旭於同年5月6日聲明拋棄繼承，陳侯富枝及陳璸菖則 於同年月31日聲明拋棄繼承，分別經本院准予備查在案等語 ，業據提出臺灣高爾夫球俱樂部107年3月19日台高董監字第 7004號函文、同意書、切結書等為證（見本院卷第91、93、 95頁），且經依職權調取105年度司繼字第639、744號卷宗 查明無誤，堪認屬實。是以，被告既為陳雨露遺產之法定繼 承人，則其等在繼承開始後，協議將陳雨露遺產中之「系爭 高爾夫球證」分割為陳璸菖單獨所有，已屬對於特定遺產為 權利之行使，參照上揭說明，自不應再允許其等嗣後聲明拋 棄繼承，至為顯然。從而，原告主張被告之拋棄繼承不生效 力，為此訴請確認被告對於陳雨露遺產之繼承權存在，為有 理由，應予准許。
　㈡被告於105年5月5日共同向臺灣高爾夫球俱樂部出具之上揭同 意書中明確記載：「茲陳雨露先生所持有台灣高爾夫球俱樂 部之會員證，同意由長子陳璸菖先生『繼承』資格」等語（見 本院卷第93頁），陳璸菖亦於同年月27日向該俱樂部提出切 結書載明：「本人陳璸菖『繼承』家父（陳雨露）之台灣高爾 夫球俱樂部會員證一枚」等語（見本院卷第95頁），另該俱 樂部於107年3月19日回覆本院之函文中也敘及：「該球證於 105年5月24日由其子陳璸菖先生辦理『繼承』（依俱樂部組織 章程第三條第十款辦理，如附件一），俱樂部僅收取『繼承 人過戶手續費』計新臺幣貳拾伍萬元」等語（見本院卷第91 頁），復參以被告提出之該俱樂部組織章程第3條第10款明 定：「永久及普通會員死亡…其會員資格得由其配偶或直系 血親卑親屬聲請承受，經理事會通過為普通會員，但應照理 事會規定付過戶費」等語（見本院卷第205頁），均足以證 明陳璸菖係繼承取得陳雨露所遺之「系爭高爾夫球證」甚明



，被告對此猶虛詞辯稱：陳璸菖承受取「系爭高爾夫球證」 ，非在陳雨露過世後繼承取得遺產之行為云云，無以憑採。　㈢陳侯富枝、陳昱旭雖未實際取得「系爭高爾夫球證」，然其 等在陳雨露死亡後，出具上揭同意書協議該球證分割為陳璸 菖單獨所有，已屬對於遺產之權利行使，不得再為拋棄繼承 等情，業如上述，則被告猶以陳侯富枝、陳昱旭既未受讓權 利，仍得拋棄繼承云云為辯，難為採取。
　㈣民法第1175條關於拋棄繼承溯及於繼承開始時發生效力之規 定，僅在法定繼承人「合法」拋棄其繼承權時始有適用（最 高法院89年度台上字第1403號判決意旨參照），本件被告拋 棄繼承不生效力，業如上述，故被告辯稱：伊等拋棄繼承已 溯及於繼承開始時生效，無從認定具有單純承認之情事云云 ，非屬可取。又法院對於拋棄繼承權之聲明，僅依非訟事件 程序進行形式要件之審查，不具有確定私權之實體效力，故 被告拋棄繼承縱經本院前予備查在案，仍不因此即認為有效 ，併予敘明。
　㈤本件原告係訴請確認被告對於陳雨露遺產之繼承權存在，爭 點在於被告所為之拋棄繼承是否有效，至被告有無民法第11 63條第3款所定之行為，以及得否主張同法第1148條第2項限 定繼承之利益等判斷，則與本件裁判結果無關，故兩造就此 部分所為之相關主張及抗辯，自無論列審究之必要。五、綜上所述，原告訴請確認被告對於陳雨露遺產之繼承權存在 ，為有理由，應予准許。
六、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判 決結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　15　　日 家事庭 法 官 郭躍民
以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　15　　日 書記官 李姿嫻