臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第92號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林合益
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（１１０年
度偵字第９０８０號、１１０年度偵字第１０３５６號、１１０年度偵字第１１０９３
號、１１１年度偵字第４３５號、１１１年度偵字第４５７號、１１１年度偵字
第８４９號、１１１年度偵字第３０２５號），本院訊問後被告已自白犯罪
，本院合議庭認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通
常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林合益幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）林合益可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切 關聯，且詐騙集團等不法分子經常利用他人金融帳戶網路 銀行帳號、密碼以轉帳方式，詐取他人財物及逃避追查， 並能預見所提供之金融帳戶，經他人提領後即產生遮斷金 流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助一般洗錢及 幫助詐欺取財之犯意，於民國１１０年６月２１日某時許，在嘉 義市○區○○路○○○○號（嘉義站）」，將其所有之兆豐國際 商業銀行帳號○○○○○○○○○○○號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶） 之存摺、金融卡及寫有金融卡密碼暨網路銀行帳號、密碼 之紙條寄送至「空軍一號（高雄站）」，提供予真實姓名 年籍不詳綽號「阿龐」之人使用。而後「阿龐」所屬詐欺 集團成年成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 及一般洗錢之犯意聯絡（尚無積極事證足證林合益得預見 詐欺集團係以３人以上或網際網路散布訊息方式實施詐騙 ），利用上開兆豐銀行帳戶，分別於如附表編號１至１５所 示之時間，向如附表編號１至１５所示之被害人佯稱如附表 編號１至１５所示之詐騙內容，致各該被害人均陷於錯誤， 分別於如附表編號１至１５所示之轉入時間，將如附表編號１ 至１５所示之金額轉入上開兆豐銀行帳戶內，而前揭轉入之 款項旋遭上開詐欺集團成員以網路轉帳方式轉至其他人頭 帳戶，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之
去向。嗣因如附表編號１至１５所示之被害人察覺有異，報 警處理，始查悉上情。
（二）案經如附表編號１所示之被害人訴由新北市政府警察局金 山分局；如附表編號２所示之被害人訴由新北市政府警察 局新莊分局；如附表編號３所示之被害人訴由高雄市政府 警察局左營分局；如附表編號４所示之被害人訴由彰化縣 警察局田中分局；如附表編號５所示之被害人訴由新北市 政府警察局板橋分局；如附表編號６至１４所示之被害人訴 由嘉義縣警察局中埔分局；如附表編號１５所示之告訴人訴 由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣嘉義地方檢察署偵 查起訴。
二、認定犯罪事實所憑之證據：
（一）被告林合益於警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序中之 自白（見嘉義警卷第８至１９頁，偵９０８０號卷第６７至６９頁， 本院金訴卷第８９頁）。
（二）如附表編號１至１５證據欄所示之被害人指述、證人之證述 、書證（出處均詳如附表編號１至１５證據欄所示）。（三）兆豐國際商業銀行股份有限公司１１０年１１月４日兆銀總集中 字第１１０００６０１７４號函１紙暨檢附之開戶資料、客戶存款往 來交易明細表各１份（見偵３０２５號卷第３３至６３頁）。三、所犯法條及刑之酌科：
（一）罪名：
⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院７５年度台上字第１５０９號、８８年度台上 字第１２７０號判決意旨參照）。是如未參與實施犯罪構成要 件之行為，且係出於幫助之意思提供助力者，即屬幫助犯 ，而非共同正犯。查被告林合益將其上開兆豐銀行帳戶交 予「阿龐」所屬詐欺集團，作為向如附表編號１至１５所示 被害人詐欺取財之用，僅為他人詐欺取財犯行提供助力， 尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思 ，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐 欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨 說明，被告應僅屬詐欺取財之幫助犯無訛。
⒉次按行為人提供金融帳戶提款卡與密碼、網路銀行帳號與 密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流 仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成 金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、 去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱 匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡與密碼、網
路銀行帳號與密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢 防制法第２條第２款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之 直接正犯。然刑法第３０條之幫助犯，係以行為人主觀上有 幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同 認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行 犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足 以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚 需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故 意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可 ，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上 所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具， 依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不 同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念 ，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人 之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡、密碼及網路銀 行帳號、密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會 產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意，而提供該帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、 密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最 高法院１０８年度台上大字第３１０１號刑事裁定參照）。查被 告提供其兆豐銀行帳戶予詐欺集團使用，固非屬洗錢防制 法第２條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然 被告智識正常且有社會經驗，主觀上當有認識上開兆豐銀 行帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領 後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應成立幫助犯一般洗錢罪 。
⒊故核被告所為，係犯刑法第３０條第１項前段、第３３９條第１項 之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第３０條第１項前段、洗錢防 制法第１４條第１項之幫助犯一般洗錢罪。
（二）被告所犯上揭幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，併其同時 以提供上開兆豐銀行帳戶之行為侵害不同被害人之財產法 益，均屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 ５５條規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪。
（三）加重、減輕刑責事由：
⒈查被告前因施用毒品案件，經本院以１０７年度訴字第５２７號 判決判處有期徒刑９月、９月，應執行有期徒刑１年４月確定 ，並於１０９年３月２４日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護 管束，迄至１０９年１０月４日期滿未經撤銷假釋，以已執行論
等情，業據檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表、本院 １０９年度聲字第２５５號裁定（假釋中付保護管束）各１份為 證，且檢察官亦具體說明：被告於受有期徒刑執行完畢後 ，５年以內再犯本案有期徒刑以上之罪，被告對刑罰反應 力薄弱，請依司法院釋字第７７５號解釋意旨，審酌是否依 刑法第４７條第１項規定加重其刑等語，而本院審酌後認檢 察官已就被告本案構成累犯之事實及應加重其刑之事項， 具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院 １１０年度台上字第５６６０號判決意旨，另兼衡被告上開所犯 前案與本案所犯之罪質雖不相同，然因本案並無應量處最 低法定刑、又無法適用刑法第５９條減輕規定之情形，且適 用累犯加重規定時，亦無超過其所應負擔罪責之情事，是 依司法院釋字第７７５號解釋意旨，本院認本案被告有依刑 法第４７條第１項之規定，加重其刑之必要。
⒉被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第３０條 第２項規定，按正犯之刑減輕之。
⒊被告於檢察官訊問及本院準備程序中已自白洗錢犯罪，應 依洗錢防制法第１６條第２項之規定，減輕其刑。 ⒋被告上開加重、減輕刑責事由，依法應先加後遞減之。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前於１０７、１０８年 間，各已有１次提供金融帳戶予他人幫助他人實施詐欺犯 罪而經法院判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表１紙存卷可考，素行難謂良好；⒉將其上開兆豐銀 行帳戶交予「阿龐」所屬詐欺集團，容任詐欺集團成員得 以上開帳戶作為贓款匯入之人頭帳戶使用，並可以移轉其 內所得款項，使詐欺取財犯行得以順利遂行，復使詐欺集 團得藉此掩飾贓款去向，嚴重影響社會治安，所為殊屬不 該，惟其本身並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，可責 難性較輕；⒊犯後已坦承犯行，態度尚非至為惡劣；⒋雖有 與如附表編號１４所示之被害人達成調解，惟並未依照調解 內容履行，有本院調解筆錄、刑事聲請狀各１份在卷可佐 ；⒌犯罪動機、目的、手段、所生危害，及其自述高中畢 業之智識程度、現無業、已婚、沒有小孩、平日與兄嫂同 住之家庭生活狀況（參本院金訴卷第８９頁）等一切情狀， 而量處如主文所示之刑，及就罰金刑部分諭知易服勞役之 折算標準。
四、關於沒收：
（一）被告固有將其上開兆豐銀行帳戶提供予詐欺集團遂行詐欺 取財、洗錢之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲 有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之
犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。
（二）洗錢防制法第１８條第１項固規定「犯第１４條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之；犯第１５條之罪，其所收受、持有 、使用之財物或財產上利益，亦同。」，惟被告非實際上 操作上開兆豐銀行帳戶網路銀行移轉款項之人，無掩飾隱 匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第１４條第１項之正犯， 自無上開條文適用，附此敘明。
（三）被告上開兆豐帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼 ，雖係供詐欺集團為本案犯罪所用之物，但未據扣案，且 該等物品非屬違禁物，又易於掛失補辦，不具刑法上之重 要性，爰依刑法第３８條之２第２項規定，不予宣告沒收。五、不另為無罪之諭知：
（一）公訴意旨認被告所為上開犯罪事實欄一（一）所示犯行中 ，如附表編號１２所示之被害人張○○，除於該編號所示之轉 入時間，將該編號所示之金額轉入被告上開兆豐銀行帳戶 外，另亦於１１０年７月１日，將新臺幣（下同）５萬元轉入被 告上開兆豐銀行帳戶，因認被告此部分亦涉犯刑法第３０條 第１項、第３３９條第１項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第３０條 第１項、洗錢防制法第１４條第１項之幫助一般洗錢罪云云。（二）查被告上開兆豐銀行帳戶於１１０年６月２８日１８時４２分許，即 已遭設為警示帳戶，有如附表各該編號證據欄所示之金融 機構聯防機制通報單存卷可佐，且經本院電話詢問兆豐國 際商業銀行股份有限公司承辦人員「被告兆豐銀行帳戶何 時遭設為警示帳戶？經設為警示帳戶後，是否還能匯入款 項？」，答稱：被告兆豐銀行帳戶係於１１０年６月２８日設為 警示帳戶，遭設為警示帳戶之後，該帳戶就不能再進行交 易，無法匯入、匯出款項等語明確，有本院辦理刑事案件 電話紀錄表１紙在卷可參，是以，縱然被害人張○○有於１１０ 年７月１日操作轉帳５萬元至被告上開兆豐銀行帳戶之舉動 ，惟依前揭說明，該等款項亦無法成功轉入被告上開兆豐 銀行帳戶，公訴意旨認此部分款項已轉入被告上開兆豐銀 行帳戶，顯然有誤，本應為無罪判決之諭知，惟此部分與 前揭有罪部分，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第４４９條第２項、第４５４條第１項， 洗錢防制法第１４條第１項、第１６條第２項，刑法第１１條、第３０ 條第１項前段、第２項、第３３９條第１項、第５５條、第４７條第１ 項、第４２條第３項前段，刑法施行法第１條之１第１項，逕以簡 易判決處刑如主文。
七、本案經檢察官王輝興提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職 務。
八、如不服本判決，得於收受判決書送達後２０日內，經本庭向 本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 11 月 15 日 嘉義簡易庭 法 官 簡仲頤
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日 書記官 吳明蓉
附表：（金額：新臺幣）
編號 被害人 詐騙時間／詐騙內容 轉入時間 轉入金額 證據 １ 張○○（提出告訴） 於１１０年６月２７日１８時２０分許，在通訊軟體ＬＩＮＥ上自稱「ａｌｖｉｎｏｎｍｉｓｓｉｏｎ」與張○○攀談，佯稱：有管道可投資獲利云云，致張○○陷於錯誤，依指示將右列金額匯入被告兆豐銀行帳戶內。 １１０年６月２７日１９時３４分許 １萬元 ①證人即告訴人張○○於警詢中之指述（見新北警卷第１１至１２頁）。 ②張○○之新竹市警察局第三分局中華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各１份(見新北警卷第５３至５８、６３至６５頁)。 ③張○○所提供其與詐騙集團成員之對話紀錄截圖１份、自動櫃員機交易明細表影本１紙(見新北警卷第６７至７４頁)。 ２ 黃○○（提出告訴） 於１１０年５月１９日之前某日，在ＦＡＣＥＢＯＯＫ網站刊登投資訊息，吸引黃○○於１１０年５月１９日２１時５６分許，將該訊息所留之通訊軟體ＬＩＮＥ暱稱「羅文凱」加為好友後與之攀談，又陸續自稱「Ｍａｎｓ專業顧問穎」、「ＭＧＤ財務客服」、「業務Ｗｅｉ」、「秦佳佳」與黃○○攀談，佯稱：可投資獲利云云，致黃○○陷於錯誤，依指示將右列金額匯入被告兆豐銀行帳戶內。 １１０年６月２６日２０時５６分許 ４萬６０００元 ①證人即告訴人黃○○於警詢中之指述（見偵１０３５６號卷第３７至３９頁）。 ②黃○○之新北市政府警察局三重分局長泰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各１份(見偵１０３５６號卷第４１、５３頁)。 ③黃○○所提供其與詐騙集團成員之對話紀錄截圖１份、轉帳交易成功頁面截圖１張(見偵１０３５６號卷第６１至９５頁)。 ３ 黃○○（提出告訴） 於１１０年６月３日１０時４６分許，傳送投資股票之簡訊，吸引黃○○將該簡訊所提供之通訊軟體ＬＩＮＥ暱稱「Ｍａｒｋ」加為好友後與之攀談，又陸續自稱「芊芊」、「金泰資產－劉天宇」與黃○○攀談，佯稱：可投資股票獲利云云，致黃○○陷於錯誤，依指示將右列金額匯入被告兆豐銀行帳戶內。 １１０年６月２４日１６時１７分許 ５萬元 ①證人即告訴人黃○○於警詢中之指述（見高雄警卷第５５至６０頁）。 ②黃○○之新北市政府警察局土城分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各１份(見高雄警卷第６３至６４、６７至６９頁)。 ③黃○○所提供詐騙成員傳送之簡訊頁面截圖２張、其與詐騙集團成員之對話紀錄截圖１份(見高雄警卷第７３至７７頁)。 １１０年６月２４日１６時２８分許 ５萬元 １１０年６月２４日１６時３０分許 ５萬元 １１０年６月２５日１３時２０分許 １０萬元 ４ 江○○（提出告訴） 於１１０年４月８日之前某日，在ＦＡＣＥＢＯＯＫ網站刊登理財廣告，吸引江○○於１１０年４月８日２１時２０分許，將該廣告所留之通訊軟體ＬＩＮＥ暱稱「馮紂」加為好友後與之攀談，又陸續自稱「戚戚７７」、「柯達比客服中心」、「麥克」與江○○攀談，佯稱：可透過柯達比平台理財獲利云云，致江○○陷於錯誤，依指示將右列金額匯入被告兆豐銀行帳戶內。 １１０年６月２７日２０時５分許 ５萬元 ①證人即告訴人江○○於警詢中之指述（見彰化警卷第３至９頁）。 ②江○○之彰化縣警察局員林分局東山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各１份(見彰化警卷第５１至５６、６１、７３頁)。 ③江○○所提供其與詐騙集團成員之對話紀錄截圖１份(見彰化警卷第８７至１０１頁)。 ５ 洪○○（提出告訴） 於１１０年６月２日１７時許，在交友軟體Ｔｉｎｄｅｒ上自稱「宣宣」與洪○○攀談後，與洪○○互加為通訊軟體ＬＩＮＥ好友，又陸續以通訊軟體ＬＩＮＥ暱稱「沛晴」、「崇華」與洪○○攀談，佯稱：可加入投資公司入金操單獲利云云，致洪○○陷於錯誤，依指示將右列金額匯入被告兆豐銀行帳戶內。 １１０年６月２５日１６時４９分許 ３萬元 ①證人即告訴人洪○○於警詢中之指述（見偵４５７卷第２３至２５頁）。 ②洪○○之新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各１份(見偵４５７號卷第６３至６７頁)。 ③洪○○所提供其與詐騙集團成員之對話紀錄截圖１份、自動櫃員機交易明細表翻拍照片４張(見偵４５７號卷第６０至６２頁）。 １１０年６月２５日１６時５６分許 ３萬元 １１０年６月２６日１５時２７分許 ３萬元 １１０年６月２６日１５時３４分許 ２萬元 ６ 林○○（提出告訴） 於１１０年４月間某日，在交友軟體ＳｗｅｅｔＲｉｎｇ、通訊軟體ＬＩＮＥ上自稱「侯羽婕」與林○○攀談，佯稱：可在投資平台操作虛擬貨幣獲利云云，致林○○陷於錯誤，依指示將右列金額匯入被告兆豐銀行帳戶內。 １１０年６月２５日１５時４２分許 ３萬元 ①證人即告訴代理人林○○（按即林○○之胞妹）於警詢中之指述（見嘉義警卷第２１至２５頁）。 ②林○○委託林○○報案之委託書影本１紙，及林○○之臺中市政府警察局第六分局何安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各１份（見嘉義警卷第８９至９９頁)。 ③林○○所提供其與詐騙集團成員之對話紀錄截圖１份、匯款明細截圖１張(見嘉義警卷第１０１至１０５頁）。 １１０年６月２６日１４時１４分許 ３萬元 １１０年６月２７日２１時４５分許 ３萬元 ７ 陳○○（提出告訴） 於１１０年６月１０日之前某日，在ＦＡＣＥＢＯＯＫ網站刊登投資專案，吸引陳○○於１１０年６月１０日某時許，將該專案所留之通訊軟體ＬＩＮＥ加為好友後與之攀談，佯稱：可代為操作期貨獲利云云，致陳○○陷於錯誤，依指示將右列金額匯入被告兆豐銀行帳戶內。 １１０年６月２５日１９時５６分許 ３萬元 ①證人即告訴人陳○○於警詢中之指述（見嘉義警卷第２７至３１頁）。 ②陳○○之臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各１份（見嘉義警卷第１０９至１１５頁）。 ③陳○○所提供之ＦＡＣＥＢＯＯＫ網站投資專案頁面截圖２張、匯款明細截圖２張(見嘉義警卷第１６７至１７１頁）。 １１０年６月２５日２１時４６分許 ２萬元 ８ 葉○○（提出告訴） 於１１０年６月２５日１６時許，在通訊軟體ＬＩＮＥ上自稱「羅文凱」、「Ｍａｎｓ專業顧問穎」、「Ａｌｉｃｅ張文琪」、「業務－Ｗｅｉ」與葉○○攀談，佯稱：可在外匯平台投資，保證獲利云云，致葉○○陷於錯誤，依指示將右列金額匯入被告兆豐銀行帳戶內。 １１０年６月２５日２０時２４分許 ３萬元 ①證人即告訴人葉○○於警詢中之指述（見嘉義警卷第３３至３５頁）。 ②葉○○之臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各１份（見嘉義警卷第１７５至１８３頁）。 ③葉○○所提供之外匯交易平台截圖及其與詐騙集團成員之對話紀錄截圖（含匯款明細截圖）等各１份(見嘉義警卷第１８５至１８９頁）。 １１０年６月２５日２２時２２分許 ３萬元 ９ 黃○○（提出告訴） 於１１０年６月３日某時許，在社交軟體Ｉｎｓｔａｇｒａｍ上自稱「宣宣」與黃○○攀談後，與黃○○互加為通訊軟體ＬＩＮＥ好友，又陸續以通訊軟體ＬＩＮＥ暱稱「Ｓｕｎｎｙ」、「崇華」、「ＡＬＰＨＡ專線人員」與黃○○攀談，佯稱：可參加投資課程，依指示操作即可獲利云云，致黃○○陷於錯誤，依指示將右列金額匯入被告兆豐銀行帳戶內。 １１０年６月２６日２１時６分許 ５萬元 ①證人即告訴人黃○○於警詢中之指述（見嘉義警卷第３７至３９頁）。 ②黃○○之新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各１份（見嘉義警卷第１９５至２０５頁）。 ③黃○○所提供其與詐騙集團成員之對話紀錄截圖１份、詐騙集團使用之Ｉｎｓｔａｇｒａｍ頁面截圖１張、匯款明細截圖２張(見嘉義警卷第２０７至２１０、２１３頁）。 １１０年６月２６日２１時７分許 ５萬元 １０ 李○○（提出告訴） 於１１０年６月２５日之前某日，在ＦＡＣＥＢＯＯＫ網站刊登投資訊息，吸引李○○於１１０年６月２５日２３時３０分許，將該訊息所留之通訊軟體ＬＩＮＥ暱稱「Ｍａｎｓ－羅專員」加為好友後與之攀談，又陸續自稱「Ｍａｎｓ專業顧問Ｅａｓｏｎ」、「ＭＧＤ財務客服」、「業務Ｅｒｉｃ」、「Ａｌｉｃｅ張」與李○○攀談，佯稱：可投資外匯交易獲利云云，致李○○陷於錯誤，依指示將右列金額匯入被告兆豐銀行帳戶內。 １１０年６月２６日２３時３１分許 ３萬元 ①證人即告訴人李○○於警詢中之指述（見嘉義警卷第４１至４２頁）。 ②李○○之屏東縣政府警察局東港分局東濱派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各１份（見嘉義警卷第２２１至２２９頁）。 ③李○○所提供其與詐騙集團成員之對話紀錄截圖１份、匯款明細截圖１張(見嘉義警卷第２３１至２３９頁）。 １１ 林○○ 於１１０年６月２７日之前某日，在ＹＯＵＴＵＢＥ網站刊登投資廣告，吸引林○○於１１０年６月２７日某時許，加入ＣＵＷ網路投資平台，該平台客服人員對林○○佯稱：可透過該平台投資獲利云云，致林○○陷於錯誤，依指示委託友人曾○○將右列金額匯入被告兆豐銀行帳戶內。 １１０年６月２７日１８時２１分許 ５０００元 ①證人即被害人林○○於警詢中之指述（見嘉義警卷第４３至４５頁）。 ②證人即匯款人曾○○於警詢中之指述（見嘉義警卷第４７至４８頁）。 ③林○○之屏東縣政府警察局里港分局三和派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各１份（見嘉義警卷第２４５至２５３頁）。 ④林○○所提供左揭投資平台頁面截圖２張、匯款明細截圖１張(見嘉義警卷第２５５頁）。 １２ 張○○（提出告訴） 於１１０年６月２５日某時許，在交友軟體「探探」自稱「倪倪」及在通訊軟體ＬＩＮＥ暱稱「ＭＩＭＩ」與張○○攀談，佯稱：有投資管道可獲利云云，致張○○陷於錯誤，依指示將右列金額匯入被告兆豐銀行帳戶內。 １１０年６月２７日１９時４８分許 ５萬元（詐欺集團成員於３０分鐘後有匯還６萬元用以取信張○○） ①證人即告訴人張○○於警詢中之指述（見嘉義警卷第５１至５５頁）。 ②張○○之花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各１份（見嘉義警卷第２６３至２７１頁）。 １３ 林○○（提出告訴） 於１１０年６月１日之前某日，在ＦＡＣＥＢＯＯＫ網站刊登投資廣告，吸引林○○於１１０年６月１日２１時許，將該廣告所留之通訊軟體ＬＩＮＥ暱稱「黃宇」、「日盛客服中心」加為好友後與之攀談，佯稱：可代客下注「日盛」網站投資獲利云云，致林○○陷於錯誤，依指示將右列金額匯入被告兆豐銀行帳戶內。 １１０年６月２７日２３時５２分許 ６萬元 ①證人即告訴人林○○於警詢中之指述（見嘉義警卷第５７至５９頁）。 ②林○○之新竹市警察局第一分局北門派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各１份（見嘉義警卷第２７５至２８１頁）。 ③林○○所提供其與詐騙集團成員之對話紀錄截圖１份、「日盛」網頁截圖１張、匯款明細截圖１張(見嘉義警卷第２８３至２９０頁）。 １４ 邱○○（提出告訴） 於１１０年５月１３日某時許，在社交軟體Ｉｎｓｔａｇｒａｍ上自稱「Ｙｕａｎ」與邱○○攀談後，與邱○○互加為通訊軟體ＬＩＮＥ好友，又陸續以通訊軟體ＬＩＮＥ暱稱「Ｃｈａｄｗｉｃｋ」與邱○○攀談，佯稱：可參加ＴＭＧＭ投資平台方案，依指示操作即可獲利云云，致邱○○陷於錯誤，依指示將右列金額匯入被告兆豐銀行帳戶內。 １１０年６月２８日１３時４５分許 ３萬元 ①證人即告訴人邱○○於警詢中之指述（見嘉義警卷第６１至６３頁）。 ②邱○○之高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各１份（見嘉義警卷第２９５至３０３頁）。 ③邱○○所提供其與詐騙集團成員之對話紀錄截圖１份、ＴＭＧＭ網頁截圖１張、匯款明細截圖１張(見嘉義警卷第３０５至３０９頁）。 １５ 黃○○（提出告訴） 於１１０年６月２２日之前某日，在某網站刊登投資廣告，吸引黃○○於１１０年６月２２日１５時許，將該廣告所留之通訊軟體ＬＩＮＥ暱稱「速益月賺無限」加為好友後與之攀談，又陸續自稱「Ｍａｒｃｏ」、「ＢＣ客服中心」與黃○○攀談，佯稱：可在虛擬貨幣平台操作投資獲利云云，致黃○○陷於錯誤，依指示將右列金額匯入被告兆豐銀行帳戶內。 １１０年６月２７日１３時５８分許 ２萬元 ①證人即告訴人黃○○於警詢中之指述（見偵３０２５號卷第２５至３１頁）。 ②黃○○之桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各１份（見偵３０２５號卷第１３１至１３５頁）。 ③黃○○所提供其與詐騙集團成員之對話紀錄截圖１份、匯款明細截圖２張(見偵３０２５號卷第６９至１２１、１２３至１２４頁）。 １１０年６月２７日１３時５９分許 ４萬８０００元 附錄本案論罪科刑法條：
一、刑法第３０條第１項：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情 者，亦同。
二、刑法第３３９條第１項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處５年以下有期徒刑、拘役或科或併科５０萬 元以下罰金。
三、洗錢防制法第１４條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處７年以下有期徒刑，併科 新臺幣５００萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網