臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定
111年度南秩字第59號
移送機關 臺南市政府警察局第五分局
被移送人 林孟學
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11
1年10月21日以南市警五偵字第1110626509號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主 文
林孟學無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元。
扣案之球棒壹支沒入。
事實理由及證據
一、被移送人林孟學於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為 ：
㈠時間：於民國111年10月17日14時7分許。 ㈡地點：在臺南市○區○○路000號（臺南市政府第五分局和緯派 出所，下稱和緯派出所）。
㈢行為：林孟學於上開時間、地點，無正當理由持具有殺傷力 之球棒1枝（下稱系爭球棒），進入和緯派出所後逕行進入 偵查隊辦公區，自稱要找友人（李三連，詳細年籍資料不詳 ），偵查隊人員見其渾身酒氣且目的不明，隨即將其攔下， 並目視所及其褲子後方口袋插有系爭球棒，立即命其將系爭 球棒主動交付警方。
二、上開事實，有下列事證證明屬實：
㈠被移送人林孟學於上揭時、地為警當場查獲。 ㈡被移送人林孟學於警詢之供述。
㈢臺南市警察局第五分局扣押筆錄及扣押物品目錄表。 ㈣扣案之系爭球棒及查獲現場照片1張。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險 物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序 維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須 行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危 險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為 人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上揭要件，判定 被移送人有無違反該行為，首須被移送人有攜帶行為，次審 酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量被移送人攜帶行為 所處時空，因被移送人於該時空有攜帶該類器械，而使該時
空產生安全上危害。亦即，就被移送人客觀上之攜帶行為， 依其攜帶之目的，考量被移送人攜帶當時言詞舉動、時間、 地點、身分等因素，據以認定其是否已構成上開條款之非行 。
四、經查，系爭球棒為金屬材質、質地堅硬，此有扣押物品目錄 表及查獲現場照片在卷可憑，顯可作為攻擊他人之武器，並 足以對他人之生命、身體安全構成威脅而具有殺傷力甚明。 另被移送人雖辯稱：我進入臺南市○區○○路000號（臺南市政 府警察局第五分局偵查隊），是要來找朋友李三連，他在偵 查隊做筆錄，我怕他出去的時候會有危險，所以我才帶在身 上防身云云，然被移送人稱其不清楚李三連未能具提陳述李 三連之真實年籍資料，所辯已難採信；且縱然其所辯其係因 擔心友人有危險故攜帶系爭球棒等語為真，然被移送人不思 採取正當方法處理糾紛，卻攜帶系爭球棒隨身，並將系爭球 棒放置於自身口袋而處於隨時可供被移送人持以使用之狀態 ，顯見被移送人之上開行為，對社會大眾之生命安全、安寧 秩序等已產生危害，更見其攜帶系爭球棒無正當理由。另綜 觀卷內移送資料，被移送人亦無其他阻卻違法之情事，是其 持有系爭球棒無正當理由至明，被移送人上開所辯尚非可採 ，被移送人上開違序之事實，足堪認定。
五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款 無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之規定。爰審酌被移送人 無正當理由攜帶具有殺傷力之系爭球棒，危及公共秩序、社 會安寧，兼衡其於行為後坦承攜帶系爭球棒，於警詢時自述 國中肄業、職業為油漆工，及其行為動機、目的、手段、違 反義務及其違害社會安全之程度等情狀，量處如主文所示之 罰鍰。又扣案之系爭球棒為被移送人所有，且係供違反社會 秩序維護法行為所用之物，業據被移送人自承在卷，爰依社 會秩序維護法第22條第3項前段規定，併予宣告沒入。六、依社會秩序維護法第45條第1項，第63條第1項第1款，第22 條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 余玟慧
以上正本係照原本作成
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日 書記官 于子寧