臺灣新竹地方法院民事小額判決
111年度竹東小字第304號
原 告 張雅涵
被 告 蘇怡如
林葦茹
上列原告因被告等違反洗錢防制法等案件，提起附帶民事請求損
害賠償事件，經本院刑事庭以111年度原附民字第26號刑事附帶
民事訴訟裁定移送前來，本院於民國111年10月27日辯論終結，
判決如下：
主 文
被告蘇怡如、林葦茹應給付原告新臺幣玖萬元，及均自民國一一一年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告蘇怡如經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告蘇怡如、林葦茹依其社會生活之通常經 驗與智識思慮，雖可預見將其所有金融帳戶之存摺、金融卡 及密碼提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作 為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，並藉此達到掩 飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，進而對 該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去 向之洗錢罪正犯行施以一定助力，仍基於縱令他人以其所申 辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向， 亦均不違其本意之幫助犯意，為下列犯行：
(一)被告林葦茹於民國109年12月間，依被告蘇怡茹之指示申辦 遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱被 告林葦茹之遠東銀行帳戶）後，當場將上開帳戶之存摺、金 融卡、密碼交予被告蘇怡如，委由被告蘇怡如轉交真實姓名 年籍不詳之詐騙集團成員。
(二)嗣被告蘇怡如取得被告林葦茹之遠東銀行帳戶資料後，另於 109年12月22日，向訴外人張曉芬收取凱基商業銀行帳號000 -00000000000000號帳戶（下稱張曉芬之凱基銀行帳戶）存
摺、金融卡及密碼後，連同其申辦之遠東國際商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱被告蘇怡如之遠東銀行帳 戶）之存摺、提款卡及密碼，於109年12月間，在新竹市新 竹火車站附近，約定以每個帳戶資料新臺幣（下同）5,000 元至1萬元之代價，交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員 。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即於110年1月至 11日，透過通訊軟體LINE、MESSENGER聯繫原告，佯稱有煙 彈願意販售云云，致原告陷於錯誤，並依指示匯款，而於11 0年1月12日下午6時16分、35分、39分許，分別匯款3萬元、 3萬元、3萬元至訴外人張曉芬之凱基銀行帳戶。嗣原告察覺 有異後報警處理，始悉上情。為此，爰依民法第184條第1項 前段、第185條規定提起本訴，請求被告蘇怡如、林葦茹應 賠償騙取之9萬元。並於本院聲明：（一）被告蘇怡如、林 葦茹應給付原告9萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）請准供擔 保宣告假執行。
二、被告林葦茹則以：對於金額沒意見，但我現在拿不出錢等語 。並於本院聲明：原告之訴駁回。
三、被告蘇怡如未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張前開事實，業經本院調閱本院111年度原金訴字 第1號刑事電子卷證核閱屬實，並有該刑事判決附卷可稽 。而被告蘇怡如經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答 辯，以供本院斟酌，而被告林葦茹對於原告請求金額及上 開刑事電子卷證資料均沒有意見，應認原告此部分主張為 真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為 共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文 。次按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成 要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟 各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行 為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院81年度台 上字第91號民事判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為， 係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行 為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行 行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍
不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連 帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判 要旨參照）。再按侵權行為乃對於被害人所受之損害，由 加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法 院86年度台上字第1705號判決意旨參照）。經查：被告蘇 怡如、林葦茹所屬詐欺集團成員對原告施以詐術，致原告 陷於錯誤，而於110年1月12日轉帳9萬元至訴外人張曉芬 所有凱基銀行帳戶內。被告蘇怡如、林葦茹與詐欺集團所 屬成員顯有犯意之聯絡、行為之分擔，被告蘇怡如、林葦 茹既於詐欺集團所屬成員共同侵害原告權利之目的範圍內 ，各自分擔實行詐欺行為之一部，互相利用他人之行為， 以達詐欺集團所屬成員向原告詐騙取得款項之目的，自應 與其他詐欺集團所屬成員負共同侵權行為之損害賠償責任 。是被告蘇怡如、林葦茹應就其他詐欺集團所屬成員，對 原告負連帶賠償之責。則原告請求被告賠償金額9萬元， 自屬有據。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法民法第229條第2項、第233條第1項、第2 03條定有明文。本件原告依侵權行為之法律關係請求被告 賠償屬無確定期限債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本送達翌日即111年4月19日起按週年利率百分 之5給付遲延利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定， 請求被告蘇怡如、林葦茹給付9萬元，及自111年4月19日起 按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許。又本 件係適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行。原告就此部分雖聲請供擔保後宣告假執行，然僅係促 使法院為職權之發動，附此敘明。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩 造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得 以確定其數額，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第85條第1項、第436條之20、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 竹東簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 書記官 楊霽