臺灣新竹地方法院民事小額判決
111年度竹東小字第303號
原 告 魏旭晨
被 告 蘇怡如
林葦茹
上列原告因被告等違反洗錢防制法等案件，提起附帶民事請求損
害賠償事件，經本院刑事庭以111年度原附民字第24號刑事附帶
民事訴訟裁定移送前來，本院於民國111年10月27日辯論終結，
判決如下：
主 文
被告蘇怡如、林葦茹應連帶給付原告新臺幣肆萬元。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告蘇怡如經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告蘇怡如、林葦茹依其社會生活之通常經 驗與智識思慮，雖可預見將其所有金融帳戶之存摺、金融卡 及密碼提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作 為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，並藉此達到掩 飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，進而對 該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去 向之洗錢罪正犯行施以一定助力，仍基於縱令他人以其所申 辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向， 亦均不違其本意之幫助犯意，為下列犯行：
(一)被告林葦茹於民國109年12月間，依被告蘇怡茹之指示申辦 遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱被 告林葦茹之遠東銀行帳戶）後，當場將上開帳戶之存摺、金 融卡、密碼交予被告蘇怡如，委由被告蘇怡如轉交真實姓名 年籍不詳之詐騙集團成員。
(二)嗣被告蘇怡如取得被告林葦茹之遠東銀行帳戶資料後，連同 其申辦之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱被告蘇怡如之遠東銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼 ，於109年12月間，在新竹市新竹火車站附近，約定以每個
帳戶資料新臺幣（下同）5,000元至1萬元之代價，交予真實 姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員取得上開 帳戶資料後，即於110年1月至3月間，透過社群軟體INSTAGR AM及通訊軟體LINE聯繫原告，佯稱能透過「WTC財務顧問」 網站投資獲利，要匯款至指定帳戶云云，致原告陷於錯誤， 而於110年1月30日下午3時29分許，匯款4萬元至被告蘇怡如 之遠東銀行帳戶。嗣原告察覺有異後報警處理，始悉上情。 為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條規定提起本訴 ，請求被告蘇怡如、林葦茹應連帶賠償騙取之4萬元。並於 本院聲明：如主文所示。
二、被告林葦茹則以：現在拿不出錢，對於金額沒意見等語。並 於本院聲明：原告之訴駁回。
三、被告蘇怡如未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張前開事實，業經本院調閱本院111年度原金訴字 第1號刑事電子卷證核閱屬實，並有該刑事判決附卷可稽 。而被告蘇怡如經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答 辯，以供本院斟酌，而被告林葦茹對於原告請求金額及上 開刑事電子卷證資料均沒有意見，應認原告此部分主張為 真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為 共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文 。次按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成 要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟 各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行 為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院81年度台 上字第91號民事判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為， 係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行 為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行 行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍 不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連 帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判 要旨參照）。再按侵權行為乃對於被害人所受之損害，由 加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法 院86年度台上字第1705號判決意旨參照）。經查：被告蘇 怡如、林葦茹所屬詐欺集團成員對原告施以詐術，致原告
陷於錯誤，而於110年1月30日轉帳4萬元至被告蘇怡如所 有遠東銀行帳戶內。被告蘇怡如、林葦茹與詐欺集團所屬 成員顯有犯意之聯絡、行為之分擔，被告蘇怡如、林葦茹 既於詐欺集團所屬成員共同侵害原告權利之目的範圍內， 各自分擔實行詐欺行為之一部，互相利用他人之行為，以 達詐欺集團所屬成員向原告詐騙取得款項之目的，自應與 其他詐欺集團所屬成員負共同侵權行為之損害賠償責任。 是被告蘇怡如、林葦茹應就其他詐欺集團所屬成員，對原 告負連帶賠償之責。則原告請求被告連帶賠償金額4萬元 ，自屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定， 請求被告蘇怡如、林葦茹連帶給付4萬元，為有理由，應予 准許。又本件係適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依 職權宣告假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩 造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得 以確定其數額，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之20、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 竹東簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 書記官 楊霽