臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度金上訴字第133號
上 訴 人
即 被 告 許妍溱
選任辯護人 黃柔雯律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院110年度金訴
字第137號，中華民國111年2月23日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方檢察署110年度偵字第1361號、第5227號）關於量刑
部分，提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決關於附表編號1、2所諭知之宣告刑及定執行刑部分， 均撤銷。
二、許妍溱經原判決所判處如附表編號1、2所示之罪，各處附表 編號1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。
事實及理由
壹、程序事項：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指 出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之 負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上 訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審 判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收 、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提 起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯 罪事實不在上訴審審查範圍」。故依據現行法律的規定，科 刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於 上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審 法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯 罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴 人即被告許妍溱（下稱被告）於本院準備程序及審判程序中 ，均已明示只對原審判決之科刑事項提起上訴，至於原審所 為之其他判決內容，則不在其上訴範圍（本院卷第54、106 頁）。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行 審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指 明。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯 罪名
一、犯罪事實：許妍溱應可預見提供金融機構帳戶給他人使用， 所提供之帳戶可能作為詐騙集團成員詐欺取財供被害人匯款
使用；或依照他人指示持金融機構帳戶提款卡領取款項後交 付，可能使被害人贓款流入詐騙集團掌控以致去向不明，仍 基於該結果之發生不違背其本意之不確定故意，於民國109 年5月間某日起，加入身分不詳暱稱「苗小姐」、「陳長宏 」、「雪寶」、「大壯」之成年人及其他成員所組成之詐騙 犯罪組織，擔任「車手」角色，並與上述詐騙集團成員，基 於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之 犯意聯絡，由許妍溱提供名下中華郵政股份有限公司000000 00000000號帳戶、遠東國際商業銀行00000000000000號帳戶 、中國信託商業銀行000000000000號帳戶充當收款帳戶；另 由上述詐騙集團不詳成員，分別於附表各編號所示時間，以 各該編號所示之詐騙手法向各該編號所示之人行騙，致各該 編號所示之人陷於錯誤，分別匯款或以超商iBon繳費後再撥 款匯入至附表各該編號所示之收款帳戶內。許妍溱再依「陳 長宏」指示，持附表各編號所示之金融機構帳戶提款卡，於 附表「被告提領情形」欄所示之時間將上述款項領出，待累 積至一定金額後，依「陳長宏」之指示，交付給「雪寶」、 「大壯」等詐騙集團成員，而以此方式製造金流斷點，掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。
二、所犯罪名（含罪數競合）
㈠被告附表編號1、2的犯罪行為，都是犯刑法第339條之4第1項 第2款的3人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1 項的洗錢罪。被告就附表編號1、2的犯罪行為，都是以一行 為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段 的規定，分別從一重論以3人以上共同詐欺取財罪（被告與 詐欺集團其他成員間，就此等犯行為共同正犯；另原審判決 論認被告參與犯罪組織犯行，未經檢察官於本案起訴，且非 本案起訴效力所及，故未予審究）。
㈡被告所犯上述2件3人以上共同詐欺取財犯行，是由其共同正 犯於不同的犯罪時間，分別對不同的被害人施用詐術而行騙 財物，故該等犯行行為不同、所侵害法益有別，自應予以分 論併罰（即一罪一罰）。
參、刑的加重減輕事由
一、想像競合犯的處斷刑，本質上屬「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃是將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。因此，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併審酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第
55條前段規定「從一重處斷」。因此，法院決定處斷刑時， 雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，但於裁量其 輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上 字第4405號、第4408號刑事判決可作為參考）。二、洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」。本件被告於本院審理中，已自 白有附表編號1、2的洗錢犯行，所為符合前述減輕其刑之規 定，依據前述說明，應依該規定減輕被告所犯一般洗錢罪之 刑。
肆、上訴論斷的理由
一、原審就被告附表編號1、2所示犯行，均予量處有期徒刑1年1 月，並定執行刑為有期徒刑1年2月，雖然有其依據。然而， 被告就附表編號1、2所示洗錢犯行，前於偵查及原審審理中 均予否認，但於提起上訴後，其已於本院審理中自白該等犯 行，依據洗錢防制法第16條第2 項規定，即應減輕其刑，原 審就此未及審酌，容有未合。因此，被告以原審量刑過重為 由而提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於附表編號 1、2之宣告刑部分，及定執行刑部分，均予以撤銷改判。二、本院綜合考量以下事項，就被告附表編號1、2所示犯行，分 別判處「本院宣告刑」欄所載的刑度：
㈠被告在本件詐欺集團中的行為分工、角色地位，及其是基於 不確定故意而參與犯案等犯罪情節的輕重。
㈡附表編號1、2所示各告訴人遭詐騙的金額、財產法益受損的 狀況。
㈢被告於本院審理中坦承犯行，並於原審審理中即與告訴人吳 雅萍達成和解、目前仍持續依和解內容賠償吳雅萍，並獲得 吳雅萍諒解【參見和解筆錄（原審院卷第73頁）、吳雅萍在 本院審理中的陳述（本院卷第112頁）】，另被告雖有意與 另一告訴人羅月娸和解，但因羅月娸無法至本院進行調解（ 參見本院卷第75頁之公務電話紀錄），致未能進一步商談等 犯後態度【被告附表編號1、2所示犯行，雖有「是否與告訴 人達成和解、賠償告訴人所受損失」此一量刑審酌事項的不 同，但因原審就該2犯行均量處有期徒刑1年1月，而經本院 再依洗錢防制法第16條第2 項規定減輕被告所犯一般洗錢罪 之刑後，本院就附表編號1、2所示犯行（如前所述，經從一 重處斷的結果，乃是論以3人以上共同詐欺取財罪），均已 量處法定最低刑之有期徒刑1年，自難以再就此部分量刑審 酌事項的差異，而諭知不同之宣告刑】。
㈣被告在本案發生之前，並無犯罪經法院判處罪刑確定的情形 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，足見其素行狀
況良好。
㈤被告之學歷（智識程度）、工作、家庭生活及經濟狀況、為 上述犯行的動機（參見被告於本院卷第111頁所為陳述）， 及其他刑法第57條各款所規定的事項。
三、定執行刑部分：關於數罪併罰之案件，如能待被告所犯數罪 全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院 所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個 案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被 告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰 之可預測性，並減少不必要之重複裁判（最高法院110年度 台抗大字第489號刑事裁定可為參考）。本件原審就被告附 表編號1、2犯行所定之執行刑，雖因其宣告刑經本院撤銷改 判，故一併予以撤銷。但依據臺灣高等法院被告前案紀錄表 所示，被告此等犯行之宣告刑，應尚可與其另案合併定執行 刑；且被告所犯另案，亦是參與與本案相同詐騙集團所衍生 ，此有臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第2142號、 第3347號、第5110號、第6053號、第6430號起訴書在卷可證 （原審院卷第75至108頁），故有賴被告詳述意見，再由法 院參酌各罪間的關聯性，妥適定其應執行之刑。依據前述說 明，本院即不再就被告附表編號1、2所示犯行為無益之定執 行刑，待日後本案確定時，再由檢察官就被告全部合於定執 行刑要件之案件，聲請法院裁定其應執行之刑。四、被告及辯護人雖主張：被告先前未有任何前科，且在本案的 共犯結構中，只是居於次要的角色，事後並坦承犯行，且與 告訴人吳雅萍達成和解，甚有悔意，經此偵審程序及罪刑之 宣告後，當知所警惕，無再犯之虞，請求為緩刑之宣告。經 查，被告於本案中，雖然僅有觸犯附表編號1、2所示犯行， 但如前所述，其因參與同一詐騙集團，尚有涉犯其他案件在 法院審理中，而依上述起訴書所載，其於該案所涉及的案件 即超過30件；另依被告於原審審理中所述，其因參與前述詐 騙集團，先後獲得共約新臺幣（下同）40萬元的報酬（原審 審訴卷第137頁），此與原審所諭知沒收之犯罪所得760元、 600元，實屬相差甚多。故由前述事證可知，被告參與本件 詐騙集團的實際情形，實難由附表編號1、2所示犯行予以完 全彰顯。再者，緩刑的諭知與否，乃以「是否暫不執行為適 當」作為判斷標準，故於衡量審酌時，與量處宣告刑不同， 並非僅以個別犯行為基礎，再依刑法第57條規定加以酌定， 而應是以行為人為中心，依其整體犯罪情狀判斷是否宜為緩 刑之諭知，此由行為人各犯行一旦定執行刑逾有期徒刑2年 時，即無從諭知緩刑（最高法院111年度台上字第3193號刑
事判決可為參考），便可得知。從而，本院審酌被告參與前 述詐騙集團所涉犯行甚多，犯罪所得非少，整體情節難認輕 微，即使考量被告及辯護人前述關於本案之各項，本院仍認 被告所彰顯之整體惡性有予懲戒之必要，並無「以暫不執行 為適當者」的情形，故不予以宣告緩刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳協展提起公訴，檢察官許怡萍到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 25 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 李嘉興
法 官 陳君杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 111 年 10 月 25 日 書記官 吳璧娟 附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
附表
編號 告訴人 詐騙之時間及手法 告訴人匯款情形 被告提領情形 原審判處罪名及宣告刑（不含沒收部分） 本院宣告刑 1 羅月娸 本案詐欺集團成員化名為「黃澤宇」之男子，於109年5月24日某時，向羅月娸謊稱：得下載BD GLOBAL APP 購買阿拉酋幣，隨著貨幣漲幅會有獲利云云，致羅月娸陷於錯誤，以右列方式匯款。 ⑴109年5月24日17時27分，匯款6500元 ⑵同日20時16分匯款3500元 ⑶次日2時32分，匯款2萬8000元 至被告上述中國信託商業銀行帳戶。 ⑷同年6月10日23時26分、23時28分、次日7時20分，於 iBon繳費各5000元、5000元、2000元。 109年5月25日將左列⑴⑵⑶等3 筆款項連同其他被害人匯入款項，分次各提領10萬元、62萬元（6/10、6/11超商繳費部分，於6/20、6/21撥款入藍新公司被告虛擬帳戶，並未匯入被告實體帳戶，且均已退還超商）。 許妍溱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 有期徒刑壹年。 2 吳雅萍 在臉書社團化名為「黃澤宇」之男子，於109年4月18日，向吳雅萍謊稱：得於BD數字交易平台網站註冊，投資虛擬貨幣獲利云云，致吳雅萍陷於錯誤，以右列方式交付款項。 109年5月27日19時23分、37分、43分、49分、56分、20時03分，於超商iBon繳費各5000元共6筆，合計3萬元。此6筆款項於6/6撥款至藍新公司被告虛擬帳戶，再於6/7 匯入被告上述遠東商業銀行帳戶。 於109 年6月9日將此6 筆款項連同其他被害人匯入款項合計42萬9656元陸續領出。 許妍溱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 有期徒刑壹年。