違反證券交易法
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),金上訴字,110年度,19號
TNHM,110,金上訴,19,20221027,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度金上訴字第19號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳柏良



選任辯護人 徐明瑋律師
黃明展律師
許兆慶律師
上列上訴人因違反證券交易法案件，不服臺灣臺南地方法院107
年度金訴字第92號中華民國109年7月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第16036號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○被訴違反證券交 易法第155條第1項第4、7款對於證交所上市買賣有價證券操 縱價格罪，應依同法第171條第1項第1款規定論處為無罪之 諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證 據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：
　㈠原判決忽略證券交易法第155條第1項第4款【反操縱條款】的 設計，以及「時間因素」與「交易行為的接續及連動性」在 證券交易及權證市場之重要性；蓋眾所周知證交市場的股票 價格，尤以我國散戶居多之屬性，極大部分會受市場集體投 資人的意向、決策方向影響；另自該條文所欲保護之法益（ 市場交易公平秩序）角度而言，本質上亦需就行為人「一段 特定期間内」的交易模式為觀察，始能論定其行為是否「客 觀上足認已影響甚至操控了該段期間交易市場的價格」。是 原審捨起訴書所列「特定期間」（華亞科部分：104年11月2 日至17日；聯發科部分：105年8月1日至26日）之觀察模式 不論，選擇以被告在上開特定期間内各別交易日的各該交易 行為，作為其得心證（認定被告無罪）之論述「標的」，如 此論理方式，實已與上述【反操縱條款】之立法目的、保護 法益及司法實務見解就【反操縱條款】之解釋，均屬有悖。 ㈡被告確有於起訴書所載特定期間，透過如起訴書所載之方式 ，操縱華亞科、聯發科於證券市場之股價並同時連動影響以 此2支股票為標的之認購或認售權證於權證市場的價格，除



起訴書所列證據清單上之證據外，業據證人即卷内《交易分 析意見書》製作人乙○○於審理中具結證述明確，相關證述内 容及如何勾稽《交易分析意見書》所載評價意見、如何認定被 告的行為確實對股票及權證市場「有操縱」、「雖然推動不 大、導致股價跳動的數不多，但被告搭配他的大量委託又取 消，除造成股價波動外，只要他動1檔，在權證這邊也會有 獲利空間出來」，以及如何認定被告及其辯護人於本案之各 種辯解尚難採信等節，亦均於檢察官109年6月16日所提出之 論告書内有詳細之整理及論述，然因原審採取「單一日期各 別觀察法」，則針對檢察官上開論告書中（以特定期間為觀 察）所提論證，實際上並未直接論述或駁斥為何不可採，原 審如此論理過程，似亦與論理法則有違等語。
三、經查：
　㈠公訴意旨認被告有於起訴書所載期間，連續於盤中高價買進 或低價賣出華亞科公司、聯發科公司股票，影響華亞科公司 、聯發科公司股價，誘引一般投資人追價買進或賣出各該公 司股票，及利用華亞科、聯發科股價向下、向上成交，連動 以各該股票為標的之認購權證、認售權證（衍生性的金融商 品，下統稱權證）向上或向下報價之際，下單委託買賣權證 獲取買賣差價之操縱行為，無非是以證人即買賣華亞科股票 及權證交易分析意見書（下稱華亞科交易分析意見書）、買 賣聯發科股票及權證交易分析意見書（下稱聯發科交易分析 意見書）製作人乙○○之證詞，及各該公司交易分析意見書所 載內容為證。而證人乙○○於審理中證述其認為被告操縱的是 權證市場的價格，透過股票買賣的操縱，及大量權證買賣， 從權證市場獲利（原審卷二第398-399頁、本院卷四第29頁 ）；至於股票市場股票買賣及權證市場權證買賣的操縱手法 ，證人乙○○證稱依當時股票市場採集合競價，每5秒撮合1次 ，於開盤前5分鐘試撮期間、盤中、收盤前5分鐘（不撮合） 至收盤期間，均每5秒顯示上、下最佳五檔買、賣價格及數 量，但權證市場則採逐筆交易（二交易市場交易制度不同） ，被告於分析期間（一個月內）交易日股票市場盤中交易方 式，以大量委託成交盤面申報的數量（利用集合競價每5秒 撮合1次，及揭示上、下最佳五檔買賣價格及數量，以大量 委託成交盤面申報數量，新單未進來前之際），拉高或壓低 股票現貨價格，促使股價向上或向下，導致股價有所波動， 以利其權證買賣獲利；又華亞科、聯發科股票雖是大型權值 股，推動股價不容易，但屬熱門標的，被告有實力將股價推 動一、二檔，因被告買賣權證數量甚多，推動一檔差價空間 就出來，即可獲利等語（原審卷二第358-359、362-366、36



8頁，本院卷一第20-24、28頁；有關推動之檔次、連動權證 報價之關聯性，則見華亞科交易分析意見書﹛他字1255卷一 第255、259-262頁﹜、聯發科交易分析意見書﹛他字1255聯發 科㈠卷第43、47-49頁）。然查：
　１依華亞科、聯發科交易分析意見書所載，證人乙○○僅就被告 於分析期間即一個月內之股票市場、權證市場買賣行為作分 析，且僅就被告買賣股票當日「特定時間」之作為連結權證 買賣，而認被告有以大量委託或事後取消委託買、賣股票市 場股票，影響該特定時間華亞科、聯發科股價分別上漲或下 跌一至五檔（華亞科）、一至三檔（聯發科），以利被告買 賣權證套利（他字1255卷一第255頁、他字1255聯發科㈠卷第 43頁）。但被告於各該交易日「特定時間」買賣股票之股價 雖有上開漲、跌之情事，但對股票成交價變動不大，分析期 間買賣華亞科股票數量，占總成交量之比率0.94%，各日買 賣數量占各該日該股票市場總成交量之比率介於0.13%至4.4 7%，所占比率不高（他字1255卷一第268頁），甚至於104年 11月17日委託買賣華亞科股票之作為對該股票成交價無影響 （他字1255卷一254頁）；另被告於分析期間，於105年8月1 6、17、19日賣出聯發科股票，於同年月23、25、26日之作 為均對聯發科股票成交價無影響（他字1255聯發科㈠卷第34- 35、43頁），且其行為不一定會導致股票市場及權證市場有 「同向」之情形（他字1255卷一第240頁）；即證人乙○○於 審理中亦證述被告行為不會每次成功，是因為市場上可能還 有其他很多的因素，市場本來就是一個動態的變化。又所謂 同向如股票上漲、連動權證市場上漲，股票下跌連動權證下 跌，且僅分析被告使用之帳戶買賣股票、權證之情況，並未 參考其他國際股市或四大指數前一天收盤狀況等客觀因素， 亦未分析同一時間點其他法人、投資人或其他自然人投資交 易狀況；若以華亞科股價26元為例，上升五檔影響該股價約 0.01%，比率很低；被告的操作方式，在聯發科部分影響檔 次不多，大約1-3檔，依照現股的炒作波動不大等語（原審 卷二第366、377-378、380-382頁，本院卷四第26-28、31頁 ）。則被告於各交易日「特定時間」委託買賣華亞科、聯發 科股票數量占總成交量之比率既不高，復有未影響上開公司 股票成交價，縱有影響比率亦小，且被告行為對股票市場及 權證市場結果或有未「同向」之情形，則公訴意旨認被告有 於盤中高價買進、低價賣出該二公司股票，影響該二公司股 票股價，並影響其他投資人之判斷，誘引投資人追價買進或 賣出該檔股票，並連動買賣權證套利之操縱行為及主觀犯意 ，已有可議。




　２再者，證人乙○○既證稱被告行為不是每次都會有同向的情形 ，是因受市場上其他因素影響；但造成同向結果，則是因為 被告掛的數量佔多數，以百分比講佔7-8成，所以會去影響 價格等語（本院卷四第31頁）。然就未同向部分，被告是於 104年11月9日於盤中下單大量委託賣出華亞科股票15筆計73 86仟股，買進170筆計81322仟股，收盤前5分鐘以低1-2檔或 等於高1檔價格賣出11筆計5489仟股，復全部取消，該日收 盤價25.80元較前1盤25.70元上漲2檔，未有同向之情形，有 華亞科分析意旨書可按（他字1255卷一第240頁），被告委 買、賣數量非低，且較該分析意見書所載被告於該日11時19 分51秒、11時19分56秒分別以25.9元、25.85元委託賣出499 仟股，造成向下1檔次（同上卷頁）之數量，上開未同向之 委買、賣數量更多，然竟未能造成同向之結果，證人乙○○認 為是因股票市場其他因素所造成，但就造成同向結果，則歸 因於被告大量委買、賣所致，其所為之分析判斷憑信性已有 可議。
　３另就被告於104年11月間（分析期間為104年11月2日至30日共 計21個營業日）買賣華亞科股票及以華亞科為標的之權證， 以104年11月2日買賣行為為例，該分析意見書認為被告將華 亞科股價自24.95元向下壓低至24.85元之三筆委託賣出股票 （12時19分29秒至12時20分15秒，他字1255卷一第228頁） ，依該時段揭示之最佳五檔買、賣數量及價格，被告於12時 19分29秒第一筆委託以24.95元賣出200張，將盤面委託買量 107張24.95張全數成交後（12時19分41秒再成交1張，未成 交之92張嗣後取消），於12時19分34秒第二筆以24.90元委 託賣出350張，當時盤面委託買量有401張、揭示買價為24.9 0元，但被告委託賣出股數低於盤面之401張，第三筆12時20 分15秒以24.85元委託賣出499張，盤面最佳買量價為24.85 元270張，被告僅成交137張（其餘未成交部分嗣後取消）， 可見該時段盤面所揭示之最佳買量、價，並非由被告全數成 交，則是否有其他賣單共同以該價格同時成交，造成股價向 下，並非無疑。且該分析意見書認為被告上開三筆大量委託 賣出致華亞科股價向下成交，連動認購權證賣出向下報價之 際，低價買進認購權證，但依附件即原判決附表三所示，被 告於該日12時20分33秒委託買進認購權證之成交價自0.80-4 .09元不等，何以認定係屬低價？又被告於分析期間各日「 特定時間」買賣華亞科股票，或成交價與委託揭示成交價未 相差甚多，或委託價與揭示成交價相同，或未全數成交，或 成交張數低於委買張數等情形，另公訴意旨所指連動買賣權 證部分，亦有該時段權證成交價不一，是否為低價，並非無



疑（見附件原判決理由欄四、㈠所述）。
　４又被告於分析期間買賣聯發科股票及以其為標的之權證部分 ，以其於105年8月11日買賣聯發科股票及以其股票為標的之 權證為例，該交易分析書雖認被告①於該日12時56分37秒至1 2時57分08秒連續委託賣出（委託編號1736、1737、0000-00 00），聯發科股價由247元向下至246元（共向下2檔）後， 即於該日12時57分18秒下單買進成交以聯發科股票為標的之 認購權證；②再於該日13時10分28秒、13時10分30秒委託賣 出（委託編號1972、1973），該股票成交價由249元向下成 交248.5元（向下1檔）前，於13時10分27秒至13時10分28秒 同時下單成交認售權證（他字1255聯發科㈠卷第24頁）。然 被告除上開①、②多筆委託賣出聯發科股票外，另③於同日13 時07分、13時07分10秒分別以當時盤面成交價249.5元委託 賣出10張、16張（委託編號1909、1911），較之前①股價已 有上升，交易分析報告不認為被告此部分有操縱之嫌；但於 相差僅約3分鐘後被告先於13時10分27秒至13時10分28秒下 單買進成交認售權證，再以②部分之編號1972、1973委託賣 出，成交價由當時盤面成交價249元降至248.5元時，則認被 告有操縱之嫌，惟③部分被告委託賣出價均與盤面成交價249 .5元相同，盤面最佳賣量、價為249.5元8張（1909）、4張 （1911），最佳買量、價分別為249元45張、42張；而上開② 編號1972、1973委託價為248.5元，當時盤面成交價為249元 ，盤面最佳賣量、價均為249.5元46張、最佳買量、價為249 元8張、248.5元161張，②、③盤面最佳委買、委賣價均屬相 同，盤面成交價則由249.5元向下至248.5元，分析報告何以 認定僅②部分涉及操縱；此外，被告於②委託賣出股票時，雖 聯發科股價有向下成交之情形，但嗣後認售權證是否確有賣 出向上報價，亦有不明。另就被告於同年月19日13時20分37 秒以盤面成交價246元賣出100張，當時成交價亦為246元， 看不出股價的變動，但分析意見書認被告此筆委託成交後， 即於13時20分53秒至13時20分54秒下單買進認購權證，認被 告操作模式為賣單標的股，連動認購權證賣出持平報價之際 ，有利操作大量買進認購權證部分（他1255聯發科㈠卷第35 頁），惟僅此一筆委託賣出股票及買進權證，如何認有藉此 操縱股價或權證之行為。
５又我國證券交易市場撮合制度是採行『價格優先、時間優先』 競價交易，以滿足最大成交量之電腦撮合制度下，買賣報價 設有漲跌停板限制，於被告行為時委託申報採限價申報，致 正當投資人本於正當理財決策，如欲取得優先買進或賣出成 交機會，即需以漲跌停板價格申報，亦即『以高於現價買入



，低於現價賣出，甚至是漲停價買入跌停價賣出』下單，已 成證券交易市場上之交易習慣，本身並無可責性。且證券交 易法並無禁止投資人取消委託之規定，集中交易市場股票交 易制度，亦未限制投資人買入股票之價格（漲、跌停板除外 ）與數量，權證市場亦無禁止投資人大量買進或賣出權證之 規定，投資人於盤中下單委託買進超過可成交委賣數量，非 法所不許；盤中以大於當盤賣量買進，盤中取消，又為交易 常有之現象，法令又不禁止，尚不得遽以『高於現價買入， 低於現價賣出，甚至是漲停價買入跌停價賣出，或盤中取消 委託』之買賣行為，即認該當炒作股價構成要件。另權證價 格亦是經由當下市場就股票供需交易價格而定，公訴意旨雖 認被告在盤中連續以高價買進或低價賣出華亞科、聯發科股 票，或取消委託，而有影響華亞科、聯發科股價向上或向下 之情形。然依證人乙○○之證詞，及卷附華亞科、聯發科交易 分析意見書所載，均是以被告各該日之特定時段之交易行為 ，連結權證買賣行為，而推認被告有操縱之行為，並未就整 體投資人於該段期間之投資行為，及就所指被告涉及操縱股 價之特定時間，是否影響其他投資人之行為為分析，且被告 行為時股票市場採集合競價，每5秒撮合1次，並顯示最佳買 、賣5檔，權證市場則逐筆交易，二市場之交易制度本來就 存在時間差，則被告依上開二市場交易制度之差異，或有以 較高價格買進，較低價格賣出股票之行為，再搭配權證市場 之交易，在對華亞科、聯發科整體股票成交價或成交數量未 有大幅影響時，甚或未有同向之情形，是否即可認係屬操縱 行為，亦有可議之處。況華亞科、聯發科均屬大型權值股， 與國際股市、期貨、大盤連動性高，非被告一人所能操作， 且依上所述，被告於各該交易日「特定時間」買賣股票，對 股票成交價變動不大，各日買賣數量占各該日股票市場總成 交量之比率不高，甚有對該股票成交價無影響之情事；依各 該交易分析書所載，被告於分析期間之交易，又均未達證交 所「公布或通知注意交易資訊暨處置作業要點」所定標準， 而列為注意股票或採取處置措施之情形（他字1255卷一第26 3頁，他字1255聯發科㈠卷第56頁），是被告上開作為究是出 於操縱之犯意，或是出自其個人之交易邏輯，及參考其他金 融商品走向所為之策略性投資，或是因二交易市場不同機制 所致，亦非無疑，自難以被告上開作為，即據認被告所為之 行為均屬虛偽，而為不利被告之認定。
　㈡公訴意旨所指被告於股市開盤模擬撮合，與收盤前大量委託 買、賣華亞科、聯發科股票，再取消委託涉及操縱部分：證 人乙○○於審理中雖證稱被告有上開操縱行為，影響投資人追



價或低賣等情。然證人陳正斌於原審審理中則證述原則上大 盤是9時開盤，8時30分至9時之間是收委託不撮合，不是正 式成交，是開盤前資訊揭露。收盤是13時30分，在13時25分 至13時30分收盤間，這5分鐘也是所謂的資訊揭露，也是收 委託不真正實際撮合，資訊揭露原因在於提供投資人更多的 判斷標準，譬如說我們開盤前是8時30分至9點，但是我從13 時30分收盤到第二天開盤，這段時間可能很多的警示變動， 要讓投資人知道這些因素會否影響到價格的波動，能比較客 觀瞭解那些資訊可以參考，制度設計上就是為了提供資訊揭 露，原則上開盤前可增減單或刪單，真正成交價格是開盤後 交易的價格，因此在開盤前刪單，不會影響開盤後交易價格 ，很多投資人在開盤前的試撮期間，會有增刪單的動作，這 種情形每天都有，只是多寡、標的不同，一般投資人應該不 會將試撮的成交價當成是真正開盤的成交價；且投資人在開 盤前掛單再刪單，與當天開盤價之漲跌未必有關係，因為這 有很多因素等語（原審卷○000-000頁）。可見於開盤、收盤 掛單再刪單，並非僅被告有此行為，一般投資人亦會以此方 式為之，尚難以被告於分析期間曾有掛單再刪單之行為，即 認被告有操縱股價。又證人乙○○認被告此種行為涉及操縱， 係以結果論，即被告掛單刪單的數量占多數而為判斷。但依 被告行為時股票市場集合競價制度，既是每5秒撮合1次，及 顯示最佳買賣5檔股價及數量，則被告掛單後再刪單，於5秒 後已不會於盤面揭示，一般投資人又如何能知悉至影響其等 追價或殺低。再參酌華亞科交易分析書所載，被告於104年1 1月11日開盤前之8時30分2秒至8時30分4秒間委託以漲停價 買進華亞科股票，但於8時33分42秒即取消下單（他字1255 卷一第246頁），距該日9時開盤前約26分鐘，且華亞科股票 係屬熱門標的股，已如上述，則被告雖有此行為，但其取消 委託時間距開盤尚約26分鐘，此期間究竟如何造成投資人誤 判而追價，進而拉高開盤價，則未據分析。另同年11月12日 被告於開盤前以漲停價委託買進華亞科股票，於該日8時58 分36秒全部取消委託，該股票於被告委託期間經揭露買進價 為漲停價，被告取消委託後，股價由漲停價27.05元分別降 為27元、24.90元、24.95元，雖有向下，但於開盤時則為25 元，較前1日收盤價24.60元上漲8檔，有同向情形；另被告 於105年8月17日、22日開盤前以高於前1日收盤價委託買進 聯發科股票股票，於開盤前取消委託後，該股票股價於開盤 時之價格較前1日收盤價持平（他字1255聯發科㈠卷第34、36 頁）；同年8月19日於收盤前5分鐘以高於前1盤5-8檔價格委 託買進聯發科股票，於當日13時29分全數取消後，收盤價則



較前1盤向下2檔，未有同向之情形（他字1255聯發科㈠卷第3 5頁）。是被告於開盤前30分、收盤前5分，雖有上開委託買 進股票之行為，但其行為非必即能造成開盤價或收盤價有同 向之情形；則證人乙○○僅以被告部分掛單、刪單行為，及開 盤後部分股票股價較前1日收盤價上漲，有同向之情形，即 認被告涉及操縱，尚非無疑。
㈢公訴意旨認被告搭配股票、權證買賣套利涉及操縱部分，證 人乙○○雖證稱被告於各該交易日特定時段以股票市場大量委 託買賣、大量委託再取消，而影響投資人買賣決策之判斷， 並進而搭配權證買賣獲利。但證人陳正斌於原審審理中證述 ：權證是屬於衍生性金融商品，它是基於標的證券所衍生出 來的權利性質買賣，市場上會有法人或自營商同時搭配股票 與權證買賣進行避險或套利。而股票買賣是採集合競價方式 （被告行為時之方式，109年3月23日後已改採逐筆交易）， 5秒鐘才撮合1次，買賣權證是採逐筆交易的方式，因此在交 易市場上買賣權證跟買賣股票中間，會呈現5秒鐘的時間差 （集合競價自102年才從20秒慢慢縮減到5秒），而這時間差 ，投資人理論上應會知道。因制度是中性，原則上股票買賣 與權證買賣是兩個不同的交易商品，因此在制度上並未禁止 投資人可以利用時間差進行套利；且因是個別的商品，在制 度上投資人購買認售權證，並未禁止再去買認購權證以鎖住 二者之間的利差，亦未禁止投資人以權證搭配股票的交易； 又利用結合現股與權證的時間差來套利的策略性交易，交易 組認為是兩套平行交易制度所允許的交易行為等語（原審卷 二第403-406、409-411頁），足認搭配股票與權證交易方式 ，屬正常之交易模式。則被告本件以股票市場現貨買賣同時 搭配權證市場權證買賣進行套利，既與法人、自營商採取之 投資方式相同，且制度上並無禁止自然人不得採取相同之交 易方式；又被告行為時股票交易市場既採集合競價，每5秒 撮合1次，並顯示最佳買、賣上下5檔，復以『價格優先、時 間優先』競價交易，滿足最大成交量之電腦撮合制度，投資 人『以高於現價買入，低於現價賣出，甚至是漲停價買入跌 停價賣出』下單，已成股票交易市場上之交易習慣；而權證 交易採逐筆交易方式，二者交易制度不同，為一般投資人可 知悉之事。則被告利用股票交易市場之競價交易特質，以高 於現價買入，低於現價賣出方式委託買、賣股票，再搭配權 證交易以套利，或是因二交易市場制度上之差異所致，非必 即是出於操縱之犯意。
　㈣檢察官109年6月19日論告書雖認被告開盤前、盤中大量下單 ，刻意拉抬或接低價格後，「風向確實已被帶起」，被告操



縱影響市場價格或秩序之行為已然完成，此後全數取消委託 ，並立即在權證市場以對其有利之價格大量買賣現有認購或 認售權證以獲利，此部分已是其犯罪所得應如何計算之問題 等情，就結果而言縱沒有每次都拉抬或拉低股價，或每次賺 得有大有小，均不影響本案犯行之構成等語。然被告於開盤 前、盤中大量下單究竟如何造成交易活絡，影響其他投資人 追價或低賣，依上所述，尚乏證據足資佐證，本件並非僅在 犯罪所得計算上之差異，檢察官上開所指，尚無可採。至檢 察官請求函詢中華民國證券商業同業公會「如炒作股票造成 權證價格變動，促使券商為一定之對策或行為，是否足以影 響其他購買權證之投資人」；向臺灣科技法學會函詢，可否 提供法律鑑定意見報告，本院認無再予調查之必要，併此敘 明。
四、綜上所述，股票現貨交易市場及權證交易市場既有上開制度 上之差異，被告利用上開二市場交易制度之差異，或於開盤 前、收盤前5分鐘期間先委託買賣股票再取消，或於盤中依 行為時股票交易市場採集合競價方式，及每5秒揭示最佳5檔 買、賣數量及價格，委託成交盤面揭示之買、賣數量，再搭 配權證買、賣，依檢察官提出之證據，尚難認被告有操縱之 犯意，均如上述。且被告上開行為，是否造成華亞科、聯發 科公司股票交易活絡之表象，並致其他投資人之誤判而為追 價或低賣，亦無證據足資佐證。本件依檢察官提出之證據資 料，尚不足為被告有罪之證明；此外復無其他積極證據足資 證明被告有公訴意旨所指之犯行，應認不能證明被告犯罪。 原審因而以不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭知，核無 不合，檢察官上訴意旨，仍執前詞指摘原判決不當，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官吳梓榕提起上訴，檢察官李宛凌到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　27　　日 刑事第二庭 審判長法 官 楊清安
法 官 蕭于哲
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制) 。本件被告不得上訴。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許睿軒



中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　27　　日附錄法條：
刑事妥速審判法第九條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
附件：

臺灣臺南地方法院刑事判決
107年度金訴字第92號
公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官
被　　　告　甲○○　男　39歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住臺南市○○區○○路0段000巷0弄0號
居臺南市○區○○里○○路000號
選任辯護人　陳令軒律師
黃明展律師
許兆慶律師
上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第16036號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
壹、公訴意旨以：被告甲○○明知在證券交易市場買賣股票，不得 有意圖抬高或壓低集中交易市場有價證券之交易價格，自行 或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價賣 出之行為，亦不得直接或間接從事其他影響集中交易市場有 價證券交易價格之操縱行為，竟為下列行為：
一、於民國104年11月2日至104年11月17日期間，基於操縱華亞 科技股份有限公司（下稱華亞科公司，證券代號3474）股票 股價、以華亞科股票為標的之認購權證及認售權證價格之犯 意，使用不知情之其父吳德榮設於富邦綜合證券股份有限公 司（下稱富邦證券公司）台南分公司第0000000號、其母吳 陳秀足設於富邦證券公司台南分公司第0000000號證券帳戶 （下稱富邦證券帳戶），於如更正後起訴書附表（以下同，



如附件）一至三所示時間、投資人名義下單委託買賣、取消 委託買賣華亞科股票、買賣以華亞科股票為標的之認購權證 及認售權證，其方式為：
1、 在盤中連續以高價買進或低價賣出華亞科公司股票、開盤前 或收盤前大量委託買賣華亞科股票又取消下單等方式，影響 華亞科公司股價，誘引一般投資人追價買進或賣出華亞科股 票，計有：
(1)、104年11月2日收盤前多筆連續高價買進之委託單下單復全 部取消，影響收盤價25.05元較前一盤成交價24.90元上漲3 檔。
(2)、104年11月3日盤中向下影響1檔者1次、影響收盤價26.00元 較前一盤成交價25.90元上漲2檔。
(3)、104年11月4日盤中向上影響1檔者1次。(4)、104年11月5日盤中向下影響1檔者1次。(5)、104年11月6日盤中向上影響1檔者2次。(6)、104年11月9日收盤前多筆連續低於前一盤成交價之賣出委 託單下單復全部取消，惟收盤價未有同向情形。(7)、104年11月10日開盤前多筆低於前一日收盤價之大量賣出委 託單下單復全部取消，影響開盤價25.45元較前一日收盤價 25.80元下跌7檔、盤中向上影響1檔者2次、向下影響3檔者 1次。
(8)、104年11月11日開盤前連續多筆以漲停價買進之大量委託單 下單復全部取消，影響開盤價25.90元較前一日收盤價25.8 0元上漲2檔、盤中向上影響2檔者1次、向上影響1檔者4次 、向下影響3檔者1次。
(9)、104年11月12日開盤前連續多筆以漲停價買進之大量委託單 下單復全部取消，影響開盤價25.00元較前一日收盤價24.6 0元上漲8檔、盤中向上影響1檔者7次（其中有逐次跳升1檔 3次致累計跳升3檔）。
(10)、104年11月16日盤中向下影響1檔者3次、向上影響3檔者1 次、影響收盤價24.40元較前一盤成交價24.20元上漲4檔 。
(11)、104年11月17日開盤前連續多筆以漲停價買進之大量委託 單下單復全部取消，影響開盤價24.85元較前一日收2盤價 24. 40元上漲9檔。
2、 利用大量賣單賣出華亞科股票影響股價向下成交，連動以華 亞科股票為標的之認購權證價格向下報價及認售權證價格向 上報價、大量買單買進華亞科股票影響股價向上成交，連動 以華亞科股票為標的之認購權證價格向上報價及認售權證價 格向下報價之際，下單委託買賣附表二所示認購權證、附表



三所示認售權證後，再全數取消未成交之華亞科股票賣單、 買單，以低價買進認購權證、認售權證部位後，再高價賣出 認購權證、認售權證部位而獲取買賣差額。
3、 其於該期間合計買、賣華亞科股票各成交8,184張、4,943張 ；買、賣以華亞科股票為標的之認購權證共112檔各88,676仟 單位，認售權證共10檔各5,774仟單位。二、被告105年8月1日至105年8月26日期間，基於操縱聯發科技 股份有限公司（下稱聯發科公司，證券代號2454）股票股價 、以聯發科股票為標的之認購權證及認售權證價格之犯意， 使用不知情之吳德榮、吳陳秀足前揭富邦證券公司之證券帳 戶，於如附表四至六所示時間、投資人名義下單委託買賣、 取消委託買賣聯發科股票、買賣以聯發科股票為標的之認購 權證及認售權證，其方式為：
1、 在盤中連續以高價買進或低價賣出聯發科公司股票、開盤前 或收盤前大量委託買賣聯發科股票又取消下單等方式，影響 聯發科公司股價，誘引一般投資人追價買進或賣出聯發科股 票，計有：
(1) 105年8月11日盤中向下影響1檔者3次（其中有逐次下降1檔2 次致累計下跌2檔），收盤前多筆連續高價買進之委託單下單 復全部取消，取消委託前揭示模擬成交價較前一盤上漲3檔， 惟收盤價與前一盤持平。
(2) 105年8月12日開盤前多筆連續高價買進之委託單下單復全部 取消，影響開盤價250.0元較前一日收盤價248.5元3上漲3檔 。
(3) 105年8月16日收盤前多筆連續高價買進之委託單下單復全部 取消，取消委託前揭示模擬成交價250.0元較前一盤成交價24 8.5元上漲3檔，收盤價249.5元，影響成交價上漲2檔。(4) 105年8月17日開盤前多筆連續高於前一日收盤價249.5元之2 53.0元至263.0元不等價位高價買進之委託單下單，使開盤前 之模擬成交價最高達263.0元，全部取消委託後，模擬成交價 迅即降至249.5元，開盤價為249.5元、盤中大量賣出以聯發 科股票為標的之認購權證，連動權證發行商避險賣出聯發科 股票，股價走低之際，即融券回補買進聯發科股票。(5) 105年8月19日收盤前多筆連續高價買進之委託單下單復全部 取消，取消委託前揭示模擬成交價介於246.5元至249.0元間 ，取消委託後，收盤價245.0元，較前一盤成交價246.0元下 跌2檔。
(6) 105年8月22日開盤前連續多筆高於前一日收盤價245.0元之2 48.0元至259.0元不等價位大量高價買進之委託單下單，使開 盤前之模擬成交價最高達259.0元，全部取消委託後，開盤價



為245.0元，盤中向上影響1檔者3次（逐次跳升1檔致累計跳 升3檔）、向下影響1檔者2次（逐次下跌1檔致累計下跌2檔） 。
(7) 105年8月23日開盤前連續多筆高於前一日收盤價242.0元之2 45.0元至251.5元不等價位大量高價買進之委託單下單，使開 盤前之模擬成交價最高達251.5元，全部取消委託後，開盤價 為242.50元，影響開盤價上漲1檔。
(8) 105年8月25日收盤前多筆連續高價買進之委託單下單復全部 取消，取消委託前揭示模擬成交價介於245.5元至246.5元間 ，取消委託後，收盤價244.0元，影響收盤價4244.0元較前一 盤成交價243.0元上漲2檔。
(9) 105年8月26日開盤前連續多筆高於前一日收盤價244.0元之2 48.0元至256.0元不等價位大量高價買進之委託單下單，使開 盤前之模擬成交價最高達254.0元，全部取消委託後，開盤價 為244.50元，影響開盤價上漲1檔。
2、 利用大量賣單賣出聯發科股票影響股價向下成交，連動以聯 發科股票為標的之認購權證價格向下報價及認售權證價格向 上報價、大量買單買進聯發科股票影響股價向上成交，連動 以聯發科股票為標的之認購權證價格向上報價及認售權證價 格向下報價之際，下單委託買賣附表五所示認購權證、附表