臺灣高等法院刑事判決
111年度上更一字第93號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 游君儀
選任辯護人 吳姿璉律師(法扶律師)
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院109年度
訴字第1199號，中華民國110年5月12日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第16640號），提起上訴，判決
後，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告游君儀於民國109年5月14日前某時起， 加入黃筱紜（所涉詐欺等罪嫌，另行起訴）、真實姓名年籍不 詳、通訊軟體LINE暱稱「楊添」、「存銘sir」及其他真實 姓名年籍不詳之人所組成之3人以上，以實施詐術為手段之罪 ，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團（下稱本案 詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同 為詐欺取財及參與犯罪組織等犯意，由集團內真實姓名年籍不 詳之成員，透過LINE與余世鈺聯繫，自稱係遠信融資專員， 佯稱得為余世鈺辦理貸款業務，惟須余世鈺提供其提款卡、 密碼及身分證影本，致余世鈺陷於錯誤，而於109年5月13日 以宅配通之方式，將其新光銀行帳號(000)0000000000000號 及台新銀行網路帳號(000)00000000000000號等帳戶以宅配 通方式寄出，復由游君儀擔任取簿手，約定報酬為1日可得新 臺幣（下同）2,000元，於109年5月14日上午8時20分許，搭 乘車牌號碼000-00號營業小客車到新北市八里區○○路0段000巷 0號「宅配通－八里作業站」領取上開裝有銀行提款卡、密碼 及身分證影本之包裹（下稱系爭包裹），嗣後並將系爭包裹 拿到新北市○○區○○路0段000巷0號某咖啡店門口，交付給真實 姓名年籍不詳之詐欺集團內其他成員，嗣本案詐欺集團其他成 員取得系爭包裹後，復於如附表一所示之時間，以如附表一 所示之手法，致如附表一所示之人陷於錯誤，並將如附表一 所示之金額匯款至系爭包裹內之帳戶內，後由黃筱紜擔任車 手，持上開新光銀行帳戶提款卡於如附表二所示之時間、地 點提領各該款項。嗣警方在臺北市○○區○○路0段000號前查獲 黃筱紜適正提領詐欺款項，並扣得上開新光銀行帳戶提款卡 ，經余世鈺說明後，由警方調閱監視器錄影畫面，循線查悉
上情。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐 欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知 被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第 816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、本件公訴意旨認被告涉犯加重詐欺取財罪及參與犯罪組織罪 等罪嫌，無非係以被告及另案被告黃筱紜於警詢及偵查中之 供述、被害人楊其玉、告訴人余世鈺、吳傑恩、徐雅容、胡 玲眛及莊永川於警詢中之陳述、新光銀行存摺封面照片影本 、宅配通寄件人收執聯影本、被害人楊其玉與詐欺集團成員 之LINE對話紀錄擷圖、合庫商銀匯款申請書貸收入傳票影本 、新光銀行(000)0000000000000000號歷史交易明細、兆豐 銀行南三重分行現場監視器錄影畫面擷圖、華南商業銀行活 期性存款存款憑條影本、新光銀行無摺現金存入憑條影本、 手機轉帳交易明細頁面擷圖、告訴人吳傑恩與「夏耀宗」之 LINE對話紀錄擷圖、玉山銀行大安分行現場監視器錄影畫面 擷圖、新光銀行江子翠分行現場監視器錄影畫面擷圖、國泰 世華銀行自動櫃員機交易明細表影本、中華郵政跨行匯款申 請書影本、全家便利超商勝文門市現場監視器錄影畫面擷圖 、告訴人莊永川國泰世華銀行帳戶存摺封面、內頁影本、全 家便利超商三重天台門市現場監視器錄影畫面擷圖、被告與 「楊添」之LINE對話紀錄擷圖、被告與「存銘sir」之LINE 對話紀錄擷圖等，為其主要論據。
四、訊據被告固承認有於公訴意旨所示時間、地點領取系爭包裹 ，再將系爭包裹交給真實姓名年籍不詳之人之事實，惟堅詞 否認有何加重詐欺取財及參與犯罪組織之犯行，辯稱：我是 找工作，一開始對方要我去刷本子看有沒有賭客匯款，但因 為我要去醫院看醫生，無法每天上班，後來就有一個叫「楊
添」的人和我聯繫，說他是做小額信貸的，叫我幫他運送包 裹，他還說包裹裡都是借款人的個資，要我不能打開，後來 我的家人提醒我對方說叫我不能開包裹，萬一包裹裡是毒品 就犯罪了，我才沒有去上班，我未領取到任何報酬，代墊的 計程車資也未獲清償，完全不知道詐欺集團的分工細節，更 不知道有一個集團存在的事情，我長期有酗酒及情感疾患， 判斷能力低於一般人，並沒有犯罪之故意等語。經查： ㈠被告有於公訴意旨所指之時間、地點領取系爭包裹，再將系 爭包裹交予某真實姓名年籍不詳之人，而本案詐欺集團成員取 得系爭包裹後，於如附表一所示之時間、以如附表一所示之 手法方式，致如附表一所示之人陷於錯誤，並將如附表一所 示之金額匯款至系爭包裹內之帳戶內，後由另案被告黃筱紜 擔任車手，持上開新光銀行帳戶提款卡於如附表二所示之時 間、地點提領各該款項等情，為被告所不爭執（見原審訴字 卷二第63、64頁），核與另案被告黃筱紜於警詢及偵訊、告 訴人余世鈺、被害人楊其玉、吳傑恩、徐雅容、胡玲眛、莊 永川於警詢之陳述相符（見偵卷27至34、49、51、143至151 、187至191、221、222、229至231、257、259、305至307、 317至319頁），並有告訴人余世鈺之新光銀行存摺封面照片 影本、帳戶資料及歷史交易明細、宅配通寄件人收執聯影本 、被害人等提出之匯款證明、交易明細、與詐欺集團成員間 之對話紀錄擷圖、另案被告黃筱紜提領款項之監視器錄影畫 面擷圖、宅配通八里作業站現場監視器畫面擷圖及簽有被告 姓名之宅配通貨單存根聯等在卷足憑（見偵卷第55、57、79 至87、117至121、153至181、183、207、211至215、224、2 41、243、244、265至269、277至282、295、299、303頁） ，此部分事實，首堪認定無誤。
㈡按「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意」、「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而 其發生並不違背其本意者，以故意論」，刑法第13條第1 項 、第2 項分別定有明文。前者為直接故意，後者為間接故意 ，惟不論何者，均需具備對於犯罪構成要件之認識及實現犯 罪構成要件之意欲。起訴意旨認被告涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同犯詐欺取財等罪嫌，自需實質舉證證明被告 對於上述各罪之犯罪構成要件，有與共犯共謀或共同實行之 主觀認知與意欲。惟查：
⒈依被告至宅配通－八里作業站領取包裹之監視器錄影畫面翻拍 照片顯示（見偵卷第79至85頁），被告抵達作業站至領取系 爭包裹後離去，前後約20分鐘，期間被告並無打開系爭包裹
確認內容物之舉，自無從認定被告知悉其所領取之系爭包裹 內有他人之金融帳戶。而被告辯稱：「楊添」和我聯繫，說 他是做小額信貸的，叫我幫他運送包裹，他還說包裹裡都是 借款人的個資，要我不能打開等語，即非全然無據。又證人 即告訴人余世鈺於警詢時陳稱：我於109年5月13日在臺南接 獲歹徒以LINE通訊軟體聯繫，自稱為遠信資融的專員，要向 我辦理貸款業務，需要我的提款卡及身分證影本，並要求提 供提款密碼予其辦理貸款業務，所以我就於109年5月13日以 宅配通方式將提款卡寄出，收件人為劉博源等語（見偵卷第 49頁）；且經告訴人余世鈺提出其與「龍俊瑋」間之LINE對 話紀錄為證，故告訴人余世鈺因提供其帳戶所涉之幫助詐欺 案件，遂經臺灣臺南地方檢察署以109年度偵字第12660、18 482號為不起訴處分（見原審卷二第200-1至200-9頁）。是 卷內並無相關證據足證告訴人余世鈺之帳戶資料係遭被告施 用詐術而取得，系爭包裹之原始登載收件人亦非被告，被告 復無開拆察看系爭包裹之舉，自無從認定被告知悉其所領取 之系爭包裹內有他人之金融帳戶，而可預見其所擔任之領取 包裹工作，可能與需要製造金流斷點，以掩飾不法犯罪所得 之詐欺等集團性犯罪有關。
⒉被告於警詢及偵訊時供稱：我是在免費求職報找工作，先聯 繫一名叫做「存銘」之男子，他介紹一名叫做「李國雄」的 男子給我，他說他是做地下賭場的，要我去刷簿子，但是我 跟他說我每週都要去醫院回診，他就覺得不行，又把我介紹 給一名LINE暱稱為「楊添」的男子，「楊添」和我說他們是 做小額信貸的，包裹裡面都是客戶資料，就會指示我去領包 裹，他答應1天給我2,000元的薪水，但我都沒拿到等語（見 偵卷第11至14、325至327頁）；復於原審時供稱：「楊添」 跟我說他是做小額信貸的，之前我有跟地下錢莊借過錢，要 提供身分證、本票等資料，「楊添」跟我說包裹裡面是和他 借錢的人的個資，要我不要拆包裹，我理解的個資可能是借 款人提供一些房子、車子的證據，我去領包裹的時候拿到包 裹就簽名，並沒有仔細看包裹上面寫什麼，一開始「楊添」 說1件2,000元，後來又說1件1,000元，但我從來沒領過錢， 因為地下錢莊收的利息很高，我就沒有懷疑這個薪資，雖然 「楊添」沒有面試過我，但我有提供履歷給「存銘sir」等 語（見原審訴字卷二第102至107頁）；核與被告提供之ＬＩＮＥ 對話紀錄相符（偵卷第63-77頁），足見被告所辯係為求職 方接受「楊添」之指示領取包裹等情，並非子虛。至領取一 件包裹即可獲得1000元或2000元之報酬，固屬偏高之獲利； 且現今包裹運送業發達，似無特別雇用專人收受寄送之必要
；但被告所稱因地下錢莊所收之利息很高，其沒有懷疑此薪 資，且其想像地下錢莊所收之包裹，應該是借款人之房車明 細等個人資料乙節，尚與一般人對於地下錢莊具有高獲利、 隱密性與發放款項急迫性等特色之認知無違，而依被告斯時 之智識程度（詳後述⒊），亦無顯然違背經驗與論理法則之 情，自無法僅因被告主觀上認知其係受雇於小額信貸業者， 且報酬甚高，即認其主觀上具有共同參與或幫助集團性詐欺 取財集團之認識或預見。
⒊細繹被告與「楊添」間之LINE對話紀錄（見偵卷第63至77頁 ），被告確實先提供書面之履歷資料給「楊添」並詢問何時 要面試上班，經與「楊添」談妥工作內容後，被告並曾表示 「你吵醒我我不會生氣。因為有錢賺」，「楊添」亦以「接 下去就安安心心跟著我工作」、「今天你也開始工作了添哥 會騙你嗎？」、「下午看看跟我同事約看看有沒有空有空的 話叫他把薪水先拿給你」、「沒關係明天一起給你報（指計 程車費）」等話術回應，足見被告確實以應徵工作之意從事 前揭領取包裹之行為，而「楊添」之回覆也與一般職場上雇 用者之話語相仿。再參諸被告患有雙相性情緒障礙症及酒精 使用障礙症等疾病，長期於臺北市立聯合醫院松德院區治療 ，自103年起在該院追蹤，並陸續住院18次，且被告情緒經 常不穩定、行為激躁不安，需要積極持續追蹤等情，有該院 出具之診斷證明書在卷可參（見偵卷第331至335頁、本院卷 第59、91頁）；此核與被告於原審時陳稱：我的工作都不長 ，我有精神狀況，無法維持長期的工作，我從104年就開始 看病，酗酒也10幾年了等語相符（見原審訴字卷二第101、1 10頁），足見被告長期飽受精神疾病所苦，情緒起伏甚大且 有酒癮，工作亦無法持續。本案發生時間為109年5月間，斯 時被告有上開病史之情形亦已長達約6年之久，衡情在此種 飽受壓力病痛之情況下，被告之判斷事理能力自易與一般人 不同，較易受到情緒或身心狀況之影響，亦可能與社會脫節 ，跳脫一般人之慣常思考模式。加以「楊添」經常傳送「早 點休息」、「不要喝酒慢慢控制自己相信自己可以的」、「 以後我給你安排工作」、「不會讓你吃虧」等關心簡訊予被 告（見偵卷第63至74頁），則被告在此身心工作長期受挫之 狀況下，突受他人關心，亦不免對於「楊添」之話語深信不 疑，其主觀上更難謹慎理智得判斷上開收受包裹之工作內容 ，可能係收受他人之帳戶或提款卡，而與詐騙集團之不法行 為有關，因而具有共同或幫助詐欺犯罪之主觀認識或預見。 ⒋公訴人雖稱依被告之學經歷，以及其時常上網瀏覽新聞之生 活經驗，理應知悉詐欺集團之手法云云，然觀諸被告FB之內
容，多為娛樂及運動新聞、出遊照片等（見原審訴字卷二第 113至187頁），而無任何與詐欺集團相關之社會新聞；又一 般人對於社會事物之關注面向與警覺程度本因人而異，尚無 法僅因被告有上網瀏覽新聞，即認其主觀上對於詐欺集團之 犯罪手法能深入瞭解，並有相當警覺不致落入詐騙話術之陷 阱。參酌詐騙集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構 廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮， 被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人， 受騙原因亦有不甚合常情者。若一般人會因詐騙集團引誘而 陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則詐騙集團利用他人需款孔 急一時失慮弱點，欺騙他人為其工作，並非難以想像。被告 陳稱其學歷為大學經濟系畢業，曾從事5個多月的銀行工作 ，之後曾從事房仲業及擔任酒店經紀人等語（原審卷二第11 0頁）；又依被告前開就醫情形，可知被告並無長期穩定工 作之經歷，而被告過往從事之工作又與偵查犯罪或包裹運送 業無關，自無從推論其對詐欺集團之犯罪手法會有高度認知 與警覺性；加以被告於本案係從事領取包裹之工作，並非係 將具有高度屬人性以及與財產犯罪高度相關之提款卡、存摺 及密碼交予他人，則其就此部分可能涉及犯罪之警覺意識更 為降低，亦與常情無違。自難僅因詐欺集團手法迭經媒體報 導，且被告具有大學學歷及社會工作經驗為由，即遽認其主 觀上知悉或可預見其領取包裹之行徑，與詐騙集團之犯罪相 關。
⒌現今之宅配業者、郵務機構雖有一定之便利性，然在有即時 、安全傳遞物品需求之時，僱用他人向物品所有人直接收取 包裹，立即運送至指定之處所，亦非毫無可能之事。況被告 若知悉或可預見自己領取包裹的行為與不法犯罪行為有關， 理論上應會小心隱密地行動，豈會毫無顧忌與遮掩的搭乘計 程車前往領取系爭包裹？由此亦見被告並無檢察官所指前揭 犯罪之主觀犯意。至被告固於偵訊時陳稱：我幫他運送2次 就沒有繼續做了，因家人提醒對方說不能拆包裹，如果是毒 品就犯罪了，所以後來我就推託說無法出門上班等語（見偵 卷第326頁），然其既已陳明此係在「運送2次包裹之後」經 家人提醒時，始起疑心，自不足作為被告領取系爭包裹「當 時」，即對領取包裹一事係參與詐欺集團之犯行有所預見。 ⒍綜上所述，本案並無證據足認被告知悉其所領取之包裹係他 人之帳戶提款卡、密碼及身分證影本，又無證據可證明被告 與其他詐欺集團成員（包含「楊添」、「存銘sir」、黃筱 紜等人）有所謀議而為行為分擔，推由詐欺集團成員為如附 表一、二所示之詐騙分工行為。是被告縱於謀職之過程中，
未能小心謹慎、深思熟慮，即應對方要求代為收送包裹，而 在客觀上分擔了詐欺集團之詐欺行為，然既無證據足認被告 主觀上對於詐欺集團之犯行有所預見，卻仍收取系爭包裹， 即無法排除被告係遭詐欺集團利用之可能。
五、綜上所述，檢察官所舉之證據，固可認定被告有於公訴意旨 所示時間、地點領取系爭包裹，再將系爭包裹交給真實姓名 年籍不詳之人，而詐欺集團所屬成員即利用包裹內之帳戶， 從事如附表一、二所示之詐欺犯行等事實；惟本案尚乏足夠 證據得認被告明知或可預見系爭包裹內係告訴人余世鈺遭詐 騙之物，卻仍願意參與詐欺集團擔任取簿手之工作，領取帳 戶存摺或提款卡以供詐騙集團行詐騙使用，自無從認定其主 觀上具有參與成員3人以上、具持續性、牟利性，以實施詐 欺為手段之結構性組織之犯意，而與詐欺集團成員有所謀議 、達成犯意聯絡而為行為分擔。檢察官所提出之各項事證， 尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷 疑之存在，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開規定及說明， 應為被告無罪之諭知。原審同此認定，判決被告無罪，經核 並無違誤。
六、檢察官上訴意旨略以：
㈠依被告於警詢及偵查中之供詞，可知「存銘sir」自始即表明 被告所應徵的工作是地下賭場，與被告先前瀏覽之徵才廣告 內容全然相悖，且被告亦詢問過對方是否為毒品，顯見被告 確實知悉包裹內容物涉有不法之可能。後被告輾轉受「楊添 」指派工作，然被告於審理中自陳其不知道公司名稱、地點 、員工等，亦均未加以詢問，與常理不符。又觀之本案寄貨 存根聯，收貨人為「劉博源」，交寄物品為「手飾、吊帶」 ，則被告受「楊添」指示領取包裹時，即已知悉包裹所載收 貨人與實際收貨人有異，而被告於領取包裹時亦可察覺包裹 所載內容物與被告所知悉者不同。被告曾向「楊添」質疑何 以不叫自己的小弟直接開車去領包裹，而要發薪水請被告去 領包裹等，足見被告對此並非毫無懷疑，被告主觀上對於其 工作內容有高度不法可能性應有預見。
㈡被告供稱：領取包裹後坐計程車到三重區重新路三段115巷6 號咖啡店門口將包裹送給一個小女孩，那個小女生大概高中 生的年紀；「楊添」會給地址，叫伊到了之後拍攝當天穿著 ，之後會有人來領；對方看到包裹跟穿著就會把包裹拿走了 ，不會交談；伊理解的包裹內的個資是對方提供一些房子、 車子證據，就像抵押品等語。參照現今宅配業者為便利民眾 使用業者所提供之服務，多與超商合作，使民眾可直接於超 商交寄、領取包裹，且亦有點到點送件服務，然本案被告領
取包裹地點與被告住處距離甚遠，以Google地圖查詢，車程 至少需約38分鐘，被告並自陳為此其代墊新臺幣1000多元之 交通費。被告於聽聞該等工作內容後，當可知倘其公司確有 寄送客戶個資之需求，既為他人相類財力證明等小額信貸申 辦資料，應得逕送至公司或具體特定地址，避免物件丟失造 成客戶與公司間之紛擾或責任難以釐清的問題，更無刻意不 告以公司名稱、地點，而以私人聘僱方式請被告從事外務工 作，由被告舟車勞頓，再輾轉交予貌似未成年之不詳「公司 同事」，而增加公司無謂金錢、時間成本及風險之必要，故 可預見其所為係屬不法。
㈢被告於審理中陳稱：之前的工作有應徵及面試的過程，銀行 工作是朝九晚五正職工作，但這次沒有面試，直接上班，忘 記在電話中「存銘sir」有無問學經歷、專業背景，履歷上 的待遇是「存銘sir」叫伊這樣寫；小額信貸的程序伊之前 向地下錢莊借過一、兩次，假如對方打電話過來問是否需要 資金周轉，伊說好，對方就會問人在哪裡，並開車派人過來 ，伊上車提供身分證，對方就說好可以借錢，沒有任何東西 是需要用郵寄的等語明確。則本次應徵工作之過程顯與被告 過去之自身經驗截然不同，與一般求職亦顯然有異。又自被 告之社群網站facebook帳號資料，可知被告時常上網瀏覽新 聞，亦不乏與親友出遊互動，生活上並非與世隔絕，是否確 實因久病長期未與外人接觸，因突受他人關心而對「楊添」 之話語深信不疑，似容有再斟酌之餘地。被告雖患有精神疾 病，然被告自104年就有持續治療，且卷附之診斷證明亦未 見被告之病症有何影響其認識或判斷事理之情形。原審認被 告因患病而長期與社會脫節，致被告判斷事理能力顯然與一 般人不同，亦似有率斷，原判決認事用法尚有未洽，請將原 判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
七、駁回上訴之理由：
㈠按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。起訴意 旨認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財 等罪嫌，自需實質舉證證明被告對於上述各罪之犯罪構成要 件，有與共犯共謀或共同實行之主觀認知與意欲。 ㈡檢察官上訴意旨僅泛稱被告對其工作內容有高度不法可能性 應有預見，然其所指究係觸犯何等不法犯罪？尚有未明；檢 察官又稱被告可預見系爭包裹內容物涉有不法，然此部分積 極證據尚有不足，業如前述，遑論檢察官亦未指明何以系爭
包裹內容物可能涉有不法，即足以證明被告具有參與犯罪組 織及三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡或行為分擔？再被告 已說明因其需常至醫院就診，故無法從事每日刷摺之工作， 此部分核與其提出之前揭LINE對話紀錄吻合，故被告事後從 事之工作與其初始應徵之工作不同，尚無顯然不合情理之處 。至被告雖曾對工作內容方式提出疑問，然此亦顯現被告基 於過往生活經驗，曾向「楊添」求證確認工作之合法與合理 性，並無容任自己為求謀職，而從事不法工作亦在所不惜之 情。被告過去向地下錢莊借錢固無業者委託個人遞送資料之 經驗，然地下錢莊業者本具有隱密、時效性與高度利潤之特 性，業如前述，故被告因其個人因素誤信此為正當工作，亦 屬可能；再被告雖未經過面試，並確認公司名稱、員工等， 然依被告過往工作經歷，可知其非屬具高度專業技能而易於 謀得工作者，且現今社會確有許多工作未必須以實體營業場 所為之，員工間亦未必相互認識謀面，是被告因其個人過往 經歷與精神狀況，判斷事理能力或較一般常人輕率粗疏，於 案發時因急於謀取工作而誤信「楊添」之話術，以為此係正 當工作，誠屬可能，尚無法遽認其有起訴書所指各項犯罪之 主觀犯意，凡此各節，業經本院一一論述理由如前。 ㈢綜上所述，本案檢察官之舉證尚無法證明被告有起訴意旨所 指之犯行，原審就卷內證據相互勾稽後，諭知被告無罪，經 核其認事用法並無違法不當；檢察官執前詞上訴，請求撤銷 改判，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官羅儀珊提起上訴，檢察官邱美育到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂
法 官 游士珺
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 廖紫喬
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日附表一
編號 告訴人／ 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯入款項 （新臺幣） 匯入帳號 1 楊其玉 詐欺集團成員於109年5月13日晚間7時許，致電予楊其玉，佯稱係其友人，因在外欠款欲向楊其玉借錢，致楊其玉陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 109年5月14日上午11時33分 10萬元 新光銀行(000)0000000000000000號 （戶名：余世鈺） 109年5月14日下午3時24分 2萬元 2 吳傑恩 緣吳傑恩前於109年4月8日在易借網上表明有借款需求，嗣本案詐欺集團成員即致電予吳傑恩，要吳傑恩加入對方LINE（暱稱「夏耀宗」），吳傑恩並表示要借款6萬元，後該成員又致電予吳傑恩，佯稱要吳傑恩先支付律師合同費、預繳金、調度金等，致吳傑恩陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 109年5月15日 下午2時23分 2萬元 109年5月15日 下午3時39分 1萬元 3 徐雅容 詐欺集團成員於109年5月15日下午5時39分許，致電予徐雅容，佯稱徐雅容前於網路購物購買包包時，因有誤致重複扣款12次，須徐雅容協助取消扣款，並要徐雅容至附近自動櫃員機依指示操作機臺，致徐雅容陷於錯誤，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶內。 109年5月15日下午4時53分 2萬9,988元
4 胡玲眛 詐欺集團成員於109年5月13日下午4時53分許，致電予胡玲眛，佯稱係其侄子，因急須用錢欲向胡玲眛借款，致胡玲眛陷於錯誤，於右列時間將右列款項匯入各該人頭帳戶內。 109年5月14日上午10時56分 3萬元 台新銀行(000)00000000000000號 （戶名：余世鈺） 5 莊永川 詐欺集團成員於109年5月14日上午11時20分許，致電予莊永川，佯稱係其侄子，因急須用錢欲向莊永川借款，致莊永川陷於錯誤，於右列時間將右列款項匯入各該人頭帳戶內。 109年5月14日下午1時53分 2萬元
附表二（同案被告黃筱紜提款列表）
編號 被告黃筱紜提款帳戶 提款時間、地點 提款金額 （新臺幣） 匯款告訴人／ 被害人 1 新光銀行(000)0000000000000000號 （戶名：余世鈺） 109年5月14日下午12時58分在新北市○○區○○路0段000號（兆豐銀行南三重分行） 2萬5元 楊其玉 徐雅容 吳傑恩 109年5月14日下午12時59分址同上 2萬5元 109年5月14日下午1時4秒址同上 2萬5元 109年5月14日下午1時51秒址同上 2萬5元 109年5月14日下午1時1分址同上 2萬5元 109年5月15日上午8時49分在新北市區○○區○○路0段000○000號（新光銀行江子翠分行） 2萬元 109年5月15日下午2時43分址同上 2萬元 109年5月15日下午4時46分在臺北市○○區○○○路0段000號（玉山銀行大安分行） 2萬5元 109年5月15日下午4時47分址同上 1,005元 109年5月15日下午4時50分址同上 1,005元 109年5月15日下午5時2分址同上 2萬5元 109年5月15日下午5時3分址同上 1萬5元 2 台新銀行(000)00000000000000號 （戶名：余世鈺） 109年5月15日下午12時9分在新北市○○區○○街00號（全家便利超商勝文門市） 6萬元 胡玲眛 莊永川 109年5月14日下午1時55分在新北市○○區○○路0段00號（全家便利超商三重天台門市） 6萬元