臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度訴字第34號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 段春芳
選任辯護人 張方俞律師（法律扶助律師）
被 告 賴翔奇
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度偵字第7001號、第8001號、第8002號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。所處得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，及完成法治教育貳場次。
丙○○犯持有第二級毒品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○明知四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinol、THC）、甲 基安非他命（Methamphetamine）、甲氧基甲基安非他命（M ethoxymethamphetamine、MMA）、3,4-亞甲基雙氧甲基安非 他命（3,4-Methylenedioxymethamphetamine、MDMA）均為 毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，依 替唑侖（Etizolam）、硝甲西泮（硝甲氮平）（Nimetazepa m）、3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命（3,4-Methylen edioxy-N,N-dimethylamphetamine、N,N-Dimethyl-MDA）、 4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone 、4-MMC）、氯乙基卡西酮（Chloroethcathinone、CEC）、 3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮（Eutylone）、3,4-亞甲基 雙氧苯基乙基胺戊酮（N-Ethylpentylone）、甲基-N,N-二 甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）、1-氯苯基 -2-（1-吡咯烷基）-1-戊酮（1-（Chlorophenyl）-2-（1-p yrrolidinyl）-1-pentanone、CI-Alpha-PVP）、甲苯基乙 基胺戊酮（Methyl-α-ethylaminopentiophenone、MEAPP） 、甲苯基甲胺戊酮（Methylpentedrone、MPD）為同條例第2
條第2項第3款所列之第三級毒品，硝西泮（耐妥眠）（Nitr azepam）、氯二甲基卡西酮（Chlorodimethylcathinone、C DMC）、2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophen one）則為同條例第2條第2項第4款列管之第四級毒品；丙○○ 亦明知甲氧基甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項 第2款所列之第二級毒品，未經許可，不得持有（第四級毒 品不得持有純質淨重5公克以上）、轉讓，竟分別為下列行 為：
㈠甲○○基於持有第二級毒品之犯意，於民國107年8、9月間某日 ，在新北市某處，向真實身分不詳之成年人（無證據證明係 未成年人），以新臺幣（下同）1萬2,000元之價格購入如附 表一編號1至4所示含第二級毒品成分四氫大麻酚之大麻4包 （驗餘淨重均詳附表一備註欄所示，下同）後，將之藏放在 其雲林縣○○鄉○○村○○路0巷0號之住處內，而自斯時起非法持 有之。
㈡甲○○於108年間某日，在臺南市某處，向真實身分不詳之成年 人（無證據證明係未成年人），以每錠7元之價格，同時購 入如附表一編號5所示之一粒眠1瓶及附表一編號6所示之一 粒眠3包後，將之藏放在其上址住處內，而基於持有第二級 毒品之犯意，自斯時起非法持有含第二級毒品成分甲氧基甲 基安非他命之一粒眠粉末1瓶，復基於持有第四級毒品純質 淨重5公克以上之犯意，自109年7月15日起非法持有含第四 級毒品成分硝西泮（耐妥眠）之一粒眠藥錠3包純質淨重5公 克以上。
㈢甲○○基於同時無償轉讓混合第二級毒品甲基安非他命、甲氧 基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、第三級毒 品硝甲西泮（硝甲氮平）、3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安 非他命、4-甲基甲基卡西酮、氯乙基卡西酮、3,4-亞甲基雙 氧苯基乙基胺丁酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、甲基 -N,N-二甲基卡西酮、1-氯苯基-2-（1-吡咯烷基）-1-戊酮 、甲苯基乙基胺戊酮、甲苯基甲胺戊酮、第四級毒品硝西泮 （耐妥眠）、氯二甲基卡西酮、2-胺基-5-硝基二苯酮之犯 意，於109年8月27日晚上11時40分許，以其持用如附表一編 號27所示APPLE手機1支（含行動電話門號0000000000號SIM 卡1張）與其姊段春梅聯繫後，於同日稍晚之某時，在段春 梅位於雲林縣○○鄉○○村○○路0巷0號之住處，無償轉讓含如附 表一編號9至15所示第二、三、四級毒品成分之毒品咖啡包 共27包予段春梅。
㈣甲○○基於同時無償轉讓混合第二級毒品甲基安非他命、甲氧 基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、第三級毒
品硝甲西泮（硝甲氮平）、3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安 非他命、4-甲基甲基卡西酮、氯乙基卡西酮、3,4-亞甲基雙 氧苯基乙基胺丁酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、甲基 -N,N-二甲基卡西酮、1-氯苯基-2-（1-吡咯烷基）-1-戊酮 、甲苯基乙基胺戊酮、甲苯基甲胺戊酮、第四級毒品硝西泮 （耐妥眠）、氯二甲基卡西酮、2-胺基-5-硝基二苯酮之犯 意，於109年9月11日下午3時18分許，以其持用如附表一編 號27所示Apple手機1支（含行動電話門號0000000000號SIM 卡1張）與段春梅聯繫後，於翌（12）日某時，在段春梅上 開住處，無償轉讓含如附表一編號9至15所示第二、三、四 級毒品成分之毒品咖啡包共50包予段春梅。
㈤甲○○基於同時無償轉讓混合第二級毒品甲氧基甲基安非他命 、第四級毒品硝西泮（耐妥眠）之犯意，於109年10月5日下 午1時許，在屏東縣恆春鎮墾丁某民宿內，將其於同年5月間 向通訊軟體Wechat（下稱微信）暱稱「宗霖」之人所取得含 如附表一編號7、8所示第二、四級毒品成分之毒品咖啡包2 包，無償轉讓予丙○○，丙○○則基於持有第二級毒品甲氧基甲 基安非他命之犯意，自受讓該2包毒品咖啡包時起即非法持 有之（所含第四級毒品成分硝西泮〈耐妥眠〉之純質淨重未逾 5公克）。
㈥嗣經警於109年10月12日下午1時45分許，持本院核發之搜索 票，在甲○○上址住處及其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小 客車執行搜索，當場扣得如附表一所示之物，始循線查知上 情。
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣雲林地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明定。經查，本案檢察官、被告甲○○及其 辯護人、被告丙○○對本判決所引用供述證據之證據能力均不 爭執（見本院卷第95、262頁），亦未於言詞辯論終結前聲 明異議（見本院卷第340至349頁），本院審酌該等供述證據
作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證 事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據 能力。
二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日提示予被告甲○○、丙○○辨識而為合法調查，自均得作 為本判決之證據。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，分據被告甲○○、丙○○坦承不諱（見警9009卷第7至 16、21至26、43至47、181至184頁；偵7001卷第123至127、 131至135頁；本院卷第86至92、200至206、257至259、354 至359頁），核與證人段春梅於警詢及偵訊時所證情節大致 相符（見警9009卷第207至215頁），並有被告甲○○持用之行 動電話門號0000000000號與證人段春梅持用之門號00000000 00號於109年8月27日、同年9月11日通話之通訊監察譯文、 被告甲○○（微信暱稱「兜娃」）與毒品上游即微信暱稱「宗 霖」之人傳送之微信對話訊息、衛生福利部草屯療養院109 年10月13日草療鑑字第1091000098號鑑驗書、內政部警政署 刑事警察局110年10月14日刑鑑字第1100091811號鑑定書、 被告丙○○之勘察採證（驗）同意書暨臺中市政府警察局霧峰 分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、正修科技大學超 微量研究科技中心109年11月2日尿液檢驗報告各1份、本院1 09年度聲搜字第562號搜索票2紙、內政部警政署刑事警察局 109年10月12日搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物 品收據、被告甲○○持用手機內與微信暱稱「宗霖」之人傳送 之對話訊息數位鑑識結果、內政部警政署刑事警察局109年9 月10日刑偵六⑹字第1093504669號函暨所附通訊監察譯文、 通聯調閱查詢單、本院109年度聲監字第506號通訊監察書及 電話附表、本院109年9月15日雲院惠刑禮決109聲監可字第9 5號函、臺中市政府警察局霧峰分局111年6月17日中市警霧 分偵字第1110025622號函暨所附偵查報告、執行搜索現場錄 影畫面擷圖各1份、被告甲○○與微信暱稱「宗霖」之人、毒 品上游即微信暱稱「Kiss寶貝『緣』」之人傳送之微信對話訊 息擷圖共5張、搜索現場錄影畫面擷圖及扣案證物照片共35 張等證據資料在卷可稽（見警9009卷第11至13、31至37、12 7至147、167至177、185至189頁；他953卷第137至144、147 頁；偵7001卷第57、59、67至84、297至348、417至422頁； 本院卷第275至283頁），復有扣案如附表一所示之物可佐， 足認被告甲○○、丙○○所為任意性自白皆核與事實相符，堪值
採信。
㈡又扣案如附表一編號9至15所示之毒品咖啡包，經鑑定結果含 有如附表一編號9至15「成分」欄所示之第二、三、四級毒 品成分；另扣案如附表一編號7、8所示之毒品咖啡包，經鑑 驗後則確認含有如附表一編號7、8「成分」欄所示之第二、 四級毒品成分，此有前揭衛生福利部草屯療養院鑑驗書及內 政部警政署刑事警察局鑑定書存卷足憑（見警9009卷第167 至177頁；偵7001卷第417至422頁）。而被告甲○○就犯罪事 實一、㈢、㈣各轉讓予證人段春梅之毒品咖啡包27包、50包， 外包裝與如附表一編號9至15所示之毒品咖啡包相同，該等 扣案之毒品咖啡包為其轉讓後所剩下；而其就犯罪事實一、 ㈤轉讓予被告丙○○之毒品咖啡包2包，與如附表一編號7、8所 示之毒品咖啡包均為銀色包裝，且均係向微信暱稱「宗霖」 之人所購入，如附表一編號7、8所示之毒品咖啡包為其轉讓 毒品所剩餘等情，業據被告甲○○於本院準備程序及審理時供 述明確（見本院卷第90、204至205、348至349頁），由此應 足推論被告甲○○就犯罪事實一、㈢、㈣所轉讓予證人段春梅之 毒品咖啡包27包、50包，成分與如附表一編號9至15所示之 毒品咖啡包相同，混有第二、三、四級毒品成分，而其就犯 罪事實一、㈤所轉讓予被告丙○○之毒品咖啡包2包，成分則與 如附表一編號7、8所示混有第二、四級毒品成分之毒品咖啡 包同一等事實。
㈢綜上，本案事證明確，被告甲○○、丙○○上開犯行均堪認定， 應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按繼續犯在法律上為不可割裂之一個犯罪行為，既以一罪論 ，倘其犯罪時間適逢法律修正，而跨越新、舊法，其最後犯 罪行為既在新法施行之後，應即整體適用新法之規定，不生 依刑法第2條規定比較新、舊法而為有利適用之問題（最高 法院88年度第8次刑事庭會議決議、108年度台非字第65號判 決意旨參照）。而毒品危害防制條例所規定之持有毒品行為 ，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續；繼續犯 行為時間之認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸 至結果發生為止。又毒品危害防制條例第11條第6項業經總 統於109年1月15日以華總一義字第10900004091號令修正公 布，並自同年7月15日起施行。修正前毒品危害防制條例第1 1條第6項規定：「持有第四級毒品純質淨重20公克以上者， 處1年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。」修正後則 規定：「持有第四級毒品純質淨重5公克以上者，處1年以下 有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。」，本案被告甲○○於犯
罪事實一、㈡所示時、地購買如附表一編號6所示一粒眠藥錠 3包（第四級毒品純質淨重未達20公克）後，自109年7月15 日起持有第四級毒品純質淨重5公克以上，其持有之繼續行 為至109年10月12日為警查獲時止，揆諸前揭最高法院見解 ，被告甲○○此部分最後犯罪行為既在新法施行之後，即應整 體適用新法之規定，而無刑法第2條比較新、舊法之問題， 先予敘明。
㈡按毒品，依其成癮性、濫用性及對社會危害性，分為四級， 四氫大麻酚、甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命、3,4-亞 甲基雙氧甲基安非他命為公告列管之第二級毒品；依替唑侖 、硝甲西泮（硝甲氮平）、3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安 非他命、4-甲基甲基卡西酮、氯乙基卡西酮、3,4-亞甲基雙 氧苯基乙基胺丁酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、甲基 -N,N-二甲基卡西酮、1-氯苯基-2-（1-吡咯烷基）-1-戊酮 、甲苯基乙基胺戊酮、甲苯基甲胺戊酮為公告列管之第三級 毒品，硝西泮（耐妥眠）、氯二甲基卡西酮、2-胺基-5-硝 基二苯酮，為公告列管之第四級毒品，毒品危害防制條例第 2 條第2項第2至4款分別定有明文。又毒品危害防制條例於1 09年1月15日修正公布增訂第9條第3項「犯前5條之罪（即同 條例第4條至第8條之罪）而混合二種以上之毒品者，適用其 中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，該條 項所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從 區分而言（如置於同一包裝）。考其立法目的，係因目前毒 品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品 之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單 一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂犯毒品危害 防制條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形 者，加重其刑至二分之一。此規定係就犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨 立之罪。查被告甲○○本案轉讓予證人段春梅及被告丙○○之毒 品咖啡包，皆係同一包裝內摻雜調合有二種以上之毒品，業 經本院認定如前揭貳、一、㈡所示，自屬毒品危害防制條例 第9條第3項所稱之混合二種以上毒品，且被告甲○○為上開3 次轉讓毒品犯行時，毒品危害防制條例第9條第3項規定業已 施行，故自有該規定之適用。
㈢核被告甲○○犯罪事實一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第11 條第2項之持有第二級毒品罪；核其犯罪事實一、㈡所為，係 犯同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪及同條第6項之持 有第四級毒品純質淨重5公克以上罪；核其犯罪事實一、㈢至 ㈤所為，均係犯同條例第9條第3項、第8條第2項之轉讓第二
級毒品而混合二種以上之毒品罪。核被告丙○○犯罪事實一、 ㈤所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒 品罪。就犯罪事實一、㈢至㈤部分，被告甲○○各次持有含第二 級毒品而混合二種以上毒品成分之毒品咖啡包後進而轉讓， 其持有之低度行為各為其後續轉讓之高度行為所吸收，皆不 另論罪。公訴意旨就被告甲○○犯罪事實一、㈤所犯，係論以 毒品危害防制條例第8條第6項、第2項之轉讓第二級毒品達 一定數量罪（見本院卷第85頁），惟公訴檢察官於本院審理 時已更正、刪除原起訴書犯罪事實一、㈥所載被告丙○○因受 讓而持有起訴書附表一編號19（即本判決附表一編號8）所 示毒品咖啡包2包之主張（見本院卷第358至359頁），且依 卷存事證，亦無從認定被告甲○○於屏東縣恆春鎮墾丁某民宿 內轉讓予被告丙○○含如附表一編號7、8所示毒品成分之毒品 咖啡包2包之確切重量為何，則自難認被告甲○○本案犯罪事 實一、㈤之犯行，所轉讓之第二級毒品數量已達淨重10公克 以上，而無從依毒品危害防制條例第8條第6項規定加重其刑 。又公訴意旨就被告甲○○該次犯行，漏未審酌其轉讓第二級 毒品而混合二種以上毒品之加重情狀，尚有未恰，惟此部分 因基本社會事實同一，且本院已當庭告知被告甲○○加重處罰 之法條及罪名（見本院卷第199、256、338頁），無礙其防 禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 ㈣就犯罪事實一、㈡部分，起訴書固認被告甲○○係各基於持有第 二級毒品及持有第四級毒品純質淨重5公克以上之犯意，分 別為起訴書犯罪事實一、㈡及㈢所示之犯行，而應論以數罪， 惟依被告甲○○於本院準備程序中所述，其係於108年間某日 ，在臺南市某處，向身分不詳之成年人同時購入如附表一編 號5所示之一粒眠粉末1瓶及附表一編號6所示之一粒眠藥錠3 包，並藏放在其雲林縣○○鄉○○村○○路0巷0號之住處，而自斯 時起非法持有含第二級毒品成分之一粒眠粉末1瓶，及自109 年7月15日起非法持有含第四級毒品成分之一粒眠藥錠3包純 質淨重5公克以上（見本院卷第87至88頁），又依卷內證據 資料，亦乏其他事證足資證明被告甲○○係於不同時間，分別 取得如附表一編號5、6所示之一粒眠粉末及藥錠後而分別起 意持有，是應認被告甲○○本案係同時購入後持有一粒眠粉末 及藥錠，而應評價為一行為，公訴意旨前揭主張，容有誤會 。則被告甲○○以一行為同時觸犯毒品危害防制條例第11條第 2項、第6項之持有第二級毒品罪及持有第四級毒品純質淨重 5公克以上罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應 從一重之持有第二級毒品罪處斷。
㈤被告甲○○本案犯罪事實一、㈠及㈡持有第二級毒品之行為、犯
罪事實一、㈢至㈤轉讓第二級毒品而混合二種以上毒品之行為 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥刑之加重、減輕事由：
⒈被告甲○○就犯罪事實一、㈢至㈤所犯毒品危害防制條例第9條第 3項、第8條第2項之轉讓第二級毒品而混合二種以上之毒品 罪，應依同條例第9條第3項之規定，均加重其刑。 ⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，考其立法 意旨，為使製造、販賣、運輸或轉讓毒品案件之刑事訴訟程 序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，開啟其自新之路，乃對 製造、販賣、運輸、轉讓毒品者，於偵查及歷次審判中均自 白時，採行寬厚之刑事政策。是該條所謂「歷次審判中均自 白」，係指被告於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終 結時，被告為自白之陳述而言。經查，被告甲○○先後於警詢 、偵訊、本院準備程序中及審理時均自白本案犯罪事實一、 ㈢至㈤所示各次轉讓第二級毒品而混合二種以上毒品之犯行（ 見警9009卷第7至16、21至26、43至47頁；偵7001卷第131至 135頁；本院卷第86至92、203至206、257至259、354至359 頁），合於上揭毒品危害防制條例第17條第2項之要件，爰 均依該規定減輕其刑，並依法先加後減之。
㈦爰審酌被告甲○○明知毒品足以戕害身心健康，滋生其他犯罪 ，並惡化治安而嚴重損及公益，亦知悉國家對於查緝毒品之 禁令，竟無視法律規定，猶非法持有含第二級毒品成分之大 麻及一粒眠粉末、含第四級毒品成分之一粒眠藥錠（純質淨 重5公克以上），且其認知現今毒品咖啡包內常混有管制毒 品，飲用後將導致戕害身心發展且不易戒斷之惡果，竟仍無 視國家杜絕毒品犯罪之嚴令峻刑，於持有數量非微、混合第 二、三、四級毒品成分或混合第二、四級毒品成分之毒品咖 啡包後，進而轉讓該等毒品咖啡包予他人施用，助長毒品之 流通、散布，亦肇生他人施用毒品之惡源，更對社會秩序造 成潛藏危害，所為誠值非難；被告丙○○亦默視國家禁令，恣 意持有混合第二、四級毒品成分之毒品咖啡包（惟第四級毒 品成分純質淨重未逾5公克），所為亦有不該；又被告甲○○ 前未曾因犯罪而經法院判決處刑，有其臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可按（見本院卷第321頁），堪認素行良好， 被告丙○○前曾因施用毒品、傷害、恐嚇危害安全等犯行，迭 經法院判決處刑及執行之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告 前案紀錄表足憑（見本院卷第325至334頁），素行非佳；惟 念及被告甲○○犯後始終坦承犯行、被告丙○○則於本院審理時 終能坦然面對己過，態度尚可，並考量被告甲○○本案無償轉
讓毒品咖啡包之對象分別為其姊即證人段春梅與時任男友即 被告丙○○，尚非向不特定陌生人大量散布，其轉讓予被告丙 ○○之毒品咖啡包亦僅2包，及被告丙○○受讓毒品咖啡包後即 行施用，持有時間不長等情；兼衡被告甲○○自陳為國中畢業 ，目前在小吃店工作，月薪約2萬餘元，原為大陸籍，現已 取得中華民國之國民身分證，並在臺灣與先生同住，其先前 曾在大陸育有1名女兒，現須負擔女兒及孫子之生活費；被 告丙○○自陳為高職畢業，目前與母親一起經營火鍋店，收入 狀況不佳，前已離婚，目前須負擔1對未成年子女之生活費 用等一切情狀（見本院卷第356至357頁），分別量處如主文 （被告丙○○部分）及如附表二（被告甲○○部分）所示之刑， 並就所處得易科罰金之刑，均諭知易科罰金之折算標準（就 犯罪事實一、㈢至㈤部分，被告甲○○雖受如附表二編號3至5所 示6月以下有期徒刑之宣告，但其所犯為轉讓第二級毒品而 混合二種以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項 規定予以加重其刑，因係分則加重之性質，其法定刑有期徒 刑部分加重之結果，即非同條例第8條第2項所定「最重本刑 為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，與刑法第41條第1項規 定得易科罰金之規定不符，自不得諭知易科罰金之折算標準 。惟本案就上開部分所宣告之刑既為6月以下有期徒刑，依 刑法第41條第3項之規定，仍得依同條第2項折算規定易服社 會勞動）。復基於數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原 則，考量被告甲○○本案所犯均為與持有、轉讓毒品相關之犯 罪，罪質雷同，以其所犯數罪反應出之人格特性、加重效益 及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，各就所宣告得易 科罰金之有期徒刑（即附表二編號1、2）及不得易科罰金之 有期徒刑（即附表二編號3至5）部分，分別定如主文所示之 應執行刑，並就所定得易科罰金之有期徒刑部分之執行刑， 諭知易科罰金之折算標準。
㈧末按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得 宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算， 刑法第74條第1項第1款定有明文。查被告甲○○前未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其固因一時失慮 ，致罹刑典，然犯後尚知坦承犯行，堪認已有悔悟之意。本 院審酌被告甲○○固曾誤蹈法網，然經本案偵、審程序，當知 所警惕，信無再犯之虞，尚毋庸以刑之執行達到教化其反社 會行為之目的，因認對被告甲○○所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以 啟自新。又為確保被告甲○○能記取教訓，並強化其法治觀念
，使其於緩刑期內能深知警惕，戒慎自己之行為，以預防再 犯，本院認除前開緩刑之宣告外，另有課予被告甲○○一定負 擔之必要，爰斟酌其犯罪情節、公訴人、被告甲○○暨辯護人 之意見，依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命被告甲○ ○應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付10萬元，及參加 法治教育2場次，另依刑法第93條第1 項第2款規定，併予宣 告被告甲○○於緩刑期間付保護管束，以發揮附條件緩刑制度 之立意，使其能重新納入法律秩序下之生活。惟倘被告甲○○ 違反本院所定命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑 難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附 此敘明。
三、沒收：
㈠關於扣案之毒品部分：
按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。 又毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫 用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意 圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓 不同品項之毒品等行為，分別定其處罰。至施用或持有第三 、四級毒品，因其可罰性較低，故未設處罰之規定，僅就施 用或持有第一、二級毒品科以刑罰。惟鑑於第三、四級毒品 均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不 得擅自持有；第18條第1項中段復規定查獲之第三、四級毒 品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條 例第18條第1項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用、持 有第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖 販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第 三、四級毒品、持有第三、四級毒品純質淨重5公克以上， 既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項 應依行政程序沒入銷燬之範圍。再同條例第19條第1項所定 「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、 第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物 ，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四 級毒品之沒收依據。以犯第4條第3項販賣第三級毒品罪為例 ，第三級毒品本身為其販賣之標的，非屬供「販賣第四級毒 品所用之物」；必係遂行販賣該毒品使用之物，始屬「供犯 罪（犯第4條第3項之販賣第三級毒品罪）所用之物」，其理 至明。又同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而 持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四
級毒品、持有第三、四級毒品純質淨重5公克以上之沒收， 並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法 律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項 之規定沒收之（最高法院98年度台上字第6117號判決、100 年度第3次刑事庭會議決議要旨參照）。經查： ⒈扣案如附表一編號1至5、7至11所示之物，經囑託衛生福利部 草屯療養院及內政部警政署刑事警察局鑑定後，確認扣案如 附表一編號1至4所示之大麻煙草4包，經鑑驗後均含有第二 級毒品四氫大麻酚成分；扣案如附表一編號5所示之一粒眠 粉末1瓶，經檢驗後含有微量第二級毒品成分甲氧基甲基安 非他命；扣案如附表一編號7至11所示之毒品咖啡包，經抽 驗後各含有如附表一編號7至11「成分」欄所示之第二級毒 品成分等情，有衛生福利部草屯療養院109年10月13日草療 鑑字第1091000098號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局110 年10月14日刑鑑字第1100091811號鑑定書在卷可參（見警90 09卷第167至177頁；偵7001卷第417至422頁），均屬第二級 毒品無訛。又扣案如附表一編號1至4所示之大麻4包，及如 附表一編號5所示之一粒眠粉末1瓶，分別為被告甲○○本案犯 罪事實一、㈠及㈡犯行所持有之毒品；扣案如附表一編號9至1 1、7及8所示含第二級毒品成分之毒品咖啡包，分別係被告 甲○○為犯罪事實一、㈣、㈤轉讓第二級毒品而混合二種以上之 毒品犯行後所剩乙節，業據被告甲○○供述明確（見本院卷第 87至90、204至205、348至349頁），爰依毒品危害防制條例 第18條第1項前段規定，各於被告甲○○所犯如附表二編號1、 2所示之持有第二級毒品罪、如附表二編號4、5所示之轉讓 第二級毒品而混合二種以上之毒品罪刑下宣告沒收銷燬。另 盛裝前揭大麻、一粒眠粉末、毒品咖啡包之包裝袋，以現今 採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離， 應各與所包裝之第二級毒品視為一體，爰依同條項前段規定 併予宣告沒收銷燬。至送驗耗費之毒品，既已滅失而不存在 ，自無於本案宣告沒收銷燬之必要。
⒉扣案如附表一編號6所示之一粒眠藥錠3包，經抽驗後含有第 四級毒品成分硝西泮（耐妥眠）；扣案如附表一編號12至15 所示之毒品咖啡包，經抽驗後各含有如附表一編號12至15「 成分」欄所示之第三、四級毒品成分等情，有前揭衛生福利 部草屯療養院鑑驗書及內政部警政署刑事警察局鑑定書足憑 （見警9009卷第167至177頁；偵7001卷第417至422頁），又 扣案如附表一編號6所示之一粒眠藥錠3包，為被告甲○○本案 犯罪事實一、㈡犯行所持有之第四級毒品純質淨重5公克以上 ；另附表一編號12至15所示之毒品咖啡包，則為其本案犯罪
事實一、㈣轉讓第二級毒品而混合二種以上之毒品犯行所剩 餘之物等節，同據被告甲○○陳述在卷（見本院卷第87至90、 204至205、348至349頁），是上開扣案物當屬違禁物，爰依 刑法第38條第1項規定，各於被告甲○○所犯如附表二編號2所 示之持有第二級毒品罪、如附表二編號4所示之轉讓第二級 毒品而混合二種以上之毒品罪刑下宣告沒收。又盛裝前開一 粒眠藥錠及毒品咖啡包之包裝袋，仍會殘留微量毒品而無法 完全析離，是就該等包裝袋應整體視為毒品，併予諭知沒收 之，至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸併予宣告 沒收。
㈡關於供犯罪所用之物部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又按 犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之 罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之，毒品危害防制條例第19條第1項亦有明定。查扣案如 附表一編號16、22、23所示之電子磅秤3臺、毒品殘渣袋及 分裝袋各1包，均為被告甲○○所有，且為其用以量秤、分裝 附表一編號5所示一粒眠粉末所用之物；另扣案如附表一編 號27所示之APPLE手機暨行動電話門號0000000000號SIM卡1 張，則為被告甲○○所有，乃其用以聯繫毒品受讓人即證人段 春梅之聯絡工具等情，業經被告甲○○供明在卷（見本院卷第 91至92頁），是上開扣案物係被告甲○○為本案持有第二級毒 品、轉讓第二級毒品而混合二種以上之毒品犯行所用之物， 與其本案犯行密切相關，爰各依刑法第38條第2項前段（持 有毒品部分）、毒品危害防制條例第19條第1項規定（轉讓 毒品部分），於被告甲○○各次所犯罪刑下宣告沒收。 ㈢其餘扣案如附表一編號17至21所示之菸斗2個、濾嘴海綿1包 、捲菸器、捲菸紙、愷他命盤各1個、編號24所示之贓款5萬 7,700元、編號25所示之OPPO手機1支（含SIM卡1張）、編號 26所示之APPLE手機1支（含SIM卡1張），雖分別為被告甲○○ 及丙○○所有，惟均據其等供稱與本案犯行無關（見本院卷第 91至92、202、348頁），卷內亦乏其他證據足資證明該等扣 案物品確為被告甲○○、丙○○所有供犯罪所用之物，或與其等 本案犯行有何關聯，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（依刑事裁判書類簡化原則，僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蔡如琳、林豐正到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃麗文
法 官 趙俊維
法 官 蘇珈漪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。「切勿逕送上級法院」。 書記官 曾百慶
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。