臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度原簡字第100號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林崇安
選任辯護人 吳美津律師(法扶律師)
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣花蓮地方檢察署
110年度偵字第2970號、第4029號）及移送併辦（臺灣士林地方
檢察署111年度偵字第4392號、臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字
第4462號、第5115號、第6093號、111年度偵字第767號、第3675
號、第2164號），被告於本院準備程序自白犯罪（111年度原易
字第5號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
林崇安幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實
一、林崇安依其智識程度與社會生活經驗應可知悉金融機構帳戶 之存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號密碼關係個人 財產、信用之表徵，若任意提供與他人使用，可能導致金融 帳戶遭犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具，竟 基於縱使該他人將其帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為 ，亦不違反其本意之幫助詐欺犯意，於民國110年3月16日前 之某時許，在臺北市○○區○○路0段000號旅館內，同時將其所 有之合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶（下稱合作金 庫帳戶）、台新國際商業銀行00000000000000號（下稱台新 銀行帳戶）及臺灣新光商業銀行0000000000000號（下稱新 光銀行帳戶）帳戶之提款卡（含密碼）；及將友人陳子奕（ 所涉詐欺部分，以為臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度 偵字第13527、17947、19915號不起訴處分）向第一商業銀 行申辦、提供予其作為找工作使用之帳號000-00000000000 號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼，提供 予真實姓名年籍不詳、自稱「弘哥」之詐欺集團成員使用。 嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意，分別以如附表所示之詐騙方 式，向如附表一至六所示之人施用詐術，使其等均陷於錯誤 ，因而於附表一至六所示之時間，分別匯款至如附表一至六 所示帳戶內。嗣因發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表一至六所示之人分別訴由臺南市政府警察局永康分
局、彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官 偵查起訴；花蓮縣警察局新城分局、桃園市政府警察局中壢 分局、新北市政府警察局海山分局、淡水分局、雲林縣警察 局北港分局、臺中市政府警察局第三分局報告臺灣花蓮地方 檢察署檢察官移送併案審理；新北市政府警察局三峽分局、 花蓮縣警察局新城分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官陳請 臺灣高等檢察署移轉臺灣花蓮地方檢察署檢察官移送併案審 理。
理 由
一、上開事實，業據被告林崇安於本院訊問及準備程序坦承不諱 （見本院卷二第8、221頁），並有附表一至六所示之「證據 出處」欄所載之供述及非供述證據在卷可稽，足認被告前開 任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪部分
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。查被告提供前開帳戶資料予不詳詐欺集團成員，而 詐欺集團利用該等帳戶作為收受如附表所示之人遭詐欺後所 匯款項之用，足見被告均僅係對他人遂行詐欺取財之犯行資 以助力參與詐欺罪構成要件以外之行為，且既無證據可資證 明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應均論以幫 助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供金融帳戶之行為 ，幫助該詐騙集團成員對如附表一至六所示之人實施詐欺取 財犯行，而觸犯同一罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。被告幫助他人犯詐 欺取財罪，審酌被告犯罪情節，依刑法第30條第2項規定， 按正犯之刑減輕其刑。
㈡臺灣士林地方檢察署111年度偵字第4392號、臺灣花蓮地方檢 察署110年度偵字第4462號、第5115號、第6093號、111年度 偵字第767號、第3675號、第2164號移送併辦意旨書所載之 犯罪事實，核與起訴書所載被告之犯罪事實具有想像競合之 裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。 ㈢另就併辦意旨（臺灣士林地方檢察署111年度偵字第4392號、 臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第3675號、第2164號）雖 認被告另涉有幫助洗錢等情。按如行為人主觀上認識該帳戶 可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生 遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意而提供，應論以幫助犯洗錢防制法第14條第1項之
一般洗錢罪，此等見解固經最高法院闡釋在案（最高法院10 8年度台上字第3101號判決意旨參照）；惟詐騙集團使用人 頭帳戶供被害人匯入款項，主要目的在於隱匿身分以逃避刑 事追訴，未必將之用以製造金流斷點或掩飾、隱匿詐騙款項 之來源、去向、所在方式，藉此取得犯罪所得，而依卷內證 據，本案既無證據證明被告主觀上得預見詐騙集團會以其帳 戶提領款項而製造資金斷點之情事，是以本件尚難認有幫助 洗錢罪之適用，附此敘明。
㈣爰審酌被告：1.提供前開帳戶資料予詐欺集團成員使用，幫助詐欺集團從事詐欺取財犯行，致此類犯罪手法層出不窮，造成犯罪偵查追訴的困難性，助長詐財歪風，且造成本件眾多告訴人受有財產鉅大損害，所為均應予非難；2.惟念被告於本案前無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且於本院準備程序終能坦承犯行，已有悔意，且於本院準備程序期間與被害人林威竹、高裕翔、簡偉哲等人達成和解，有111年10月18日調解筆錄存卷可查（見本院卷第201至202頁），惟均未完成賠償，且本案被害人眾多，仍未與其餘被害人達成和解；3.兼衡被告自陳高中畢業、擔任油漆工、日薪新臺幣（下同）1,500元，家中經濟狀況勉持（見本院卷第223頁）及其犯罪動機、目的、所得報酬等一切情狀，量處如主文所示之刑，併均諭知如易科罰金之折算標準。 ㈤至辯護人雖為被告請求依刑法第59條減輕其刑，並予被告緩 刑之宣告等語。然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須 犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用 ，查本案依被告犯罪之原因、情節與環境，難認有何顯可憫 恕情形；且被告本案犯行造成被害人達20人受有財產上之損 害，尚有13人未達成和解，為期能使被告記取教訓，避免再 罹刑章，是本院認本案宣告之刑，並無暫不執行為適當之理 由，爰不予宣告緩刑，辯護人上開所辯均無足採。三、沒收部分
㈠被告本案所為係就他人犯罪加以助力之幫助犯，然被告於本 院中供稱：宏哥本來說要幫伊清償5萬元帳務，但後來沒有 ，伊也沒有收到任何現金等語（見本院卷第222頁），且卷 內無積極證據足證被告因本案幫助詐欺犯行獲取任何報酬或 其他不法利得，基於罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，應認 被告無任何犯罪所得，均不予宣告沒收、追徵。 ㈡被告所提供之本案帳戶之存摺及提款卡，雖係供詐騙集團為 本案犯罪所用之物，但存摺及提款卡非屬違禁物，又易於掛 失補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、刑法 第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前 段、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官林俊廷提起公訴，檢察官張立中、謝幸容、陳貞卉移送併辦，檢察官曹智恒到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 刑事第三庭 法 官 林敬展上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 11 月 4 日
書記官 方毓涵
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一
(起訴案號：110年度偵字第2970號、110年度偵字第4029號) 編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入之帳戶 證據出處 1 游石全 詐騙集團成員於110年3月8日22時9分許，透過LINE通訊軟體向告訴人游石全佯稱：申辦外匯VIP需繳交保證金及解除費用云云，致告訴人游石全陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 110年3月16日10時58分許 3萬元 合作金庫帳戶 1.證人游石全於警詢之證述（警一卷第5至6頁）。 2.證人黃偉銓於警詢之證述（警一卷第7至10頁）。 3.證人陳佳鑫於警詢之證述（警一卷第11至18頁）。 4.證人潘韋傑於警詢之證述（警一卷第19至20頁）。 5.證人黃清樺於警詢之證述（警二卷第11至16頁）。 6.郵局存摺封面影本、ATM交易明細表(被害人游石全)（警一卷第21至31頁）。 7.警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、霧峰分局萬豐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警一卷第33至67頁）。 8.合作金庫存摺封面影本(被害人黃偉銓)（警一卷第71至73頁）。 9.被害人黃偉銓與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖（警一卷第75至87頁）。 10.警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警一卷第89至107頁）。 11.交易明細、被害人與詐騙集團對話紀錄截圖(被害人陳佳鑫)（警一卷第109至121頁）。 12.警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第125至135頁）。 13.網路轉帳交易明細截圖(被害人潘韋傑)（警一卷第137至142頁）。 14.警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、三重分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警一卷第143至223頁）。 15.合作金庫商業銀行花蓮分行合金花蓮字第1100001241號函及函附資料（警一卷第235至246頁、警二卷第69至83頁）。 16.警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第19至20頁） 17.帳戶個資檢視（警二卷第19至22頁）。 18.臺西分局東勢分駐所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警二卷第21至22頁）。 19.網路轉帳交易明細截圖（警二卷第30頁）。 20.臺西分局東勢分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警二卷第31至45頁）。 21.被害人與詐騙集團對話紀錄截圖（警二卷第47至64頁） 同日11時09分許 2萬元 2 黃偉銓 詐騙集團成員110年3月6日，透過LINE通訊軟體向告訴人黃偉銓佯稱：可至網路投資平台操作獲利云云，致告訴人黃偉銓陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 110年3月16日19時27分許 3萬元 合作金庫帳戶 3 陳佳鑫 詐騙集團成員110年3月1日，透過交友軟體及LINE通訊軟體向告訴人陳佳鑫佯稱：可至投資網站操作獲利云云，致告訴人陳佳鑫陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 110年3月16日20時01分許 2萬6400元 合作金庫帳戶 4 潘韋傑 詐騙集團成員110年3月6日，透過LINE通訊軟體向告訴人潘韋傑佯稱：可至投資網站投資獲利云云，致告訴人潘韋傑陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 110年3月16日18時17分 6萬元 合作金庫帳戶 110年3月17日9時3分 8萬元 新光銀行帳戶 5 黃清樺 詐騙集團成員110年2月27日，透過LINE通訊軟體向告訴人黃清樺佯稱：可至投資網站投資獲利云云，致告訴人黃清樺陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 110年3月16日10時27分許 5萬元 合作金庫帳戶 附表二
併辦意旨書案號：110年度偵字第4462號、110年度偵字第5115號、110年度偵字第6093號 編號 告訴人/被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入之帳戶 證據出處 1 黃正豪 詐騙集團成員110年3月16日前之某日，透過LINE通訊軟體向被害人黃正豪佯稱：可至指定之交易平臺投資獲利云云，致被害人黃正豪陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 110年3月16日14時3分許 6000元、5萬元、5萬元。 合作金庫帳戶 1.證人黃正豪於警詢之證述（警三卷第51至54頁）。 2.證人林敬倫於警詢之證述（警三卷第223至225頁）。 3.證人林威竹於警詢之證述（警三卷第283至287頁）。 4.證人高裕翔於警詢之證述（警三卷第335至336頁）。 5.證人劉家均於警詢之證述（警三卷第399至400頁）。 6.證人張文耀於警詢之證述（偵一卷第9至10頁）。 7.證人林裕洋於警詢之證述（警四卷第63至75頁、偵四卷第79至93頁）。 8.合作金庫商業銀行花蓮分行110年5月7日 合金花蓮字第1100001494號 函及函附資料（警三卷第5至21頁）。 9.台新國際商業銀行 台新作文字第11015649號 函及函附資料（警三卷第23至31頁）。 10.警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、林口分局偵查隊受理案件證明單（警三卷第55至111頁）。 11.帳戶個資檢視（警三卷第113至115頁）。 12.被害人林敬倫提供之LINE對話紀錄截圖及網路銀行轉帳成功頁面截圖（警三卷第227至251頁）。 13.新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、帳戶個資檢視（警三卷第253至267頁）。 14.新莊分局中港派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（警三卷第271至275頁）。 15.被害人林威竹提供之網路銀行轉帳交易明細頁面截圖（警三卷第289至297頁）。 15.大安分局和平東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、帳戶個資檢視（警三卷第299至315頁）。 16.大安分局和平東路派出所受理案件證明單（警三卷第325頁）。 17、被害人高裕翔提供之網路銀行轉帳交易明細頁面截圖（警三卷第339至345頁）。 18.警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警三卷第347至379頁）。 19.帳戶個資檢視（警三卷第381至383頁）。 20.新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（警三卷第387至391頁）。 21.被害人劉家均提供之網路銀行轉帳交易明細頁面截圖、投資網站頁面截圖、LINE對話紀錄截圖（警三卷第401至407頁）。 22.警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警三卷第411至419頁）。 23.臺中市警察局東勢分局茅埔派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（警三卷第423至425頁）。 24.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警四卷第79至139頁、偵四卷第95至155頁）。 25.被害人林裕洋提供之LINE頁面截圖、投資網頁截圖、網路銀行轉帳成功頁面截圖、LINE對話紀錄截圖（警四卷第141至163頁、偵四卷第157至181頁）。 26.警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警四卷第169至175頁、偵四卷第185至191頁）。 27.警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵一卷第21至37頁）。 28.永康分局永康派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（偵一卷第39至41頁）。 29.被害人張文耀提供之轉帳交易結果通知截圖、LINE對話紀錄截圖（偵一卷第43至54頁）。 30.第一商業銀行延吉分行110年5月25日一延吉字第00070號 函及函附資料(偵四卷第259至283頁) 同日21時22分許 同日21時28分許 2 林敬倫 詐騙集團成員110年3月16日19時2分許，透過LINE通訊軟體向告訴人林敬倫佯稱：可至指定之網站投資獲利云云，致告訴人林敬倫陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 110年3月16日19時2分許、同日22時12分許 3萬元、5萬元。 合作金庫帳戶 3 林威竹 詐騙集團成員110年3月21日15時許，透過LINE通訊軟體向告訴人林威竹佯稱：可至指定之網站投資獲利云云，致告訴人林威竹陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 110年3月16日19時57分許、同日21時33分許、同日21時33分許 6000元、5萬元、2500元。 合作金庫帳戶 4 高裕翔 詐騙集團成員110年3月15日21時35分許，透過LINE通訊軟體向告訴人高裕翔佯稱：可至指定之網站投資獲利云云，致告訴人高裕翔陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 110年3月16日21時32分 1萬元 合作金庫帳戶 110年3月16日23時56分 5萬元 台新銀行帳戶 同日23時57分 4萬元 5 劉家均 詐騙集團成員110年3月16日21時50分許，透過LINE通訊軟體向告訴人劉家均佯稱：可至指定之網站投資獲利云云，致告訴人劉家均陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 110年3月16日21時50分許 3000元 合作金庫帳戶 6 張文耀 詐騙集團成員110年3月11日20時36分許，透過LINE通訊軟體向告訴人張文耀佯稱：可至指定之網站投資獲利云云，致告訴人張文耀陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 110年3月16日20時40分許 5萬元 合作金庫帳戶 7 林裕洋 詐騙集團成員110年3月1日20時58分許，透過LINE通訊軟體向告訴人林裕洋佯稱：可至指定之網站投資獲利云云，致告訴人林裕洋陷於錯誤，依指示轉帳匯款 110年3月16日21時11分、同日21時12分 10萬元、5萬元 合作金庫帳戶 附表三
併辦意旨書案號：111年度偵字第767號 編號 告訴人/被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入之帳戶 證據 1 林宗賢 詐騙集團成員110年3月1日，透過交友軟體及LINE通訊軟體向被害人林宗賢佯稱：可至投資網站投資，保證獲利，穩賺不賠云云，致被害人林宗賢陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 110年3月16日10時40分許 3000元 合作金庫帳戶 1.證人林宗賢於警詢之證述（警五卷第9至13頁）。 2.被害人林宗賢提供之網路銀行轉帳交易頁面截圖（警五卷第15至23頁）。 3.刑案現場圖、臺東縣警察局臺東分局初鹿派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警五卷第25至34、43至45頁）。 同日15時27分許 6000元 同日19時13分許 9000元 附表四
併辦意旨書案號：士林地方檢察署111年度偵字第4392號 編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入之帳戶 證據出處 1 張簡宗泰 詐騙集團成員110年3月17日，向告訴人張簡宗泰佯稱：可投資獲利云云，致告訴人張簡宗泰陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 110年3月17日20時49分許。 3000元 第一銀行帳戶 1.證人張簡宗泰於警詢之證述（偵三卷第9至11頁）。 2.證人陳郁學於警詢及本院之證述（偵三卷第59至69頁、本院卷一第365頁）。 3.證人林裕洋於警詢及本院之證述（偵四卷第79至91頁）。 4.警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵三卷第13至27頁）。 5.被害人張簡宗泰提供之網路銀行轉帳交易頁面擷圖、第一銀行存摺封面影本、詐欺集團傳予被害人之身分證（偵三卷第29至45頁）。 6.警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵三卷第479至55頁、73至129頁）。 7.被害人陳郁學提供之投資網站頁面擷圖、LINE對話紀錄擷圖（偵三卷第131至139頁）。 8.第一商業銀行延吉分行110年5月18日 一延吉字第00064號、110年8月23日 一延吉字第00096號 、110年9月23日 一延吉字第00109號、總行110年8月2日 一總營集字第78121號函（偵三卷第141至161、179至188、211至213、237至241頁）。 2 陳郁學 詐騙集團成員110年3月11日，向告訴人陳郁學佯稱：可投資獲利云云，致告訴人陳郁學陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 110年3月17日10時53分許 3000元 第一銀行帳戶 同日21時54分許 5萬元 3 林裕洋 詐騙集團成員110年3月1日20時58分許，向告訴人林裕洋佯稱：可投資獲利云云，致告訴人林裕洋陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 110年3月17日21時41分許 10萬元 第一銀行帳戶 附表五
併辦意旨書案號：111年度偵字第2164號 編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入之帳戶 證據出處 1 黃正豪 詐欺集團成員110年3月16日，以LINE暱稱「張語茹」於110年3月16日，向告訴人黃正豪佯稱：投資doprimetw.com網站可以獲利云云，致告訴人黃正豪陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月17日10時4分。 4萬4000元。 第一銀行帳戶 1.證人陳子奕於警詢之證述（偵三卷第197至201、273至277、353至354頁、偵五卷第23至29頁、偵六卷第17至19頁）。 2.證人黃正豪於警詢之證述（偵五卷第85至88頁）。 3.證人林威竹於警詢之證述（偵五卷第163至167頁）。 4.證人高裕翔於警詢之證述（偵五卷第223至224頁）。 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表(證人陳子奕指認)（偵五卷第31至37頁）。 6.第一商業銀行延吉分行110年5月10日 一延吉字第00057號 函及函附資料（偵五卷第39至55頁）。 7.警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（偵五卷第89至150頁）。 8.帳戶個資檢視（偵五卷第151至153、209至211頁）。 9.被害人林威竹提供之網路銀行轉帳交易明細擷圖（偵五卷第169至177頁）。 10.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（偵五卷第181至207頁）。 11.被害人高裕翔提供之網路銀行轉帳交易明細頁面截圖（偵五卷第227至233頁）。 12.警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件紀錄表、受理案件證明單（偵五卷第235至279頁）。 13.被告之住宿證明、客戶交易歷史紀錄、西門航棧商旅帳單明細表（偵五卷第295至309頁）。 2 林威竹 詐欺集團成員110年3月16日19時57分前之某時許，以LINE暱稱「梓妍」於110年3月16日前某日，向告訴人林威竹佯稱：投資http://aetosszonetw.com網站可以獲利云云，致告訴人林威竹陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月17日21時47分許。 1600元。 第一銀行帳戶 3 高裕翔 詐騙集團成員110年3月15日21時35分許，以LINE暱稱「林娜」向告訴人高裕翔佯稱：有投資管道可以獲利云云，致告訴人高裕翔陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 110年3月17日21時49分許 5萬元 第一銀行帳戶 同日21時50分 4萬元 附表六
併辦意旨書案號：111年度偵字第3675號 編號 告訴人/被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入之帳戶 證據出處 1 陳建宏 詐騙集團成員110年3月15日21時15分，透過LINE通訊軟體向告訴人陳建宏佯稱：投資AETOS網站可以獲利云云，致告訴人陳建宏陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 110年3月16日14時50分許 5萬元 合作金庫帳戶 1.證人陳建宏於警詢之證述（警六卷第295至309頁）。 2.證人林明昭於警詢之證述（警六卷第231至247頁）。 3.證人簡偉哲於警詢之證述（警六卷第87至90頁）。 4.證人魏嘉勁於警詢之證述（警六卷第295至309頁）。 5.證人蔡賢明於警詢之證述（警六卷第159至160頁）。 6.合作金庫商業銀行花蓮分行110年8月16日 合金花蓮字第1100002747號 函（警六卷第31至41頁）。 7.永康分局鹽行派出所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警六卷第57至69頁）。 8.被害人魏嘉勁提供之LINE對話紀錄擷圖、永康分局鹽行派出所受理各類案件紀錄表（警六卷第73至83頁）。 9.太平分局新平派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警六卷第95至109頁）。 10.被害人簡偉哲提供之臺灣企銀及臺灣銀行存摺影本、ATM交易明細表翻拍照片、投資網站登入頁面擷圖、LINE對話紀錄擷圖（警六卷第111至128頁）。 11.被害人陳建宏提供之LINE對話紀錄擷圖（警六卷第141頁）。 12.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新竹市警察局第二分局關東橋受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（警六卷第143至153頁）。 13.佳里分局佳里派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警六卷第165至193頁）。 14.被害人蔡賢明提供之網路銀行轉帳明細頁面翻拍照片、玉山銀行存摺封面及內頁明細影本、LINE對話紀錄擷圖（警六卷第195至225頁）。 15.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警六卷第261至331頁）。 16.湖內分局湖街派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警六卷第349至351頁）。 17.彰化銀行交易明細查詢(被害人林明昭)（警六卷第353至395頁）。 18.被害人林明昭提供之LINE對話紀錄擷圖（警六卷第399至464頁）。 同日21時25分許 5萬元 同日21時42分許 5萬元 2 林明昭 詐騙集團成員110年3月初，透過LINE通訊軟體向告訴人林明昭佯稱：投資doprime網站可以獲利云云，致告訴人林明昭陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 110年3月16日17時55分許 3萬元 合作金庫帳戶 3 簡偉哲 詐騙集團成員110年3月14日13時44分許，透過LINE通訊軟體向被害人簡偉哲佯稱：投資即時外匯網站可以獲利云云，致被害人簡偉哲陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 110年3月16日18時37分許 3萬元 合作金庫帳戶 同日18時50分許 3萬元 4 魏嘉勁 詐騙集團成員110年3月13日17時19分許，透過LINE通訊軟體向告訴人魏嘉勁佯稱：投資doprimetw.com網站可以獲利云云，致告訴人魏嘉勁陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 110年3月16日21時31分許 3萬元 合作金庫帳戶 5 蔡賢明 詐騙集團成員110年3月14日，透過LINE通訊軟體向告訴人蔡賢明佯稱：投資貨幣可以獲利云云，致告訴人蔡賢明陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 110年3月16日21時21分許 20萬元 合作金庫帳戶 附表七：卷目代碼對照表
卷目名稱 代稱 臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1100311109號刑案偵查卷宗 警一卷 彰化縣警察局鹿港分局鹿警分偵字第1100007556E號刑案偵查卷宗 警二卷 花蓮縣警察局新城分局新警刑字第1100004492號刑案偵查卷宗 警三卷 桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第1100019807號刑案偵查卷宗 警四卷 臺中市政府警察局第三分局中市三分偵字第1110000415號刑案偵查卷宗 警五卷 雲林縣警察局北港分局雲警港偵字第000000000000號刑案偵查卷宗 警六卷 臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第 6093號 偵一卷 臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第767號 偵二卷 臺灣士林地方檢察署110年度偵字第13527號 偵三卷 臺灣士林地方檢察署110年度偵字第19915號 偵四卷 臺灣士林地方檢察署110年度偵字第17947號 偵五卷 臺灣士林地方檢察署111年度偵字第4392號 偵六卷 本院111年度原易字第5號 本院卷一、二