臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2416號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 趙晉緯（原名簡至偉）
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第21788號、109年度偵字第18756號），因被告於準備程序中自
白犯罪（110年度原訴字第59號），本院認宜由受命法官獨任以
簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
趙晉緯共同犯以非法方法剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、趙晉緯（原名簡至偉）、許濠鵬與洪鈺軒（許濠鵬與洪鈺軒 部分已由本院以110年度審簡字第1358號判決各判處有期徒 刑4月確定）間因網路簽賭一事，彼此存有賭債款項糾紛， 許濠鵬、趙晉緯並認為洪鈺軒應負擔其中一半款項即新臺幣 （下同）50萬元。詎許濠鵬、趙晉緯不思理性解決紛爭，竟 與友人陳彥澄及某真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於 剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由趙晉緯於民國108年7月27 日上午7時許，先駕駛登記在賴志鍵名下之車牌號碼0000-00 號自用小客車，搭載許濠鵬、陳彥澄及前述真實身分不詳成 年男子，前往址設臺北市○○區○○路0段000巷000弄00號1樓全 家便利商店祥和店前等候，隨後渠等因見洪鈺軒步出上址便 利商店，遂推由許濠鵬、陳彥澄及前述真實身分不詳成年男 子下車，欲將洪鈺軒強押上車，而趙晉緯則駕車在店外伺機 接應，其中許濠鵬、陳彥澄更分別手持不明刀具1把、金屬 球棒1支作為武器（均未扣案），洪鈺軒見狀雖曾極力反抗 掙扎，然仍被許濠鵬、陳彥澄及前述真實身分不詳成年男子 ，持用前述武器或徒手壓制並限制行動自由後，遭強行押入 上述車牌號碼0000-00號自用小客車內，渠等復將已雙手反 銬在背後之洪鈺軒，押往臺北市○○區○○○路0段000號即趙晉 緯經營之拉麵店談判。嗣渠等除於車程期間，推由許濠鵬手 持前述不明刀具、陳彥澄手持前述金屬球棒恐嚇逼迫洪鈺軒 須清償所謂債款外，待渠等押同洪鈺軒抵達上址拉麵店後， 更持續為前述恐嚇及逼迫內容，期間並曾以洪鈺軒所有之手 機撥打電話聯絡洪鈺軒母親蘇綉雅須代為還錢，且恫嚇稱：
未還錢，洪鈺軒不僅不能離開，甚至會遭斷手斷腳等言語， 致蘇綉雅聞言後亦心生畏懼。後因洪鈺軒於受迫後答應提供 名下某輛自用小客車作為擔保品（該車輛現已歸還），始於 同日晚間某時許獲釋。
二、案經臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地方檢察署（ 下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑之證據：
㈠被告趙晉緯於警詢時及本院準備程序時之自白（見臺北地檢 署109年度偵字第21788號卷【下稱偵21788卷】第277至290 頁、本院原訴卷第348至352頁）。
㈡共同被告許濠鵬於警詢、偵查中之供述及本院審理時之自白 （見臺北地檢署109年度偵字第18756號卷【下稱偵18756卷 】卷一第13至25頁、第27至28頁、偵18756卷二第235至240 頁、本院審原訴卷第229頁）；共同被告陳彥澄於警詢、偵 查中之供述及本院審理時之自白（見偵18756卷一第385至39 8頁、偵18756卷二第251至254頁、本院審原訴卷第229頁） 。
㈢證人即被害人洪鈺軒於警詢及偵查中之指述（見臺北地檢署1 09年度他字第4384號卷【下稱他卷】第41至47頁、偵18756 卷第151至156頁）；證人即被害人洪鈺軒之母蘇綉雅於警詢 中之證述（見他卷第71至74頁）。
㈣上址便利商店內外及沿途監視器攝得畫面擷取列印照片（見他卷 第47至65頁、第79至83頁）。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
1.被告趙晉緯於本案行為後，刑法第302條於108年12月25日修 正公布施行，並自同年月27日起生效，修正前刑法第302條 第1項規定「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自 由者，處5年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。」，而 依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，上述罰金刑 之貨幣單位為新臺幣，且就所定數額提高為30倍，亦即上述 規定之罰金刑為9,000元；而修正後刑法第302條第1項則規 定「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 五年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。」，本次修 正目的顯係將原本尚須適用刑法施行法第1條之1第2項規定 計算得出之罰金數額，直接規定為法定罰金刑度，以減少法 律適用之複雜度，增加法律明確性，並無改變構成要件之內 容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應 依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第302條
第1項之規定。
2.按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係 以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱 之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內 。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對 被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事 ；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行 為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304 條或第305條之罪之餘地；其因而致普通傷害，乃強暴、脅 迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪， 無同法第277條第1項之適用（最高法院30年上字第3701號、 89年度台上字第780號判決意旨參照）。本案被告趙晉緯與 共同被告許濠鵬、陳彥澄等人於事實欄所為將被害人洪鈺軒 拉上車後，將其載至被告趙晉緯經營之拉麵店內談判，於車 程期間及於拉麵店內，均有以武器壓制或恐嚇逼迫被害人洪 鈺軒，甚恐嚇被害人洪鈺軒之母蘇綉雅等行為，對其有強制 、恐嚇之行為，均係為達私行拘禁被害人行動自由之手段之 一，均非另行起意所為，參諸上述說明，該等強制、恐嚇之 行為，均係私行拘禁之部分行為。是核被告趙晉緯所為，係 犯刑法第302條第1項以非法方法剝奪他人行動自由罪。起訴 書就被告趙晉緯所為上述行為，雖另論以刑法第304條強制 罪嫌，然此部分業經公訴檢察官當庭更正（見本院審原訴卷 第225頁），併此指明。
㈡共犯關係：
被告趙晉緯與共同被告許濠鵬、陳彥澄、某真實身分不詳之 成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。 ㈢罪數關係：
被告趙晉緯與共同被告許濠鵬、陳彥澄、某真實身分不詳之 成年男子等人上開剝奪被害人洪鈺軒行動自由之行為，係屬 繼續犯性質之單純一罪，應僅成立一罪。
㈣量刑：
爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告趙晉緯為成年人， 僅因與被害人間有所稱之債務糾紛，不思理性和平方式溝通 解決，竟共同以暴力、剝奪被害人行動自由等方式，催討債 務，致被害人及其家屬身心受有相當程度之恐懼及不安，所 為危及社會治安，惡性非輕；惟考量被告趙晉緯於本案審理 期間多次傳喚未到，以通緝方式到案，到案後坦承己非之犯 後態度，兼衡被告趙晉緯自陳之智識程度、家庭生活經濟狀 況（見本院原訴卷第351頁），暨其犯罪動機、目的、手段 、情節、分工方式、素行、被害人之受害狀況等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
四、本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官黃振城到庭執行職務 。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 刑事第十三庭 法 官 洪甯雅以上正本證明與原本無異。
書記官 胡嘉玲中 華 民 國 111 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。