臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度審訴字第1844號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 呂忠哲
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第284
75號），嗣被告於本院準備程序中自白，本院認宜以簡易判決處
刑程序，經合議庭評議後，爰裁定改依簡易程序，由受命法官獨
任逕行判決如下：
主 文
呂忠哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年肆月。
扣案如附表一所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告呂忠哲被訴 詐欺等案件，被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被 告之意見後，裁定依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定， 改依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。
二、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於「具有持續性及 牟利性之有結構性組織」之記載應予刪除；證據部分補充「 被告呂忠哲於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑：
㈠按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要， 其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，
相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字 第1304號判例意旨均足資參照）。查被告於本案雖未直接以 撥打電話等方式對各該被害人為詐騙行為，然被告所參與之 上開詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙，包括集團 首腦、撥打電話施詐之機房人員等，成員已達3人以上，被 告負責提領款項及轉交予上手之工作，使該集團其他成年成 員得以順利完成詐欺取財之行為，確係基於自己犯罪之意思 參與前揭詐欺集團之分工，是被告就本案所為，顯與LINE通 訊軟體暱稱「慕」及其所屬詐欺集團成年成員間，在合同意 思範圍內，各自參與行為之部分分工，並與其他參與者相互 利用彼此之行為，而實行本案犯行，依上說明，被告自應就 本案犯罪結果均負共同正犯之刑責。
㈡核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、違反洗錢防制法第2條第1 、2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪。被告一行為同時 觸犯上開罪名，均為想像競合犯，悉應依刑法第55條之規定 ，從重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪。
㈢告訴人陳瑋鑫雖有數次匯款行為，然該詐欺集團成員係基於 單一犯罪決意及預定計畫，應認屬接續之一行為侵害同一法 益，而為接續犯，僅論以一罪。
㈣關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人 數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字 第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之詐 欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權 利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告就附表一編號1、2 所為，應予分論併罰。
㈤被告就本案所為犯行，與LINE通訊軟體暱稱「慕」及其所屬 詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，已如前述， 應論以共同正犯。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當 途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯 罪，妨害社會正常交易秩序，所為誠屬不該，惟念及被告終 能坦承犯行之犯後態度，復考量被告於本案所參與程度僅為 提領款項轉交予上手之工作，而非詐騙案件之出謀策劃者， 兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、現從事服務業、每月收 入約新臺幣（下同）32,000元、須扶養父母及1名就讀國小 二年級之子女之家庭生活經濟狀況（見本院110年度審訴字 第1844號卷，下稱本院卷，第244頁）暨其犯罪動機、目的
、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執 行刑如主文所示，以資懲儆。
四、沒收部分：
㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38 條第2項前段定有明文。查：扣案如附表一所示之行動電話1 支，係被告所有，且係供其為本案犯罪所用之物乙節，業據 其陳明在卷（見本院卷第243頁），是此部分應依刑法第38 條第2項前段宣告沒收。
㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。被告於本院訊問中 供稱：其報酬係以提領金額的1％計算（見本院卷第221頁） ，基此，被告本案領得之報酬為7,900元（計算式：79萬元× 1％＝7,900元），此部分未據扣案，應依前揭規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢至扣案之被告土地銀行存摺1本，無本案無涉，即毋庸宣告沒 收，併予敘明。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告就本案所為，亦涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。 ㈢依卷附相關證據資料，僅足認被告於本案中係擔任車手取款 之工作，對於該詐欺集團內部之成員共有幾人、就本案加重 詐欺取財犯行之分工細節等均無所悉，且被告於警詢中供稱 ：其僅有與LINE通訊軟體暱稱「慕」之人聯絡，其他人都不 認識，也沒有聯繫方式等語（見偵卷第24頁），依此而觀， 被告當無從知悉該詐欺集團內部運作及分工等情，是本院難 以認定被告知悉LINE通訊軟體暱稱「慕」之人確有籌組具持 續性或牟利性之犯罪組織暨該組織之運作模式，無從逕認被 告有涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪嫌，本應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，則與該有 罪部分為想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪諭知，併予 敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第284條 之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判 決如主文。
本案經檢察官趙維琦提起公訴，檢察官黃思源到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 6 日
刑事第二十一庭法 官 劉俊源上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得具狀向法院聲請回復原狀。 書記官 潘美靜中 華 民 國 111 年 10 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：（詳見偵卷第55頁）
編號 扣案物 備註 1 行動電話1支 廠牌：vivo 顏色：冰晶白 IMEI碼： &ZZZZ; &ZZZZ; 000000000000000000000000000000
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第28475號
被 告 呂忠哲 男 32歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○街000○0號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂忠哲自民國110年9月7日起，基於共同參與犯罪組織之犯意 ，加入真實姓名年籍不詳綽號「慕」及其上游等真實姓名年籍不 詳之成年人，以實施詐術為手段、3人以上、具有持續性及牟 利性之有結構性組織之詐騙集團，擔任提領詐欺款項之車手。 呂忠哲與所屬該詐騙集團成員間，並共同意圖為自己不法之 所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由該 詐騙集團不詳成員於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐 騙方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，而 依詐騙集團不詳成員指示將附表所示款項匯入呂忠哲所申設 使用之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳 戶）後，再由呂忠哲依詐騙集團成員「慕」之指示，於附表 所示之提領時間，持本案帳戶存摺至附表所示之臺灣土地銀 行分行臨櫃提領詐騙款項，再將所提領之款項交付「慕」或 該詐騙集團不詳成員，呂忠哲並得從中取得提領款項1％作為報 酬，以此方式隱匿詐騙犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發 覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。
二、案經陳瑋鑫及陳振生訴請臺北市政府警察局中正第一分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告呂忠哲於警詢及偵查中之供述 被告自110年9月7日起加入詐騙集團後，即依「慕」之指示，領取匯入本案帳戶之款項，再將提領款項交付「慕」或詐騙集團不詳成員，並可從中取得提領款項1％作為報酬之事實。 2 (1)證人即告訴人陳瑋鑫於警詢時之證述 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及告訴人陳瑋鑫之存摺影本各1份 證明告訴人陳瑋鑫因遭被告 所屬詐騙集團成員以附表編號1所示方式詐騙，而依對方指示匯款附表編號1所示款項至本案帳戶之事實。 3 (1)證人即告訴人陳振生於警詢時之證述 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 證明告訴人陳振生因遭被告 所屬詐騙集團成員以附表編號2所示方式詐騙，而依對方指示匯款附表編號2所示款項至本案帳戶之事實。 4 自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告與暱稱「慕」之LINE對話紀錄截圖、本案帳戶之客戶存款往來一覽表及歷史交易明細各1份 被告依「慕」之指示，持本案帳戶存摺領取詐騙款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財、違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織及違反洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。其與 「慕」及其他詐騙集團成年成員間，具有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。被告所犯上開各罪，係以一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從重論以3 人以上共同犯加重詐欺取財罪嫌。而被告就各該告訴人所為 犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案之被告手 機1支及本案帳戶存摺1本，係供被告與「慕」聯繫本案領款 事宜及被告領取詐騙款項之用，為供犯罪所用之物，請依刑 法第38條第2項本文之規定，宣告沒收；而被告未扣案之犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同法條第3項之規定 追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日 檢 察 官 趙 維 琦
本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 110 年 11 月 14 日 書 記 官 張 家 瑩
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。
前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第98 條第 2 項、第 3 項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 詐騙金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款地點 提款金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 1 陳瑋鑫 詐騙集團不詳成員自110年4月間某日起，以通訊軟體LINE暱稱「林允柔」向告訴人陳瑋鑫佯稱： 依照指示匯款至博弈網站即可獲利云云，致告訴人陳瑋鑫陷於錯誤，爰依指示匯款右列款項至本案帳戶。 110年9月9日下午4時29分許、同日下午4時30分許 新臺幣（下同）5萬元、1萬元 110年9月10日上午9時10分許 臺北市○○區○○路00號之臺灣土地銀行臺北分行 45萬元（內含其他不明來源匯入之款項） 2 陳振生 詐騙集團不詳成員自110年8月間某日起，以通訊軟體LINE暱稱「Customer Service」向告訴人陳振生佯稱： 依照指示匯款至博弈網站即可獲利云云，致告訴人陳振生陷於錯誤，爰依指示匯款右列款項至本案帳戶。 110年9月13日下午1時45分許 2萬7,650元 110年9月13日下午1時50分許 臺灣土地銀行某分行 34萬元（內含其他不明來源匯入之款項）