臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金簡上字第59號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡國文
上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服本院臺中簡易庭111年度
金簡字第85號中華民國111年4月28日第一審刑事簡易判決（起訴
案號：111年度偵字第4537號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
蔡國文幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、蔡國文可預見一般取得他人金融帳戶資料之行徑，常與財產 犯罪所需有密切之關聯，極可能遭犯罪集團持以做為人頭帳 戶，供為被詐騙人匯入詐騙款項之用，犯罪人士藉此收取贓 款，並掩飾隱匿犯罪所得之不法利益，避免有偵查犯罪權限 之執法人員循線查緝，遂行詐欺取財、洗錢之犯罪計畫。竟 基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年6月29 日14時18分至同日19時19分期間內某時，在不詳地點，以不 明方式，將所申辦之華南商業銀行股份有限公司(下稱華南 商銀)之帳號000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)於華南商 銀東高雄分行辦理金融卡開卡及設定新密碼後，提供予綽號 「小田」之詐騙集團成員，嗣該成員取得蔡國文系爭帳戶後 ，即與其他詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之 詐欺取財與違反洗錢防制法等犯意聯絡，於110年6月29日18 時30分許，撥打電話予陳尤敏（起訴書誤載為蔡尤敏），先 後冒稱為FREE美學及銀行人員，佯稱因陳尤敏先前之購物重 複扣款，要解除分期付款，須依指示操作解除分期付款云云 ，致陳尤敏陷於錯誤，分別於110年6月29日19時19分許、19 時21分許，各轉帳新臺幣(下同)4萬9,988元、4萬7,123元至 系爭帳戶，隨即遭提領一空。嗣陳尤敏發現受騙，報警處理 ，始循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對 於簡易判決有不服而上訴者，準用該規定，同法第455條之1 第3項亦有明定。被告蔡國文經本院合法傳喚後，無正當理 由於審理期日未到庭，有被告個人基本資料查詢結果（載明 被告住所為高雄市苓雅區戶政事務所）、臺灣高等法院在監 在押全國紀錄表、公示送達證書、本院民國111年10月19日 審判筆錄可參（見本院卷第39、41至43、61、65至69頁）， 依此揭規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決，合先敘明。二、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。 本件判決認定犯罪事實所引用之被告蔡國文以外之人於審判 外之陳述，公訴人迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且經 本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定， 均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞 法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性 ，亦均有證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告蔡國文於原審準備程序時坦承不諱 （見本院金訴462卷第77頁），核與證人即被害人陳尤敏於 警詢指訴相符（見偵611卷第46至47頁），並有被害人網路 轉帳交易之列印畫面、華南商銀110年7月28日營清字第1100 023092號函檢附被告之帳號000000000000號開戶資料及交易 明細（見偵611卷第51至52、23至29頁）、華南商銀111年2 月25日營清字第1110006547號函及檢附客戶資料察詢（見偵 4537卷第69至73頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意 性自白之真實性，核與事實相符，本件事證明確，被告犯行
堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上 字第1270號判決意旨參照）。查被告蔡國文將其所申設使用 之華南商銀帳戶存摺、金融卡（含密碼），提供予綽號「小 田」之詐騙集團成員使用，詐欺集團成員並用於收受詐欺犯 罪所得並掩飾、隱匿資金去向，容任詐騙集團成員持之遂行詐 欺取財犯罪及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯罪，雖使 該集團成員得作為匯款、轉帳之用，並向被害人陳尤敏施以 詐術，致使陳尤敏陷於錯誤，匯款至被告所提供之上開帳戶 內，用以遂行詐欺取財之犯行，隨後再將所匯款項提領一空 。惟依前揭說明，被告雖將其華南商銀帳戶存摺、金融卡（ 含密碼）提供詐欺集團成員使用，然並無證據證明被告與詐 欺集團成員有何犯意聯絡及行為之分擔，是被告係基於幫助 詐欺集團成員實行詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所得去向之 洗錢故意，將上開華南商銀帳戶之存摺、金融卡（含密碼） 提供詐欺集團成員使用，使該詐欺集團成員得基於意圖為自 己不法所有之詐欺取財犯意，以詐術使被害人陳尤敏陷於錯 誤，而匯款至被告之上開帳戶內，隨後再加以提領一空，係 對於該詐欺正犯遂行詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得去向 之洗錢犯行資以助力，且其所為提供華南商銀帳戶存摺、金 融卡（含密碼）之行為，係屬刑法詐欺取財罪、洗錢防制法 洗錢罪構成要件以外之行為。核被告所為，係犯刑法第30條 第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，刑法 第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第1 4條第1項之幫助犯洗錢罪。
㈡想像競合：
被告以一行為同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財之罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助洗錢罪。 ㈢刑之加重：
查被告前於106年間因詐欺罪經臺灣高雄地方法院以106年度 簡字第2725號判決判處有期徒刑3月確定，於107年4月24日 入監，107年7月22日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可查。被告於徒刑執行完畢後，5年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，本院審酌被告所犯前罪與 本案犯罪，均屬於故意犯罪類型，且均係詐欺案件，顯見前 案有期徒刑執行並無顯著成效，被告對於刑罰之反應力薄弱 ，仍應適用累犯規定予以加重，不致生被告所受之刑罰超過 其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而
有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則情 形，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。
㈣刑之減輕：
按被告成立幫助犯洗錢罪，審酌被告所犯情節較正犯為輕， 爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另按犯洗 錢防制法第14、15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑，同法第16條第2項定有明文。本件被告以一行為犯上開2 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助犯 洗錢罪處斷，已如前述。又「自白」乃指對於該當於犯罪構 成要件之具體社會事實，向職司偵查或審判之公務員為肯定 供述之謂；至於所供述之具體社會事實，在法律上如何評價 ，甚或有所陳述或答辯，乃辯護權之行使，不影響自白之成 立；再不論自白係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多 次，及自白後有無翻異，苟於偵查或審判中曾經自白，即應 依法減輕其刑。查被告於原審準備程序時，坦承提供華南商 銀帳戶之存摺、金融卡（含密碼）予詐欺集團成員使用之事 實（見本院金訴462卷第77頁），顯已自白洗錢犯行，被告 既於原審準備程序時坦承幫助洗錢部分之犯罪事實，本院自 當依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並與前開幫 助犯減輕部分，依法遞減之。
三、檢察官上訴意旨略以：本案被告曾於106年間因詐欺罪，經 臺灣高雄地方法院判決判處有期徒刑3月確定，於107年7月2 2日執行完畢，於5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，此為起訴書之犯罪事實及所犯法條欄所記載，起訴意旨對 於構成累犯已有所主張及舉證，原審依最高法院刑事大法庭 110年度台上大字第5660號裁定主文之意旨，就上開主張及 提出證據資料（原審已援引臺灣高等法院被告前案紀錄表為 據）依權限視個案情節為斟酌取捨後，雖有將之引用為原判 決認定之犯罪事實及理由，卻於判決論罪法條未援引刑法第 47條第1項累犯之規定，認定被告成立累犯，似有判決違背 法令之不當，謹依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當 合法之判決等語。
四、撤銷改判之理由：
原審審酌被告為圖小利，竟提供帳戶供詐欺集團使用，嗣由 真實身分不詳之詐欺集團成員將被害人之款項匯出，已生隱 匿詐欺犯罪所得去向之作用，徒增追索最末端取得犯罪所得 行為人之困難，法治觀念實屬淡薄，且前有同類型幫助詐欺 取財案件，經臺灣高雄地方法院於106年10月2日，以106年 度簡字第2725號判決判處有期徒刑3月確定，嗣於107年7月2
2日縮刑期滿執行完畢等情，顯見上開刑罰，實難收警惕之 效，且迄今尚未與被害人達成和解，難認有何悔悟之意，本 非不得予以嚴懲；惟審酌被告犯後於本院審理時尚知坦承犯 行，態度良好，有效節省司法資源，再斟酌被告未實際參與 本件詐欺取財之犯行，責難性較小，兼衡被害人所受之損害 等一切情狀，量處如主文所示之刑，固非無見。惟查，本件 原審既已於判決中敘明被告之行為顯已符合刑法累犯之要件 ，並考量此等因素而為量刑之參考，卻漏未為是否成立累犯 之認定，此部分容有加以撤銷予以補充之必要，檢察官此部 分上訴為有理由，自應由本審將原判決予以撤銷改判。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟提供其華 南商銀帳戶之存摺、金融卡（含密碼）供詐欺集團成員使用 ，肇致被害人陳尤敏遭受詐欺，而受有合計9萬7千餘元財產 損失，且被告犯後一再否認犯行，迄至本院原審準備程序時 始坦認，所為應予非難；考量被告尚未與被害人成立和解， 以填補被害人所受損害，暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪 所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部 分諭知易服勞役之折算標準。
六、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。查本件被告因提供其華南 商銀帳戶之存摺、金融卡（含密碼）因而取得1,000元報酬 ，業據被告供陳明確（見本院金訴462卷第77頁），自應依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，因並未扣案，是於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第55條、第339條第1項、第47條第1項、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔣志祥提起公訴，檢察官蔣得龍、朱介斌到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 刑事第十庭 審判長 法 官 陳培維
法 官 鄭永彬
法 官 彭國能
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳宇萱
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑所犯法條
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
洗錢防制法第16條第2項
犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。