臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第955號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 沈永光
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第20872
號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡
易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易程序審理，判決如下
：
主 文
沈永光共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據理由，除證據部分補充「被告沈永光於 本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。
二、按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑 法第13條第2項定有明文。依現今時下快遞服務種類，除有 通常寄至指定地點之郵務快遞服務外，另有民間快遞公司之 指定時間到府收送、便利商店之收件取件服務，且各該快遞 服務，均有寄送單據為憑，確保運送雙方權益，甚至可全程 隨時查詢運送狀況、寄送物所在位置，且該等業者或提供前 往指定收件之服務，或與遍布大街小巷、24小時營業之便利 商店存有合作關係，而利於一般大眾使用，此為眾所皆知之 事實，依現時快遞服務之安全性、可信賴性、便利性，苟非 所領取、運送之資料涉及不法，寄送或收件之一方有意隱瞞 身分及相關識別資料以規避稽查，衡情應無已透過寄送包裹 之方式送達至超商，竟再刻意給付報酬，委請專人至超商取 件後短程轉送之必要，此種取貨方式顯然違反常情，是以支 付報酬委由他人前往便利超商代收包裹之目的，顯在於使檢 、警無從查緝包裹真正之收貨人甚明，包裹內資料極度可能 涉及不法。查，被告於本案行為時已成年，高職畢業之教育 程度，依其年紀及教育程度，尚非毫無社會經驗之人，應當 知悉上開社會常識；復參被告於本院準備程序時亦供稱其當 時有覺得領一個包裹可以拿到2000元很奇怪等語（見本院易 字卷第34頁），顯見被告知悉依其從事代領、轉交包裹之勞
務內容，竟約定可獲得報酬2000元，高於民間快遞價格數倍 以上，已悖於常理，足認其可預見「包子」指示其領取之包 裹內物品，常與現今財產犯罪用以規避追查之需要密切相關 ，極可能為詐欺贓物或犯罪工具，恐遭本案詐欺集團用於財 產犯罪之不法用途。是核被告沈永光所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「 包子」之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知曉社會上以各種方式 詐財之歪風猖獗，且不法份子多借用人頭帳戶致警方追緝困 難，又詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位 無不窮盡心力追查、防堵，而大眾傳播媒體更屢屢報導民眾 被詐欺之新聞，被告竟仍應徵擔任取簿手，領取內有金融資 料之包裹並轉交之而為詐欺犯罪分工，危害社會秩序及告訴 人羅淑慧之財產，所為實值非難。復考量被告犯後坦承犯行 ，雖與告訴人羅淑慧調解成立，然未依約給付（見本院易字 卷第52頁之本院調解程序筆錄、本院簡字卷第11頁之本院電 話紀錄表）之犯後態度，暨其素行、犯罪動機、目的、手段 、情節、告訴人所受損害之程度，及被告高職畢業之智識程 度（見本院易字卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
被告於偵查及本院準備程序中均自承有收到報酬2000元等語 （見偵卷第176頁、本院易字卷第33至34頁），爰依刑法第3 8條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段、 第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官黃元亨到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 刑事第二庭 法 官 吳孟潔
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林育蘋
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附 件
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第20872號
被 告 沈永光 男 23歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○鄉○○村○○巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、沈永光知悉依一般社會生活之通常經驗，任何人均可自行至 超商或物流貨運站領取包裹，若有收受包裹之必要，均可要 求對方直接將包裹以店到店寄送至自己方便收取之超商或物 流貨運站，或直接請物流公司宅配至住居所。並可預見非有 正當理由，依他人指示至超商領取包裹後再交付給他人，該 他人將可能藉以遂行詐欺取財等犯行，並逃避檢警人員之追 緝，竟仍基於其發生並不違背自己本意之不確定故意，受真 實姓名不詳暱稱「包子」之成年男子所託，前往超商領取包 裹。沈永光（無證據證明其明知或預見該詐欺集團成員達3 人以上）、「包子」及所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團成員 於民國110年11月底某日，以「Mary李」之暱稱登入通軟體L INE，經羅淑慧將之加入為好友後，對方自稱為國泰世華商 業銀行李專員，因羅淑慧有貸款需求，經依指示加入群組後 ，再由自稱「Mike Chen」會計師之人以通訊軟體LINE佯稱 須交付金融卡方可辦理云云，致羅淑慧不疑有他而陷於錯誤 ，依指示於同年12月11日下午1時許，在桃園市○○區○○○路00 0號之統一超商航園門市，將其申辦之中華郵政大園郵局帳 號00000000000000號、合作金庫商業銀行大園分行帳號0000 000000000號及臺灣土地銀行大園分行帳號000000000000號 帳戶之金融卡，以店到店之方式寄送至臺中市○區○○街000號
之統一超商富強門市，並告知密碼。沈永光經「包子」告知 之取件人之姓名、手機末3碼等訊息後，搭乘車牌號碼000-0 000號計程車前往統一超商富強門市，於同年12月13日下午6 時8分許，領取內有上開金融卡之包裹後，再依指示將之置 放在臺中市區某處之置物櫃內，復由該詐欺集團成員派員拿 取，沈永光則取得新臺幣（下同）2000元之報酬。嗣羅淑慧 發現受騙後報警處理，經警調閱監視錄影器畫面及上開計程 車叫車紀錄所使用門號之申辦人資料，而循線查悉上情。二、案經羅淑慧訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告沈永光於偵查中坦承不諱，核與告 訴人羅淑慧於警詢時指訴之情節相符，並有中華郵政大園郵 局帳號00000000000000號帳戶之存摺影本、查詢12個月交易 /彙總登摺明細、客戶歷史交易清單、臺灣土地銀行大園分 行帳號000000000000號帳戶之存摺影本、存摺全戶查詢、客 戶序時往來明細查詢、合作金庫商業銀行大園分行帳號0000 000000000號帳戶之存摺影本、存戶事故查詢單、新開戶建 檔登錄單、歷史交易明細查詢結果、網路銀行客戶資料查詢 、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、7-ELEVEN貨態查詢系統列印畫面、和泰移動服務股份 有限公司111年2月11日和泰移動字第202202022號函、通聯 調閱查詢單及監視錄影器翻拍照片等附卷可稽。足認被告之 自白與事實相符，其罪嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。其與 「包子」及所屬詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。另被告供承領得之犯罪所得部分， 請依刑法第38條之1第1項本文之規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追 徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日 檢 察 官 黃 勝 裕
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日 書 記 官 廖 莉 萍