臺灣新北地方法院刑事判決
111年度金訴字第933號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 翁偉翔
選任辯護人 游文愷律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第3641號），本院判決如下：
主 文
己○○幫助犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、己○○知道正常人不會隨意徵用他人的金融機構帳戶，會有這 樣需求的，多半是因從事非法活動必須要隱匿身分，所以如 果提供金融帳戶給不認識的人使用，可能會淪為犯罪的人頭 帳戶，讓他人可以藉由人頭帳戶收取不法款項，並且利用匿 名提領現金的方式，隱匿犯罪所得去向。但己○○竟仍抱持著 縱使成為詐欺集團人頭帳戶也無所謂的心態，基於幫助詐欺 取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國110年7月31日前某日 ，在不詳地點，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼，提供予某 真實姓名年籍均不詳之成年人使用，後來該人所屬的詐欺集團 便共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯 絡，由該詐欺集團成員以如附表所示方式，分別詐欺如附表 所示之人，致如附表所示之人均陷於錯誤，並先後依指示將 如附表所示款項，匯入如附表所示帳戶內，最終均輾轉匯入 本案帳戶內，再經詐欺集團成員林祐虢指示丁宏軒（該2人 所涉犯行由檢察官另行起訴）持本案帳戶之提款卡及密碼， 將如附表所示款項提領一空，該等犯罪所得之去向亦遭隱匿 。
二、案經如附表所示之人訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟公訴 人、被告己○○及辯護人於本院準備程序、審判期日均未對證 據能力有所爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據 資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查 無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。貳、認定被告有罪的實體理由：
一、被告承認其有申辦本案帳戶，且對於客觀上本案帳戶有如附 表所示之人遭詐騙之款項輾轉匯入的情形並不爭執，但否認 有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有提供本案帳 戶給詐騙集團，本案帳戶可能是掉了被撿去，我真的記不太 清楚，我的帳號密碼沒有寫在我掉落的物品上等語（本院卷 第60頁）。
二、辯護人則為被告辯護稱：
㈠本案帳戶在110年6月9日做了最後一筆交易剩下新臺幣（下同 ）1,112元之後，就沒有再有任何交易，直到同年7月1日為 止。在目前社會當中，因為帳戶遺失或其他原因，個人資料 被竊取而使用的情況是時有所聞，本案被告在偵查中就已經 向檢察官說明，他的帳戶是在6月間去做最後的更換存摺， 打算把該帳戶收起來，至於被告為何要在6月間就不再使用 本案帳戶，實際上是因為被告本案帳戶在更之前的時候是做 球版賭博所使用，當時用來支付賭博所用的相關資金或是彩 金，但被告在110年年初因為積欠高額賭博債務，請家人出 面處理，後來在家人協助把賭金都清償完畢之後，被告不再 需要使用這麼多帳戶，他就把本案帳戶收起來不用了。 ㈡依照卷證資料來看，本案帳戶是在7月份被變更網銀密碼，緊 接著可以看到，從7月1日開始就有大量的相關款項進出，辯 護人其實反覆詢問過被告很多次，到底帳戶有無提供其他人 使用，被告都很堅定的告訴辯護人他從未提供給其他人使用 ，再加上被告在9月份以後有將本案帳戶及其所有的中國信 託銀行帳戶銷戶的這兩個動作看起來，被告的舉動其實和一 般提供帳戶給別人收取固定利潤之人的行為不同。 ㈢回到被告當時去銀行辦理相關業務的情形來看，證人丑○○也 只提到她是簡略詢問被告為何會有這些款項的進出，被告也 簡單的答稱是電商做使用，就辯護人的角度來看，其實被告 就是不希望之前有從事賭博款項進出的事情被銀行行員進一
步詢問，所以被告就簡單的應付答稱是電商使用，但因為無 法交代，所以被告也就覺得無所謂，他就同意把這個帳戶做 銷戶，可見以被告的行為來看，他是沒有持續的、長久的、 繼續的把帳戶提供給別人的想法。
㈣辯護人之前沒有聽過問題帳戶的說法，而且方才證人丑○○也 提到系統裡面並沒有跳出相關的訊息，所以辯護人不曉得證 人丑○○是如何認定當時被告的帳戶已經不能使用了，如果本 案帳戶只是在系統上看起來比較奇怪，或是證人丑○○看起來 有一些不能理解之處，事實上本案帳戶還是能夠持續被使用 ，在這種情況下被告主動去做銷戶，應該是對被告有利之情 形。
㈤被告在之前從事賭博結束後，在家人的協助之後是回歸到正 常的家庭生活，也有正常的工作和上下班，也有一名年幼的 小孩，所以被告真的沒有動機提供帳戶給詐騙集團，當然被 告自己有一些堅持的答辯策略辯護人無法去影響，但被告確 實是沒有任何的動機去提供帳戶。
三、本院調查後認為：
㈠被告所申辦之本案帳戶，於110年6月9日提領1萬9,000元之後 ，餘額為1,112元，之後從110年7月1日開始，即有不詳大筆 款項匯入後遭提領，其中，有如附表所示之人因遭詐欺集團 詐騙而輾轉匯入如附表所示之款項，也同樣遭提領一空。嗣 本案帳戶於110年8月25日提領10萬元後，餘額為822元，就 再無動靜，並在110年9月13日結清銷戶等事實，均為被告所 不爭執，且有國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年1月24 日國世存匯作業字第1110014234號函暨所附被告本案帳戶之 客戶基本資料查詢、交易明細查詢等資料做為佐證（偵卷第 91至97頁），這部份的事實可以明確認定。 ㈡被告雖然否認其有將本案帳戶交給他人使用，辯稱是遺失等 語，不過本案帳戶確實遭到詐欺集團作為收取詐欺款項的人 頭帳戶，並且匯入的詐欺款項均以提款卡提款之方式提領一 空，有上開交易明細、證人即提款車手林祐虢、丁宏軒於警 詢中的證述可證（偵卷第5至8頁反面、第11至14頁），足見 本案帳戶確實落入詐欺集團的手上而被詐欺集團成員使用中 。而被告自承其提款卡密碼是一串不規則數字，沒有寫在提 款卡上，也沒有寫在掉落的物品上（偵卷第119頁、本院卷 第60頁），因此，除非是被告主動告知密碼，否則詐欺集團 就真的在路上撿到被告的提款卡，也不可能有辦法使用。因 此，本院很肯定的認為，被告一定有將本案帳戶的提款卡連 同密碼主動交給他人使用。
㈢再者，從交易明細來看，詐欺集團使用被告的帳戶期間，可
能是從110年7月1日至110年8月25日為止，時間甚長，匯入 的款項也非常多，如果詐欺集團不是經由帳戶所有人的保證 ，而有把握這個帳戶在這段時間內不會遭到掛失，詐欺集團 不會敢在這麼長一段時間內持續地、不斷地使用本案帳戶收 取鉅額詐欺款項。而且，本案帳戶從110年8月25日領完最後 一筆不明款項後，一直到110年9月13日銷戶為止，就沒有再 有款項匯入，就好像有人跟詐欺集團說好這個帳戶就只能用 到110年8月25日為止，之後就不再提供使用的樣子。由種種 跡象看來，於110年7月1日至110年8月25日的期間內，是被 告同意讓他人使用本案帳戶。
㈣本案帳戶於110年9月13日於國泰世華銀行樹林分行辦理網路 銀行密碼重置、補發存摺之業務，然後即直接辦理銷戶等情 ，有國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年2月24日國世存 匯作業字第1110024744號函暨所附被告本案帳戶之110年9月 13日往來業務異動申請書在卷可查（偵卷第123至125頁）， 而其往來業務異動申請書上，有以手寫「無法說明理由，僅 說明由公司電商入帳使用，疑似詐騙戶」、「大額現金提領 」等文字。經本院傳喚當天辦理業務之國泰世華銀行樹林分 行行員丑○○，其證稱：客戶當天來的時候有幫他辦了兩項業 務，一個是網路銀行密碼重置，另外一個是補發存摺，不過 這個客戶的帳號好像是問題帳戶，我有詢問客戶，客戶沒有 辦法提供他在9月以前比較大額的現金提領證明，客戶說是 由公司電商入帳，才會有那些錢。因為客戶沒有辦法提供大 額現金提領的原因，我們一般的做法就是建議客戶銷戶，因 為這個帳戶確實不能動用了，我就轉介給同事幫忙辦理銷戶 。我是在看到客戶的交易明細，看到有大額10萬元以上的進 出，才會在申請書上寫上「無法說明理由，僅說明由公司電 商入帳使用，疑似詐騙戶」、「大額現金提領」這兩行字等 語（本院卷第172至175頁），因此，由證人丑○○的證述可知 ，當被告要去國泰世華銀行樹林分行辦理網路銀行密碼重置 並補發存摺時，經證人丑○○詢問為何帳戶內會有大額現金提 領紀錄，被告並未表示該等交易是提款卡遺失後遭人冒用， 反而表示這些款項是公司電商入帳使用，這樣的反應絕對不 是一個遺失帳戶的人會有的正常反應。足見被告辯稱本案帳 戶是遺失遭人冒用云云，並不可採。被告確實是將本案帳戶 交給他人使用，至為明確。
㈤被告在聽完證人丑○○上開證述後，雖然表示當天去銀行辦理 業務的不是他本人等語（本院卷第189頁），然而，從銀行 監視器錄影畫面可知，銀行行員在為被告辦理業務前，有拿 取身分證，並當場請被告拿下口罩仔細核對被告樣貌與身分
證上之資料，此有檢察官勘驗筆錄在卷可查（偵卷第169至1 72頁），且被告也表示其身分證並未遺失過（本院卷第189 頁至190頁）。再加上經檢察官調閱被告當時持用之門號000 0000000號行動電話於110年9月13日下午也就是辦理上開業 務的時間之基地台位置，是在新北市○○區○○街000巷00弄00 號10樓，距離位於新北市○○區○○路0段000○000號1、2樓之國 泰世華銀行樹林分行不遠，可認被告當時確實人在國泰世華 銀行樹林分行附近，且被告在聽取證人丑○○的證述之前，其 實是承認他確實有在110年9月13日前往國泰世華銀行樹林分 行的，此有本院準備程序筆錄可查（本院卷第62至63頁）。 綜上，可見當時拿著被告身分證去國泰世華銀行樹林分行辦 理業務的人，確實是被告本人無誤，被告上開所辯，顯然是 聽到證人丑○○不利於己的證詞後，才改口的辯詞。 ㈥本案帳戶之提款卡及密碼確實是由被告主動交付他人使用， 已經認定明確。而正常人沒事不會去徵求別人的金融帳戶來 使用，會這麼做的人多半是不敢具名使用自己帳戶的人，其 之所以不敢具名，就是因為所做的是不法勾當，這是一般人 都具備的常識，被告自然也知道。被告卻仍然將其本案帳戶 交給陌生人使用，並且還在銀行行員詢問其提領款項原因的 時候，向行員謊稱是公司電商入帳使用，可見被告也知道裡 面的款項都是有問題的，所以不能向別人明說。因此，被告 交付本案帳戶給他人使用時，主觀上一定知道別人可能會用 來遂行諸如詐欺等不法金融活動，也知道別人可以透過提領 現金的方式切斷金流軌跡，製造斷點，讓檢警不知道是誰領 走款項，而隱匿款項的去向，卻仍然將本案帳戶交付他人使 用，其主觀上有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 ，甚為明確。
㈦辯護人雖以上開辯護內容為被告辯護，但如果如辯護人所辯 ，被告從110年6月份開始，就沒有想要繼續使用本案帳戶， 那被告會選擇在110年9月13日去辦理補發存摺、重置網路銀 行密碼，本身就是件奇怪的事。這樣的行為反而比較像是因 為被告已經不再讓別人使用本案帳戶，所以想要重新取回本 案帳戶的控制權。所以這樣的情事無法為被告有利的認定。 再者，被告並非主動前往銷戶，而是在辦理其他業務過程中 ，因銀行行員告知本案帳戶為問題帳戶才必須銷戶，也由證 人丑○○證述明確，因此被告銷戶的動作也無法做有利被告的 認定。
㈧至於辯護人雖聲請對被告進行測謊（本院卷第63頁），然本 件客觀事證已足夠明確，不需仰賴精確度、證明力均待商榷 之測謊技術輔助判斷，故此部分並無調查之必要。又辯護人
另聲請向國泰世華銀行函詢被告本案帳戶是何時變成沒有辦 法存提使用之問題帳戶等語（本院卷第191頁），但本院認 本案帳戶何時變成問題帳戶，與被告有無將本案帳戶交給他 人使用之待證事實之間，並無邏輯上的關連性，且被告並非 主動銷戶，已如上述，並不存在辯護人所稱「被告在帳戶還 可以使用的狀況下主動前往銷戶，與一般提供帳戶者之情形 不同」之情事，因此並無調查之必要，均併此說明。 ㈨綜上，本件事證明確，被告犯行可以認定，應該依法論科。三、論罪科刑：
㈠被告提供帳戶與他人，便利他人對附表所示之人遂行詐欺取 財犯罪，並便利犯罪者隱匿犯罪所得之去向，核被告所為， 是犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助 洗錢罪。
㈡被告共幫助詐欺集團對如附表所示9位告訴人施行詐術騙取財 物，並使詐欺集團可以藉著匿名提領現金的方式隱匿來自9 位不同告訴人之犯罪所得之去向，應構成9個幫助詐欺取財 罪、9個幫助洗錢罪。
㈢被告提供本案帳戶幫助他人犯罪，並未親自實施詐欺取財及 洗錢之構成要件行為，可責性亦較低，可依刑法第30條第2 項之規定，就其所為之幫助犯行均減輕其刑。
㈣被告以一個提供帳戶的行為，觸犯上開各罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈤審酌被告任意提供本案帳戶供他人使用，造成如附表所示之 告訴人受有相當之財產損害，並使檢警難以追查幕後正犯， 本來就應該予以譴責。而被告犯後又未能面對自己的錯誤， 面對明確的證據竟仍全盤否認，導致司法資源因此消耗，犯 後態度不佳，無從給予有利之量刑判斷。再審以被告為專科 畢業，有正當工作（本院卷第194頁），卻仍提供本案帳戶 供他人使用，可以為善卻不為，犯罪動機不值同情，以及被 告需扶養父母及一名未成年子女之家庭生活狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準 ，以示懲戒。
四、沒收：
本案並未查得被告有因提供本案帳戶與他人使用而獲得相關 報酬，因此並無犯罪所得可資沒收。至於被告就本案帳戶進 行銷戶時，雖有領回帳戶餘額822元，然本案帳戶開始遭異 常使用時，其內之餘額尚有1,112元，有本案帳戶交易明細 可佐，足認被告於交出本案帳戶時，其內尚有1,112元，則 被告於銷戶時所領回之822元，既然少於其原本帳戶餘額，
自可認為是被告原有之財產，難認為被告之犯罪所得，亦無 從宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○偵查起訴，由檢察官江佩蓉到庭執行公訴。中 華 民 國 111 年 10 月 25 日 刑事第十六庭審判長法 官 黃志中
法 官 時瑋辰
法 官 薛巧翊
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃莉涵
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 被害人 遭詐欺情形 遭騙金額 (新臺幣) 被害人 匯款時間 (均為110年) 第一層人頭帳戶 轉匯時間(均為110年) 第二層人頭帳戶 轉匯時間(均為110年) 第三層人頭帳戶 1 戊○○ (提告) 該詐欺集團其他成員於110年5月28日起，透過社群軟體Instagram(下稱IG)、通訊軟體LINE(下稱LINE)向戊○○佯稱：如投資虛擬貨幣，得有獲利云云，施此詐術手段，使戊○○陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶。 5萬元 7月31日下午2時16分許 高雄銀行帳號000000000000號帳戶(由黃微雅申辦，其所涉詐欺等罪嫌，已經臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑) 7月31日下午4時26分許(轉匯金額共17萬2,998元) 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(由蔡旻諭申辦) 7月31日下午4時28分許(轉匯金額共17萬8,010元) 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(由被告申辦) 1萬元 7月31日下午2時18分許 2 壬○○ (提告) 該詐欺集團其他成員於110年7月15日起，透過交友軟體、LINE向壬○○佯稱：如投資虛擬貨幣，得有獲利云云，施此詐術手段，使壬○○陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶。 2萬5,000元 8月1日下午1時14分許 8月1日下午2時58分許(轉匯金額共25萬3,500元) 8月1日下午3時3分許(轉匯金額共12萬7,009元) 3 辛○○ (提告) 該詐欺集團其他成員透過交友軟體、LINE向辛○○佯稱：如投資外匯得有獲利云云，施此詐術手段，使辛○○陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶。 3萬元 8月1日下午1時46分許 4 甲○○ (提告) 該詐欺集團其他成員於110年7月中旬起，透過交友軟體向甲○○佯稱：如投資新加坡幣，得有獲利云云，施此詐術手段，使甲○○陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶。 5萬元 110年8月1日下午2時50分許 5 乙○○ (提告) 該詐欺集團其他成員於110年7月底，透過LINE向乙○○佯稱：如投資虛擬貨幣，得有獲利云云，施此詐術手段，使乙○○陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶。 5萬元 8月1日下午3時43分許 8月1日下午3時7分許(轉匯金額共5萬9,999元) 8月1日下午3時8分許(轉匯金額共6萬101元) 6 庚○○ (提告) 該詐欺集團其他成員於110年6月中旬起，透過交友軟體向庚○○佯稱：如投資證券得有獲利云云，施此詐術手段，使庚○○陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶。 35萬元 8月2日下午2時47分許 兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶(由蔡旻諭申辦，其所涉詐欺等罪嫌，已經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分) 8月2日下午2時48分許(轉匯金額共35萬9元) 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(由被告申辦) 無第三層人頭帳戶 7 丙○○ (提告) 該詐欺集團其他成員於110年7月起，透過LINE向丙○○佯稱：如投資黃金得有獲利云云，施此詐術手段，使丙○○陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶。 20萬元 8月4日下午2時52分許 8月4日下午3時許(轉匯金額共20萬111元) 無第三層人頭帳戶 8 子○○ (提告) 該詐欺集團其他成員於110年7月6日起，透過LINE向子○○佯稱：如依指示投資，得有獲利云云，施此詐術手段，使子○○陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶。 35萬元 8月4日下午3時33分許 8月4日下午4時7分許(轉匯金額共30萬9元) 無第三層人頭帳戶 9 癸○○ (提告) 該詐欺集團其他成員於110年7月14日起，透過LINE向癸○○佯稱：如參與博奕，得有獲利云云，施此詐術手段，使癸○○陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶。 75萬9,539元 8月5日下午1時27分許 8月5日下午1時32分許(轉匯金額共30萬1,001元) 無第三層人頭帳戶