臺灣新北地方法院刑事判決
111年度金訴字第1521號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張恩偉
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第19254號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官與被告之意見後，裁
定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：
主 文
張恩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案手機壹支沒收。
事 實
一、張恩偉與通訊軟體Telegram暱稱「喬登（02卡）」、「大老 爺」（真實姓名、年籍不詳）所屬詐騙集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺、洗錢的犯意聯絡 ，於民國111年5月8日中午，依「喬登（02卡）」指示，前 往新北市中和區圓通路229巷，向邱碧華（檢察官另行偵辦 ）拿取其名下中華郵政股份有限公司帳戶【帳號：000-0000 0000000000號，下稱郵局帳戶】提款卡。詐欺集團成員並於 111年5月8日16時15分，以電話向林冠宏佯稱「博客來」網 路書店會員資格發生問題云云，致林冠宏陷於錯誤，依指示 於111年5月8日16時48分，匯款新臺幣（下同）4萬8,895元 至郵局帳戶。張恩偉再於111年5月8日16時51分，依「大老 爺」指示，持郵局帳戶提款卡提領4萬8,000元後，在臺北市 ○○區○○○○○0號出口，交付詐騙集團成員收受，因此掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得的本質及去向。張恩偉嗣於111年5月9日23 時15分，在新北市三重區正義北路與信義西街口，遭警方查 獲，當場扣得郵局帳戶提款卡1張、手機1支及現金1萬3,400 元。
二、案經林冠宏訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告張恩偉已經於準備程序與審理對於以上犯罪事實坦承不 諱（本院卷第70頁、第77頁），與告訴人林冠宏於警詢證述 大致相符（偵卷第17頁至第18頁），並有手機通話紀錄、轉 帳畫面、郵局帳戶開戶資料、交易明細各1份（偵卷第36頁 至第37頁、第64頁至第65頁）與扣案郵局帳戶提款卡1張、
手機1支可資佐證，足以認為被告具任意性的自白與事實符 合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認 定，應該依法進行論罪科刑。
二、論罪科刑：
（一）本案論罪法條：
1.被告行為所構成的犯罪是刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條 第1項洗錢罪。
2.起訴書的犯罪事實只有提及「被告加入詐欺集團」，並未 具體特定該詐欺集團是否為持續性或牟利性之有結構性組 織，也沒有記載被告「參與犯罪組織」的主觀犯意，足以 認為檢察官並沒有起訴被告涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段參與犯罪組織罪嫌的意思（論罪法條亦未援引 ）。又「喬登（02卡）」、「大老爺」所屬詐騙集團的分 工、成員、層級、犯罪的運作模式與分工細節究竟如何完 全不清楚，更何況被告於準備程序供稱：「喬登（02卡） 」只給我過一次提款卡，我如果111年5月9日沒有被警察 逮捕的話，也不會繼續幫忙領錢，因為我本來就打算要回 高雄，是「喬登（02卡）」、「大老爺」請我幫忙等語（ 本院卷第70頁），被告這樣子一次性地接受「喬登（02卡 ）」、「大老爺」指示行動，是否存在加入成為犯罪組織 成員的認識與意欲不無疑問，不排除只是單純與他人共同 實行犯罪而已，並無論以被告成立參與犯罪組織罪的餘地 （最高法院110年度台上字第1670號判決意旨參照）。（二）被告與「喬登（02卡）」、「大老爺」所屬詐騙集團成員 分工合作，各自擔任詐騙、聯繫、提款、回繳的工作，對 於詐欺告訴人以及洗錢的行為，具有相互利用的共同犯意 ，並各自分擔部分犯罪行為，而完成犯罪的目的，應依刑 法第28條規定，論以共同正犯。 （三）又被告按照指示提領、回繳款項，除了是詐欺取財犯罪的 分工行為以外，也是掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的本質及去 向的部分行為，具有行為階段的重疊關係，犯罪行為局部 同一，可以認為被告是以一行為同時觸犯三人以上共同犯 詐欺取財罪與洗錢罪，為想像競合犯，依照刑法第55條前 段的規定，以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷（最低法定 刑比洗錢罪還要重）。
（四）刑罰減輕事由：
被告於準備程序、審理時均自白洗錢罪犯行，應依洗錢防 制法第16條第2項規定，減輕被告的刑罰（想像競合的情 況下，法定刑較輕之罪的刑罰減輕規定也必須被考慮，只
是從一重後仍然以三人以上共同詐欺取財罪處斷【即應量 處有期徒刑1年以上之刑】，此部分有最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨可以參考）。（五）量刑：
1.審酌被告身體四肢健全，卻不思考如何藉由自己的能力， 透過正當途徑獲取財物，竟然為了貪圖提領款項0.5%的報 酬，與詐騙集團成員分工合作，按照指示拿取人頭帳戶提 款卡，再提領款項以後，交付不詳之人收受，造成金流斷 點，行為非常值得譴責，幸好被告坦承犯行，並如實供述 犯罪細節，犯後態度良好，對於司法資源有一定程度的節 省。
2.一併考量被告有偽造文書、違反毒品危害防制條例的前科 ，更因為妨害自由、妨害秩序、不能安全駕駛、施用毒品 等案件，經過法院判處有期徒刑以後，入監或易科罰金執 行完畢（5年內），素行不是太好，在整個犯罪流程中， 不是具有決策權的角色，告訴人的財產損害是4萬8,895元 （被告提領其中4萬8,000元），以及被告於審理說自己高 職肄業的智識程度，被羈押前從事廚師工作，月薪約4萬 元，與父母、弟弟同住，需要撫養父母的家庭經濟生活狀 況，實際上未真正獲得任何報酬，未與告訴人達成和解並 賠償損害等一切因素，量處如主文所示之刑。
三、沒收的說明：
（一）扣案手機1支應沒收：
扣案手機為被告所有，而且被告使用該手機與「喬登（02 卡）」、「大老爺」進行聯繫（本院卷第70頁），屬於犯 罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收 。
（二）被告雖然使用扣案郵局帳戶提款卡提領告訴人被詐欺的款 項，但是該提款卡名義上為他人（即邱碧華）所有，屬於 個人身分物品，郵局帳戶被列為警示帳戶以後，該提款卡 應該也無法再使用，難以認為客觀上存在任何經濟價值， 不論沒收與否，都不會妨害被告罪責、刑罰預防目的的評 價，明顯欠缺刑法上重要性，為了避免開啟益處極小的沒 收程序，過度耗費訴訟資源，根據刑法第38條之2第2項規 定以及本於比例原則的考量，不進行沒收宣告。（三）至於被告於111年5月8日所領得4萬8,000元，已經全部交 付詐騙集團成員收受，扣案現金1萬3,400元與本案並無關 聯（偵卷第9頁、第12頁背面、第55頁；本院卷第70頁） ，無法宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官顏汝羽到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 12 日 刑事第一庭 法 官 陳柏榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王道欣
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日 附錄本件論罪科刑法條：刑法第339條之4、洗錢防制法第14條洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。