臺灣新北地方法院刑事判決
111年度金訴字第1446號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 褚家銘
（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度少連偵字第207號、111年度偵字第20498號、111年度偵字第20
499號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丁○○犯如附表一編號1至3所示各罪，各處如附表二編號1至3所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。
事 實
一、丁○○自民國109年7月23日前某日起，加入由真實姓名年籍不 詳、綽號「安哥」之成年人所組成之詐欺集團（下稱本件詐 欺集團，丁○○所犯參與犯罪組織罪，業經本院以110 年度金 訴字第168號判處罪刑確定，非本件起訴範圍），負責提供 其申辦之元大商業銀行000-0000000000000000號帳戶（下稱 元大銀行帳戶）、聯邦商業銀行000-000000000000（下稱聯 邦銀行帳戶）、華南銀行帳戶000-000000000000號帳戶（下 稱華南銀行帳戶）予本件詐欺集團使用，及依「安哥」指示 提領詐騙款項，並約定可按日取得新臺幣（下同）2,000元 作為報酬，而與該集團成員共同意圖為自己不法所有，基於 3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本件詐欺集團 不詳成員，於附表一編號1至3所示時間，以附表一編號1至3 所載方式，對戊○○、乙○○、丙○○施以詐術，致其等均陷於錯 誤，而各於附表一編號1至3所列時間，將如附表一編號1至3 所示金額之款項，匯入丁○○所有如附表一編號1至3所示銀行 帳戶內。丁○○隨即依「安哥」指示，分別於附表一編號1至3 所載時間，提領如附表一編號1至3所列金額之款項後，前往 「安哥」指定之地點，將款項交與「安哥」或其指定之人， 而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去 向，丁○○並按日取得共6,000元之報酬。嗣因戊○○等人發覺 受騙，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經戊○○訴由臺南市政府警察局第六分局、乙○○訴由臺南市 政府警察局歸仁分局、丙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局 ，均移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序事項：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告丁○○所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡 式審判程序，爰依上揭規定裁定本件進行簡式審判程序。二、實體事項：
㈠認定事實之理由及證據：
訊據被告就前揭犯罪事實，於本院審理時坦承不諱，核與證 人即告訴人戊○○、乙○○、丙○○於警詢之指述大致相符（見11 0年度少連偵字第154號卷一【下稱偵卷一】第207至220頁， 110年度偵字第19432號卷【下稱偵卷三】第9至12頁，110年 度偵字第44620號卷【下稱偵卷四】第4至6頁），且有告訴 人戊○○提出之三信商業銀行匯款回條、告訴人乙○○提供之國 內（跨行）匯款交易明細、被告元大銀行及聯邦銀行帳戶取 款憑條影本、被告元大銀行帳戶客戶基本資料及往來交易明 細、被告聯邦銀行帳戶基本資料及存摺存款明細表、被告華 南銀行帳戶開戶基本資料與交易明細各1份等件在卷可稽（ 見偵卷一第177頁、第179至180頁、第232頁，110年度少連 偵字第154號卷二【下稱偵卷二】第55頁，偵卷三第21頁、 第25頁、第29至39頁、第41至43頁、第59至61頁，偵卷四第 21至32頁），足認被告具任意性且不利於己之自白，與上開 事證彰顯之事實相符，而可採信。本件事證明確，被告犯行 均堪以認定，皆應依法論科。
㈡論罪科刑：
⒈罪名：
本件參與對告訴人戊○○、乙○○、丙○○施以詐術而詐取款項 之人，除被告外，至少尚有與被告聯繫之「安哥」、以通 訊軟體詐騙告訴人之其他詐欺集團成員、向被告收取贓款 之人，且被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人 以上之事實，應有所認識。又被告依指示提領告訴人匯入 本案元大、聯邦、華南銀行帳戶內之款項後，即將領得之 現金交付「安哥」或其指定之人而層層轉交，客觀上顯然 足以切斷詐騙不法所得之金流去向，阻撓國家對詐欺犯罪
所得之追查，且被告知悉其所為得以切斷詐欺金流之去向 ，足認其主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性 ，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。再本件詐欺集團成 員詐騙告訴人戊○○等3人，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，為洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪，故被告提 領及轉交現金之行為，係屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢 行為。是核被告就附表一編號1至3所為所為，均係犯刑法 第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同犯詐欺取財罪 及洗錢防制法第2 條第2 款、第14條第1項之洗錢罪。 ⒉共犯之說明：
按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事 判例意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構 成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為 共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以 外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其 中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使 之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯， 於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之 行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初 無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年 度台上字第2230號、92年度台上字第2824號刑事判決意旨 參照）。經查，被告雖未親自參與詐騙告訴人，惟其係以 自己犯罪之意思，分擔實施提供帳戶、提領款項之工作， 足見成員間分工細密，各司其職，相互利用彼此之角色分 工合作，以利促成整體犯罪計畫，堪認被告與「安哥」及 所屬詐欺集團其他成員間就附表一編號1至3所載犯行，均 有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。
⒊罪數：
⑴被告與所屬詐欺集團成員對告訴人丙○○施行詐術，使其 將款項匯入指定帳戶後，再由被告分數次提領，係基於 詐欺取財之單一目的而為接續之數行為，所侵害者為同 一被害人之財產法益，且各行為相關舉措均係在密切接 近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上，以視為一 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，應論以接續犯之一罪。
⑵又被告對告訴人戊○○等3人同時所犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條 第2款、第14條第1項之洗錢罪，係一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重之三人 以上共同犯詐欺取財罪處斷。
⑶另詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於 行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之 全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之 被害人人數定之。本件被告如附表一編號1至3所為，係 對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督 權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差 距，施用詐術之時間及其方式、被害人匯款時間、匯入 金額等復皆有別，顯係基於各別犯意先後所為。是被告 所犯上開3罪，應予分論併罰。
⒋刑之減輕事由：
按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑，同法第16條第2項定有明文。又按想像 競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重 處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各 罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論 列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然 後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘 各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最 重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時， 仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第356 3號、第4405號、110年度台上字第3876號、第4380號刑事 判決意旨參照）。查被告就其負責提供帳戶、依指示提領 款項後層轉其他成員之角色分工等事實，於本院審理時坦 承不諱（見本院111年度金訴字第1446號卷【下稱本院卷 】第112頁、第123頁），應認被告就洗錢罪之主要構成要 件事實於審判中有所自白，原應依上開規定減輕其刑；惟 被告所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就本 案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，就此部 分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57 條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。 ⒌量刑及定應執行刑：
爰以被告之責任為基礎，審酌其正值青壯，卻不思以己力
循正當管道獲取財物，反加入詐欺集團，無視政府一再宣 示掃蕩詐欺集團決心，侵害告訴人之財產法益，嚴重破壞 社會秩序，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，所為 實有不該；兼衡其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪 之程度、各次詐取款項金額，及其素行（見卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、教育程 度、家庭與經濟狀況（見本院卷第123至124頁），暨其犯 後於本院審理時坦承犯行，就其所犯洗錢犯行部分符合洗 錢防制法第16條第2項減刑要件，且業與告訴人戊○○、乙○ ○達成調解，約定各賠償28萬元、30萬元，然迄未與告訴 人丙○○成立和解，賠償渠所受損害等一切情狀，分別量處 如附表二所示之刑。另本院衡酌被告就附表一編號1至3所 示加重詐欺取財犯行，均集中於110年7月27日至同年8月6 日所實施，各次犯行之間隔期間甚近，顯係於短時間內反 覆實施，所侵害法益固非屬於同一人，然各次在本件詐欺 集團之角色分工、行為態樣、手段、動機皆相同，責任非 難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處 罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於 罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限 內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考 量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當 原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反 應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之 必要性，而就被告所犯上開各罪，定其應執行刑如主文所 示，以示處罰。
㈢沒收：
⒈按刑法第38條之1規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之。但有特別規定者，依其規定（第1項）。前二 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額（第3項）。第一項及第二項之犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息（ 第4項）。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵（第5項）。」，且為契合個人責任原則及罪 責相當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額或 以財產抵償，應就各共同正犯實際分得之數為之。至於 各共同正犯有無犯罪所得，或實際犯罪所得之多寡，應 由事實審法院綜合卷證資料及調查結果認定之（最高法 院104年度台上字第3241號刑事判決意旨參照）。經查， 被告於偵查中自承因本案犯行每日可取得2,000元作為報 酬等語（見偵卷三第80頁），然被告109年7月27日、109
年7月29日提領部分，業經另案即本院110年度審訴字第6 46號、111年度金訴字第116號刑事判決，分別諭知沒收 該2日之犯罪所得2,000元、2,000元確定，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表、上開刑事判決書各1份在卷可考（見 本院卷第67至72頁、第85至96頁），是被告因如附表一 編號1、2所示犯行而獲取之報酬2,000元、2,000元，故 不於本案重複為沒收之諭知；至被告就附表一編號3所示 犯行所取得之報酬2,000元，則應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，在被告該次犯行之主文項下宣告沒收 ，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
⒉至洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用 之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收 受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」關於犯 罪行為人犯洗錢防制法第14條之罪，其所掩飾之財物本 身僅為洗錢之標的，難認係供洗錢所用之物，故洗錢行 為之標的除非屬於前置犯罪之不法所得，而得於前置犯 罪中予以沒收者外，既非本案洗錢犯罪之工具及產物， 亦非洗錢犯罪所得，尤非違禁物，尚無從依刑法沒收規 定予以宣告沒收，自應依上開第18條第1項前段規定予以 宣告沒收。此規定係採義務沒收主義，祇要合於前述規 定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的 是否限屬於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法 條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自 仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。經查，本案被 告依指示提領、轉交之款項固如附表一所示，然被告在 本件詐欺集團中係負責提供帳戶、提領款項後交與詐欺 集團上游指定之人，對該等款項並無事實上之管領權， 自難認告訴人匯入本案元大、聯邦、華南銀行帳戶內之 款項即被告犯洗錢罪之標的而為被告所有，自無庸依洗 錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收。
⒊再按洗錢防制法第18條第2 項雖明定：「以集團性或常習 性方式犯（同法）第十四條或第十五條之罪，有事實足 以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」其立法 理由略稱：我國近來司法實務常見吸金案件、跨境詐欺 集團案件、跨國盜領集團案件等，對國內金融秩序造成 相當大之衝擊，因其具有集團性或常習性等特性，且因 集團性細膩分工，造成追訴不易。另常習性犯罪模式，
影響民生甚鉅，共通點均係藉由洗錢行為獲取不法利得 ，戕害我國之資金金流秩序。惟司法實務上，縱於查獲 時發現與本案無關，但與其他違法行為有關聯，且無合 理來源之財產，如不能沒收，將使洗錢防制成效難盡其 功，且縱耗盡司法資源仍未能調查得悉可能來源，而無 法沒收，產生犯罪誘因，而難以杜絕犯罪行為。為彰顯 我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴大沒收 之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行為 時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違 法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為， 仍可沒收之，爰增列前開規定等旨。因此，如查獲以集 團性或常習性方式實行之洗錢行為，又查獲其他來源不 明之不法財產時，於檢察官所提出之各項證據，依個案 權衡判斷，該來源不明之財產，實質上較可能源於其他 違法行為時，即應予沒收之，以杜絕不法金流橫行。經 查，被告自本案元大、聯邦、華南銀行帳戶內提領之款 項，除附表一編號1至3所示被害人匯入之119萬元外，尚 有其他真實身分不詳之被害人所匯入之款項81萬元，然 該等款項被告既已上繳「安哥」或其指定之人，不在被 告之支配、管領中，且被告對之亦無事實上處分權限， 自無從依洗錢防制法第18條第2 項規定宣告沒收。是檢 察官聲請依前開規定沒收該81萬元，容有誤會，併此敘 明。
⒋另本案元大、聯邦、華南銀行帳戶之存摺及提款卡，雖係 供被告提領詐騙所得款項之用，然衡情該等帳戶既經列 為警示帳戶，各該帳戶之存摺及金融卡依金融機構內部 作業流程即可作廢處理，其預防犯罪之功能微乎其微， 已欠缺刑法上之重要性，故本院認無宣告沒收之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官顏汝羽、王江濱到庭實行公訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日 刑事第七庭 法 官 劉思吟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖俐婷
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：
編號 告訴人 詐騙集團之詐術 匯款時間 匯款金額 受款 帳號 提領時間 提領金額 1 戊○○ 本件詐欺集團不詳成員於109年6月底至同年7月初某日，利用交友軟體「SOUL」結識戊○○，向戊○○誆稱可利用「北京國際酒類交易所網頁」之漏洞賺取非法所得云云，致戊○○陷於錯誤，至該網站申請帳號，並依客服人員之指示匯款。 109年7月27日14時24分 53萬 元大銀行帳戶 110年7月27日15時8分許 110萬 （其中之53萬部分 2 乙○○ 本件詐欺集團不詳成員於109年7月22日前某日以Line聯繫乙○○，佯稱係「澳門金沙博奕公司」客服，因乙○○中獎，如欲領獎須先繳納保證金云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款。 109年7月29日12時17分 56萬 聯邦銀行帳戶 109年7月29日13時46分許 80萬 (其中之56萬部分) 3 丙○○ 本件詐欺集團不詳成員於109年7月13日以Line暱稱「徐凌豪」、「楊毅豪」向丙○○謊稱：可匯款至香港特定帳戶由專人協助投資云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 109年8月5日15時49分 5萬 華南銀行帳戶 109年8月6日9時4分許 2萬元 109年8月6日9時4分許 2萬元 109年8月5日15時51分 5萬 109年8月6日9時5分許 2萬元 109年8月6日9時6分許 2萬元 109年8月6日9時7分許 2萬元 附表二：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 附表一編號2 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 附表一編號3 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。