臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審易字第1704號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王鴻君
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第392
4號、111年度調偵緝字第97號），被告於本院準備程序中就被訴
事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
王鴻君犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王鴻君分別為下列犯行：
㈠明知其無支付計程車車資之意，竟意圖為自己不法之利益， 基於詐欺得利之犯意，於民國109年2月17日3時30分許，在 新北市○○區○○○路000號統一超商雅盛門市內，使用IBON系統 之叫車服務呼叫計程車後，於同日3時33分許，在上開門市 前搭乘陳富義駕駛之車牌號碼000-000號營業小客車，向陳 富義表示欲前往新北市○○區○○街00號，致陳富義陷於錯誤， 誤信王鴻君有給付車資之意思與能力，因而提供載運服務， 待陳富義將王鴻君載抵指定地點後，王鴻君即以要下車拿東 西給友人，之後要再返回該車為由，請陳富義在原地稍等， 致陳富義誤信為真，未先向王鴻君收取車資即讓王鴻君下車 ，王鴻君即以上開手法詐得免付車資新臺幣（下同）170元 之不法利益。嗣陳富義在現場久候均不見王鴻君歸來且回撥 王鴻君叫車時所留行動電話號碼為空號，始知受騙。 ㈡於110年2月15日14時46分許前某時，透過網際網路連結FACEB OOK臉書社群網站（下稱臉書），見葉詠騏於臉書張貼欲購 買新光三越禮券之貼文，明知其無出售商品之意，竟意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以臉書通訊軟體Me ssenger（下稱臉書Messenger）暱稱「王海薇」之帳號私訊
聯繫葉詠騏，向葉詠騏佯稱：可以850元之價格出售面額1千 元之新光三越禮券1張云云，致葉詠騏陷於錯誤，而於110年 2月17日10時1分許，以網路銀行轉帳匯款850元至王鴻君指 定之遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶內（戶名 ：王鴻君；下稱王鴻君遠東銀行帳戶）。葉詠騏於匯款後遲 未收到商品，始發覺受騙而報警處理。
二、案經陳富義訴由新北市政府警察局海山分局、葉詠騏訴由新 北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、程序方面：
被告王鴻君所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意 見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第 273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證 據能力之相關規定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業經被告王鴻君於本院準備程序及審理時均 坦承不諱；犯罪事實一㈠部分，核與證人即告訴人陳富義於 警詢時及偵查中之證述相符，並有計程車乘車證明1紙、統 一超商雅盛門市內及門市外之監視器影像截圖10張、被告下 車地點現場照片1張、通聯調閱查詢單1紙在卷可稽（見109 年度偵字第21121號偵查卷第17至25、33頁）；犯罪事實一㈡ 部分，核與證人即告訴人葉詠騏於警詢時之證述相符，並有 暱稱「王海薇」之臉書帳號頁面截圖1張、被告與告訴人葉 詠騏間之臉書MESSENGER訊息紀錄截圖1份、告訴人葉詠騏之 轉帳明細截圖1張、遠東國際商業銀行股份有限公司110年3 月25日遠銀詢字第1100000834號函附之王鴻君遠東銀行帳戶 客戶基本資料查詢、活期存款往來明細查詢各1份在卷可稽 （見110年度偵字第25248號偵查卷第19至27、35至39、77至 99頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為認定事實之 依據。本案事證明確，被告犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得 利罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪。
㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰 。
㈢爰審酌被告正值青年，不思自食其力賺取所需，為僥倖得財 ，恣意以詐欺手段不勞而獲，所為損害他人財產法益，亦有 害於交易秩序安全之維護，惟念其犯後尚能坦承犯行，並兼 衡其犯罪之動機、目的、手段，所詐得之財物價值，迄未賠 償告訴人2人損失，及其自陳高職肄業之智識程度、入監前 在家帶小孩、小孩現由配偶扶養之生活狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準， 及定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 ㈡查，被告就犯罪事實一㈠詐得價值170元之財產上不法利益； 就犯罪事實一㈡詐得款項850元，均屬犯罪所得，未據扣案， 亦未實際合法發還告訴人2人，爰依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定，分別於被告所犯各該次犯行項下宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第2項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳冠穎提起公訴，經檢察官高智美庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王若安
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。