臺灣士林地方法院民事判決
111年度婚字第193號
原 告 乙○○
訴訟代理人 何家怡律師（法扶律師）
被 告 甲○○
送達處所：臺北市○○區○○○路00巷00號0樓
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年9月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告丙○○主張：
㈠原告與被告甲○○於82年間登記結婚後，育有兩名子女，但婚 後多年來被告個性霸道，經常無端指責原告、向原告大發脾 氣、甚至摔擲物品，原告考慮子女年幼，委屈求全隱忍。目 前子女均已成年，被告約於3年前開始從事傳直銷業務工作 ，原告及子女對於被告任職公司或業務內容均不知悉，詢問 被告也會遭到惡言相向，被告也以工作為由，經常在外過夜 ，原告對於被告在外作為完全不清楚，近年來陸續收到法院 查封公函，也有債權人在住家附近出沒監視或電話討債，被 告不顧其債務糾紛已經影響原告及子女之家庭生活，不出面 處理，讓原告及子女生活恐懼之中，且被告自110年5、6月 開始幾乎很少回家，原告於111年1月與子女正式搬離兩造共 同住處，之後被告曾將原告遺留之物品打包放置在原告公司 門口。兩造已失去婚姻生活中夫妻互信互助之情感基礎，難 以維持婚姻，為此依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚 。
㈡聲明：
⒈准原告與被告離婚。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠兩造結婚後，家中經濟均由被告獨立承擔，原告一直從事藥 品銷售，長期經營不善，於100年負債千萬，故被告出售先 前購買之臺北市松山區不動產為原告還債，同時於101年買 下新北市○○區○○○街0號房屋與原告、子女同住，直到原告無 預警下攜帶子女搬出。103年原告在未告知之情況下，以三 芝區不動產向地下錢莊借款，原告商請胞弟丁○○向被告求情 ，被告乃向親戚借款新臺幣(下同)280萬元為原告還債，尚 未清償完畢，原告又再次向地下錢莊借款，105年11月被告
退休想出售三芝區不動產時，才發現已被地下錢莊設定抵押 ，被告因此信用破產，與銀行協商每月償還22,000元。被告 為了家中經濟重新投入職場，因聽信朋友建議，投資失利， 債權人向法院聲請支付命令及扣押不動產，警察才會到住家 查詢被告是否居住此社區，但被告未一蹶不振，仍然在被告 引薦下投入傳統健康銷產業，原告及女兒均有使用被告銷售 之產品，女兒於110年亦曾參觀桃園公司，且被告有告知原 告及子女，因疫情關係北區市場難以推廣，被告選擇中、彰 、投三區為主要開發市場，110年12月銷售旺季會往返北、 中之間，被告亦請原告及子女支持諒解，故原告所述與事實 不符。
㈡聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、夫妻有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方 得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請 求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚 姻之重大事由」，係指婚姻已生破綻而無回復之希望，並應 依客觀之標準審認。
四、得心證之理由：
㈠兩造於82年10月25日結婚、82年10月30日登記，育有兩名子 女，原共同居住在新北市○○區○○○街0號房屋，嗣原告與兩名 子女於111年1月間自行搬離上址住處，原告並於111年2月9 日提起本件訴訟請求離婚等情，為兩造所不爭執，且有原告 之戶籍謄本、被告之個人戶籍資料及家事起訴狀本院收文戳 章可以證明(本院卷第15頁、第19至21頁、第7頁，原告戶籍 謄本所載「82年11月5日」係「憑通報登記」之日，應非兩 造申請結婚登記之正確日期)。
㈡原告以兩造互動關係惡劣、被告債務造成家庭困擾及被告返 家時間不固定等事由訴請離婚，並聲明以兩造之長女戊○○為 證人及提出臺灣臺北地方法院110年3月16日北院忠110司執 助荒字第2497號執行命令、臺灣基隆地方法院110年9月15日 基院麗109司執助良字第1066號民事執行通知書為憑(本院卷 第53至55頁、第151至158頁)。經查： ⒈證人戊○○於111年7月11日在本院具結證稱：我就讀小學時兩 造感情還好，沒有爭吵；我在淡水就讀國中時，從原告手機 看到兩造爭吵的訊息，被告在訊息中說要離婚，但兩造在我 面前沒有吵架；我就讀高中時，弟弟來淡水唸書，我們全家 搬到淡水同住，我高二時兩造有吵架，被告堅持要離婚，原 告說要給我們完整的家，所以沒有答應離婚，被告常常會找
一些小事情與原告爭吵或對原告咆哮、激動言詞，我感到很 生氣；我大學時兩造常常會有一些細小的爭執，被告還是會 咆哮、砸東西、大吼大叫，原告當時還是忍耐；109年疫情 開始時，被告就比較少回家，被告跟我們說她在工作、去跑 業務，我跟弟弟已經長大，不需要被告一直關注我們；我成 長過程中，煮飯、洗衣服、接送等都是原告負責，原告很盡 力照顧我們，我比較小的時候，被告收入比較高，我跟弟弟 的費用都是交給被告，但實際何人支付我不清楚，我到大二 、大三開始有就學貸款，在此之前學費繳費單都是交給被告 ，大一時被告也會給我生活費，後來被告跟我說她沒有錢了 ，我就沒有跟兩造要錢，我的打工收入可以支應自己的生活 費；我20歲買了機車，被告只幫我繳了2個月貸款，機車貸 款大都是我個人支付，真的沒有辦法才會跟原告開口，因為 我知道家中瑣碎生活花費都是原告負擔；兩造爭吵時，被告 都會說原告在外欠很多錢，所以被告要辛苦賺錢，但多年以 來都沒有債主找來，這次會搬走，是因為有不明人士來住家 附近，原告擔心我們的安全，所以才決定要切割，我不太清 楚被告與親友間有無債務關係，即使詢問被告也得不到答案 ，我於110年3、6月間各接過一次表弟打來的電話，表弟說 被告跟他們有債務糾紛，被告沒有出面處理，表弟說如果被 告不處理的話要跟我們同歸於盡，我只能安撫表弟說我會轉 達，但被告只輕描淡寫說她會處理；債務的問題我不是很清 楚，我知道108年原告有被調查局約談，需要5萬元交保，被 告沒有拿出來，是親戚幫原告辦保，所以我不相信被告說原 告債務都是她處理的，後來原告跟被告提起要還交保的錢， 被告也說那是原告的事情等語(本院卷第57至63頁)。 ⒉依證人戊○○所述，兩造於證人戊○○就讀高中及大學時經常爭 執，被告亦曾要求離婚，且自109年間起被告返家時間變少 。惟夫妻爭執在所難免，縱曾於爭執期間要求離婚，倘未著 手實行滿足離婚法定要件之行為，且仍持續共同維繫家庭， 即難以認定有離婚之真意。依被告提出之兩造家庭群組LINE 通訊紀錄，原告、被告及兩造子女於110年9月間會在群組內 傳送「從湖口回去不用等我吃飯」、「媽，冰箱的雞腿記得 吃掉，我的手機在客廳桌上沒帶，若有鬧鐘在叫，幫我關一 下」、「@Lisa甲○○：爸說請你幫他把手機關機」等訊息， 互相交代生活瑣事，嗣於110年10月間，被告亦經常在群組 內傳送「我明天晚上會回到家裡，今天住楊梅」、「現在從 新莊回去一個鐘頭」、「現在從蘆洲回去，大約半個小時」 、「在豐原了，下午打了疫苗很想睡了」、「在大姐家」、 「現在從豐原回去」、「現在從士林回去」、「下午去豐原
了，要到星期五才回來」等訊息交代行程，原告亦會回覆「 知」、「知，小心開車」(本院卷第45頁)，可見被告與原告 、兩造子女間之互動尚未達於惡劣、無法溝通之程度，且兩 造子女於109、110年間均已年成，已無被告每日返家照顧之 需求，被告亦經常告知去向及返家時間，並非無端拒絕返家 ，自難僅以被告曾於兩造爭執時要求離婚或返家時間變少， 即認定兩造已無維持婚姻之可能。
⒊原告提出之臺灣臺北地方法院執行命令及臺灣基隆地方法院 民事執行通知書，分別係扣押被告對於第三人之薪資債權及 拍賣被告名下之新北市平溪區土地(本院卷第151至158頁)， 並未涉及原告或兩造子女，亦與兩造共同居住之新北市○○區 ○○○街0號房屋無關，尚難認已影響原告與兩造子女之生活。 又證人戊○○所述因被告與親友間之債務，於110年間接獲表 弟來電之事，固為被告所不爭執，然被告知悉後已自行與證 人戊○○之表弟聯絡及協商處理自身債務，並未再牽連原告或 兩造子女(本院卷第145頁)。至於原告主張債權人在住家附 近監視之事，並未提出證據證明，且依被告提出之LINE通訊 紀錄，係原告於110年11月8日在家庭群組內傳送「管理員阿 伯說管區警察來查訪你的戶籍問題」、「是管理員轉達的， 問戶籍是否設在此？有住這嗎？」、「弟，出門沒，我剛才 出門時覺得好像有來路不明的人在附近觀察我們，你走在路 上不要多事，陌生人不要隨意回應，早去早回」等訊息(本 院卷第45頁)，之後即未見原告或兩造子女討論此事，無法 排除原告係因知悉警察查訪被告戶籍，始主觀懷疑有遭受不 明之人監視，尚不足以證明被告之債權人確實有前往兩造住 處討債或有危害兩造子女人身安全之虞。
㈢被告辯稱其獨力承擔家庭經濟、為原告清償債務，已付出30 年青春歲月將兩造子女養大成人等語，並聲明以證人即被告 之姊夫乙○○為證人及提出103年11月10日借據、102年度綜合 所得稅電子結算網路申報收執聯、財政部北區國稅局104至1 07年度綜合所得稅核定通知書、原告之臺灣土地銀行天母分 行活期儲蓄存款存摺影本為憑(本院卷第69頁、第43頁、第1 07至133頁)。經查：
⒈證人乙○○於111年8月22日在本院具結證稱：103年被告有來跟 我借錢，總共借了2,800,000元，因為原告之前有欠我85,00 0元，所以我再借2,715,000元，當時說的借款原因是原告生 意做得不太好，有欠人家錢，但詳細情形我沒有問；其中我 以我兒子名義向華南銀行借信用貸款60萬元，是由原告的弟 弟丁○○每個月固定匯到我兒子帳戶，其他款項是由被告陸續 清償；兩造子女是我太太帶大的，費用都是我太太跟被告處
理，我沒有插手，103年借款時原告沒有跟我接觸，但確實 是原告生意做得不好，這件事他們全家都知道，原告跟我調 過好幾次錢，事情發生了，被告來找我太太，我太太跟我說 ，所以才將所有的錢加在一起，之後也是被告幫原告還錢； 回娘家時我們會聚在一起，我跟原告感情很好，我不清楚兩 造為何會變這樣等語(本院卷第87至89頁)。證人乙○○所述， 與被告提出之103年11月10日借據記載：「本人甲○○於2014 年4月向乙○○先生借款新台幣貳佰捌拾萬元(含郭佳峰向華銀 銀行借款新台幣陸拾萬元)」等語及郭佳峰之貸款帳戶103年 4月間交易明細翻拍照片大致相符(本院卷第43頁)，且原告 於本院辯論時陳稱：我之前開貿易公司，目前受僱在他人公 司，丁○○開口要被告借的錢是用來償還公司的錢，丁○○清償 60萬元信用貸款，是因為丁○○是公司負責人等語(本院卷第5 5、69、97頁)，足證被告確實曾因原告經營公司所生之債務 ，向證人乙○○借款清償。
⒉依被告提出之綜合所得稅結算申報資料、核定通知書及存摺 影本，可證兩造家庭收入主要係來自於被告，原告之收入不 豐，亦不穩定，且被告於101年12月至103年8月間曾按月匯 款至原告帳戶用以扣款房屋貸款(本院卷第107至133頁)，此 與證人戊○○證述以往被告收入較高、費用單據均交予被告及 向被告拿取生活費等情節，以及被告於本院辯論時自承有資 金缺口時，會跟被告要錢等語(本院卷第67頁)，均相互吻合 ，則被告因擔負家庭經濟在外工作，自需委由被告照料家務 及兩造子女，不得因此否定被告對於兩造家庭之付出。 ㈣綜上所述，原告提出之證據，固可證明兩造經常爭執、現已 分居及被告在外積欠債務之事實，惟兩造於原告提起本件訴 訟前，仍可和平相處、互相協助及互道平安，且兩造分居係 原告自行遷出共同住處所致，並非因被告在外積欠債務而被 迫分居，亦無證據證明原告或兩造子女有遭被告債權人追償 債務之情形，自難認兩造具有無法維持婚姻之重大事由。從 而，原告訴請離婚，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日 家事法庭 法 官 陳怡安
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日
書記官 劉雅萍