臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
111年度嘉簡字第611號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 高健原
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（110年度偵字第8029號），本院判決如下：
主 文
高健原幫助犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、高健原知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二 級毒品，依法不得持有、施用。其於民國109年12月27日9時 18分至10時30分間，以其所有門號0000000000號行動電話與 羅振義所持用之門號0000000000號行動電話聯繫，得知羅振 義尋求其協助購買甲基安非他命，遂基於幫助施用第二級毒 品甲基安非他命之犯意，與羅振益相約嘉義市康樂街某處見 面，向羅振義收取新臺幣700元後，於同日10時40分許，代 為向真實身分不詳、綽號「大欸」之人購買甲基安非他命1 小包，嗣隨即將購得之甲基安非他命1小包交給羅振義。羅 振義取得該包甲基安非他命10分鐘後，便將之施用完畢。二、證據名稱：
㈠被告高健原於警詢及偵查中之自白。
㈡證人羅振義於警詢及偵查中之證述。
㈢羅振義110年2月23日指認犯罪嫌疑人紀錄表、門號000000000 0號於109年12月27日之通訊監察譯文1份。三、核被告高健原所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害 防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品。被告幫助羅 振義持有第二級毒品之低度行為，應為幫助施用第二級毒品 之高度行為所吸收，不另論罪。被告幫助羅振義犯施用第二 級毒品罪，屬幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項之規定，減輕其刑。
四、法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序 上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段 應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需 進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前 階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量 刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具
體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法 時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延 長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危 險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規 定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。然累犯資 料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中 予以負面評價，法院自仍得就被告可能構成累犯之前科、素 行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」 之審酌事項（最高法院刑事大法庭110年度台上字第5660號 刑事判決意旨參照）。聲請簡易判決處刑意旨雖認被告本案 為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。然檢察官 除提出刑案資料查註紀錄表為證外，未就被告本案何以應加 重其刑之事項，具體指出證明之方法，自難謂已盡其實質舉 證責任。從而，本院參照上開意旨，就被告本案犯行不依累 犯規定加重其刑，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自身染有施用毒品之習 慣，明知甲基安非他命具有成癮性、濫用性及危害性，足以 殘害人之身體健康，一旦成癮即不易根除，竟無視法律禁令 ，協助代購甲基安非他命供其友人施用，所為戕害他人身心 健康，助長毒品擴散，實屬不該。再考量被告坦承犯行之犯 後態度。兼衡被告於警詢中自陳之教育程度、職業、經濟狀 況（警卷第1頁），及其本案犯罪動機、目的、手段、所生 損害，其前有多次違反毒品危害防制條例之犯罪素行等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（ 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處 刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官呂雅純聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 嘉義簡易庭 法 官 陳盈螢
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 書記官 陳孟瑜
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。