臺灣南投地方法院刑事判決
111年度易字第206號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 李祥偉
王志中
邱明峰
洪碩彥
NGUYEN KIM TRONG（中文譯名：阮金仲）
（另案在內政部移民署中區事務大隊南投收容所收容）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4731
號、111年度偵字第5143號），本院判決如下：
主 文
李祥偉犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
王志中犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年參月。扣案之電線皮貳袋、小刀貳把、油壓剪參支、鐵條貳支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
邱明峰犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
洪碩彥犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
NGUYEN KIM TRONG犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
事 實
一、李祥偉、王志中、邱明峰、葉家學（所涉竊盜部分，另由本 院審理）於民國111 年4 月17日晚間某時許，意圖為自己不 法所有，基於結夥3 人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，由王 志中攜帶客觀上足以造成人員死傷，足供兇器使用之電線專 用鉗子，另由李祥偉駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車， 搭載王志中、葉家學、邱明峰，抵達南投縣○○鎮○○巷00○0 號附近，由李祥偉爬上電線桿後，使用電線專用鉗子剪斷南 投縣草屯鎮公所之電線，王志中、葉家學、邱明峰則在下方 整理剪斷之電纜線並裝在上開自用小客車後車廂，4 人即離 開現場，電纜線則交由王志中變賣，得款新臺幣（下同）1 萬元，由李祥偉、王志中、邱明峰、葉家學平分。嗣因南投 縣草屯鎮公所人員發現該路段電纜線遭竊，報警處理。經警 於111 年5 月20日前往王志中南投縣○○鎮○○巷000 號住處搜 索，扣得電線皮2 袋、剝電線皮用小刀2 把，因而查悉上情 。
二、王志中、洪碩彥、NGUYEN KIM TRONG（中文譯名：阮金仲， 下稱阮金仲）、真實姓名年籍不詳綽號「阿傑」之外籍移工 （下稱阿傑）及另1 位真實姓名年籍不詳之外籍移工（下稱 甲男）共5 人，意圖為自己不法所有，基於結夥3 人以上攜 帶兇器竊盜之犯意聯絡，先由王志中於111 年7 月27日晚間 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車並攜帶足供兇器使用之 油壓剪及鐵條，搭載阿傑在前帶路，洪碩彥則駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客貨車，搭載阮金仲、甲男在後跟隨，兩 車行至南投縣○○鄉○○巷0 號附近，由阿傑爬上電線桿後，使 用油壓剪剪斷電纜線，王志中、甲男則在下方整理剪斷之電 纜線，洪碩彥、阮金仲則在車牌號碼000-0000號自用小客貨 車上把風，以此方式竊取臺灣電力公司所有之電纜線及陳俊 吉所有之電纜線，並將電纜線裝在車牌號碼000-0000號自用 小客車後車廂。嗣因警巡邏經過該處，查獲王志中、洪碩彥 及阮金仲，阿傑與甲男則乘亂逃逸，並扣得台電PVC銅線3.2 公斤（已發還台電）、油壓剪3 支、鐵條2 支、陳俊吉所 有的PVC電線21.5公斤（已發還陳俊吉），因而查悉上情。三、案經張文馨、黃國華分別代表草屯鎮公所、臺灣電力公司訴 由南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告李祥偉、王志 中、邱明峰、洪碩彥、阮金仲以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告李祥偉、王志中、邱明峰、洪碩彥、阮金仲迄於 本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料 作成時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，認前揭證據資 料均有證據能力。
㈡次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有 明文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施 刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審 理時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證 據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告李祥偉、王志中、邱明峰、洪碩彥部分： 訊據被告李祥偉、王志中、邱明峰、洪碩彥對上開犯罪事實 均坦承不諱，核其等所述大致相符，並經證人張文馨、黃國 華、陳俊吉於警詢及偵訊時之指證明確（參見4731偵卷第11 頁至12頁，4761警卷第34頁至38頁，6758警卷第35頁至38頁 ），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、南投縣政府警察局草屯分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、翻拍 之路口監視器畫面照片、犯罪現場照片、車輛詳細資料報表 、南投縣政府警察局草屯分局豐城派出所受（處）理案件證 明單、受理各類案件紀錄表、電力（訊）線路失竊現場調查 報告表、111年7 月27日電纜線竊盜現場概要圖在卷可稽（ 見6758警卷第41頁至83頁、第91頁至92頁，4761警卷第39頁 至96頁），及電線皮2 袋、小刀2 把、油壓剪3 支、鐵條2 支等物扣案可佐，足認上開被告等之任意性自白均與事實相 符。
㈡被告阮金仲部分：
訊據被告阮金仲矢口否認有何竊盜犯行，辯稱略以：案發當 天是「阿傑」跟我說要去工作，我到現場才知道其他人在偷 電纜，但我沒有參與竊盜。然查：
⒈被告阮金仲於111 年8 月19日本院移審庭時，已自白事前知 悉其他共犯要去竊盜，並坦承有參與本案竊盜犯行，有上開 筆錄在卷可參（參見本院卷第104 頁至105頁），故被告阮 金仲事後翻異，否認知悉，已有可疑。
⒉證人即同案被告洪碩彥於偵查中證稱略以：案發前在我的租 屋處就已經跟大家講過要去偷東西，阿傑跟甲男也告知阮金 仲要去偷東西，我們是5 個人到現場，我開車載阮金仲跟甲 男，王志中開車載阿傑，我跟阮金仲在車上把風，王志中、 阿傑跟甲男則下車去剪電線等語（參見4731偵卷第61頁至63 頁，5143偵卷第77頁至79頁）。
⒊綜合上開證據所示，被告阮金仲於移審時已自承確有參與竊 盜犯行，且證人即同案被告洪碩彥亦證稱被告阮金仲事前已 知悉要去竊盜並擔任把風工作，足證被告阮金仲確有共同參 與本案竊盜犯行，被告阮金仲所辯，顯係卸責之詞，應不可 採。
㈢綜上，本案事證明確，被告5 人之犯行均堪認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠就犯罪事實一部分，核被告李祥偉、王志中、邱明峰所為， 均係犯刑法第321 條第1 項第3、4 款之攜帶兇器、結夥3 人以上犯竊盜之罪。被告李祥偉、王志中、邱明峰就上開竊 盜犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；就犯罪事 實二部分，核被告王志中、洪碩彥及阮金仲所為，均係犯刑 法第321 條第1 項第3、4 款之攜帶兇器、結夥3 人以上犯 竊盜之罪，被告王志中、洪碩彥、阮金仲、阿傑及甲男就上 開竊盜犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告 王志中、洪碩彥及阮金仲以一行為同時竊取台電及陳俊吉之 財物，為想像競合，應從一情節較重者論以結夥3 人以上攜 帶兇器竊盜罪處斷。
㈡被告李祥偉前因毒品危害防制條例、竊盜等案件，經定應執 行有期徒刑3 年6 月確定，於109 年5 月29日假釋付保護管 束，於110 年7 月23日假釋期滿，未經撤銷視為執行完畢； 被告王志中前因毒品、竊盜等案件，經接續執行於110 年4 月26日有期徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可佐。被告李祥偉、王志中於受徒刑執行完畢後， 5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，復參
其所犯前開案件與本案竊盜犯行均屬故意犯罪，且罪質相同 ，可認其對前次刑罰反應力薄弱，倘加重其最低法定刑，核 無司法院釋字第775 號解釋所示之罪刑不相當情形，爰均依 刑法第47條第1 項加重其刑。另被告洪碩彥部分，雖其前因 竊盜、詐欺等案件入監，並於111 年1 月25日出監，惟其僅 為假釋出監並非執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，故被告洪碩彥為本案犯行時，尚在假釋 期間，徒刑未執行完畢，起訴書認被告洪碩彥就本案犯行為 累犯部分，應有誤會，附此敘明。
㈢審酌被告等任意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念 ，所為實非可取，應予非難，兼衡被告等之素行、智識程度 、經濟狀況等生活情形，暨其犯罪之動機、目的、手段、所 竊取財物之價值及犯罪參與程度，又被告李祥偉、王志中、 邱明峰、洪碩彥犯罪後於本院審理坦承犯行之態度等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告邱明峰、洪碩彥、 阮金仲部分，諭知易科罰金之折算標準，另就被告王志中部 分，定應執行之刑如主文所示。
四、沒收部分：
㈠被告李祥偉、王志中、邱明峰就犯罪事實一部分，被告3 人 與葉家學變賣電纜線所得之現金為1 萬元，由4 人均分，每 人分得2500元等情，業經被告等供述明確，此部分為被告等 之犯罪所得，依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。另扣案之電線皮2 袋，為被告王志中變賣電線後所剩餘 ，亦為其犯罪所得，應依上開規定沒收。
㈡扣案之小刀2 把、油壓剪3 支、鐵條2 支等物，均為被告王 志中所有，分別供犯本案犯罪事實一、二所示犯行之用，業 經被告王志中供述明確，依刑法第38條第2 項規定，沒收。五、被告阮金仲為非法滯留我國之越南籍外國人，有居停留資料 查詢列印本在卷可憑（見6758號警卷第97頁），在我國非法 滯留期間，罔顧我國法治，結夥竊取他人財物，且受有期徒 刑之宣告，已不適合繼續居留我國，爰依刑法第95條規定， 諭知被告阮金仲於刑之執行完畢或赦免後，應驅逐出境。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案由檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官王晴玲到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 17 日 臺灣南投地方法院刑事第五庭 法 官 羅子俞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林佩儒
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網