臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第1083號
原 告 張奕凱
被 告 王約蘭
訴訟代理人 葉進祥律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院臺南簡易庭
於中華民國111年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有如附表所示本票逾【新臺幣45萬元及自民國11 1年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息 】部分，對原告之本票債權及利息請求權均不存在。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分36，餘由原告負擔。 理 由
壹、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查被告持 附表編號1、2所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請准許 強制執行，經本院以111年度司票字第1446號裁定（下稱系 爭本票裁定事件）准許，該債權為原告所否認，堪認原告在 法律上之地位存有不安之狀態，則原告請求確認系爭本票之 債權不存在即有必要，能夠透過本判決將該不安之狀態除去 ，當有確認利益。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告持系爭本票向貴院聲請系爭本票裁定事 件獲准，惟被告持有系爭本票，是因原告欲向被告借錢，被 告同意但要求先收系爭本票，但被告之後並未匯款系爭本票 上之金額至原告帳戶。被告雖有於民國111年2月間至同年4 月間陸續匯款給原告，總計金額為新臺幣（下同）102萬8,0 00元，然該等款項均是因被告委由原告承攬其位於臺南市○ 區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）修繕工程（下稱系爭工 程）之款項，與借款無關。為此，爰依非訟事件法第195條 第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：確認系爭本票之 債權不存在。
二、被告則抗辯以：
㈠被告於111年2月間將系爭工程委由原告施作，兩造約定就系 爭房屋之1、2樓進行內部裝潢整修，期間被告陸續依原告請
款，自111年2月16日起至同年4月4日匯款至原告所有中國信 託商業銀行000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）中，共計 57萬8,000元。
㈡系爭工程期間，原告一再向被告借款，甚至於111年4月7日以 通訊軟體Line訊息向被告表示要將先前被告所匯工程款挪借 10萬元，被告旋即表示不同意。然原告於111年4月8日起仍 持續向被告表示其在外積欠許多債務，遭受地下錢莊追討導 致人身安全受到威脅，要向被告借款70萬元。原告更於111 年4月11日分別簽立借據2張（下稱系爭借據），約定原告向 被告借款70萬元，如未清償時，願逕受法院強制執行，並負 擔被告因此所受全部損害及行使權利所生之一切費用（包括 律師費、訴訟費、強制執行費用等），原告並於同日簽發系 爭本票給被告，用以擔保被告因借款契約所生債權。被告因 系爭工程尚在進行，擔心影響進度，一時心軟而同意借款。 ㈢被告因於111年4月12日自身帳戶中僅剩49萬2,211元，故先匯 款45萬元至系爭帳戶，原告同日便以Line傳送其清償金安當 鋪欠款之證明藉以取信被告，惟事後被告因系爭工程遲未完 工且施工品質不佳，亦恐日後原告不會還款，便於111年4月 27日至原告家中服務之際（被告擔任居家照顧服務員，於11 0年間開始前往原告家中照顧原告父親），向原告要求先行 完工，並返還上開借款。原告竟貪圖私利，不僅未將系爭工 程完成，更於翌日（即同年月28日）利用持有系爭房屋鑰匙 之機會，夥同不知名者進入系爭房屋竊取被告已安裝好之冷 氣（現由地檢署偵辦中），被告自此無法與原告聯繫。 ㈣系爭本票之原因關係債權存在，本件原告之請求顯無理由等 語，為此，聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠就系爭工程存在，被告於111年2月16日起至同年4月4日止， 陸續匯款57萬8,000元至系爭帳戶，支付系爭工程費用，而 系爭本票是因原告欲向被告借款所簽發、交付與被告等情， 有被告所提出其中國信託商業銀行西台南分行帳號00000000 0000號帳戶之存摺封面及內頁交易明細、系爭帳戶資料以及 系爭本票等（南簡卷第37至43頁）在卷為證，並經本院依職 權調閱系爭本票裁定事件卷宗核閱無誤，且為兩造所無爭執 ，是此部分事實自能先予認定。
㈡按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若 票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，
依票據法第13條規定觀之尚非法所不許，而應先由票據債務 人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基 礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時 ，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所 爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。又金錢 借貸屬要物契約，因金錢之交付而生效力，此應由貸與人就 交付金錢之事實負舉證責任。故倘執票人主張票據係發票人 向其借款而簽發交付，發票人抗辯其未收受借款，則就借款 已交付之事實，應由執票人負舉證責任（最高法院111年度 台簡上字第15號民事判決意旨可資參照）。又按負舉證責任 之一方，應先就主張法律關係之要件事實提出證據證明，使 法院就該要件事實得有真實之確信，此時，另一方就其利己 之抗辯即不得不提出反證，以動搖法院所形成之確信，此為 舉證責任分配之原則（最高法院111年度台上字第49號民事 判決意旨可資參照）。經查，兩造就系爭本票之基礎原因關 係為借貸並無爭執，有爭執者為被告是否確實交付系爭本票 上所載之金額給原告，依據上述法律規定及說明，自應由被 告就此借款交付之積極事實負擔舉證之責，倘若被告之舉證 已使本院達至確信程度，此時即應由原告負擔提出足以動搖 本院確信之反證提出責任。
㈢被告抗辯其於111年4月12日匯款至系爭帳戶之45萬元即為交 付給原告之借款，已提出其上述帳戶之存摺封面及內頁交易 明細為證，原告亦不爭執其確實有收到該筆45萬元之款項。 又依據兩造之Line對話紀錄顯示，原告於111年4月7日傳訊 【姊，我要先借10萬收這裡】，被告回訊【不可以】，原告 再傳訊【我借得】；原告於111年4月10日傳訊【我戶頭快沒 錢了！看明天能不能借我，我先處理好你二樓】，此有Line 對話紀錄截圖（南簡卷第52至53頁）在卷可憑。復參以系爭 借據之簽立日期為111年4月11日，均載明【借據】之文字， 且其中金額20萬元之借據上記載【本借據雙方約定每月15日 為還款日，每次最少還5000本金及5000利息（利息不為本金 變動而變動）共40個月暨40次，可以提早還款20萬本金還完 日則本借據效力削除】，此有系爭借據（南簡卷第45、47頁 ）在卷可查。另證人即原告員工穆志洋於本院審理中具結後 證稱：我在111年4月20日有在系爭房屋樓梯口聽到，被告說 借20萬元和3樓的工程款50萬元，總共70萬元給原告等語（ 南簡卷第70至71頁）。是綜合兩造之對話、契據文字、匯款 時間之密接性，以及證人穆志洋之證詞，輔以經驗常情，可 認被告抗辯上述45萬元之匯款是基於兩造借貸之合意而交付 原告之借款一節確屬有據，可以採信。
㈣原告雖主張被告於111年4月12日所匯45萬元是系爭工程之款 項，與借貸無關，惟查：
⒈兩造就系爭工程並未簽訂任何書面契約，而原告於111年3月3 1日傳訊【你就到這裡就好】、【後面算我50萬裡面的 當 是給你回饋】、【就是你今天匯的算最後一筆】，此有Line 對話紀錄截圖（南簡卷第101頁）在卷可憑，比對被告匯款 至系爭帳戶之金流，被告於111年3月31日匯款10萬元、同年 4月4日匯款5萬元至系爭帳戶後，不包含另外委託原告代為 購買之冷氣以及瓦斯爐費用，累積匯款金額已達50萬元，此 有原告上述帳戶之存摺封面及內頁交易明細在卷可參，與前 述對話紀錄中原告所提及之50萬元金額吻合，是被告於111 年4月12日所匯之45萬元，應與系爭工程款項無關。 ⒉原告雖再主張系爭工程被告應支付之工程款約140萬元至150 萬元（南簡卷第76頁），惟倘若此情屬實，則扣除被告至11 1年4月4日為止共支付之50萬元工程款，尚有高達90萬元至1 00萬元的工程款未付，則衡之於常情，原告僅需向被告追討 該等積欠工程款即可，何以有簽立系爭借據向被告借款70萬 元之必要？更何況，原告亦自陳迄今未以訴訟方式向被告追 討任何工程款（南簡卷第76頁），更足證被告於111年4月12 日所匯之45萬元絕非系爭工程之款項甚明。
⒊系爭借據中金額50萬元者，雖明載【如三樓完工時（如工程 合約書）本借據消除，特此說明】，惟可知於111年4月11日 起，兩造就彼此之金流關係，已明確區分出原因關係為借貸 者，此情不會因其中50萬元款項將來可轉為原告就系爭房屋 3樓工程完工之承攬報酬性質而改變其原本為借款之事實。 ⒋證人即曾擔任原告員工之許政謙於本院審理中具結後雖證稱 ：我知道原告有一些外面標工程需要錢要跟被告借，但我知 道被告沒有借給原告，這是我聽原告講的等語（南簡卷第13 2頁），惟就被告最終有無出借款項給原告，證人許政謙僅 單方面聽到原告的說法，而未再向被告確認，更不知悉兩造 間之金流情況、以及系爭借據與本票存在之事實，故證人許 政謙上述證詞自不足為有利於原告之認定。
⒌原告再提出111年4月27日下午6時許與被告之對談影音檔案2 段，被告雖提到【我跟你講啦，反正現在我就已經不做了啊 ，那筆錢算我借你的，看你什麼時候要還我，就是貸款。】 ，原告對此回應【沒有嘛，你不能說，你不能說算，阿，你 不能說算借就算借啊。】、【那我們之前簽的那些東西都是 簽假的。】，被告回稱【重新再簽。】（南簡卷第204頁） ，惟兩造就系爭工程自始至終未簽立任何書面契約，僅有原 告單方面簽立給被告收執之系爭借據及本票，是所謂的【重
新再簽】、【那我們之前簽的那些東西都是簽假的。】應是 指系爭借據及本票，而非系爭工程之文件。又因被告實際上 僅匯款45萬元之借貸款項給原告，與系爭借據所分別記載之 金額20萬元、50萬元不合，為符合實際借款金額，被告要求 重新再簽相關之借據、本票並無不合理之處。基此，前述對 話內容實不足為有利於原告之認定。
⒍總結而論，本院確信被告抗辯其於111年4月12日所匯的45萬 元是借款此節為真實，原告則未能提出足以動搖前述確信之 反證，自應受不利之判斷。
㈤本件原告請求部分有理由：
⒈基上所述，被告原同意出借70萬元之款項給原告，惟之後實 際上僅交付45萬元，因金錢借貸屬要物契約，是就逾45萬元 部分兩造間自不生借貸契約之效力。
⒉又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利 率，民法第229條第1項以及第233條第1項分別定有明文。再 按未載到期日者，視為見票即付；發票人得記載對於票據金 額支付利息及其利率；利率未經載明時，定為年利6釐；利 息自發票日起算。但有特約者，不在此限，票據法第28條、 第120條第2項、第124條分別定有明文。查系爭本票未記載 到期日以及約定利率，則依據上述規定，自應以發票日即11 1年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之6計算遲延利 息。
⒊準此，原告訴請確認系爭本票債權逾【新臺幣45萬元及自民 國111年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之 利息】部分，對原告之本票債權及利息請求權均不存在，為 有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。
⒋被告雖抗辯系爭本票是用以擔保原告對被告所負之全部借款 債務，包含借款本金、利息、未依約還款所生之全部損害及 行使權利所生一切費用（含律師費、訴訟費及強制執行費用 ）等語， 惟系爭借據所記載之借款金額合計為70萬元，與 系爭本票之票面金額相符，顯見系爭本票僅擔保系爭借據所 載之借款金額甚明。至原告未依約清償借款時，被告所受全 部損害及行使權利所生一切費用（含律師費、訴訟費及強制 執行費用）部分，依系爭借據所載，是原告另對被告所負之 責任，與系爭借款無關，自非系爭本票所擔保之債務範圍， 故被告前述抗辯並非可採。
四、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權逾【新臺幣45萬元及 自民國111年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之6計
算之利息】部分，對原告之本票債權及利息請求權均不存在 ，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 臺南簡易庭 法 官 廖建瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 書記官 鄭梅君
附表：
編號 發 票 日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 到期日 票據號碼 1 111年4月11日 200,000元 未載 TH0000000 2 111年4月11日 500,000元 未載 TH0000000