臺灣桃園地方法院民事小額判決
111年度桃小字第1321號
原 告 蕭淑娥
被 告 郭宜雯
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院111年度易字第469
號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度附民字
第413號裁定移送前來，本院於民國111年9月23日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8萬元，及自民國110年10月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於小額訴訟程序 亦適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條之23、 第436條第2項分別定有明文。經查，本件原告原起訴時聲明 為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）8萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡ 請准供擔保宣告假執行」，嗣於民國111年9月23日言詞辯論 期日當庭變更聲明為：「被告應給付原告8萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 」（見本院桃小字卷第31頁），核屬減縮應受判決事項之聲 明，揆諸前揭說明，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告明知金融機構帳戶存摺、提款卡（含密碼） 為個人信用之重要表徵，且任何人皆可自行前往金融機構申 請，並無特別之窒礙，亦可預見將自己之帳戶存摺、提款卡 （含密碼）交予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關， 可供掩飾他人詐欺犯罪所得財物，而經犯罪集團利用作為人 頭帳戶，遂行詐欺犯罪後躲避警方追查，竟基於幫助洗錢及 幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財之不確定故意，於109年6 月某日時，在新北市三重區某公園內，將其申辦之彰化商業
銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）、提款卡 、密碼提供與真實身分不詳之詐欺集團成員「江勝憶」使用 。嗣該詐欺集團成員取得上開系爭帳戶等資料後，即與其他 不詳成員間，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯 意聯絡，為附表所示詐欺犯行，並以系爭帳戶收受原告之匯 款，再由該帳戶提領詐欺所得款項，而掩飾詐欺犯罪所得之 去向。原告因此受有8萬元損害，爰依侵權行為之法律關係 提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠原告主張之上開事實，及被告因前開不法行為，經本院以110 年度易字第469號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪在案，有上開刑事判決在卷可參（見本院桃小字 卷第4頁至第13頁），復經本院依職權調閱上開刑事案件全 案卷證查核無訛；而被告已於相當時期受合法通知，猶於言 詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法 第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項 規定，應視同自認，堪信原告主張為真實可採。 ㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任， 為民法第184條第1項前段、第185條第1項前段所分別明定。 又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害， 與以條件或原因行為。加害人於共同侵害權利目的範圍內， 各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其 目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之 結果，連帶負損害賠償責任。本件被告提供系爭帳戶予真實 身分不詳之詐欺集團成員，幫助對原告實施上開詐欺取財之 故意不法侵害行為，致原告受有8萬元之損害，則被告亦屬 共同侵權行為人，故原告請求被告賠償8萬元，即屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；又遲延債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息債務，利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率5％。 民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文 。查本件因侵權行為所生損害賠償債權，為給付無確定期限 之債權，又係以支付金錢為標的，是原告併請求自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達翌日即110年10月8日（見本院110年度
附民字第413號卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8萬 元，及自110年10月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許。
七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法 第436條之20規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：本件既係由本院刑事庭移送民事庭之 刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納 裁判費，且綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用支出，爰 無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日 桃園簡易庭 法 官 楊奕泠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 14 日 書記官 王帆芝
附表
被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 蕭淑娥 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於民國109年7月1日，透過通訊軟體向蕭淑娥詐稱：可透過網站投資獲利等語，致蕭淑娥陷於錯誤，於右揭時間，匯款右揭款項至台新商業銀行虛擬帳戶：000-0000000000000000號內，該虛擬帳戶之真實對應帳戶即為被告本案彰銀帳戶。 109年7月1日晚間9時16分 3萬元 109年7月2日晚間8時40分 5萬元